千葉雅也のレビュー一覧
-
-
-
-
購入済み
面白い！
とても面白かった。対談本なのですらすら読めてしまうのだが、内容は決して軽いものではなくて、いくつも考えさせられる事柄があった。「ちょっとここのところを考えてから次を読もう」と思い、本を閉じて、考えるのだが、「もうちょっと読みたいなあ」と思ってしまい、考え切らずにまた読んでしまう、という本だった。多分、何回も読んでちょっとずつ考えることになると思う。個人的には、千葉雅也さんの、「僕はマイノリティとして、差別されても別のクラスタでありたいと思っています。それに、こっちはこっちで逆に異性愛文化を小バカにしたりするわけだから、それはもうお互い様です。」という発言がリアリティがあっていいなと思った。
-
-
-
-
Posted by ブクログ
ネタバレ意味が収束しない＝無限に多義的であることを意味がある無意味とし、我々は、意味が収束しないものを有限数の意味で解釈しているにすぎない。トマトの見方は、「赤いもの」「野菜」「球に近い」などなど受け取れる意味は無限に存在しているが、一旦トマトとして理解をしている。いわば、赤い野菜をトマトとして認識させるもの、多義的な意味を無意味に切断するもの、それこそを意味がない無意味としよう。千葉はその意味がない無意味が身体であるとする。
この意味が収束しないことはラカン、フロイトの哲学でも語られ、我々人間は物自体、現実界と彼らが呼ぶ認識できない領域があって、それに対する解釈をしているに過ぎない、その解釈が千葉のいう意味がある無意味だと。
東やメイヤスーもそのラカン、フロイト哲学を超えるために、「郵便的脱構築」や「思弁的唯物論」を展開する。その流れに千葉も乗っているように思われる。
「物質界」「現実」という言葉を定義し、現実界の外側を想定する、それはまさに実際の現実のものであって、東やメイヤスーはその物質性故に手紙は届かない可能性がある、つまり意味が収束してしまうことを指摘する。
それは、目的＝シニフィエからそれていく言葉それ自体=シニフィアンの横溢（おういつ）｛引用 言語、形態、倒錯｝であり、オタクのコスプレ化、ギャル男のギャル化の極端になった認知的習慣化｛引用 あなたにギャル男を愛していないとは言わせないーー倒錯の強い定義｝であり、人間の複数性｛引用 思弁的実在論と無解釈的なもの｝である。
言語や他人、キャラと言った「他者＝身体＝形態」とは接近しながらも究極的には理解しえないものとして了解することが、行為をつくる。行為もまた身体であり、無限に降り続く意味の雨を、それが跳ね返す。 -
-
Posted by ブクログ
あえてビジネスライクに、あるいは自己啓発的に、現代思想のエッセンスを切り開くことで、「（同じ日本語でこそあれど交わりが少ない）人文語とビジネス語の断絶を飛び越える」ことに成功している名著。
その意味で特に「第六章.現代思想のつくり方」 は、宝物のような論考。「勉強の哲学」のメイキング本の中で、いずれ制作の哲学を書きたい、という話があったけれど、ある意味「制作の哲学」の一端となっているような論。
企画職はもちろん、日々何かしらの問題に向き合う仕事をしながら暮らすすべての人に活きる一冊。
また、東浩紀の哲学がどのような位置づけにあるのか？についても克明に刻まれていて、勉強になった。
今まで現代思想ってものを、勘違いしていた・・・（まだまだ理解のリの字にも至っていないけれど）。もっと早く、出会いたかった。 -
-
Posted by ブクログ
この本を読んで思い出した事があります。
もしかしたら何かの偶然で千葉さんや柴田さんの目に止まる事もあるかもしれないとも思い書いておきたいと思いました。またどうか一人でも多くの方の目に止まればなと思っています。
ジェンダーやトランスジェンダーという言葉を聞くようになったのは、2000年の初めの頃でした。
当時、自分はファッション業界で仕事をしていて、ゲイの多いファッション業界とその周辺ではとても身近な話題となっていました。当時のマルタン・マルジェラやジャン・ポール・ゴルチェなど多くのメゾンがコレクションのテーマにしていたシーズンがあった事も記憶にあります。ゴルチエ本人の口から聞いた事も覚えています。また当時のフランスではファッションデザイナーと哲学者の距離がとても近く、ジェンダーという超えられないものを超えていくという事はどういう事なのか？という哲学の命題足りえるトピックは当然、フランスの哲学者の興味を惹いていましたし、そんな哲学者からの影響がパリのファッション業界にも伝播したのは間違いない、そんな印象でした。
そして当時の議論はどういうものだったかというと、ジェンダー・性差というもの確かに存在するものである、また変えられないものである、でもだからこそ、それを超えていくという事には価値があるのではないか？…というものでした。
なるほど哲学的でもありファッションデザイン的でもあり、議論する価値のある事だと思いました。しかしながらその後自分はファッション業界からも哲学からも遠ざかり、ジェンダーやトランスジェンダーについて議論する事もなく話題にする事もなく暮らしてきました。
そしてこの本を読んで思い出したのです、昔、哲学者やファッションデザイナーが議論したりコレクションで作り上げたジェンダー・トランスジェンダーの議論はどう紆余曲折したり、または決着などがあったりしたのだろうかと。
ところが……調べても調べても何も出てきません。
フェミニズムやゲイの歴史はインターネット普及以前の事であってもネットでもいくらでも調べれば出てくるのに、ジェンダーやトランスジェンダーについて問題提起をしたパイオニアである彼らの議論をネットで記事にしていたり、または出版されているものに書かれている事もありませんでした。
ただ一つ分かった事はありました。
僕がそこを離れてから間もなく、2000年代初頭にアメリカからジェンダーフリーなる運動が始まったそうです。
前述のとおり、認識問題を解明する哲学者達や世界を作り上げるファッションデザイナー達が、ジェンダー・性差というもの確かに存在するものである、また変えられないものである、でもだからこそそれを超えていくという事には価値があるのではないか？…という議論をしている所に土足で上がり込んできて、ジェンダー？そんなものねぇよバカじゃねぇの！という暴言暴論をいきなり展開したわけです。これがジェンダーフリーの正体です。
またこの運動は日本でもあったらしく、なんとあの香山リカという人がその言葉を盛んに口にしていたという事も知りました、もうだいたい話の行き着くところ想像つきますよね…
2000年代初頭の二階堂奥歯さんの日記の中にジェンダーやトランスジェンダーという言葉があるのを知った、というような記述があったのでその頃おそらく、日本でも何かしらの話題や議論があったのだと思います。そして呼んでもいないのにやって来た、デカい声で叫ぶだけのジェンダーフリー運動家が議論も反論も受け入れるはずもなく、キレたりゴネたり厄介者扱いされたりしてタブー化して、触らぬ神に祟なしで言い分が通った格好になったのは、昨今の自称フェミニストや自称アクティヴィストを見れば想像にかたくないでしょう。そして今日、一企業などまでもがジェンダーフリーなる言葉を当たり前のように使う時代・現代になってしまったのだと、心の底から残念な気持ちになりました。フランスでもきっと同じような事があり当時の哲学者達が興味を失ってしまったのだとも思いました。
ジェンダーという議論する価値のあることを台無しにしたブチ壊した張本人達が確かに存在する事実に怒りで震えます。そして都合の悪いことは無かったことにするあいつらのいつものやり口です。
全ては僕の知る事実からの推測に過ぎませんが、当たらずとも遠からずといったところではないでしょうか。
ジェンダーフリーを受け入れられるアメリカが先進的なのだと言う自称知識人や自称米国在住の方もいらっしゃるでしょう。しかしNYマンハッタントライベッカに暮らしていた自分から言わせると、アメリカ人は人種に関わらずブスにはブスとデブにはデブとはっきり本人の前で言うし、だからこっちには来るなとも言う、それから自分と違うクラス・階級やカテゴリの人間はたとえ目の前に居たとしてもそこに存在しないものとして振る舞える人達です。黒人奴隷にもそうしていましたね。目の前の人間とは議論どころか会話もしない、拒絶するのが当たり前、ジェンダーフリーとはアメリカ人らしい言葉だと思います。もちろん全く褒めてはいません。
ジェンダー・性差というもの確かに存在するものである、また変えられないものである、でもだからこそ、それを超えていくという事には価値があるのではないか？
この議論を千葉雅也さんのような新進の哲学者や柴田英里さんのような才気溢れるアーティストに復活させてもらいたいのです。あの頃のパリでなされていたように。そしてジェンダーのトピックスや問題を正しく導いて欲しいです。
お二人とも若くていらっしゃるので、昔々そのような議論があったことはご存知ない事だと思いました。そして読書の感想としては間違ったものかもしれませんが、この本を読んで書かずにはいられなくなった事でした。
はっきり言って昨今のジェンダーやトランスジェンダーの話題には違和感しかありません。そもそも何の話をしているのかも理解できない。
女装をすれば女になれる？
性器を切り取れば異性になれる？
クリトリスを切除するということはそういう意味ではないでしょう？
ジェンダーとフェミニズム、何の関係がありますか？
あなたたちのオリジナルマルクス主義は絶対に認めません。
フランス革命は失敗して恐怖政治が始まった、あなたたちのせいで。
アーレントならきっとそう言う。 -
Posted by ブクログ
タイトルに惹かれ、昨今の言葉の誤用を嘆いた内容なのかなと軽い気持ちで手に取ったらもっと深く切り込んだ内容でした。
著者の方々やきちんと内容を知らずに購入したので、こちらが不勉強なため中々理解が難しかったです。
漠然と今まで自分の中で考えていたこと、気になっていたことが次のステップに進むようなヒントを貰えた気がします。
昨今蔓延る自己責任論。どうしてこうなってしまったのかピンとくるものがなかったのですが言語が思考に影響しているのではというのは自分の中では今までになかった視点だったのでとても興味深く面白かったです。
お二方の著作を読んだ方がこの対談をより理解できると思うので読む順番大事かもしれません。
IQの値が離れすぎていると会話がスムーズにいかないと聞いたことありますが読んでいる中でそんな気持ちになりました。
だいぶ「リッチ」な会話をしているように思えました。
インターネット、SNSの普及でこれから先の時代がどうなっていくのか。
年を重ねたことで今生きているこの瞬間も絶えず変化し続けるもので未来から見てようやく何があった時代なのかがわかるのだと悟りました。
若い頃は、過去の歴史を見ても今から切り離して考えていて今の時代の問題に気付きませんでした。
止められない流れはあるだろうけど、そこの中でも自分の価値観や意識を保っていかねばと思いました。 -
-
-
Posted by ブクログ
中動態、勉強、コミュニケーション、エビデンス主義などなど、様々なトピックが、「言語」の横軸で横断的に議論されている1冊でした。とくに第3章「「権威主義なき権威」の可能性」が、示唆に富む内容が個人的に多かったです。
現代的なコミュニケーションは、何でも明確に表出することを求める、明るみの規範化が問題となっている。そうではなく、人には「心の闇」が必要である。言語化できないような不合理性があることで、曖昧なかたちのままで自己を認識できたり、どこか他者を信じれたりする。
それに関連して、エビデンス至上主義は、ある種の民主主義の徹底でもあるけれど、全てを明るみにしなければいけないとか、エビデンスだけで全てがわかって、合理的に判断できるのだと勘違いしてしまっている。
言語が果たす役割の大きさと可能性を感じされられた1冊でした！やっぱり國分さんと千葉さんの本は面白い。 -
-
-
Posted by ブクログ
ネタバレルネサンス期までの哲学史を「古代ギリシア・ローマ哲学」「中世哲学」「ルネサンス哲学」に分けて、それぞれの専門家へのインタビュー形式で解説。各章の最初には、その時期の哲学の大まかな流れの解説（要所要所に「ここはインタビューで深掘りしていく」など、インタビューとの関連も見えやすい）があり、まったくの初学者でも触れやすい。また、各章の最後には、その時期のお勧めの入門書を数冊挙げているので、さらに学びたいと思った時の橋渡しもしてくれる。この点と内容面の平易さは、哲学史を学ぶ最初の1冊としても良さそうだが、対話自体は教科書的な哲学史を踏まえた内容（例えば、「無知の知」でなく「不知の自覚」なのだ、とか。）も見られるので、教科書的な1冊の後に、自分の興味が持てる時代・思想を探す1冊とする方が相応しいか。
個人的な感想としては、この時期の哲学には、後期ストア派くらいしか触れていなかったのだが、その危うさ（内向きさ）に言及されていたことが印象に残った。こうした視点は、ストア派の書籍を読んでいるだけではなかなか触れられず、哲学史を大局的に見る大切さを感じた。他の思想についても昔の哲学と侮るなかれ、現代語訳できるものがかなり多いと感じた。例えば、中世哲学はあまり馴染みがなかったのだが、偶有性やこのもの性に関する議論は、私が偶に考えること（例えば、私から私らしい要素を1つ1つ剥がしていったとき、周りの人はどこで離れていくのだろう……等々）と似ていると感じたことが印象に残った。
加えて、序章では哲学史を学ぶにあたってのマインドセットに触れられており、言語化の大切さ、実践の大切さなど「なぜ哲学史を学ぶのか」をいったん見つめ直すよい機会になった。本格的な哲学史学習への橋渡しとしてだけでなく、こうしたマインドセットへの学びがあるところも、本書の良さだと感じた。 -
