千葉雅也のレビュー一覧

デッドライン（新潮文庫）

千葉雅也

おもしろかった。何が面白かったってとてつもない衝撃があったわけでも、特段感動があったわけでもないが、この小説でしか感じられない不思議な、ある種「放り投げだされた」感覚になる。それがまた面白いのだ。だって、小説が読者を放り出すのだから。しかし、これは、少しの哲学の知識か、著者千葉雅也の他の書籍などを読んでいると面白さは倍になる気がした。

デッドライン（新潮文庫）

千葉雅也

長らく積読の状態で読めていなかった、千葉雅也さんの小説デビュー作『デッドライン』を読んだ。ページをめくり始めてから、最後まで止まらなくなる。こうした小説に出会える機会は年々減っているから、初めて読書の悦びに目覚めた中学生の頃を思い出して嬉しくなる。ありていに言ってしまえば、全ての私小説は当人にしか書けない。それは当たり前にしても、『ライティングの哲学』などでも披瀝されていたように、“書く”ことを“書く”ことのメタ的な次元で実践してきた千葉さんだからこそのスタイルが、物語の形で表現されていたのは瞠目した。散文的でありながら、真正面の哲学が文学と絡み合うように、溶け合っている。思想と文学の両方を愛する読者からすれば、垂涎の物語ではないだろうか。

デッドライン（新潮文庫）

千葉雅也

千葉さん、小説書いたんだね。

対象として好き（＝欲求？）なことと、
なりたいと思う（＝憧れ？）こと、
似てるようで違うことだよなあと。

あと、誰からも連絡のない一日というものを
もう経験することがないのではと愕然としたり。

ドゥルーズを修士論文のテーマとする
哲学科の大学院生が主人公。

ドゥルーズの生命哲学のエッセンスが
こめられているものと思う。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

対談形式は諸刃の剣みたいなもので、両者の対話がマッチしているとすごく良いが、そうでない場合はあっさりと読む気を失ってしまう。中間はあまりなくて、良いか悪いかどちらかに偏る傾向がある。
本書はお二人の相性がよく、それぞれが良い味を出している前者の好例だと感じた。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

石丸現象に即応する感じの対談。

再読なので、それ以外ではパターン認識にしてしまわずに、中動態。スイッチ一発での切り替えのような反応に抗う気持ちがあった方がいいのだろうな。する、でも、されるでもなく。
でないと、言葉の自動機械って感じになるか、メディアの濁流に飲み込まれるか、だな。

まぁ、AIが全面展開したらもう、言葉でもないのかもしれんけど。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

20世紀の哲学は、言語論的転回ということだったんだけど、その「言語」が消滅しているという。ならば、21世紀の哲学はどうなのか？

みたいな問いがあるのだが、直接的にそれを考えるというより、SNS、ポピュリズム、コロナなどなど、今起きていることを例にしながら、ぐるぐると周りながら、その問題に近づいていく感じ。

もちろん、答えはないのだけど。

言葉の力をもう一度取り戻すこと。それは、一種の貴族的、権威的なものの復活なのかもしれない。

そして、しばしば思考のプロセスのなかで参照されるのが、アレント。國分さんは、フランス現代思想を踏まえつつ、スピノザの研究を起点にさまざまな思考を展開されているのだと思う。アレントは、スピノザとは逆の立場であることが多いと思っているのだが、アレントもスピノザも好きな私は、この辺が面白いところ。

アレントの議論は、しばしばわかりにくく、最後にはなんだか変な結論に辿り着いてしまうことが多い気がするのだが、それでも彼女が問題にする問題、問題にアプローチする方法は、とても鋭いものがあって、思考を活性化させるパワーがあるように思う。

そんなアレントの声が聞こえてくるようなところもこの対談の魅力。

対談なので、軽く読めるのだが、この議論はかなり深い。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

『暇と退屈の倫理学』の國分氏と、『勉強の哲学』の千葉氏の対談。大学院の先輩後輩なのだと知る。

LINEのスタンプの話があって。
言葉を交わすことから、視覚的な情報の一コマにまで簡略化されたやり方で事足りるようになった。
紡ぐものには、意趣や考えの余地があるけれど、スマホは言葉を〝予測〟さえしてくれる。

ガラケー時代には絵文字一つで送ることに難を示したり、感情を読み取りきれない距離があったはず。
私がスタンプだけのやり取りに抵抗があるのは、ある意味当然だったのだなぁ。

以下、印象に残った箇所の引用。
大きく三つが自分の気になっているポイントらしいと分かった。

中動態的な教育の在り方のこと。
ただ、教師は生徒を主体的にするという、この過程に中動態的な関わりを感じるので、アクティブラーニングは完全な主客転倒ともならない気がする。

言葉の価値と依存のこと。
本を読むことにも繋がるかもしれない。
他者が言葉で作り上げてきた世界の偉大さ？に触れることが、自分にとっての線引きにもなる。
エビデンス主義（笑）絶対的なものでしか、納得を得られないことの、浅さを知る。

多様性と否定性のこと。
一番最後の引用が、一番モヤモヤ抱えている。
皆違って皆いい、ではなく、どこかしら否定性を持つことが、意味ある死に繋がると述べる。
今の世の中には反した意見とも言える。
否定性を他者にぶつけることではないような気がする、でも、否定性を自分の中で抱えること、違和感を流してしまわないことに意味があるのかな。
それは苦しいことで、問うことに繋がる。


「薬物依存に関して、有名な『ダメ。ゼッタイ。』という標語があるでしょう？　上岡さんたちは、『ダメ。ゼッタイ。』というとが『ゼッタイ、ダメ』だと言っています。意志の力で、『もうやりません、絶対やらない』と思っていると、絶対やっちゃうそうなんです」

「でも、、僕は先生をやることに少し疲れていました。生徒になりたい、教わりたいという気持ちがあった。だからアテネ•フランセに行って、久しぶりに生徒として徹底的に教わる経験をして大きな満足がありました」

「だから、最近流行りのアクティブラーニングとか言って、学生にアクティブに課題か何かやらせて、それに対して教師がアドバイザー的に関わるなんていうのは、能動•受動の二項対立の枠組みに囚われたまま反転しているだけだから、まったくダメ。アクティブラーニングより、これからはミドルボイスラーニングをやっていかなきゃいかんと思うわけですよ」

「孤独とは何かというと、私が私自身と一緒にいられることだ、と。孤独の中で、私は私自身と対話するのだとアレントはいう。それに対して寂しさは、私自身と一緒にいることに耐えられないために、他の人を探しに行ってしまう状態として定義されます」

「エビデンスの勝利は言葉の価値低下なのだということが、まずは共有されなければならない」

「それもあるけれども、僕がいま考えているのはドゥルーズのことで、『差異と反復』の序論に、優れた教師とは、『私のようにやりなさい』じゃなくて『私と一緒にやりなさい』と言う者だという話がありますよね。『一緒にやりなさい』と言う教師はコミュニケーションをしているわけではないんですよね。それこそある種の集団的主体がそこにできあがっている」

「だからこそ、言語で構築された文学的な物語によって憲法の掲げる価値が理解されてきた側面にもう一度目を向けるべきではないか」

「まず大事なのは、自分が他のものに依存していることを認めることだと思うんですよね。今の平等化は、みんなが自己権威化している状態になっている（中略）まるで自分が自分一人で存在しているような勘違いをしている人たちが多数いるのが現在の状況です」

「要するに、すべてのマイノリティが不快な思いをせず、安全に生きられればいちばんいいんだ、という考えが強まっているわけです。僕はそれがマイノリティの問題のすべてなのかとつねづね疑問を感じています。やっぱり多少苦労があったり、お互いに対する否定的なものがあったりしても、それとともに生きていくことにこそ、人間的な意味があるんじゃないのか」

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

「責任回避論」のところが面白かった。ケーキ屋さんでの例え。相手に（お客）に改めて確認することによって「私は、ちゃんと確認しましたよね」というような自分が責任を負わなくても良くするというくだり。なんでも「責任」を追求してしまうあまり、社会や人間関係が窮屈になっているような印象を抱いていたので。どこかで逃げ道を用意しておかないとならないんだな・・・。今読むべき本だと思う。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

今をときめく國分さんと千葉さんの過去からの対談をまとめた本。ご本人たちも述べられていたが、別々に企画されたとは思えないほどに一貫性のある対話になっている。後から編集したこともあるだろうけど、筋は通っている。
そこで語られているのは、エビデンス主義というか、責任と主体の問題というか、言語なき透明なコミュニケーションの問題というか、抽象的な個人を想定した上でのコミュニケーション、責任の問題なのだと思う。要はそんな個人であり続けることができる人はいない、極めて少ないにもかかわらず、そんな個人であることが要請され続けているということ。
そんな状況を脱するために複数の時間性の確保とか、文学的な言説とかの話が交わされている訳で、透明なコミュニケーションが全面化した社会に対抗する全面的に強度のあるコミュニケーションの達成は全体主義に陥るので、複数に個々の拠点で別の時間を確保していくしかないということなんだろうけど、そういう時間を確保するためのモメンタムは共同して作りあげていかないと、それぞれの拠点が個別撃破されてしまうということなのだと思う。

動きすぎてはいけない ジル・ドゥルーズと生成変化の哲学

千葉雅也

アラン・バディウはドゥルーズの思想に潜在的な全体性の肯定を見いだし、そこにファシズムの危険性が伏在していると批判しました。著者はこうしたドゥルーズ像に抗して、「接続する」ドゥルーズと対置される「切断する」ドゥルーズ像をえがき出し、とくにそれが存在論においてドゥルーズ以後のメイヤスーやマラブーといった哲学者たちの思想とのつながりが見られることを明らかにしています。

前半では、ヒュームやベルクソン、ニーチェといった哲学者たちをドゥルーズがどのように読み解いたのかを明らかにしています。とくにヒュームをめぐる議論では、カントの超越論哲学からヒュームへと引き返すことで一元化に抗する個体化の原理の意義を明らかにするとともに、超越論的な条件のそのまた条件へと遡行するメイヤスーの思想と対比することで、世界を全体性としてではなく複数的な外部性としてえがき出すドゥルーズの思想の存在論としての意義を明らかにしています。またベルクソン論では、生気論的な全体論を解体するドゥルーズの議論を検討するとともに、ガタリの「機械」をめぐる議論とラカンの関係について比較的くわしい検討をおこなって、否定神学的な思考を克服するドゥルーズ＝ガタリの位置を明確にしています。

後半は、『差異と反復』、『意味の論理学』、『感覚の論理』と『マゾッホ紹介』などの著作について検討をおこない、ドゥルーズの存在論の諸相が論じられます。

とくに前半の議論は非常に明瞭で、ドゥルーズの哲学についてクリアな見通しを得ることができたように思います。

動きすぎてはいけない ジル・ドゥルーズと生成変化の哲学

千葉雅也

千葉雅也（1978年～）氏は、フランス現代哲学及び表象文化論を専門とする、立命館大学大学院教授で、2013年に発表したデビュー作の本書で表象文化論学会賞を受賞した、現在注目される現代思想家のひとり。
本書は、難解な哲学書ながらベストセラーとなったことは有名。単行本の帯には、1980年代のニューアカ・ブーム時のベストセラー『構造と力』の浅田彰と、1998年に『存在論的、郵便的』で注目された東浩紀が推薦文を寄せている。
私は、千葉氏と同じ高校出身ということもあり、本書もいつか読んでみたいと思いつつ、ドゥルーズはじめ現代思想に関する予備知識なしには、正直全く歯が立たず、今般、文庫版（2017年）に収められた小倉拓也氏の「文庫版解説（読解の手引）」を頼りに、一通りページをめくってみた。
以下は小倉氏の手引を参考にした本書のポイントである。（「切断論」と「個体化論」の考察には立ち入らない）
◆本書は、ドゥルーズ研究の歴史と現状に批判的に挑戦し、新たなドゥルーズを立ち上げようとする試みである。
◆“いわゆるドゥルーズ”とは、「差異」を「同一性」に先立つものとし、世界は「同一性」の下で、微小な「差異」がうごめき、全ての多様なものたちが互いにコミュニケートしていると考える。そのような世界は、「現働的なもの」ではなく「潜在的なもの」であり、この考え方では、「静的で固定されたもの」よりも「動的で絶えず変化するもの」を高く評価する。このようなドゥルーズを本書では「接続的ドゥルーズ」と呼ぶ。
◆しかし、「＜ひとつ＞の世界で＜すべて＞の多様なものたちがコミュニケートする」＝「＜すべて＞は＜ひとつ＞である」＝「＜すべて＞はつながっている」（「存在の一義性」、「差異の存在論」）という考え方は、存在の耐え難い息苦しさをもたらすのではないか。つまり、そうした世界は、つながりを飽和し、どこにも逃走の余地がない世界、「接続過剰」の世界ではないか。
◆ただ、一方には、コミュニケーションで飽和した＜すべて＞＝＜ひとつ＞からの「切断」を指向し、同時に「個体化」（暫定的なまとまり＝「器官なき身体」）を要請する、「別のしかた」のドゥルーズ（「切断的ドゥルーズ」）が間違いなく並存する。なぜなら、“いわゆるドゥルーズ”の生成変化とは、「現働性」から理念的で「潜在的」な領域へとイロニー的に上昇することで、それを突き詰めれば、その「動きすぎ」によって、私たちは逃走の余地をなくし、身動きがとれなくなって、生成変化はみずからを殺してしまうからである。
◆だからこそ、「生成変化を乱したくなければ、動きすぎてはいけない」のだが、それは運動を否定して現働性に甘んじることではなく、現働性から潜在性へのイロニー的遡行を半ばで止め、そこからユーモア的個体化へ戻ってくることにより、つながりの飽和から「切断」し、「個体化」することである。しかし、「切断」と「個体化」により固定した「現働性」に落ち着くことにより、逆に生成変化を殺してしまわないように、イロニー的遡行とユーモア的折り返しを絶えずに行うことが重要である。
◆こうして、まさに生成変化の論理が要請するところにしたがって、私たちは「接続的ドゥルーズ」と「切断的ドゥルーズ」の両方を必要とする、すなわち、「動きすぎてはいけない」のである。
また、私は、本書の後に発表された、『ツイッター哲学～別のしかたで』、『勉強の哲学』、『アメリカ紀行』などのソフトなものを先に読んだが、それらには本書に現れるキーワードやコンセプトが使われていることもわかった。
ただ、本書のキャッチ―なキーワード「動きすぎてはいけない」が、我々の現実の日常において、「最近動きすぎているから、少しおとなしくしよう」という文脈につながるものなのか。。。残念ながら、これはよくわからなかった。
（2020年12月了）

ツイッター哲学 別のしかたで

千葉雅也

千葉雅也（1978年～）は、フランス現代哲学及び表象文化論を専門とする、立命館大学大学院教授で、2013年に発表したデビュー作『動きすぎてはいけない―ジル・ドゥルーズと生成変化の哲学』で表象文化論学会賞を受賞した、現在注目される現代思想家のひとり。
本書は、2014年に単行本で出版された『別のしかたで～ツイッター哲学』の新版で、元版に含まれていた2009～2014年のツイートに、2019年までのツイートを加え、内容と配列を修正したものである。元版は、配列のせいか、正直なところ雑然とした印象が拭えなかったのだが、新版は、章立てになっていて、とても読み易くなっている。
著者は、「ツイッター哲学」とは「非意味的な有限性の哲学」である、即ち、ツイートは、明確な意味はない140字という制限（有限性）で個体化・輪郭化されるが、それは決定的なものではなく、別のあり方へ生成変化していく途上の「仮の輪郭」に過ぎないにもかかわらず、取り敢えずその輪郭でいいとすることによってのみ成り立ち得るもので、それは、あらゆる行動や思考の元となる、非意味的に切り取られた「仮の輪郭」の典型的なフォーマットのひとつであるという。
収められたツイートは、いずれも著者の思考（哲学）の断片であり、示唆に富むものもあれば、（私から見ると）他愛のないものもあるのだが、私が最も気になったのは、元版にはなかった「はじめに」で、著者が最近のツイッターを取り巻く状況について語った部分であった。
「「ゼロ年代」と呼ばれた時期のツイッターはもっと牧歌的で、アングラなものでした。状況が大きく変わったのは、震災と原発事故、3.11以後でしょう。・・・それ以後ツイッターは、「○○はどうあるべきか」について誰かが何かを言いすぎては「炎上」して批判が殺到し、また再批判が起こり、立場の違いが明確化されていく、というひじょうにストレスフルな空間になってしまった。民主的な政治空間になったのだからいいのだ、という見方もできます。が、僕は、社会のあちこちで分断が過剰に可視化されてしまったと感じています。ツイッターでは、この人がそういう価値観だとは知りたくなかった、というケースが多々起こります。ある時期から僕は、名刺交換代わりにツイッターやフェイスブックでフォローし合うのをやめました。知らなくていいことを知ってしまうからです。・・・ちょっと休憩時間に覗くと、誰か友人が仕事について何か言っている。自分の部屋から出て、茶の間やコモンルームに行くと、同僚がいてちょっと立ち話ができる感じ。他の人が何かに取り組んでいる姿を見ると、もうひと仕事するかという気持ちになる。他の人が飲み始めている姿を見ると、そろそろビールかなと思う。これこそがツイッターです。」
著者のツイッターを使うスタイルを意識しつつ、パラパラ漫画のような、著者の「（人生の）仮の輪郭」を楽しみたい一冊である。
（2020年11月了）

高校生と考える世界とつながる生き方 桐光学園大学訪問授業

隈研吾 / 千住博 / 近藤譲 / 川俣正 / 平田オリザ / 佐々木敦 / 千田有紀 / 木村草太 / 原武史 / 杉田敦 / 石川九楊 / 黒崎政男 / 長谷正人 / 香山壽夫 / 千葉雅也 / 桜井進 / 酒井啓子 / 西崎文子 / 月尾嘉男

「私は　この小説を書くときに、読んでくださる人が小学六年生までの漢字を読む力があれば読んでもらえるものと思ってこの作品を書き始めました」
と「氷点」を書いた三浦綾子さんがいってらっしゃいました。

この本の中で出張授業をされる先生たちは
もちろん、その道のプロフェッショナルの方たちです
そして、聴いている対象者たちは　中学生、高校生たち
その語り口が　そのまま　一冊の本にまとめられました

その「語り口」を読んでいて
冒頭の三浦綾子さんの言葉を思い起こしたのです

本当の専門家は
ただ感心させるだけでなく
それなら　僕も（私も）　何かやってみよう
そんな気にさせてくれる方なのです

センスの哲学

千葉雅也

センスが良くなるヒントがあるのかと思って読むと芸術論と哲学の話だった。餃子は音楽というパワーワードだけ印象的だった。

哲学史入門Ⅰ 古代ギリシアからルネサンスまで

千葉雅也 / 納富信留 / 山内志朗 / 伊藤博明 / 斎藤哲也

『哲学史入門1』を読みました。古代ギリシアからルネサンスまでの哲学史を、インタビュー形式で解説しているためとっつきやすく、読み進めやすい構成になっています。また、それぞれの時代ごとにおすすめの本がブックガイドとして紹介されており、興味を持ったテーマをさらに深掘りできる点も良いと感じました。

学生時代にはソクラテスの考えを「無知の知」と習いましたが、現在では「不知の自覚」と表現されることもあると知りました。ソクラテスが「無知」と「不知」を使い分けていたという点も初めて知り、印象に残っています。知識は定期的にアップデートすることで、自分の「不知」を少しずつ減らしていきたいと感じました。

現代思想入門

千葉雅也

哲学前提知識無しでトライしてみましたが、理解できる瞬間がありました。それでもほぼほぼ咀嚼できていません。
一通り流し読みして付録部分を読んでください。
その上でもう一周すると受け取り方が変わりそうです。

センスの哲学

千葉雅也

センスとはリズムだというのは面白い。たしかにリズムとか存在、不在の観点を持つと抽象画の鑑賞にいくつものヒントが生まれた。ぼんやりとしか見えなかったものにとっかかりが見えてくる。ぼんやりとしか見えなかったものを細分化することができるようになる。やはり鑑賞のコツは細分化で、鑑賞のセンスとは細分化の手法をいくつも知っていることなのかもしれない。
燃えるような青の話も面白い。遠い位置に存在するように思える言葉同士の距離が縮まるとそこに深い意味があるように感じられる。
後半は平易な文章で抽象的なことを言っていて難しい。あんまり理解できていない。簡単なところはわかる。個性はその人特有の偶然性。とか面白い。
この本ももう一回読み直したい。

勉強の哲学 来たるべきバカのために 増補版

千葉雅也

アイロニーとユーモアは深化と進化に対応するかと感じた。いずれもどちらか一辺倒ではなく、バランス良く突き進める必要があることを学べた。
この本を読んで、自分は周りの環境に思っていた以上に依存し影響をうけているんだと気づいた

現代思想入門

千葉雅也

硬派で厳かで格式高い文章ではなく、フラットで温和でフランクな文章。読者への向き合い方、難解な内容を平易に読みやすく下ろすという姿勢が良かった。あとがきにある著者の思いを読み、内容の広範さ、重厚さ、軽妙さに納得した。

現代思想入門

千葉雅也

現代思想における入門書のための入門書という位置付けだが、マジの初心者にとっては少し難しい内容も含まれる。
それでも、おそらくこれ以上に現代思想を分かりやすく解説してくれる本はないんだろうなと感じたし、全部を理解できなくても読み応えがあり、満足感のある書籍だった。

もし本書を前から順に読んでいてくじけそうになった人は、P215 付録 現代思想の読み方 を先に読んでみることをおすすめする。難しい文章を読むコツが書いてあるし、何より千葉雅也さん自身もデリダとかの文章は難しいとおっしゃっていて、自分だけじゃなかったんだと安心しますし、わからなくても読んでみようという気になります。

さて、本書の内容ですが、前述のとおり現代思想の入門書である。
現代思想=ポスト構造主義と位置付けられ、構造主義の後に出てくるそれに対抗した思想です。
情報の構造化、などと言われますが、構造主義とは色々な物事を単純化し、整理されたことをよしとする世界観だと理解しました。
本書ではこれを秩序と表現されています。
そして現代思想とは、それに対抗する思想なので、秩序に対抗する考え方、逸脱、を扱っています。
本書の文章を引用すると、
"現代思想とは、秩序を仮固定的なものと見なし、たえず逸脱が起きながらも諸要素がなんとか共存する状態を考察しているもの"とされています。

要するに、秩序は絶対的なものではなく、ある種の仮の状態であること。
そこから逸脱することもあるし、またその秩序内に戻ってくることもある。
そういった行ったり来たりのバランスの中で生きているんだよ、みたいなことが書かれています。

この"仮固定"という考え方は確かにと思いました。
少し飛躍するかもしれないですが、人は時々自分探しの旅に出かけると思います。
自分はどういう人間なんだろうか、好きなものはなんなんだろうか、自分に合う仕事って何なんだろう...など。そうして一生懸命探して見つけた自分。自分の好きに従って決めた仕事だったはずなのになんだかしんどくなってくる。
それは、本質的に理解できてなかったからだ、と言われる方もいるかもしれないですが、本書を読んでそれってもしかしたら仮固定的なものだったからなのかもと思いました。
過去に見つけた自分は間違っていたわけではないけれども、それはあくまで仮固定的なものであり、絶対ではない。
そうやってすべてを仮固定的に考えると、なんだか変化に対して寛容になってくる気がしました。