永井均のレビュー一覧

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

QK読書会から。

「子どものため」と言いつつ容赦がない。ネクラとネアカの話とか。子どもは大ダメージ食らわない？いや、大人だからこそ食らうのかもしれないな……。
永井均定義の"ネアカ"の人物は、私がまさに「こういう人でありたい」と思う、理想の生き方考え方だったな。

愛は2種類あるという話、個人的にとてもイメージが湧きやすかった。「愛」の種類は沢山あるけど、それを上手く言語化してくれたなあと思った。

新しい世界の見方を提供してくれる一冊だと思う。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

青い鳥はもともとそこに居たのに気づかなかったのか、それとももともとは青くなかったのか？
そこに在る、居る、ということは、見える、さわれる、ということと同義なのか？見えないもの、さわれないものは、無いということなのか？
社会契約論とか、実存主義（？）とか、難しい言葉でよく語られていそうな話が子どもと猫の対話という形で述べられていて、薄いんだけど内容はとっても濃い。普段目を向けることのない、当たり前だと思っていることに疑問を投げかけて、考えたり人と話したくなったりするきっかけをくれる本。

これがニーチェだ

永井均

哲学初心者の私ですらこの分野のアイドル的存在との認識がある、ニーチェ関連本に初挑戦。しかし、永井均先生の主張が多分に織り込まれており読み解くのに四苦八苦してしまったのです。

なぜ読むのに苦労するのかと考えると、ニーチェの王道的な思想を学ぶ前に、本作の世間一般的なニーチェ論に対する批判と対峙することになったからだろうと憶測されます。でも逆に、私のニーチェ像は本作から出発することとなり、ある意味で恵まれているではあるのかなと感覚的に察する。

相手の気持ちを慮ってできることを手助けしようといった慈愛なんてものは、何となく刷り込まれているけどもそれが同情になっているとそれは暴力であると指摘する。その精神的な侵略は逆に相手を傷つけてしまう可能性を感じた。
P47:敵は私を理解しようなどとはしない。だから、私の固有性は敵からはいつも守られている。だが、同情者は違う。彼らはいつも自分自身の知性と感性を携えて私の内面深くに入り込んできて、私を理解という名の暴力でずたずたにされてしまう。

ルサンチマンにおける僧侶的価値評価の巧妙な例え。タームとしては、奴隷道徳に該当するのかな。
P95:ぶどうに手の届かなかった狐が、「あれは酸っぱい部ぶどうだ」と言ったとしても、それはすでにある価値空間の内部で対象の価値を引き下げているにすぎない。・・価値の転倒が起こるのは「ぶどうを食べない人生こそが良い人生である」と‐人に言いふらすだけでなく‐自分の内部で実感したときである。

「力への意志」概念について言及していると思われるが、理解が追い付かない。むずい。。。
P140:いまだ実現していない自分の欲望を「そうあるべき」という形で世界に押し付け、それゆえに暗に「ものごとの進行の全体を断罪」しないではいられない。欠如と苦悩を背負った者の隠微な復習意思を起点とする、本質的にルサンチマン的で、そうであるがゆえにロマンティックな世界観である。

ここにも「力への意志」を理解する一助となる文章がある。
P144:ニーチェの力への意志説は贋金をモデルにした貨幣論なのである。それは何かを‐じつは自分の必要から‐真理であると信じ込むことなしに生きてはいけない弱者の存在様式をモデルにした人間理解であり、弱さと卑小性を最も抽象化された本質を世界へ投影した世界解釈なのである。

永遠回帰は仏教にある輪廻と相似かなと思ったら、全然違った。たった一つの固有である人生を良いも悪いも一切合切違わぬ形で永遠に繰り返すという思想だった。諦観・無常なんて概念はなく、途轍もなく人生への熱量が大きい気力たっぷりの概念かなと理解。
「超人」は実社会には全く適応できない感は否めない。偶然の連鎖における必然性。話が逡巡するしていて掴みどころがないが、胸のわくわく感は止まらない。そんな感じ。
P208:人生の無意味さは、耐えるべきものなのではなく、愛すべきものであり、悦ぶべきものであり、楽しむべきものなのである。

ニーチェの第一歩を踏み出しましたが、ここにハマると沼だな。過激でカリスマ性を感じずにはいられない。気持ちを落ち着かせるためにも、次はもう少しフラットなニーチェ解説をしている本で中和しようと思う。

〈子ども〉のための哲学

永井均

むずいわぁ。どこが中学生向けの本だよって思った。
でも、世間一般の善悪と言う名の道徳に俺の行動割と縛られてるわぁってことに気付かされたのは良かった。

〈子ども〉のための哲学

永井均

この本の〈子ども〉はchildというよりも素朴な疑問を手放さない純粋な存在として書かれています。
ある疑問に対して納得を求めて思考する過程で自分の中に生まれるものが哲学であり、既知の他人の哲学を学ぶことが哲学ではないということが強調されています。

自分の存在、道徳的な善悪と道徳外的な好悪、哲学と思想などについて思考が展開されますが結論には至りません。哲学は役に立つのか。役に立つことが、何らかの価値の存在を前提にしてその実現に貢献するということであれば、哲学はどんな価値も前提としない営みのため、役に立てるところがありません。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

どこかの書評から。これ、確かに子どもが最初に触れる哲学としては打ってつけ。そっち方面にまるで疎い自分も、本書で言わんとすることは何となく見えたし、これを取っ掛かりに、哲学に興味を抱く向きもあり得ると思われる。あとがきから見えるように、有名哲学者の思想が、かなり広範囲に網羅されているみたいだし。

これがニーチェだ

永井均

　これぞタイトル買い。

　ニーチェの本は読んだことがない。今まで読んだ本にたくさん引用があったけれど。100分de名著のようなものを読むのをやめて原典にあたろうと思っていたものの、これは積dle。

　この本は著者の永井氏のニーチェ論であり、学術的な「正しい」ものを解説しているというよりは、ひとりの人間として感じたことが書かれている。

　宗教的比較で仏教にも触れられているのだが、いわゆる正しい認識でないなと自分は感じたものの、永井氏の書かれるニーチェ像がかなり真宗チックで意図せずそうなっているならすごいなと思った。ニヒリズムからの絶対の肯定。うーむ。

　「第一空間」、「第二空間」、「第三空間」というニーチェの思想の変遷、それぞれの段階で展開されたこと。ニーチェ自身の人生も合わさって、なんだか著者によってニーチェっていう変な人がいたんだぜっていうお話を聞いている感覚もある。

　「永遠回帰」の解説。

”人生の価値は、何か有意義なことを行ったとか、人の役に立ったとか、そういうことにあるのではない。むしろ、起こったとおりのことが起こったことにある。他にたくさんの可能性があったはずなのに、まさにこれが私の人生だったのだ。そこには、何の意味も必然性もない。何の理由も根拠もない。その事実そのものが、そのまま意義であり、価値なのである。偶然であると同時に必然でもあるこの剥き出しの事実性のうちにこそ、神性が顕現している。そこにこそ〈神〉が存在する。その奇跡に感嘆し、その〈神〉を讃えて、ニーチェがなした祝福の祈りこそ「永遠回帰」の祈りなのである。”

　意味のない人生こそがわれわれの悦びの根源…。絶望の壁を眺めていたらそれがそれでいいなと思えるみたいな感じかな。こういうのって詩的な人がきっと共感するものでないかな。芸術性の高い人とか。と勝手に思う。なんとなく二種深信。

　この本ではおおよそのニーチェの思想がつかめるし、勢いのある著者のニーチェ論も楽しく読める。ただし専門的なものを求めている人には向かないのではないかと思う。

　著者おすすめは『この人を見よ』（自伝）、『悦ばしき知識』、『反キリスト』。自分用メモ。

翔太と猫のインサイトの夏休み 哲学的諸問題へのいざない

永井均

ねちっこい、ものすごく粘り気の強い本。
考えようとすると考えようとすることを根っこのところからがっつりつかまえてくるから読むのにすごい時間かかった。
なぜなぜ分析どころではない、干した布団をほこり出なくなるまで叩かれる感じ。

おもしろかった！

存在と時間 ――哲学探究１

永井均

風間くんとは話を交わしたことがある。その風間くんに影響を受けて書かれたようだ。というより、理解されない可能性が高いのだよ。注が多くて、分かりにくかったりしてね。でも、なんというか、『私、今、そして神』を読んでからじゃないと意味が通じないかもね。この本は後半の時間論にこそ重きを置いているようだ。でも狂いそうだよ。ここに今、私が存在していることが。驚きは増せど減ることはなし。物凄く当たり前なことのそれが、全く奇跡なんだ。直接話法があることによって間接話法が存在するように。同じ対象があるかもしれないけど、それを指示する方法って色々あるものでして。でも、それによって違う対象を指すことにもなるわけで。でも、何かが共有されていることもあるのでしょうか。言葉が成り立つっていうのはすごく不思議。誤解されるところは存在論と認識論の違いがあって、永井さんは存在論のなかを生きている。自分は認識論のなかを生きていたように思う。認識できないものは存在しない、という原則に生きていた。

これがニーチェだ

永井均

ニーチェ的な視点からニーチェを批判していくという試み。著者の熱量と詩的表現が素晴らしい。ただ気になるのは、この本を含め、どのニーチェ入門書にも「ニーチェ哲学を社会の役に立たせようとすることは不可能」といった注意書きがあるのに、少なくとも現時点での私のニーチェ解釈では、むしろこんなにも「社会の役に立つ」思想もなかなか無いのではないかと感じてしまうところだ。「歪めて」理解することのないように、今後もニーチェ自身のテキストはもちろん他の有名なニーチェ論を渉猟したい。

〈子ども〉のための哲学

永井均

哲学に漠然と興味を持ち、哲学入門書を手にとって挫折すること数回。
漸く「何となく分かるかも」と思えたのがこの本でした。
〈子ども〉のための、とありますが大人にとって簡単すぎるということはなく、
むしろ付いていくのに思考整理が必要な場面が多々あり、読みごたえがありました。


以下個人的雑感。

この本で取り上げられている二つの問題のうち、
「なぜぼくは存在するのか」は自分自身でも感じたことのある問題でした。
そして著者と同じように、「奇跡」としか捕らえようがないという結論に至っていたのですが、
よもや自分がすでに〈哲学〉チックなことをやっていたとは思いませんでした。
一度考えたことを著者の言葉で再解釈し、更に深掘りすることができたので、
スムーズに読めて興味深かったです。
得られた結論が新たな問いに繋がることや、今まで全く理解できなかった思想が少し身近になったことなど、
大きな収穫があって楽しめました。

二つ目の問題は、著者の様な切り口で捕らえたことがなく少々難解でした。
自分がかなり「上げ底」の上に居座ることに慣れているのだと認識させられました。
道徳的に善であることが理想だと考えていましたが、理由を考えたことはなかったので。

本書を通して最も痛切に感じたのは、
過去の哲学者の思想を断片的に理解した気になって、自分の思考として転用することは全く哲学的でないということです。
誰にも強制されない、自分の内から涌き出た純粋な疑問について思考する営みが〈哲学〉なのかと解釈すると共に、
自分の興味は過去の思想を知識として得る「哲学」のほうにあるのかもと気づかされました。

〈哲学〉のやり方に関して、本書では思考のプロセスが綴られていると紹介文にあったので、
思考のスキーム等が書かれているのかと思っていましたがそんなものはないようです。
単に著者が自身の問題について自身で得た結論に至るまで何を考えたかが記されているだけなので、
一般的にあらゆる〈哲学〉に通じるようなものではなさそう。
また本書で述べられていなかったとは思いますが〈哲学〉も「哲学」も、両方やってこそだと感じます。
一人でやるには限界があるだろうし、やったことがないのに思想を理解することもできないと思うのです。
実際本書ですら、哲学用語に不馴れな私には難しいところがありました。

もう少し子供向けの哲学書を読んで、〈哲学〉の土台を作らねばと思います。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

子供のころに一度は考えたことのあるような話について、本当にそうなのか？と考えを提起させてくれる。
遊びに関すること、社会の公式ルールのこと、見方などについて印象的だった。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

「人はなんのために生きるの？」
「どうして勉強しなきゃいけないの？」
「“遊ぶ”ってどういうこと？」
「右翼と左翼って？」「ネアカとネクラって？」

　なんとなく通り過ぎてしまうさまざまなテーマについて考えるきっかけをくれる、頭を使う＝哲学することの入門書のような本。ペネトレという名の人間の言葉をしゃべる理屈っぽいネコと、飼い主の少年との対話篇という設定が可愛らしい。字が大きく、一つのテーマが数ページと短いので、サクッと読める。そこでとっかかりを掴んだら、もっと自分で掘り下げてみようという気持ちになる。子どものための、というタイトルではあるけれど、大人にも読み応え十分。

　印象的だった部分を引用。

---

ペネトレ: たとえばね、きみのクラスに、いやなやつがいりだろう。（中略）でもね、どんないやなやつだって、そうならざるをえなかった必然性というものがあるんだ。どうしようもなく、そうなっちゃってるんだよ。その人はね、自分がであってきたいろんな問題を自分の中でうまく処理するために、そういう人格をつくることがどうしても必要だったんだよ。そうでしかありえなかったんだよ。その人がそうでしかありえなかった理由が、ぜんぶすっかり理解できたら、その人に対してきみがいだいている感情は、消えてなくなるんだ。(p.61-62)

---

　今わたしが最も興味を持っているテーマというか概念？である、岸政彦さんが提唱する「他者の合理性」。人には人の乳酸菌♪じゃなくて合理性、あるいは必然性があるのだということ。すなわち、人が何か言ったりやったりするとき、側から見ると不合理と思えたとしても、その本人にとっては「そうせざるをえなかった理由」が必ずあるはずだ、ということ。それを前提にして、人の話を聞いたり理解しようとしたりすることで、その人に抱いていたネガティヴな感情が徐々に消えていく。わたし自身、意識するようになってからこのことを身をもって実感している。岸政彦さんは社会学者で、この本の著者は哲学者。分野を跨いで似た内容が違った切り口から書かれているのを読んで、きっと物事の本質に近い考え方なんだろうなあと改めて感じた。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

面白かった
かなり噛み砕いて書いてくれてて、読みやすいけど、やっぱり取り扱ってる内容自体が難しいし深い。深く考えようと思えばどこまでも深く考えられそう

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

802　SPRING BOOK GUIDEで家入レオちゃんが紹介していた一冊。子ども向けだけれど、大人にこそ難しいことが多い。じっくり思考にふけりたい時におすすめ。

これがニーチェだ

永井均

この本が導きだした結末に、僕はバカボンのパパを見た。
軽くググってみると、どうやら同じ感想を抱いた人は多いようで、ちらほらと同様のことが記されているページを確認することができる。
「これでいいのだ」という言葉を見たり、聞いたりすることで、ほっとしたり、どこか救われたような気がするのは、ニーチェがその身一つで普遍的道徳にメスを入れ、様々な嘘やごまかしに誠実に立ち向かった結果、たどり着いた境地だったからなのかもしれない。
もちろん「これでいいのだ」の裏にニーチェがいると断言できるわけはないし、そもそも赤塚不二夫がニーチェを知っていたかもわからない。そんなことはどうでもいい。
これは、とんでもなくおめでたい考えなのかもしれないけれど、そんな当たり前のことを導きだすために、尽力しつづけたニーチェはやっぱり偉大だと、僕は思った。
そして、その結末が図らずとも日本人なら誰もが知っている「これでいいのだ」に帰結するのは、単なる偶然でありながら、それは偶然性を維持した上での必然でもあり、そんな事実でさえも「これでいいのだ」と言ってしまいたくなった。
そんなこんなが、僕のニーチェだ。

ウィトゲンシュタイン入門

永井均

■メインテーマ
語りえないものとは何か？

■筆者の主張
言葉は論考である程度決定することが出来るが、本当はきちっと語れるものではなく、
日常生活の中で生まれた判断の一致のようなもの。
その中で言語が使われないような場面でも、意味が通ずるのは、言語ゲームの世界に
我々が生きているから。

■学び
文法などの規定の中で、私たちは世界を規定させることに成功したが
限界があることも認識する必要がある。

ウィトゲンシュタイン入門

永井均

名前だけしか知らずに読んでみた。
初めて出会う言葉の数々と、時代の輪郭。
人物も朧げだが浮かんだ。
再読での再会が楽しみになった。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

小中学生が過ごす日常を元にして、それから派生する「哲学的な問い」を一緒に住む猫、ペネトレが問いかけるようにして進む話。

内容はきれいに善悪で切れないことも多く、実際に子供に教えるのはとても難しいような気がするが、大人でも多くの学びがあって、面白い本。

哲学とは「答えのない問いを勝手に立てて、それを勝手に探る学問」であるという見方は面白かった。
だから、人それぞれ哲学があるのは普通の事。

そう思えば、哲学も手の届かない高尚なことではなくなりますね。

いいなと思ったこと。

・ネアカとは自分を持っていて、やりたいからやる人。ネクラとは周りの目線ばかり気にして認めてもらうためにやる人。

・自分に起こるいやなことや、不愉快な気分を自分の中でうまく処理する方法を身に着けるのが大人になるという事。

・人間は自分のことをわかってくれる人なんかいなくても生きていけるという事が、人間が学ぶべき何より大切なこと。

・将来、より深く、より楽しく、人生を遊びきるために勉強する。

・未来の準備そのものを現在の遊びにしちゃう。

後半は人の人生というよりは、そもそもの世界の成り立ちは？みたいなトコに視点が行ったので、あまり共感できなかったけど、なかなか面白かった。

〈子ども〉のための哲学

永井均

タイトルの『＜子ども＞のための哲学』は、「子ども向けの哲学」ではなく「子どもが考えるような問いについての哲学」ということです。

子どもは日々たくさんの疑問を感じながら生きています。親や周りの大人たちに「なぜ？」「どうして？」と問い続け、自分自身でもあれこれと考え続けます。多くの人は自分もかつてそうした子どもの一人であったことを忘れ、社会という枠組みの中で疑問を疑問と思わなくなり、そうして大人になっていきます。（著者の表現では「大人になるとは、ある種の問いが問でなくなることなのである」）

本書が言う「子どもが考えるような」とは、まさにそうした子ども時代に「なぜ？」「どうして？」と考えるような問いを、そのまま考え続けることを指しており、そして哲学とは本来そうした「自分なりの問いを考え続けること」だけが必要要件なのであり、むしろそのことでしか哲学はしえない、と言います。

哲学書を読んで他人の問いを考えた課程や結果を知ったとしても、それは自分が哲学をすることにはならないし、思考の流れや型としての思想は哲学とは相容れないものである、と。

つまりいかなる哲学書を読んでも自分が哲学ことはできないので、哲学書というのは本質的に矛盾を抱えた本ということになるのですが、本書の価値はどこにあるかというと、本書で語られている「問い」が、多くの人が子ども時代に自分なりに考えた経験のあるような問いであるということではないかと思います。だからこそ、著者の哲学思考を単に眺めるだけでなく、自分なりの考えとの対比やズレなどを楽しんだり、自分の思考を進めたりということにつなげることができるのです。

本書で扱われる問いは大きく２つ。

①「なぜぼくは存在するのか」
②「なぜ悪いことをしてはいけないのか」

どちらも疑問に感じたことのある人はいるのではないだろうか。

個人的に本書を読んで面白かったのは①の自我に関する問い。同じような疑問は自分自身も感じてきたが、思考過程や結果がことなるというよりも問いの立て方や疑問の向かい方自体が著者とは異なるということを知って面白かった。著者は「自分」という存在の唯一性や特殊性に関しての疑問を突き詰めているのに対して、私の場合は他者性や他者と自己との共通性と境界のような部分に関心があり、その関心は哲学というより文学世界を知ることで自分なりの答えや納得をつくっていったように感じる。