永井均のレビュー一覧

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

「子どものための〜」というタイトル通り難しい言葉は出てこないし易しい言葉で書かれているけれども、ホッブズの社会契約論の話やニーチェ、スピノザ、カント、、、などの考えがベースにある話で構成されていて、大人もちゃんと読めばなかなか読み応えがある！面白い！

これがニーチェだ

永井均

正直、あまり分からなかった。ニーチェ思想がニヒリズムの代表例で、生に意味がないという事を自明にした上で、生を味わい尽くそうとする姿勢であることは、改めて理解することができた。よく誤解されてるのは、ニーチェは生きる意味なんてないから、退廃的で何も頑張る必要もないんだと諦めの思想で捉えられることがある気がするが、実際にはそうでなく、どうせ意味なんてないのだから、期待を捨てて前向きに味わおう、という視点なのだろうと思った。宗教の権威性が失われてきている現代社会だからこそ、求められる思想なのではないだろうか。毎日上司と嫁の言いなりになっているロボットのような日本のサラリーマンも、考え方としては救われるのではないだろうか？

これがニーチェだ

永井均

まずニーチェを知ろうと思い「ニーチェ入門」を読み込み、次にこれを読んだ
非常に衝撃を受けた。自分の中にあったニーチェ感がまさしく全て転倒された。
「ルサンチマンの哲学」を次に読んでみたい

翔太と猫のインサイトの夏休み 哲学的諸問題へのいざない

永井均

それが実際の人間の存在であろうが言葉であろうが絵や本や創作物から感じた人間的な概念であろうが理想の未来の伴侶であろうが過去の想い出であろうが動物や真の世界などの非人間的なものであろうがなんでもいいが、たとえばどんなに孤独な人間であってもなんらかの所謂｢繋がり｣を感じる瞬間がなければ生き続けていられないような気はしている。しかしそれにも関わらず真の意味で｢ “本当に” ひとりになってしまった(しまう)｣と思い知る瞬間が人生のどこかの段階で必ず来るような気がする。そしてそう考えたりそれを敢えて言葉にしたりすることによってそれ以上のまだ｢なにか｣があると信じたいということだろうか(そのなんと心強いことだろう！)

ウィトゲンシュタイン入門

永井均

「考えつつ読み、ときに立ち止まって考える、という過程を省略しないでいただきたい｣と筆者が述べるように、本書はウィトゲンシュタインはもちろん、哲学の入門書にもなっている。
世界観をつくるということ。問題を提示するということ。ウィトゲンシュタイン、哲学を学び始めたいすべての人へ。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

対話形式ですらすら読めて、かわいい挿絵も多く楽しい。だけど難しい。所々に今の自分の悩みを考えるヒントがあった気がするので参考にしたい。手元に置いて定期的に読み返したい。

〈子ども〉のための哲学

永井均

20年ぶりの再読。
学生時代に買った本ですが、大事に取ってあったので余程思い入れがったのだろう。

・・・
＜僕＞の独自性の問題、そしてそれに続く道徳の問題、どちらも刺激的で面白かった。でも、それを賞賛してもなお余りあるのは最後の章の『哲学とは』ではなかろうか。

ここに、＜哲学＞と「哲学」の違い、あるいは＜哲学＞と「哲学史」ないし「思想」との違いが書かれている。

つまり、＜哲学＞とは実に極私的問題であり、他人が理解する必要などないもの。また学校で教えるものでもなく、個人の疑念・疑問として知らずのうちに考えてしまうもの、とも言える。

他方でそうした変人奇人たちの一連の極私的文章を「哲学」という枠で括って、教え、場合によって利用するような輩すらいる。そして哲学とは大体そのようなものだし、そうやって＜哲学＞もその命脈を保ってきたという。

・・・
高校生の頃、進学先を決めねばならなかった。そして、未熟でもあった（今もだけど）。

環境関連の仕事に興味があり化学の専攻を希望していた。が、色弱であったため、学校の先生には「進学はできても就職は難しい」と言われた。それを確認もせずにそのまま渋々従った。既に愚の骨頂であった。そして文系に進むことになった。

周囲の友人たちを眺めてみる。なぜ法学部なのか、なぜ商学部なのか。返ってくるのは「親から言われた」「給料が高そうだから」。お前ら自分の頭で考えているのか？確固たる「自分」はないのか？
かくいう私も、何がやりたいかなんて全く考えていなかった。

そこで、一番役に立たなそうな学問、ということで哲学科を選んだ。

・・・
しかし道は苦しかった。

当初、何か大変なすごい秘密が隠されているのでは、と思った。秘密の発見以前に、とにかく理解できない。日本語は言わずもがな。ドイツ語の原典は、それこそ読むというより辞書を引く時間の方が長かったくらい。

縁あって、他の大学院でも学ばせてもらったが、修士一年の夏休みには、この道はなかろう、と就職へと舵を切った。理解できない絶望感は強かった。

・・・
今、永井氏の作品を読んで、改めて思った。

ああ、私はある意味で普通の人間たりえたのだ。人様が当然だと思えるようなことに、立てつくように疑問を感じて、止むにやまれぬ思いを感じてしまう質の人間ではなかったのだ、と。

そして、そうした＜哲学＞をする人たちの私的問題は、分からなくて当然。否、分かる必要もない。ただ、類似の問題を抱えてしまった人が、「ああ、自分と同じ疑問を持ったひとにも他にいるのだ」と感じるのみ。

思えば、自分にはそのような止むにやまれぬような疑問はなかった。あるとすれば、「人は死んだらどうなるのか」とか「人は（自分は）好きな人以外にでもどうして好意をもてるのか」とかその程度であった。

前者は小学生ごろからもっていた。筆者に言わせるとそれは、＜老人＞の哲学に該当するらしい。宗教がそのあたりの守備範囲とのこと。いいじゃない。勉強しようじゃないの。

そして後者は学生時代に今の嫁と付き合い始め出してからむくむくともたげてきた。K.ローレンツ（動物学者）やR．ドーキンス（進化生物学者）を読み、我が物顔で彼女に「動物として、大きな胸に目が行くのは仕方ないんだって」「種として、種に踊らされているから、他人に惹かれるのは仕方ない」といっても、当然理解は得られなかった。自分から喧嘩のタネをまいていたといっても過言ではない。それでも今まだ夫婦で（だいぶ）仲良く暮らせているのは、僥倖という他ない。

・・・
話は逸れてしまったが、永井氏の作品。

彼のいう＜哲学＞とは、ひょっとしたら＜人生＞と言い換えてもいいのではないか。他人に自分の人生をとやかく言われて、自分の人生が傷つくだろうか。自分が満足した人生を送っているところに、他人の価値尺度は必要だろうか。きっと不要なのだ。

もちろん、金銭、地位、名誉など多くの外的な切り口で自分の評価は上下しよう。これらのラベルを目指す人々は、その上下に一喜一憂しよう。しかし、もし本当にやりたい何かを持つのであれば、他人の評価や既成の価値があなたに影響を与えるものは僅かであろう。

本作は哲学的には、毛色の異なる独我論、そして道徳の限界、について述べられているもの。でもこれらを越えて、自分の頭で考える、自分の疑問を考える姿勢を強く説くものである。

響く人には、強く響く作品。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

子どものための本だけあって、分かりやすかった。猫のペネトレと僕との対話で話が進む。「クジラは魚か?」とか「地球は丸いか?」など、普段はあまり考えないことを深く考えることができて、楽しかった。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

「上品な人は道徳的な善悪なんてたいして重視しないから、けっこう平気で悪いとされていることができるからね。逆に、下品な人は、道徳的な善悪を重視しがちだな。-達成される目標じゃなくて、過程そのものを味わえるようになるって点は同じだな。それが、人生が遊びである人があまり悪いことをしない理由だな。」

「人間は自分のことをわかってくれる人なんかいなくても生きていけるってことこそが、人間が学ぶべき、なによりたいせつなことなんだ。そして、友情って、本来、友だちなんかいなくても生きていける人たちのあいだにしか、成り立たないものなんじゃないかな？」

「ちゃんとした人っていうのは、自分の未来のために自分の現在を犠牲にできる人のことなんだ。逆に、自分の現在のために自分の未来を犠牲にしちゃうのがどうしようもないやつさ。」

「約束を守る」という約束

「もし、きみがだれかに対して、そういう世界の中心がそこにあるって感じたなら、それは愛だよ」

「対立っていうのは、ほとんど前提を共有しているもののあいだでしか、起こらないんだよ。」

右翼と左翼は対立していない。
右翼……民族の伝統の中で培われたものの見かたや、精神的なよりどころとしての国家の役割を重視する考えかた。
左翼……民族とか国家に縛られない、民衆の創意と自発性を信頼する考え方。

世の中が人に与えることのできる一番重い罰は死刑。つまり、死ぬつもりならなにをしてもよいということを暗に認めている。認めざるをえない。

翔太と猫のインサイトの夏休み 哲学的諸問題へのいざない

永井均

たまに読み返すが、一回目に読んだときより数倍面白い読書体験ができる。スルメ本や。

著者の言っている「哲学」が本当の哲学ならば、勘違いしている人が多い気がする。（"本当の"なんて書いてしまっている。何事にも明確な答えがあると思っていたんだね。2025/10/20）
私は哲学も好きだが、それ以上に思想が好きだったのかな

著者の言う「哲学」というのは、問いに対して正しく考えていく作業のことだと解釈した。

実在論　懐疑論　可能世界　余人

p37二重スリット問題
「彼女がほんとうは怒りっぽいとか、この部屋は見られてないときには存在しないとか、ぼくたちが培養脳の中の脳だとか、そういうことが主張できるためには、ぼくたちが実際に手に入れられるような根拠がなくちゃいけないってことなんだね！」悪魔の証明、無知に訴える論証
p41「ふつうのひとは誰でも実在論的真理観を持っているね。つまり、人はこっち側に主観的な『考え』があって向こう側に客観的な『事実』がある。その二つが一致すれば、その考えは真理だった、ていうわけだ。」

p88「……最後に生じる味ってものが生じなくても、物理化学的には何の問題もないところだな。味蕾から脳までインパルスが伝達されて、脳に何か物理的な変化が起こるってことは、『味がする』ってこととは別のことだね？」
物理化学的な反応の後に精神主観的な「味」というものがなぜでてくるのかの理由は説明できない。

超越論的観念論……カントが考えたもの。心の外から出て、因果性が心の外の外界で客観的に成り立っていることを証明しようとした。そこでカテゴリーという概念を導入した。
さまざまな感覚的経験にカテゴリーが適用されることによって、はじめて、それが客観的な現実として認められることになる。統覚というはたらきを利用してカテゴリーに従って自分が知覚したり経験したりするさまざまなことを秩序付ける。

五覚では視覚が優先される「幻触」はあまり聞かない。

「ぼく」という存在を起点として「ぼく」の存在証明ができる。「ぼく」という存在に因果は通用しない。
仮に私と全く同じ遺伝子を持ち、全く同じ環境で育った人がいたとして、それは私になり得るか？否。私はここにいる私のみ。こういうことかな。自我で操れないものは自分ではない。

「ぼくらはぼくらの言語とぼくらの理解力の外に出ることはできないんだ。可能性というのはその中でしか考えられない」

p78「色盲っていうのはね、ある色が別の色に見えることじゃないんだよ。ふつうの人が識別できる複数の色が識別できないことなんだよ。」
「意味をちゃんと習得したと認められた後になってはじめて、事実に関して常軌を逸した主張をすることが可能になるんだよ。」

p94「人間の表情や動作や発言は、痛みの本質そのものと直接につながっているんだ。意味そのものを定めているんだから、必然的な関係って言ったっていい。それに対して、中枢神経や脳の状態は、そもそも痛みとは何であるかってことを決めているんじゃなくて、痛みの概念が確定した後で、それがどういう状況と関連しているかってことを言っているにすぎないんだよ」
微笑みうつ病はどうなるのか？

「嘘とはなんであるか、という嘘の意味を考えるときに、嘘発見器を使おうとするようなもの」

夢の本質は眠っている時に見る、ということにある。

恋はその人の持つ性質に向けられたものだが、愛はその人そのものに向けられるもの。p105

存在を定義づけているもの、存在の本質は何であるか？
時空的に連続していること。時空的に連続して生きた人間でありさえすれば、ほかの何が変わってもその人はその人。（自己に限る？）
補足　時空間をテレポートしたとしても、そういうことが現実に起こっていない、ということがぼくらの同一性の概念に影響を与えており、テレポートが起こったように見えても信用しないという前提で人の同一性は考えられている。

勝ったという事実すら消える。現実においては当然のものとなった。人権概念は勝利した。それが「勝てば官軍」の本当の意味

「自分の側からは決して到達できない、相手の固有の価値みたいなものがあることを、どうしても信じたい」……相対主義p183

正義原理は過去思考的、功利原理は未来志向的p146

オウムやナチスに、倫理的な間違いを証明することはできるか？私達が今いる世界が倫理的に正しいと言えるか？
利便性のために交通事故での死や森林破壊や大気汚染を肯定する私達の世界は正しいと言えるか？
分からない。なぜなら人間の倫理性がたまたまその程度にできているというコト以外考えられないから。

「特に倫理的な問題はね、現に生きている大人の多くが、なぜかそれに納得を感じるっていうことによってしか、究極的には根拠づけることができないんだ」p156

「事実判断から価値判断が導き出せないって主張なんだけど……（略）」p164「ほんとうはよくないんじゃないかって、問題にしていけるってことが、事実から価値が導き出せないってことのポイントなんだよ」p165「価値から価値が導き出せないってことが、問題のすべてなんだよ。」

虚偽意識p163

自覚障害と実践障害p187　「意味が分かる」とは　言葉は理解するものではない。使うもの。実際に使えているかどうかでしか「意味が分かっているか」は分からない。

p199三段論法

意思と欲望は同じ

死は体験ではない。受け容れるべき現実。

理性と理由と根拠はもともとみんな同じ言葉p158

ウィトゲンシュタインのパラドクス

ニヒリズム……全てに意味がない　=　全てに意味がある

「道徳の存在を前提としたうえで自分を特別扱いする仕方を考え出す」

利他的な行為は無い。すべての行動は利己的に為されている。

〈子ども〉のための哲学

永井均

「いかに生きるべきか」「世の中のしくみをどうしたらよいか」という問題以前に、「どうなっているか」という存在の問題がある。
教育の世界には、「どうすればよいか」「どのように改善すればよいか」という問題で溢れている。そして、そのこと自体を忘れてしまっているので、もはや溺れているというところまで来ている。「どうすればよいか」を考えて得られた幾つかの回答や方法を、その時の気分によって取り替えているに過ぎない。もはや方法を選び、取り替えることしかできなくなった教師は、本当の問題を考えることができなくなっている。
私は私にとっての本当の問題を考えよう。子どもが分かったかどうかは分からないのに、教師が教えるというのはどういうことだろうか。私は何をしているのか、そのことについて考えたい。

「大人になるまえに抱き、大人になるにつれて忘れてしまいがちな疑問の数々を、つまり子どものときに抱く素朴な疑問の数々を、自分自身がほんとうに納得がいくまで、けっして手放さないこと、これだけである。」（p13）
「＜哲学＞とつながらない『哲学』は、もはや『哲学』でさえなく、思想（thought＝すでに考えられてしまったもの）の陳列棚にすぎない。その陳列棚をながめて思想の優勝劣敗を論じる品評会を開いたり、気にいった一つを買い取って、以後それを携えて生きていくほど、反哲学的な行為はない。」（p70）
「彼（ウィトゲンシュタイン）は、ぼくが考えていた問題が、ほんとうのところは言葉で表現できないということ、表現できたときにはにせものの問題になるということ、の意味を考え抜いていた。」（p71）
「このような過程は永遠に続き、われわれはこの構造を超えることはできないだろう。言葉のやりとりによって通じ合うわれわれの世界を、ウィトゲンシュタインにならって『言語ゲーム』と呼ぶなら、『言語ゲーム』とはまさしくそのような構造を持った場所、つまりこのような読み替えが無限になされる場所のことなのである。そのことによって、世界の独在的本質が消えてなくなるわけではない。しかし、それは世界の中にはけっして現れず、それについて人と語り合うことはけっしてできないのだ。」（p98）
「だからぼくにとって、言語ゲームとは、つまりぼくが生きている世界とは、この読み換えの場なのだ。そして、ぼくの人生とは、結局この読み換えを生きるということだったのだ。もちろんこの発言自体が、ひとに通じるときには読み換えられて通じるのだけれど。」（p102）
「そこには、こう考えるのがよい、こう考えよう、と提唱する（他人に、そして自分に）といった未来志向的な要素はみじんもないのだ。」（p102）
「では、哲学は何の役に立つか。世の中のあらゆること（惰眠とか泥棒とか……）が何かの役に立つとして、哲学は本来何の役にも立たない。まさにその役に立たなさこそが、哲学の存在理由であり、使命なのだ。役に立つとは、何らかの価値の存在を前提にして、それの実現に貢献するということだが、哲学はどんな価値も前提としないことがゆるされる（すべての勝ちを問題にできる）唯一の営みだからだ。」（p116）
「まわりの人に迷惑をかけないし、むしろ好感を持たれながらも、自分もそれほど無理せずにすむ、というような点である。これがつまり冒頭で出した問題の答え、つまり『善い』の意味だ。でも、このつりあいをうまく保つというのが、けっこうむずかしいんだ。このつりあいは、ふつうの人にとってはごく自然に実現できている単なるつまらない事実なんだけど、それでも、それが実現できない場合を考えると、やはり実現っすべき規範であり、課題なのだ。すでに実現されている平々凡々たる現実こそが、平々凡々たる現実であるからこそ、最も困難な、最も微妙な課題であり、規範ですらある、というこの認識は、いろいろな場合にとても重要な意味をもつ、とぼくは思う。」（p163）
「このことに気づいたとき、ぼくはとても変な気がした。なぜなら、ぼくが気づいたことは、まちがいなく真実なのだが、それはまちがいなく言わないほうがいい真実、いやむしろ気づかないほうがいい真実だ、ということに気づいたからだ。」（p173）
「道徳外的な世界解釈の見地に立つことは、道徳的な世界解釈の内部で反道徳的な立場に立つことは、まったくちがうことであり、道徳的な世界解釈の見地に立つことは、道徳外的な世界解釈の内部で道徳的であることとは、まったくちがうことである。」（p186）
「それは、ひとことで言えば、どちらの問題（『なぜぼくは存在するのか』と『なぜ悪いことをしてはいけないのか』）も、究極的なところでは、他者と共有される『問題』でありつづけることができない、ということだ。どちらの問題も、まさにそのことこそが、それを『問題』たらしめているように感じられる。」（p192）
「価値とは、そうであるべきこと・そうであってほしいことであり、善いことをふくむ意味での好いことである。存在とは、事実そうであることだ。そして、価値を存在に返還することは、価値もまた存在の一形態にすぎないことを自覚することだ。」（p206）
「哲学はこちら側にある。自分自身の内奥から哲学をはじめるべきだ。」（p209）
「同じように、哲学せざるをえない人は、哲学せざるをえない。」（p216）

〈子ども〉のための哲学

永井均

自分で哲学するための入門書ということで，著者は「思想に共鳴せずに，思考に共感する」を望んでいる。タイトルからは感じ取りにくいけど，非常に熱い本だ。

この本で哲学される「なぜぼくは存在するか」と「なぜ悪いことをしてはいけないか」は，自分の問いではないので，それを「思考によって消滅させる」ということすらできないため，実際の本論には没入はできなかった。しかしながら，本編以外の3つのセクションによる著者の哲学論は面白くて，「ただ問う，ただ思考する」という姿勢は感じ取ることはできた。問う対象が何であれ，他人の意見・思想で納得するようでは哲学していることにはならないのだ。どうしようもなく問いが熱いから，それを思考によって冷まさない限り，普通になれないというのが哲学なのだろう。

著者は竹田青嗣さんの姿勢を「哲学」ではなく「思想」だと批判している。この意味で，今売れっ子？の小川仁志さんは「哲学カフェ」を主催するも哲学者ではなく思想家で，「哲学塾カント」の主催者中島義道さんは哲学者ということになるだろう。

*****
ほんとうのことを言ってしまえば，他人の哲学なんて，たいていの場合，つまらないのがあたりまえなのだ。おもしろいと思うひとは，有名な哲学者の中に，たまたま自分によく似たひとがいただけのことだ，と思ったほうがいい。いずれにしても，他人の哲学を研究し理解することは，哲学をするのとはぜんぜんちがう種類の仕事である。(p.12)

　哲学というものは，最初の第一歩から，つまり哲学なんてぜんぜん知らないうちから，何のお手本もなしに，自分ひとりではじめるのでなければ，けっしてはじめることができないものだ。つまり，哲学の勉強をしてしまったら，もうおそいのだ。勉強は哲学の大敵である。(p.13)

　子どもの哲学の大きな特徴は，純粋に知的であることである。それによって何が変わるわけでもないが，ただ単にほんとうのことが知りたい。これが子どもの問いの特質である。青年も大人も老人も，全身全霊を傾けて発せられた単なる知的疑問というものがあることを忘れている。ぼくの考えでは，それは哲学を忘れているということと同じだ。(p.21)

　青年の哲学［生き方の問題］，大人の哲学［世の中の仕組み］，老人の哲学［死・無］は，それぞれ，文学，思想，宗教で代用できるが，子どもの哲学には代用がきかない。子どもの哲学こそが最も哲学らしい哲学である理由がそこにある。そこにこそ，何ものにもとらわれない純粋な疑問と純粋な思考の原型があるからだ。
　生き方に悩む青年の哲学は充実した，よき人生を求め，世の中のしくみを憂える大人の哲学は矛盾のない，よき世の中を求め，人生を終える老人の哲学は納得のいく，よき死を求める。それに対して，子どもの哲学は，何もよきものを求めない。それはよりよきもの，より高きもの，より深きものを，めざしはしない。子どもの問いは，解かれたときに，何かよい結果や効果が得られるようなものではない。しいていうなら，ただふつうの大人になれるだけだ。(pp.25-26)

たまたまこの世に生まれてきたからには，自分だけの問いをもつ，これはまたずいぶんとすばらしいことだとはいえないだろうか。(p.26)

　思想を持てば，思考の力はその分おとろえる。ものを考え続けるためには，すでに考えられてしまったこと（思想）を，そのつど打ち捨てていかなくてはならない。でも，ひとりでそれをやるのはとてもむずかしい。だから，自分にかわってそれをやってくれるひとだけが，つまり有効な批判をしてくれる人だけが，哲学上の友人（＝協力者）なのだ。だから，真の友人を求めるかぎり，批判者を批判しつづけなければならない。(pp.110-111)

…哲学というものは本来，黙って墓場へ携えていき，持ち主の死とともに消滅してもよいものなのではないだろうか。思想は公表されなければ意味はないが，哲学はちがう。賛同者がふえることは，思想にとっては最も望ましいことであろうが，哲学にとっては本質的な意味はないだろう。(p.113)

　どんな入門書でも，口先ではみずから哲学することの重要性を説くけれど，そういいながら，実は哲学説の鑑賞の仕方を教えているにすぎないことが多い。哲学説（すでに哲学された他人の思想）をよく理解しよく味わって水面生活［水中に潜ろうとする努力がない限り浮かびがちな人＝一般人］を豊かにすることと，自分で哲学する仕方を学ぶこととは，たぶん，なんの共通性もないのだ。思想を享受することと思考を持続することとは，むしろ真っ向から対立する。ひとが哲学を必要とするふたつの道筋は，驚くべきことだが，おそらくはまったく交差していないのだ。(p.196)

　哲学をしている人なら，世のため人のために役立つ思想をつくりたいなんて思うはずがない。ときどき，世の中で話題になっている大問題に対して「哲学者」の意見が求められたりして，それに得々として「哲学的」に答えている「哲学者」がいるけれど。ソクラテスが「哲学」の出発点であれほど強く主張したいちばん大切なことを忘れてしまっているのだ。哲学者なんて，自分にはすごく大事なことが分かっていないということに，ふつうの人以上に気を取られているだけの人だったはずなのに。(p.204)

〈子ども〉のための哲学

永井均

哲学のあり方について、永井先生の＜子ども＞としての「哲学」を読ませてくれることによって、＜哲学＞について語ってくれる本。

哲学は自分だけの問いのためになされるもの。しかもその問いは多くの人が当たり前で何も疑問を持たないようなもの。哲学は決して高尚で深淵なのではなく、哲学をする当の本人からすると、深刻だけど問題が解決してやっとほかの人と足並みがそろうもの。他人からすると、当たり前のことにつっかかってる中に勝手な深淵さを見るもの。ただ、その自分だけの問いのために、納得できるまでひたすら考えること。

この哲学のあり方に、自分は自分だけがつまずくことについて考えていいんだ、というある種の勇気のようなものをもらった。この哲学であれば、どんなに小さくても、無自覚的に青年の哲学や大人の哲学をやっていたとしても、哲学ができる。存在論的な、素朴な疑問を考えるためという意味で、この本は自分にとって素晴らしい哲学の入門書になった。

「哲学とは、他の人が上げ底など見ないところにそれを見てしまった者が、自分自身を納得させるためにそれを埋めて行こうとする努力なのである。だから、哲学の問いがみんなに理解される公共的な問いになる可能性なんてありえない。なぜって、その問が問われないことによって世の中のふつうの生活が成り立っているのだから。そして、もし上げ底がきっちりと埋まってしまえば、自分にとっての哲学はそこで終わる。そのとき、問題は消滅し、はじめてふつうの人と同じスタートラインに立てることになるのだ。（p114）」

永井先生の二つの問いも、その過程を味わいながら、考え方や問いの持ち方について背中を見せてくれる。それは永井先生の哲学でしかないし、そのことはあとがきで言及される通りだけれど、特になぜ善いことをしないといけないのかという問いは、なぜかおもしろく読んでしまった。これくらいの社会の大前提について疑問を持ってもいいんだ。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

哲学書と自己啓発本がおり混ざっており、評価も難しい。自己啓発本というジャンル自体はろくでもないが、それに哲学的バックグラウンドが合わさるだけで評価を難しくする。

この本の作者(ペネトレ)は、様々な問題に対して答えをあまり用意していない。これにより、読者は作者が何を言いたいか考えなければならない。『この本のほんとうの意味っていうのは、この本の読者のひとりひとりにとって、それぞれちがっていていいのさ。だいじなことは、自分で発見するってことなんだ』

『ネアカな人や上品な人はちがうよ。そんなものなしに、未来の遊びのための準備それ自体を、現在の遊びにしちゃうことができるんだよ。他人のための奉仕それ自体を、自分の娯楽にしちゃうことだってできるさ』これ、二つ上の社会不適合先輩に聞かせたい

これがニーチェだ

永井均

読むのにとても疲れた。
しかし、こうした哲学的なプロセスはとても面白かった。

わからない用語や一般的なニーチェ空間の扱いについては、山川の倫理用語集を参考にした。
一歩一歩、対話形式で読むといいかもしれない。

翔太と猫のインサイトの夏休み 哲学的諸問題へのいざない

永井均

実は、ものごとには、それぞれ、勝手に決め込んでいい方向、決め込まなくちゃいけない方向っていうのがあるのさ。

他人には〈自分と同じ〉細部がない

『正直－不正直』の空間

『今』『ぼく』

人生の全体を意味づける何か
なにからも規定され得ないがらんどうの空虚さを生きる奇跡

これがニーチェだ

永井均

難しい．　どうまとめたら良いか，上手く表現できない．　ただ多くの気づきがあ流と同時に味わいきれない歯痒さもある．


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

筆者の問い
・ニーチェや彼の哲学について書かれたにある何か有益なものを抜きだそうという姿勢への批判
・多くの書物がニーチェから問いではなく答えを受け取っている。
　
"哲学は主張ではない。それは、徹頭徹尾、問いであり、問いの空間の設定であり、その空間をめぐる研究である。"

"子供は無垢であり、忘却である。新しい始まりであり、遊びである。自ら回る車輪であり、自動運動であり、聖なる肯定である。"

「どうして人を殺してはいけないのか」
ある種の人はこの手の素朴な質問を素直に受け取れない。問い自体に不穏なものを感じ取る。
→ダメなものはダメなんだという大人より、そこに真正な問いがあると見抜いた質問者こそが誠実さと真理への意思を持つもの。

実際の回答でありがちなのは相互性の原理。→自分にやられたくないことをしてはいけない。→もし自分が「いつ死んでも良い」と思っている人には通じない。　
→
いつ死んでもいいと思う人(無敵の人、ジョーカー)に倫理は無力。
倫理の自分の生を基本的に肯定していることが基盤となる。
→子供にまず教えるべきなのは道徳ではなく、自己と生が根源的に肯定されるべきものだということを体に思い込ませること。

生の肯定あっての倫理。逆は成り立たない

ニーチェ→究極に空気を読まない人？ラディカルの極み？

道徳を否定する道徳
・道徳的判断が真理に基づいていることの否定
・道徳がある行動を駆り立てたことの否定

"すべての宗教は、人類初期の未熟な知性にその起源をおうと言う特徴を持つ。それらはどれも真理を語るという義務を驚くほど軽視する"

"真理が有益であるかどうか、真理が自分に災害をもたらすんじゃないか、そんな疑問を持ってはならない。"

”キリスト教道徳によって育まれた誠実な真理への意思は，これまでの人生に意味を与えていたものが嘘であることを宣言することによってーさらにはそのような新入り意思そのものの卑しい出自を自己暴露することによってー人々を徹底的なニヒリズムに陥れる”
”本当は無であるものを誠実に無と認めたこと，真実をごまかさずに直視し，真理を認識したということを，それは意味する．”


狐「あれは酸っぱい葡萄だ」→相手の価値空間の内部で価値を引き下げているに過ぎない．
「葡萄を食べない人生こそが良い人生だ」と自分の内部で実感する価値の転倒＝ルサンチマンが発揮する創造性，新しい世界解釈

罪を犯すものおよびそれを罰する者（報いる者）＝　債務者と債権者
”キリスト教の本質は個々の人間が唯一の神に対して負債を追っている．という解釈の創造”
→人は生まれながらにして罪（負債）を背負っているという設定の強制
”この解釈こそが人間を救うのである．はけ口を失った不安な生は「罪人」という烙印を押されることによって，初めて意味を持つからである”
→「罪人」という烙印に救われる人間がいる．
”人間の生全体を「罪」という観点から意味付ける，新たな強力な道徳空間”
→「まだ気づいてないかもしれないがお前は生まれながらにして莫大な借金を抱えているんだ．でもその借金は俺たちの親分が支払ってくれたんだ．」という欺瞞・でっちあげ．
・キリストの磔刑は債権者が愛を持って債務者に手を差し伸べるというさらにより返せない債務を押し付ける行為

”僧侶は，この世で苦悩の原因を取り除いてはくれないが，それに意味を与えることで，生に希望を与えてくれるのだ．”

“真理は醜い，真理によって滅びないために我々は芸術を持つ”

キリスト教：罪にどう抗うか
仏教：苦しみにどう抗うか

意味を問わず，あるもの・起きたことををあるがままに受容し，それ自体を肯定する．
永劫回帰．

翔太と猫のインサイトの夏休み 哲学的諸問題へのいざない

永井均

　永井均は、大学一回生の頃に『転校生とブラックジャック』を読んで一目惚れし、それ以来ずっと気になっている哲学者である。とは言え、彼の著作は今までほとんど読めていない。それは、彼の著作に挑むには、かなりの勇気を要するからだ！
　本書は、副題に「哲学的諸問題へのいざない」とあることからも分かるように、哲学の入門書である。読むのに哲学の特別な知識は必要でない。中学生の翔太と猫のインサイトが対話をする中で考えを深めていくという内容になっている。だが、この設定や可愛らしい表紙に騙されてはいけない。入門書と言いつつも非常に本質的な議論が展開され、読者は、普段の生活のなかでは気にも留めなかったがよくよく考えてみると不思議な問題について自分の頭でトコトン考える営みに誘われる。レビューの最初に「永井均を読むには勇気を要する」と書いたのはこれである。つまり、生半可な覚悟で読み始めると目は紙面を滑るだけで議論を追えず、ましてや自分の考えを深めることなどできず、ただ時間を浪費するだけになりかねない(僕自身の経験です笑)。哲学は、決して知識の羅列ではなく、自分の頭で考え続ける営みそのものだ、ということに気づかせてくれる一冊だ。

・p.11 少し前に書いた『鬼滅の刃無限列車編』のレビューと偶然にも関連している。
・p.32 「立花由美」が生まれてから死ぬまでに一度も怒ったことがないのに、（彼女を怒らせる出来事がなかっただけで）彼女は実は怒りんぼうだったということが有り得るかという問題について。「怒りやすさ」のアナロジーとして「才能」が思い浮かんだ。例えば、「何に才能があるか分からないから色々なことを経験するべき」という言説があるが、これは暗黙のうちに才能というものの実在を仮定している。現実としてあるのは、「人物ＡがあることＢをして上手くいった」ということだけで、それを後から見て「ＡはＢに才能があった（だから上手くいった）」と言っているだけなのに。そういう言い方をすると、人の一生は予め決まっているのだ、みたいな決定論・運命論に繋がってくる。あたかも実在があるかのように言っていることは、身の回りにたくさんある気がする。そのほとんどは別に実在的だろうがそうでなかろうが特に困らないだろうが、才能のようなセンシティブな事柄については慎重にならなければならないように感じた。
・p.35「自然な」超越とはなんだろうか？何をもってその自然さは妥当なものとされるのだろう。以前読んだ『科学哲学の冒険』には、科学の一推論手法としての帰納法は、世界の連続性がないと成り立たないと書いてあった。多分、自然さも世界の連続性から担保されるのだと思う。ただ、世界は連続だと言っても、僕たちが感じている世界には不連続性が至るところにあるし、僕たちにとっては僕たちが感じ取れる世界がすべてなのだ。例えば、瞬き（コンマ数秒の不連続）・夜寝ること(数時間の不連続)。確かにそれこそ「寝ている間」にも世界は実在していると思い込むしかないだろう（し、それが自然だと思う）。
・p.56 「H2O」が物質であるのに対し、「水」は現象であるように感じる。「水」というものは、僕たちが普段感じるあの「水らしさ」から定義されていると思う。例えば「水に流す」など、比喩の中で水という言葉が使われることも多いが、そういうとき、水を物質としてではなく、性質から構成されるものとして捉えている気がする。つまり、「水」は「H2O」であろうとなかろうと依然として「水」だ。
・p.110 時空間的な連続性が他者の同一性を保証しているとあるが、普段の生活の中ではそんなことはしていないだろう。ある日友人と別れて次の日また会ったとき、（その間の連続性を確認していないわけだから）ある日あった友人と次の日あった友人を同一であると見なすのは、結局顔や声・体つきだ（もちろん、別れてからずっと監視していれば、時空間的に連続しているかあるいは不連続かが確かめられるけど）。自分がどのように同一であるかを他者にも当てはめているか、見た目で区別がつかない人間が二人現れることは滅多にないという確率的・統計的な推論をしているのだと思う。
・p.135 有名なラッセルのパラドックスに構造が似ている。
・p.206 大学に入ってすぐの頃、数学基礎論を少し勉強してなんか大学っぽいことをやってるなぁと嬉しがっていたのだが、例えばモーダスポネンスといった推論規則は公理として認めることにガッカリした記憶がある。それを最初から認めるなら、全然「基礎」じゃないじゃん、と正直不満だった。大学院生のチューターの方はそれについて「メタ的な議論なわけだね」って言ってたけど。今考えてみれば当たり前で、数学は公理が与えられないとどうしようもない（それは、数学基礎論であろうと）。数学も「言語ゲーム」の一つなわけだ。今となってはそのとき勉強した知識を使う機会もないけど、数学基礎論とか公理的集合論とか勉強して良かったと思っている（唐突な自分語り）。
・p.232 「ここ」と「いま」の違いには、空間は前進・後退ができるけど、時間は一方向にしか流れないという違いも大きいと思う。

〈子ども〉のための哲学

永井均

哲学の入門書が、この本でよかった。

〈子ども〉とは、子どものころ思い浮かべた「純粋な疑問」のこと。年齢に関係なく〈子ども〉の感性をもつ人、誰もが当たり前とすることに疑問をもち、もがきながら生きている人にこの本はぴったりだと思う。

著者のいう「水面に浮きがちな人」と「水中に沈みがちな人」の二種類でいえば、私は後者であることが、この本に共鳴した大きな理由の一つ。

「哲学をする」とは、自分が感じた疑問を納得するまで思考する過程の中にしかない。それは他者の理解も批判も賛同も無意味。逆にいえば、有名な哲学者を含めて他者の論じる哲学を学んだところで、自分が哲学をしたということにはならない。
哲学ってそういうものだよ。役に立つ（人生のプラスになる）どころか、マイナスを埋めてふつうに近づく作業で、自分が納得するまで考えぬく、その過程を楽しむものだから。〈子ども〉の疑問をずっと大切にしてほしい。というようなメッセージが、「あなたはそれでいいんだよ」に聞こえて、心が軽くなった。

また、本のまとめは前書きに帰結する。じゃあ最初と最後だけ読めば深い知見が得られ、生活が豊かになるんだ、と思う人はきっと「水面に浮きがちな人」。その間のページにある、著者の思考の過程（哲学の仕方）を知り、何かを感じとることができる人には、救いのような一冊。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

漠然と疑問に思っていることを
論理的分析し納得できる答えを提示してくれた
永井氏の哲学へのコダワリというか姿勢というかにも
尊敬します