永井均のレビュー一覧

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

「子どものための〜」というタイトル通り難しい言葉は出てこないし易しい言葉で書かれているけれども、ホッブズの社会契約論の話やニーチェ、スピノザ、カント、、、などの考えがベースにある話で構成されていて、大人もちゃんと読めばなかなか読み応えがある！面白い！

これがニーチェだ

永井均

正直、あまり分からなかった。ニーチェ思想がニヒリズムの代表例で、生に意味がないという事を自明にした上で、生を味わい尽くそうとする姿勢であることは、改めて理解することができた。よく誤解されてるのは、ニーチェは生きる意味なんてないから、退廃的で何も頑張る必要もないんだと諦めの思想で捉えられることがある気がするが、実際にはそうでなく、どうせ意味なんてないのだから、期待を捨てて前向きに味わおう、という視点なのだろうと思った。宗教の権威性が失われてきている現代社会だからこそ、求められる思想なのではないだろうか。毎日上司と嫁の言いなりになっているロボットのような日本のサラリーマンも、考え方としては救われるのではないだろうか？

これがニーチェだ

永井均

まずニーチェを知ろうと思い「ニーチェ入門」を読み込み、次にこれを読んだ
非常に衝撃を受けた。自分の中にあったニーチェ感がまさしく全て転倒された。
「ルサンチマンの哲学」を次に読んでみたい

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

対話形式ですらすら読めて、かわいい挿絵も多く楽しい。だけど難しい。所々に今の自分の悩みを考えるヒントがあった気がするので参考にしたい。手元に置いて定期的に読み返したい。

〈子ども〉のための哲学

永井均

20年ぶりの再読。
学生時代に買った本ですが、大事に取ってあったので余程思い入れがったのだろう。

・・・
＜僕＞の独自性の問題、そしてそれに続く道徳の問題、どちらも刺激的で面白かった。でも、それを賞賛してもなお余りあるのは最後の章の『哲学とは』ではなかろうか。

ここに、＜哲学＞と「哲学」の違い、あるいは＜哲学＞と「哲学史」ないし「思想」との違いが書かれている。

つまり、＜哲学＞とは実に極私的問題であり、他人が理解する必要などないもの。また学校で教えるものでもなく、個人の疑念・疑問として知らずのうちに考えてしまうもの、とも言える。

他方でそうした変人奇人たちの一連の極私的文章を「哲学」という枠で括って、教え、場合によって利用するような輩すらいる。そして哲学とは大体そのようなものだし、そうやって＜哲学＞もその命脈を保ってきたという。

・・・
高校生の頃、進学先を決めねばならなかった。そして、未熟でもあった（今もだけど）。

環境関連の仕事に興味があり化学の専攻を希望していた。が、色弱であったため、学校の先生には「進学はできても就職は難しい」と言われた。それを確認もせずにそのまま渋々従った。既に愚の骨頂であった。そして文系に進むことになった。

周囲の友人たちを眺めてみる。なぜ法学部なのか、なぜ商学部なのか。返ってくるのは「親から言われた」「給料が高そうだから」。お前ら自分の頭で考えているのか？確固たる「自分」はないのか？
かくいう私も、何がやりたいかなんて全く考えていなかった。

そこで、一番役に立たなそうな学問、ということで哲学科を選んだ。

・・・
しかし道は苦しかった。

当初、何か大変なすごい秘密が隠されているのでは、と思った。秘密の発見以前に、とにかく理解できない。日本語は言わずもがな。ドイツ語の原典は、それこそ読むというより辞書を引く時間の方が長かったくらい。

縁あって、他の大学院でも学ばせてもらったが、修士一年の夏休みには、この道はなかろう、と就職へと舵を切った。理解できない絶望感は強かった。

・・・
今、永井氏の作品を読んで、改めて思った。

ああ、私はある意味で普通の人間たりえたのだ。人様が当然だと思えるようなことに、立てつくように疑問を感じて、止むにやまれぬ思いを感じてしまう質の人間ではなかったのだ、と。

そして、そうした＜哲学＞をする人たちの私的問題は、分からなくて当然。否、分かる必要もない。ただ、類似の問題を抱えてしまった人が、「ああ、自分と同じ疑問を持ったひとにも他にいるのだ」と感じるのみ。

思えば、自分にはそのような止むにやまれぬような疑問はなかった。あるとすれば、「人は死んだらどうなるのか」とか「人は（自分は）好きな人以外にでもどうして好意をもてるのか」とかその程度であった。

前者は小学生ごろからもっていた。筆者に言わせるとそれは、＜老人＞の哲学に該当するらしい。宗教がそのあたりの守備範囲とのこと。いいじゃない。勉強しようじゃないの。

そして後者は学生時代に今の嫁と付き合い始め出してからむくむくともたげてきた。K.ローレンツ（動物学者）やR．ドーキンス（進化生物学者）を読み、我が物顔で彼女に「動物として、大きな胸に目が行くのは仕方ないんだって」「種として、種に踊らされているから、他人に惹かれるのは仕方ない」といっても、当然理解は得られなかった。自分から喧嘩のタネをまいていたといっても過言ではない。それでも今まだ夫婦で（だいぶ）仲良く暮らせているのは、僥倖という他ない。

・・・
話は逸れてしまったが、永井氏の作品。

彼のいう＜哲学＞とは、ひょっとしたら＜人生＞と言い換えてもいいのではないか。他人に自分の人生をとやかく言われて、自分の人生が傷つくだろうか。自分が満足した人生を送っているところに、他人の価値尺度は必要だろうか。きっと不要なのだ。

もちろん、金銭、地位、名誉など多くの外的な切り口で自分の評価は上下しよう。これらのラベルを目指す人々は、その上下に一喜一憂しよう。しかし、もし本当にやりたい何かを持つのであれば、他人の評価や既成の価値があなたに影響を与えるものは僅かであろう。

本作は哲学的には、毛色の異なる独我論、そして道徳の限界、について述べられているもの。でもこれらを越えて、自分の頭で考える、自分の疑問を考える姿勢を強く説くものである。

響く人には、強く響く作品。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

子どものための本だけあって、分かりやすかった。猫のペネトレと僕との対話で話が進む。「クジラは魚か?」とか「地球は丸いか?」など、普段はあまり考えないことを深く考えることができて、楽しかった。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

「上品な人は道徳的な善悪なんてたいして重視しないから、けっこう平気で悪いとされていることができるからね。逆に、下品な人は、道徳的な善悪を重視しがちだな。-達成される目標じゃなくて、過程そのものを味わえるようになるって点は同じだな。それが、人生が遊びである人があまり悪いことをしない理由だな。」

「人間は自分のことをわかってくれる人なんかいなくても生きていけるってことこそが、人間が学ぶべき、なによりたいせつなことなんだ。そして、友情って、本来、友だちなんかいなくても生きていける人たちのあいだにしか、成り立たないものなんじゃないかな？」

「ちゃんとした人っていうのは、自分の未来のために自分の現在を犠牲にできる人のことなんだ。逆に、自分の現在のために自分の未来を犠牲にしちゃうのがどうしようもないやつさ。」

「約束を守る」という約束

「もし、きみがだれかに対して、そういう世界の中心がそこにあるって感じたなら、それは愛だよ」

「対立っていうのは、ほとんど前提を共有しているもののあいだでしか、起こらないんだよ。」

右翼と左翼は対立していない。
右翼……民族の伝統の中で培われたものの見かたや、精神的なよりどころとしての国家の役割を重視する考えかた。
左翼……民族とか国家に縛られない、民衆の創意と自発性を信頼する考え方。

世の中が人に与えることのできる一番重い罰は死刑。つまり、死ぬつもりならなにをしてもよいということを暗に認めている。認めざるをえない。

〈子ども〉のための哲学

永井均

「いかに生きるべきか」「世の中のしくみをどうしたらよいか」という問題以前に、「どうなっているか」という存在の問題がある。
教育の世界には、「どうすればよいか」「どのように改善すればよいか」という問題で溢れている。そして、そのこと自体を忘れてしまっているので、もはや溺れているというところまで来ている。「どうすればよいか」を考えて得られた幾つかの回答や方法を、その時の気分によって取り替えているに過ぎない。もはや方法を選び、取り替えることしかできなくなった教師は、本当の問題を考えることができなくなっている。
私は私にとっての本当の問題を考えよう。子どもが分かったかどうかは分からないのに、教師が教えるというのはどういうことだろうか。私は何をしているのか、そのことについて考えたい。

「大人になるまえに抱き、大人になるにつれて忘れてしまいがちな疑問の数々を、つまり子どものときに抱く素朴な疑問の数々を、自分自身がほんとうに納得がいくまで、けっして手放さないこと、これだけである。」（p13）
「＜哲学＞とつながらない『哲学』は、もはや『哲学』でさえなく、思想（thought＝すでに考えられてしまったもの）の陳列棚にすぎない。その陳列棚をながめて思想の優勝劣敗を論じる品評会を開いたり、気にいった一つを買い取って、以後それを携えて生きていくほど、反哲学的な行為はない。」（p70）
「彼（ウィトゲンシュタイン）は、ぼくが考えていた問題が、ほんとうのところは言葉で表現できないということ、表現できたときにはにせものの問題になるということ、の意味を考え抜いていた。」（p71）
「このような過程は永遠に続き、われわれはこの構造を超えることはできないだろう。言葉のやりとりによって通じ合うわれわれの世界を、ウィトゲンシュタインにならって『言語ゲーム』と呼ぶなら、『言語ゲーム』とはまさしくそのような構造を持った場所、つまりこのような読み替えが無限になされる場所のことなのである。そのことによって、世界の独在的本質が消えてなくなるわけではない。しかし、それは世界の中にはけっして現れず、それについて人と語り合うことはけっしてできないのだ。」（p98）
「だからぼくにとって、言語ゲームとは、つまりぼくが生きている世界とは、この読み換えの場なのだ。そして、ぼくの人生とは、結局この読み換えを生きるということだったのだ。もちろんこの発言自体が、ひとに通じるときには読み換えられて通じるのだけれど。」（p102）
「そこには、こう考えるのがよい、こう考えよう、と提唱する（他人に、そして自分に）といった未来志向的な要素はみじんもないのだ。」（p102）
「では、哲学は何の役に立つか。世の中のあらゆること（惰眠とか泥棒とか……）が何かの役に立つとして、哲学は本来何の役にも立たない。まさにその役に立たなさこそが、哲学の存在理由であり、使命なのだ。役に立つとは、何らかの価値の存在を前提にして、それの実現に貢献するということだが、哲学はどんな価値も前提としないことがゆるされる（すべての勝ちを問題にできる）唯一の営みだからだ。」（p116）
「まわりの人に迷惑をかけないし、むしろ好感を持たれながらも、自分もそれほど無理せずにすむ、というような点である。これがつまり冒頭で出した問題の答え、つまり『善い』の意味だ。でも、このつりあいをうまく保つというのが、けっこうむずかしいんだ。このつりあいは、ふつうの人にとってはごく自然に実現できている単なるつまらない事実なんだけど、それでも、それが実現できない場合を考えると、やはり実現っすべき規範であり、課題なのだ。すでに実現されている平々凡々たる現実こそが、平々凡々たる現実であるからこそ、最も困難な、最も微妙な課題であり、規範ですらある、というこの認識は、いろいろな場合にとても重要な意味をもつ、とぼくは思う。」（p163）
「このことに気づいたとき、ぼくはとても変な気がした。なぜなら、ぼくが気づいたことは、まちがいなく真実なのだが、それはまちがいなく言わないほうがいい真実、いやむしろ気づかないほうがいい真実だ、ということに気づいたからだ。」（p173）
「道徳外的な世界解釈の見地に立つことは、道徳的な世界解釈の内部で反道徳的な立場に立つことは、まったくちがうことであり、道徳的な世界解釈の見地に立つことは、道徳外的な世界解釈の内部で道徳的であることとは、まったくちがうことである。」（p186）
「それは、ひとことで言えば、どちらの問題（『なぜぼくは存在するのか』と『なぜ悪いことをしてはいけないのか』）も、究極的なところでは、他者と共有される『問題』でありつづけることができない、ということだ。どちらの問題も、まさにそのことこそが、それを『問題』たらしめているように感じられる。」（p192）
「価値とは、そうであるべきこと・そうであってほしいことであり、善いことをふくむ意味での好いことである。存在とは、事実そうであることだ。そして、価値を存在に返還することは、価値もまた存在の一形態にすぎないことを自覚することだ。」（p206）
「哲学はこちら側にある。自分自身の内奥から哲学をはじめるべきだ。」（p209）
「同じように、哲学せざるをえない人は、哲学せざるをえない。」（p216）

〈子ども〉のための哲学

永井均

自分で哲学するための入門書ということで，著者は「思想に共鳴せずに，思考に共感する」を望んでいる。タイトルからは感じ取りにくいけど，非常に熱い本だ。

この本で哲学される「なぜぼくは存在するか」と「なぜ悪いことをしてはいけないか」は，自分の問いではないので，それを「思考によって消滅させる」ということすらできないため，実際の本論には没入はできなかった。しかしながら，本編以外の3つのセクションによる著者の哲学論は面白くて，「ただ問う，ただ思考する」という姿勢は感じ取ることはできた。問う対象が何であれ，他人の意見・思想で納得するようでは哲学していることにはならないのだ。どうしようもなく問いが熱いから，それを思考によって冷まさない限り，普通になれないというのが哲学なのだろう。

著者は竹田青嗣さんの姿勢を「哲学」ではなく「思想」だと批判している。この意味で，今売れっ子？の小川仁志さんは「哲学カフェ」を主催するも哲学者ではなく思想家で，「哲学塾カント」の主催者中島義道さんは哲学者ということになるだろう。

*****
ほんとうのことを言ってしまえば，他人の哲学なんて，たいていの場合，つまらないのがあたりまえなのだ。おもしろいと思うひとは，有名な哲学者の中に，たまたま自分によく似たひとがいただけのことだ，と思ったほうがいい。いずれにしても，他人の哲学を研究し理解することは，哲学をするのとはぜんぜんちがう種類の仕事である。(p.12)

　哲学というものは，最初の第一歩から，つまり哲学なんてぜんぜん知らないうちから，何のお手本もなしに，自分ひとりではじめるのでなければ，けっしてはじめることができないものだ。つまり，哲学の勉強をしてしまったら，もうおそいのだ。勉強は哲学の大敵である。(p.13)

　子どもの哲学の大きな特徴は，純粋に知的であることである。それによって何が変わるわけでもないが，ただ単にほんとうのことが知りたい。これが子どもの問いの特質である。青年も大人も老人も，全身全霊を傾けて発せられた単なる知的疑問というものがあることを忘れている。ぼくの考えでは，それは哲学を忘れているということと同じだ。(p.21)

　青年の哲学［生き方の問題］，大人の哲学［世の中の仕組み］，老人の哲学［死・無］は，それぞれ，文学，思想，宗教で代用できるが，子どもの哲学には代用がきかない。子どもの哲学こそが最も哲学らしい哲学である理由がそこにある。そこにこそ，何ものにもとらわれない純粋な疑問と純粋な思考の原型があるからだ。
　生き方に悩む青年の哲学は充実した，よき人生を求め，世の中のしくみを憂える大人の哲学は矛盾のない，よき世の中を求め，人生を終える老人の哲学は納得のいく，よき死を求める。それに対して，子どもの哲学は，何もよきものを求めない。それはよりよきもの，より高きもの，より深きものを，めざしはしない。子どもの問いは，解かれたときに，何かよい結果や効果が得られるようなものではない。しいていうなら，ただふつうの大人になれるだけだ。(pp.25-26)

たまたまこの世に生まれてきたからには，自分だけの問いをもつ，これはまたずいぶんとすばらしいことだとはいえないだろうか。(p.26)

　思想を持てば，思考の力はその分おとろえる。ものを考え続けるためには，すでに考えられてしまったこと（思想）を，そのつど打ち捨てていかなくてはならない。でも，ひとりでそれをやるのはとてもむずかしい。だから，自分にかわってそれをやってくれるひとだけが，つまり有効な批判をしてくれる人だけが，哲学上の友人（＝協力者）なのだ。だから，真の友人を求めるかぎり，批判者を批判しつづけなければならない。(pp.110-111)

…哲学というものは本来，黙って墓場へ携えていき，持ち主の死とともに消滅してもよいものなのではないだろうか。思想は公表されなければ意味はないが，哲学はちがう。賛同者がふえることは，思想にとっては最も望ましいことであろうが，哲学にとっては本質的な意味はないだろう。(p.113)

　どんな入門書でも，口先ではみずから哲学することの重要性を説くけれど，そういいながら，実は哲学説の鑑賞の仕方を教えているにすぎないことが多い。哲学説（すでに哲学された他人の思想）をよく理解しよく味わって水面生活［水中に潜ろうとする努力がない限り浮かびがちな人＝一般人］を豊かにすることと，自分で哲学する仕方を学ぶこととは，たぶん，なんの共通性もないのだ。思想を享受することと思考を持続することとは，むしろ真っ向から対立する。ひとが哲学を必要とするふたつの道筋は，驚くべきことだが，おそらくはまったく交差していないのだ。(p.196)

　哲学をしている人なら，世のため人のために役立つ思想をつくりたいなんて思うはずがない。ときどき，世の中で話題になっている大問題に対して「哲学者」の意見が求められたりして，それに得々として「哲学的」に答えている「哲学者」がいるけれど。ソクラテスが「哲学」の出発点であれほど強く主張したいちばん大切なことを忘れてしまっているのだ。哲学者なんて，自分にはすごく大事なことが分かっていないということに，ふつうの人以上に気を取られているだけの人だったはずなのに。(p.204)

〈子ども〉のための哲学

永井均

哲学のあり方について、永井先生の＜子ども＞としての「哲学」を読ませてくれることによって、＜哲学＞について語ってくれる本。

哲学は自分だけの問いのためになされるもの。しかもその問いは多くの人が当たり前で何も疑問を持たないようなもの。哲学は決して高尚で深淵なのではなく、哲学をする当の本人からすると、深刻だけど問題が解決してやっとほかの人と足並みがそろうもの。他人からすると、当たり前のことにつっかかってる中に勝手な深淵さを見るもの。ただ、その自分だけの問いのために、納得できるまでひたすら考えること。

この哲学のあり方に、自分は自分だけがつまずくことについて考えていいんだ、というある種の勇気のようなものをもらった。この哲学であれば、どんなに小さくても、無自覚的に青年の哲学や大人の哲学をやっていたとしても、哲学ができる。存在論的な、素朴な疑問を考えるためという意味で、この本は自分にとって素晴らしい哲学の入門書になった。

「哲学とは、他の人が上げ底など見ないところにそれを見てしまった者が、自分自身を納得させるためにそれを埋めて行こうとする努力なのである。だから、哲学の問いがみんなに理解される公共的な問いになる可能性なんてありえない。なぜって、その問が問われないことによって世の中のふつうの生活が成り立っているのだから。そして、もし上げ底がきっちりと埋まってしまえば、自分にとっての哲学はそこで終わる。そのとき、問題は消滅し、はじめてふつうの人と同じスタートラインに立てることになるのだ。（p114）」

永井先生の二つの問いも、その過程を味わいながら、考え方や問いの持ち方について背中を見せてくれる。それは永井先生の哲学でしかないし、そのことはあとがきで言及される通りだけれど、特になぜ善いことをしないといけないのかという問いは、なぜかおもしろく読んでしまった。これくらいの社会の大前提について疑問を持ってもいいんだ。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

哲学書と自己啓発本がおり混ざっており、評価も難しい。自己啓発本というジャンル自体はろくでもないが、それに哲学的バックグラウンドが合わさるだけで評価を難しくする。

この本の作者(ペネトレ)は、様々な問題に対して答えをあまり用意していない。これにより、読者は作者が何を言いたいか考えなければならない。『この本のほんとうの意味っていうのは、この本の読者のひとりひとりにとって、それぞれちがっていていいのさ。だいじなことは、自分で発見するってことなんだ』

『ネアカな人や上品な人はちがうよ。そんなものなしに、未来の遊びのための準備それ自体を、現在の遊びにしちゃうことができるんだよ。他人のための奉仕それ自体を、自分の娯楽にしちゃうことだってできるさ』これ、二つ上の社会不適合先輩に聞かせたい

これがニーチェだ

永井均

読むのにとても疲れた。
しかし、こうした哲学的なプロセスはとても面白かった。

わからない用語や一般的なニーチェ空間の扱いについては、山川の倫理用語集を参考にした。
一歩一歩、対話形式で読むといいかもしれない。

これがニーチェだ

永井均

難しい．　どうまとめたら良いか，上手く表現できない．　ただ多くの気づきがあ流と同時に味わいきれない歯痒さもある．


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

筆者の問い
・ニーチェや彼の哲学について書かれたにある何か有益なものを抜きだそうという姿勢への批判
・多くの書物がニーチェから問いではなく答えを受け取っている。
　
"哲学は主張ではない。それは、徹頭徹尾、問いであり、問いの空間の設定であり、その空間をめぐる研究である。"

"子供は無垢であり、忘却である。新しい始まりであり、遊びである。自ら回る車輪であり、自動運動であり、聖なる肯定である。"

「どうして人を殺してはいけないのか」
ある種の人はこの手の素朴な質問を素直に受け取れない。問い自体に不穏なものを感じ取る。
→ダメなものはダメなんだという大人より、そこに真正な問いがあると見抜いた質問者こそが誠実さと真理への意思を持つもの。

実際の回答でありがちなのは相互性の原理。→自分にやられたくないことをしてはいけない。→もし自分が「いつ死んでも良い」と思っている人には通じない。　
→
いつ死んでもいいと思う人(無敵の人、ジョーカー)に倫理は無力。
倫理の自分の生を基本的に肯定していることが基盤となる。
→子供にまず教えるべきなのは道徳ではなく、自己と生が根源的に肯定されるべきものだということを体に思い込ませること。

生の肯定あっての倫理。逆は成り立たない

ニーチェ→究極に空気を読まない人？ラディカルの極み？

道徳を否定する道徳
・道徳的判断が真理に基づいていることの否定
・道徳がある行動を駆り立てたことの否定

"すべての宗教は、人類初期の未熟な知性にその起源をおうと言う特徴を持つ。それらはどれも真理を語るという義務を驚くほど軽視する"

"真理が有益であるかどうか、真理が自分に災害をもたらすんじゃないか、そんな疑問を持ってはならない。"

”キリスト教道徳によって育まれた誠実な真理への意思は，これまでの人生に意味を与えていたものが嘘であることを宣言することによってーさらにはそのような新入り意思そのものの卑しい出自を自己暴露することによってー人々を徹底的なニヒリズムに陥れる”
”本当は無であるものを誠実に無と認めたこと，真実をごまかさずに直視し，真理を認識したということを，それは意味する．”


狐「あれは酸っぱい葡萄だ」→相手の価値空間の内部で価値を引き下げているに過ぎない．
「葡萄を食べない人生こそが良い人生だ」と自分の内部で実感する価値の転倒＝ルサンチマンが発揮する創造性，新しい世界解釈

罪を犯すものおよびそれを罰する者（報いる者）＝　債務者と債権者
”キリスト教の本質は個々の人間が唯一の神に対して負債を追っている．という解釈の創造”
→人は生まれながらにして罪（負債）を背負っているという設定の強制
”この解釈こそが人間を救うのである．はけ口を失った不安な生は「罪人」という烙印を押されることによって，初めて意味を持つからである”
→「罪人」という烙印に救われる人間がいる．
”人間の生全体を「罪」という観点から意味付ける，新たな強力な道徳空間”
→「まだ気づいてないかもしれないがお前は生まれながらにして莫大な借金を抱えているんだ．でもその借金は俺たちの親分が支払ってくれたんだ．」という欺瞞・でっちあげ．
・キリストの磔刑は債権者が愛を持って債務者に手を差し伸べるというさらにより返せない債務を押し付ける行為

”僧侶は，この世で苦悩の原因を取り除いてはくれないが，それに意味を与えることで，生に希望を与えてくれるのだ．”

“真理は醜い，真理によって滅びないために我々は芸術を持つ”

キリスト教：罪にどう抗うか
仏教：苦しみにどう抗うか

意味を問わず，あるもの・起きたことををあるがままに受容し，それ自体を肯定する．
永劫回帰．

〈子ども〉のための哲学

永井均

哲学の入門書が、この本でよかった。

〈子ども〉とは、子どものころ思い浮かべた「純粋な疑問」のこと。年齢に関係なく〈子ども〉の感性をもつ人、誰もが当たり前とすることに疑問をもち、もがきながら生きている人にこの本はぴったりだと思う。

著者のいう「水面に浮きがちな人」と「水中に沈みがちな人」の二種類でいえば、私は後者であることが、この本に共鳴した大きな理由の一つ。

「哲学をする」とは、自分が感じた疑問を納得するまで思考する過程の中にしかない。それは他者の理解も批判も賛同も無意味。逆にいえば、有名な哲学者を含めて他者の論じる哲学を学んだところで、自分が哲学をしたということにはならない。
哲学ってそういうものだよ。役に立つ（人生のプラスになる）どころか、マイナスを埋めてふつうに近づく作業で、自分が納得するまで考えぬく、その過程を楽しむものだから。〈子ども〉の疑問をずっと大切にしてほしい。というようなメッセージが、「あなたはそれでいいんだよ」に聞こえて、心が軽くなった。

また、本のまとめは前書きに帰結する。じゃあ最初と最後だけ読めば深い知見が得られ、生活が豊かになるんだ、と思う人はきっと「水面に浮きがちな人」。その間のページにある、著者の思考の過程（哲学の仕方）を知り、何かを感じとることができる人には、救いのような一冊。

子どものための哲学対話

永井均 / 内田かずひろ

漠然と疑問に思っていることを
論理的分析し納得できる答えを提示してくれた
永井氏の哲学へのコダワリというか姿勢というかにも
尊敬します

〈子ども〉のための哲学

永井均

永井先生の本はいくつか手にとつてきたが、どこかで池田某とは語り方は異なるものの、同じベクトルをもつてゐるやうには感じてゐた。それは哲学、存在についての真理を求めてやまない不思議な熱情と呼ばれるものだと思ふ。
無敵のソクラテスであつたか、なんであつたかは忘れてしまつたが、何かの巻末に池田某の薦める本のページがあつて、そこに永井先生の本書が書かれてゐた。
日々に流されていく中で、学生の友人や立場の異なる人間と接すると、ひととの隔たりを強く感じはする。しかし、ことばや考へるといふことを知らないでいた＜子ども＞と呼ばれるときほど真剣に感じ考えてゐるかと言はれれば、ずいぶんおとなしくなつたとつくづく思ふ。それはことばを知つてしまつたことによるのかはわからぬ。けれど、それが、どうやら哲学にも個別的な発達があることだとすると、なるほどさういふものかとも思ふ
原初の問い。なぜこれが＜わたし＞でなければならないのか。知りたいのはそのこと。加えて永井先生の疑問は善いことをすべきで、悪いことをすべきではないのはなぜか。池田某からすれば＜生＞＜死＞とは一体なんであるのか。上げ底の部分といふのはこのことを疑問にもつてしまふ、そのことにある。
ほかの誰もが疑問にもたずにきたことが不思議でならない。学問とはさういふ上げ底の塊であると思ふ。学問はそれでもつてこの人生に臨むと池田某は語つてゐたが、この上げ底こそが外ならぬ学問のことだと知る。この上げ底をほかのひとと同じところまで埋めるために学問がある。自分がどういふわけかひととの中で隔たりを感じる。どうやらそれが自分といふものらしく、学問でもつて埋めるところに人生と呼ばれるものが横たはる。
けれど、なぜその疑問を持つのがこの自分でなければならず、その人生を生きてしまつたのかはもはやぽつかりとした宇宙が広がるばかりである。

西田幾多郎 言語、貨幣、時計の成立の謎へ

永井均

『西田幾多郎』と題された本書の冒頭「はじめに」で、永井は「本書の内容は実は西田幾多郎とは関係ない」という衝撃的な宣言をする。本書で永井は西田哲学を援用して、実は自分の哲学を展開しているだけだ、というのである。もっともその一方で永井は「西田が言わんとしたことを私は西田よりもうまく言い当てている」可能性を認める。然り本書は、西田哲学と永井哲学の双方を楽しめる優れた哲学書となっている。
　永井は川端康成『雪国』の冒頭の一文「国境の長いトンネルを抜けると雪国であった」をたたき台にして議論を開始する。この文章には主語がない。英訳では列車が主語になっている。あるいは主人公を主語にすることも可能だろう。しかし日本語ではこのように主語がない言い回しはそれほど不自然ではない。そもそも知覚の場面において「私」は登場してこない。「われ思う、ゆえに、われあり」ではなく、「思う、ゆえに、思いあり」と言った方が正確だろう。それでも強いて私を登場させるならば「私に於いて、思いあり」ということになるだろう。＜私＞は場所なのである。あるいは背景、地平と言ってもいいかも知れない。つまり＜私＞は主語にはなりえない。端的に言って＜私＞は「無」なのである。＜私＞は存在しないことによって存在している。
　しかしそれならその＜私＞はいつこの「私」になったのか？　それは無の場所に、言葉を語る「汝」が登場することによってである。＜私＞と＜汝＞は直接出会うことはできない。＜私＞も＜汝＞も無の場所でしかないからである。無の場所で出会うことができるのは「彼」（三人称）だけである。しかし言葉を通じて＜私＞は「汝」となり、＜汝＞は「私」となる。反転可能な一人称と二人称が言語において出会うことによって、＜私＞は（「汝」を介して）「私」となる。そのとき「私」は「有」となるが、その代わり「無」としての＜私＞は死ぬ。「無」としての＜私＞は「汝」によって殺され、そのことによって「有」としての「私」が誕生する。私は汝に殺されることによって生まれるのだ。そしてそれはほとんど奇跡的な事態である、と永井は言っている。
　永井は言及していないが、「私」を「無」とみなす自我論はサルトルに通じるものがあると思う。私が汝によって殺されるという議論も、他者によって自己が石化するというサルトルの対他存在論と一致する。もっともサルトルは他者を二人称と三人称に分けてはいない。一人称と二人称、我と汝の関係を重視したのはマルティン・ブーバーであろう。こう書くと永井には的外れだと怒られるかも知れないが、西田哲学はサルトル哲学とブーバー哲学を融合した側面を持っているような気がする。
　本書は2006年にNHK出版から刊行された「哲学のエッセンス」シリーズの文庫化である。こうして文庫になってみると意外と薄いことに驚かされるが、極めて濃密な内容を持つ哲学書であり、決して薄っぺらい解説書ではない。日本にも西田のようなオリジナルな哲学者がいたのかと思うとうれしくなってくる。なお文庫版付論である「時計の成立」は10ページの小論で、「私」を「今」に置き換えても同様の議論が成立するという、永井の読者にとってはお馴染みの内容となっている。

哲おじさんと学くん

永井均

前半41章、後半41章の、計82章から構成されている。前半は特に、章ごとにクレッシェンドが激しい。後半は逆に、各章の全体がフラット気味になる。

哲学することは、自分を消すこと。一人称ではない、ということ。

例えば、本書の冒頭で、自殺する人がこんなに少ない、ということは、本人が自殺したいわけではないし、他人に自殺をすすめるわけでもない、という主旨がある。

一人称の自分の悩みを解決することは哲学ではない。解決するのは、それはおそらく宗教。しかし、宗教には嘘がある。これには共感できる。そして、私も宗教からは遠ざかっていたい。

あとは、「ほぼ」著者の今まで通りの独自の理論。みんなが並んでいる世界。その中で自分だけが特別だという世界。さらに、じつはみんなが自分が自分だけだと考えていたという世界。これが精査に調べ上げられていた。

自分は特別だから、ケーキを、もう一個食べるのが正しい。しかし、みんなが、それぞれ自分自身を持っているので、それは正しくない。いや、でも、それでも、自分がそういう世界にあって特別だというのがこれまでの永井理論だったのが、今回の話では、そのさらに上への止揚が否定された。これは特記に値する。「ほぼ」と上記に書いたのは、そのためである。

その理由として、吸収や超越によって、どこまでも続くのだが、言語という面からすると、区別がつかないわけだから、ということになる。

あと、自分の疑問として、「私は例外期間を生きている」「世界に私は一人しかいない」という二つの公理が成り立っていた。それなら、別の時間を生きる私がいてもいいことになる。いわゆる生まれ変わりだ。これについては触れられていないことが気になる。

私が悟じいさんになるということは、悟じいさんが悟じいさんとしての私でなくなる、ということを意味するだろうが、それは、それまでの悟じいさんがどこかへ消えてしまうことになる。もちろん、私と悟じいさんが入れ替わりになるというのでもいいのだが、それは不自然に感じられる。すでに、悟じいさんとしての知識を知っているときに、悟じいさんになるということがおかしいのではないか。悟じいさんの目から見え、悟じいさんの足が踏まれると痛い、というのはおかしい。

それよりは、まだ誕生してもいない将来の私、何の身体的特徴もなく、まだ何もわからない私になることは、悟じいさんになるよりは、楽ではないだろうか。神様としての仕事としても楽ではないか。あっ、でも、これって、毎朝起きるときのことでしかないのか。

変身願望があるのは、その人の性質を得たいからであって、そこから開けた世界を見たいとか、そういうことではないと思う。総理大臣になりたいから、安倍晋三になりたい、とかは、安倍晋三の顔や言葉遣いが欲しいからでしかない。

だから、安倍晋三の顔で鏡を見たいとか、安倍晋三の声でしゃべりたい、というのは、結局、安倍晋三のそっくりさんになりたいのと同じではないか。

本物の安倍晋三になることと、偽物の安倍晋三になることの違いは何であろうか。双子は時として、なりすましができる。本物性を崩すことによって、偽物が本物の安倍晋三になることも可能になるというのが私のここまでのところの結論である。

なんだか全く関係ない話の展開になってしまった。でも、刺激的な本であることは間違いない。

〈子ども〉のための哲学

永井均

子ども向けの哲学書ではなく、子どもの頃に抱いた疑問を持ち続けた〈子ども〉な大人が哲学をするための入門書です。2つの疑問についてはいまいち理解できない部分もありましたが、他人が考えた「哲学」を知ることでなく自分の持つ疑問をとことん考える〈哲学〉をしてほしいというメッセージは伝わってきました。

これがニーチェだ

永井均

タイトルが不遜だとして批判している評を頻く見かけるが、誤読するを語るに落ちていることに失笑せざるを得ない。もちろんこのタイトルは意図的に一種のギャグであり、ニーチェ流デュオニソス的明るいニヒリズムの正鵠を得た表現である。ニーチェキーワードを時系列に並べながら、むしろ非論理的に、古い言い方ならスキゾ的に論を進めた挙句の最終章での「全否定という肯定」との結論に開いた口がふさがらなかった。だがむしろそれは、難解で長ったらしい数式の解がゼロになるような快さがある。感動的だ。ほとんど引かれていないが、本当に必要な個所でのニーチェ本人の境遇の記述により、本稿がむしろニーチェの人間像をも明確に浮かびあげさせ、かつ章構造自体が、ニーチェ的あまりにニーチェ的な虚無的世界を表現する仕掛けとなっている。最終章の躁病ともいえる筆運びがニーチェ晩年の発狂を想起させるほど。永井均はニヤニヤしながら本作を書いていたに違いない。