渡邉雅子のレビュー一覧

「論理的思考」の社会的構築 フランスの思考表現スタイルと言葉の教育

渡邉雅子

自分の知っている論理的な文章の構築方法とは異なるフランス式の「ディセルタシオン」について、フランスの教育文化の歴史とともに解説している。『現代社会思想』で解説のあった「脱構築」に近いものを感じる。
おそらく自分達が普段からよく見るパターンは日本式であったりアメリカ式の展開の仕方をした文章や論文が多いと思うが、そうではない表現を仕方でとても興味深かった。

「論理的思考」の文化的基盤 ４つの思考表現スタイル

渡邉雅子

合理性を、形式的/実質的、主観的/客観的の四象限に分けて相対化し、それぞれを代表する各国（アメリカ、フランス、イラン、日本）の教育文化を比較研究した本。とんでもなく面白かった。

個人的には、ビジネスで必要となる論理思考と、日本の教育にズレがあるのを常々感じていたのだけど、この本でその理由がかなりクリアになった。

ビジネス上の論理思考は、本書によるとアメリカに代表される「経済原理」の思考で、目的達成に直接結びつく効率的な行為が合理的な行動とされる。アメリカではこの原理に基づいた教育がなされており、エッセイという作文の教育を通じて、その論理思考が叩き込まれるのだという。

それに対して日本では、目的の達成よりも、目的（価値）に向かう正しい態度や意欲が重視される。（「社会原理」）そのために日本の教育は、他人の心を考えることと、それを自分の心とすり合わせて行くことに主眼を置いている。物語の登場人物の心情を問うたり、感想文を書かせることがその現れだと指摘されていて、興味深かった。

とはいえ、仕事をする上では、経済原理による論理思考は必須だし、フランスの「政治原理」として紹介される思考では、複数案を超克する論理思考が標準化されていて、これもビジネス上での応用ができる。イランの「法技術原理」は日本とは正反対なので、中々理解し難いが、自身の思考を客観視するには良い題材のように思える。各思考の優劣を論じるのではなく、さまざまな思考を使いこなすことは、総合的に豊かな社会生活につながりそうな希望が持てる。

という感じで、とても刺激的な読書体験だった。

ちなみに、本書はA5判で300ページ近くある。毎日寝る前に数節ずつチマチマ読んで1ヶ月近くかかったが、専門用語は序章に少し出てくるだけで、全体としては読みやすかった。値段も約5,000円とお高いのだが、その価値は十分にあった。

「論理的思考」の文化的基盤 ４つの思考表現スタイル

渡邉雅子

素晴らしい書籍でした。学術系の書籍は難解であることも多い中、非常にわかりやすくかつ平易に記述され、また論拠も納得できる内容でした。
企業の組織運営する際でも、日常のコミュニケーションの中でも、思考の違いを理解し、多様な考えを受け入れていくために大いに活用できると感じます。

「論理的思考」の文化的基盤 ４つの思考表現スタイル

渡邉雅子

一気読み。期待に違わず面白かった。高度なことをしてるのに読みやすくて、言語化の能力にも感嘆する。問いの立て方も研究方法への落とし方も実現する腕力も描かれる結果の面白さ壮大さも、全て本当に凄い。憧れなんて言えないくらいに尊敬。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

MBAの科目や、ちまたのロジカル・シンキング、クリティカル・シンキング本などから、これぞ論理的思考だ！と学んできたつもりだったが、その理解を覆されるような内容だった。
本書では、論理的思考には上記を加え大きく4パターンの型があることを示している。各パターンが生まれた西洋や日本の社会的な背景から知ることで「論理的思考」という思考術の意義目的を確認できる。
（論理的思考のハウツー本ではない）
これまで知っていた「論理的思考」は、主張-根拠-結論の構成のもの(アメリカ式エッセイと呼ぶ)で、これは経済における課題を効率よく解くうえで有効であるものと知った。一方で、時系列に並べたり、起承転結の構成の馴染みのもの(日本式感想文)も、論理的思考のひとつであるという。主張がわかりにくい非効率的な構成ではあるが、物語の形式であるため共感を作り主張ができる。こういった構成も論理的思考であり、共感を持って解くべき社会問題には有効である。アメリカ、日本の社会的な背景もあり、このように異なる形式が生まれており、全世界共通の唯一絶対の「論理的思考」があるわけではないのだと知った。

論理的思考方法には「経済」、「政治」、「法技術」、「社会」の4領域それぞれに適したパターンで分けられ、各代表として紹介されるアメリカ式エッセイ、フランス式ディセルタシオン、イラン式エンシャー、日本式感想文の作文構造からその目的や手段(文章の構成)を学ぶ。各パターンでは重視する価値観、思考する目的が丸切り違う。また作文に必要となる要素や並べる順番も異なる。さらには、結論や終着点も異なる。それでもこれら全ては論理的思考である。なかなか重厚で読み応えがある内容だったが常識を覆されるような読書体験だった。

実体験として、日本の職場では（日本人には）、私も含めエッセイや感想文のパターンの論理的思考が混在しており、他人との思考のズレは感じていたが、このパターンの違いであるかと思う。自分自身も「アメリカ式エッセイこそ唯一絶対の論理的思考。それ以外は非論理的。」と思っていたので反省させられる。
こういう場面などで、相手がどの思考パターンを持っているかを理解し、目的に合わせた思考（経済、政治、法技術、社会の何の問題を解くために思考するのか？）ができることで、そういったズレを埋められそうと感じた。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

読み手の国や宗教など様々な要因によって、論理的思考の捉え方に違いがあると言うところがとても興味深い。
日本、アメリカ、イラン、フランスの四つの型の考察はとても面白引き込まれた。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

フランス、イランにおける型の説明と比較は興味深かった。歴史的文化的な背景に起因する論理的思考の違いを学べた。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

線形思考、非線形思考みたいな話や、
構造的、非構造的な話も含めて、思考法にたいする考えを深めたくて読んだ。

軸は違うけど、やはりその思考法を客観的全体的に俯瞰して理解しておくのは、議論の前提として起用有した方がよいな。面白い軸になる。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

論理的思考は目的によって形を変えて現れる、としてアメリカ(経済)、フランス(政治)、イラン(法)、日本(社会)の作文教育から論理的思考の型を比較することに多くが割かれている。
教育文化論が専門の筆者ということで各パーツは読み応えはあるが、アメリカ=経済のような図式に落とし込むのは単純化しすぎなきらいがあるし(この辺最後の方でうまく回収しているのだが)、なぜ作文教育に着目するのか？もピンと来ない。「論理的思考とは何か」の答えに辿り着けるのかこれ？と感じて途中からあまり内容が入ってこなかった(なのでちゃんとテクストを読めてない悪循環)。

「なぜ読書感想文を書かされたのか」に厚みを持たせて1冊、のほうがより学びはあったかなという気がした。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

ゆる言語学ラジオで扱われていた書籍を手に取ったものの、専門的で読みこなせそうにないと思い、同じ著者によるこちらの新書を手に取った。

普段は英語、日本語の会議通訳をしていて、日本のおじさまたちの話が曖昧で論旨がはっきりしない、などど同僚たちと愚痴りあうことも多いため、読んで自分たちの浅はかさをおおいに反省した。

それ以外の部分でも、英語通訳は英語圏、特にアメリカの価値観に偏ったバイアスを思った以上に内面化しているのだなぁ、と思う。フランスとの作文の論旨の立て方との比較が特に興味深かった。

日本の作文の歴史、綴り方からの変遷の部分も面白かった。感想文は戦後、比較的に新しく導入されたものであること、綴り方は明治中期から大正時代に子供達が自分の精神生活を文字にして、喜びや悲しみを友人と共有し共感力を涵養することが目的であった。

作文の技術を習得するよりも自分の内面を見つめ開示することが重要視され、そのため、添削をしたり評価点をつけず、教師は最後に1行感想を書くのみにとどめることとしたそう。

大学に入学してアメリカ人講師の授業で、何度出してもエッセイが合格せず、ただ単に同じ内容の情報の出し方の順番を入れ替えるだけで合格できた、という経験があったのを思い出した。

書く技術か、書くことを通しての人格教育か、ということが明治期に盛んに論争になったとのことで、なるほどなぁ、日本の作文の基礎は人格形成にあるのだなぁと思う。だから読書感想文も書くのが難しいのだ。分析ではなく、自分の感情や成長を無理矢理にでも書かされるから。それはやっぱり辛いものだと思う。ただ楽しく読んだものに道徳を求められるのはしんどい。

ざっと読んで、面白かったが、全部は消化しきれていないと思う。

ただフランス式の作文は政治の場面に確かに有効だと思う。思いつきで軽い政策を無責任に出して、影響を考えない日本の政治家に学んでほしいと思った。

共感の論理 日本から始まる教育革命

渡邉雅子

「論理（ロジック）と呼ばれるものの中身は、実は万国共通ではない！」「その違いは幼少期の学校教育から始まっている！アメリカとフランス、日本の作文教育は、まったく違う執筆体験へと子どもたちをいざなう」「そして、そこに見えてくる日本らしさこそ、これからの時代の鍵では？」

ホントかよ！と突っ込みたくなるような論旨だが、確かにとうなづける論理や提示のおかげで、信じられる内容に。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

文化的な背景によって論理的思考は異なり、大きく4つの論理的思考について説明されている。
これを読むまでアメリカ式の論理が論理的思考だと思っていたが、何を大切にするかによって相手を納得させられる論理展開が異なるのは必然だなと納得。
仕事なのかプライベートなのか、どのシーンでどの論理を取り出すのか適切に使うのかが大切。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

論理の形は文化によって違い得る。そのことをアメリカ（経済領域）、フランス（政治領域）、イラン（法技術領域）、日本（社会領域）の作文教育の方の違いから示す。一歩間違うとステレオタイプ化になりうるけど、「どの国においても四つの領域があり、人々は日常の判断においてそれら四つの領域の間をスイッチしたり、ザッピングして見比べたりしながら、四領域の区分をあまり意識しないまま選択を行なっている」（169ページ）とあるように人間は柔軟さを持っている。
よく言われる日本人の論理のなさを弁護する意図が感じられたりするのは穿った見方すぎるだろうか。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

普遍的であるように感じられる「論理的である」ということ自体が、文化や目的によって異なるということに、とても納得しました。

ひととの繋がりのなかで、相手の論理が成り立っていないと感じることは、誰しもあると思います。そういったとき、私はお互いの視野の狭さや理解の低さに原因を感じていました。

しかし、同じ文化や教育を共有している日本人同士でも、それぞれの立場による「目的」に違いがあり、結果、論理的思考の文脈の違いが生じたことに原因があると理解・整理することで、自分と他者の意見の違いについて、考えやすくなったように思います。

本書の中で、日本人は起承転結スタイルだと語られています。私もそのスタイルだと読みやすいし、わかりやすいと感じます。しっかり日本人型なんだなぁと実感しました。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

論理的に話して。
これまで何度も言われてきた言葉だ。どうして伝わらないのだろう。なんでこの人は私の言いたいことが理解できないんだろう。幾度となく悩んできた。その悩みを解決するのがこの本だ。
そもそも論理的であるということはどういうことなのか説明し、しかもそれが国や文化によって異なるという目から鱗としか言いようがない事実を私に突きつける。
大切なことを学んだ。それは相手の枠組みを理解し、それに対応することで物事はずっとシンプルになる。
難しい内容が多く、全てを理解できた訳ではないが非常に為になった。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

仕事をしながら、上司や同僚の求める論理性になんとなく違和感を感じていた。
「ロジカル、論理的である」の定義が文化によって異なるのではないか、という本書の問題提起に、もしかしたら違和感のヒントがあるのかもしれないと思い、手に取った。

作文教育の中で「なんのために書くか、伝えるか」という目的をどう設定するのかが、論理性の文化に影響を与えており、その論理性の文化を分類すると、経済・政治・法技術・社会という4領域となるようだ。

ビジネスの場面では自分自身の現在の利益を最大化する「経済領域の論理」が採用されるが、政治の面では最も多くの人の害を最小化できるように複数の利害を調整する「政治領域の論理」が採用される。利害調整ではなく、日常生活に秩序をもたらすのが「法技術領域の論理」であり、社会の中で自分自身をよりよく変えていこうとするのが「社会領域の論理」である。

日本の作文教育では書くことによって、自身の経験を振り返り、経験した事象の前後で「自分自身がどのように変わったか」を表現させる。
これは、事象と自分自身の価値観に因果関係を見出す訓練をしているとも言える。
対象が何によって、どのように変化したか、それが読み手によっても因果関係を見出しうるのかが評価にされる。
他者も同様に因果関係を見出しうることを「共感」と呼び、この共感をもって社会の秩序、統制をとっているのが日本の価値観だといえる。

一方で、経済領域の価値観を反映したアメリカの5パラグラフ・エッセイは、現在、全世界でビジネスにおける文書の基本形として受け入れられている。
これは自身の主張を、根拠を添えて相手に伝えるかこと目的としており、主張を支えられる事実以外の情報を削ぎ落とすことで、主張のメリットのみを効率的に伝えるものである。

仕事の中で「論理的に」と言われる際の最も大きな違和感は、「結論を先に述べる＝論理的」といわれる点だ。
結論や主張は、検討の結果であり、時系列的には最後になる。
それを先に提示することを要求するのは、読み手、あるいは聞き手自身が、結論について検討をする意思がないと感じる。
また、「結論」は必ずしも経済領域の論理でいう主張ではなく、話のテーマを指していることもある。

「論理的」とは、相手が期待する文章構造に従って説明されること、というのがわたしの理解だ。
相手が期待する文章構造は文化によって異なり、単に日本の作文の結びを先頭に持ってきただけでは、相手が理解しやすい説明になるわけではない。
相手が、確かに結論と補足説明の間に因果関係≒共感を感じられるような伝え方が、日本においてのコミュニケーションでは最も効率が良くなるのではないかと感じた。

論理的思考とは何か

渡邉雅子

これを読むことで世の中には論理的思考の型が複数あり、論理的であるとはその型に従っていること、かつ両者でその型を共有していることなのだとしっくりきた。今までどれだけ自分なりに論理的に話していても、相手に通じないな、のれんに腕押しだなと思うことがあったが、これが原因だろう。また、この本を読んで改めて日本の作文教育が私は嫌いだと思った。

「論理的思考」の文化的基盤 ４つの思考表現スタイル

渡邉雅子

250611
Xとゆる言語学ラジオで見て購入。
論理的な思考の道筋がそれぞれの文化圏で違うという見方は新鮮だった。改めて、自分は日本の文化圏の考え方が染み付いているなと思うと同時に、贔屓というか、日本の時系列で語るやり方が好きなのだと感じた。枝葉末節を落としたくないというか、出来るだけ多くの情報を取り込んでから、それを内包した答えを出したいというか。

「論理的思考」の社会的構築 フランスの思考表現スタイルと言葉の教育

渡邉雅子

フランス式の学校教育で実践されるディセルタシオンの分析をもとにして、フランスにおいて何が論理的であるとされているのかを学術的に分析した一冊。

「論理的思考」の文化的基盤 ４つの思考表現スタイル

渡邉雅子

　岩波新書『論理的思考とは何か』の研究書版（というか、新書は本書のエッセンスを一般向けにまとめ直したもの）。学術的に書かれている分、著者の議論の特徴と問題点がより明確に出ていると感じる。
　著者の主張のエッセンスは、学校教育で「何を・どのように書かせるか」ということ自体に、その国・地域の社会的・文化的な特性が反映されている、というもの。だが、その国・地域の最大の問題点は、「論理」を文化的・社会的に構築されたものと捉える着想は重要としても、それを検討するモデルとして学校教育の作文がほんとうに適切なのかはよくわからないところがある。各社会、各文化が求める作文の「型」が、それぞれの思考のスタイルを規定しているという仮説はたしかに分かりやすいが、作文の「型」がそこまで規定要因として重要と言えるかは疑問なしとしない。関連して、明示的に「型」の教育がなされているアメリカやフランスと、「型」が暗黙の要請として必ずしも明示されていない日本の感想文とを比較できるのかも気になる。
　本書で議論されているのは、それぞれの国や地域が「どんな能力を育成しようとしているか」であって、「実際にどんな能力が育成されているか」ではない。よって、著者の「型」の分析は、教科書のメッセージを送り手側から見たものでしかない（教科書のメッセージには少なくともカリキュラムをふくむ教育政策や教育思想、実際の教員たちのハビトゥスや学校・教室文化の問題が介在するはずだ）。つまり、送り手側の「理念」「理想」がそのまま適用されているに過ぎない（日本の作文教育にかんする記述が典型的）。かりに「型」という仮説を認めるとしても、その「型」との交渉や葛藤こそが思考を析出する契機であるはずで、そう考えれば「型」とされるものではできないこと、それぞれの「型」の盲点にも関心を差し向ける必要があるのではないか。