筒井淳也のレビュー一覧

結婚と家族のこれから～共働き社会の限界～

筒井淳也

家族と結婚に関しても、20世紀の大いなる平等化時代が終わり、不平等時代が（また）はじまった、ということのようなのだけれど。これからの話になってないじゃん、というのは言わないほうがいいのかな。

結婚と家族のこれから～共働き社会の限界～

筒井淳也

保守的論陣の一部が安易に標榜しがちな「伝統的」な家族主義への回帰。著者はそこでいわれる「伝統」がいかに「モダン」なアノマリーであるかを社会学的な視点から指摘し、高度成長期には可能であった特殊な形態を最早とり難くなった現在の家族（夫婦）の将来についての考察を展開していく。
ここで著者が「伝統的家族主義」に対置するのは、男女が政治的・経済的なインセンティブによらず、関係の在り方を自由に選択できるという「リベラル派の理想の親密性」だ。「伝統」とやらを志向する向きの中には、己が知ってか知らずか単に自分が個人的に最も心地良かった一時期を恣意的に「伝統」であるとして選び出しているケースが多いが、著者の「親密性」には、やや理想主義的なところはあっても未来を志向する前向きさが感じられる。それに、家族や結婚の軛によって自分の可能性が閉じられる社会は確かにアンフェアだ。
ただしここで論じられる「親密性」はおそらくはかなり単純な、つまり一対一の男女を前提としたものだということには注意を要する。何時でも好きな時に結びついたり離れたりできるというのは、そこに守るべき何物かがない時にできることだろう。しかしここは本書で抜け落ちている視点だと思うが、例えば子供がいる夫婦はどうだろう。夫婦の離別が子供に与える影響は単に経済的な意味に止まるのだろうか。個人的な感覚からいえばおそらく違うだろう。子供の存在を前提とすれば、そのようなリベラルな社会の到来のためには、両親の離婚により子供が経済的にのみならず「情緒的に」も影響されないことが前提となる。そういう社会をデザインすることは果たして可能なのだろうかと思ったりした。
しかし全般的には家族を巡る歴史やに日米欧の家族観・結婚観の比較など実証性あるデータを取り混ぜながらの解説はわかりやすく、改めて家族というものを考えなおす契機としては極めて有用だと思う。また、終章にて「近代民主主義における私的領域と公的領域の分断=公的領域での不公平の固定、私的領域での感情の不公正の容認」にまで論が繋がるところにも知的興奮を覚えた。

仕事と家族 日本はなぜ働きづらく、産みにくいのか

筒井淳也

＜「結婚、共働き、子育て、家事分担、うまくいかないのはなぜ？」を各国比較の横糸と、歴史を辿る縦糸で編み描く＞


タイトルから「仕事と家庭の両立」といったテーマを想像したが、内容はもっと幅広い。
その中でもメインの軸は、現在の日本社会において女性が置かれている労働参加の形に対する批判的な姿勢にある。

なぜ日本の女性は働きにくく、結婚、育児がしにくいのか？
これについて著者は、女性の労働参加を日本の男性的労働世界に引っ張り込むことによって成し遂げようとしているから、という指摘をしている。
つまり、旧来の男性的な働き方のほうを見直すべきではないか、という主張である。

著者は計量社会学を専門とする研究者だ。
「計量」、つまりデータを分析することによって社会を読み解いた結果、著者がそのような結論に至った流れを、本書を読み進めながら追うことになる。

データというと難しく感じるかもしれないが、数式は登場せず、グラフなどむしろ見やすく直感的に分かりやすい。

データは、各国比較という横のデータと、各年代による縦のデータが用いられている。

各国比較の面では日本・アメリカ・スウェーデンを軸に展開される。
よくある「日本と欧米」という対立軸ではない。
それは、女性の労働参加と出生力の維持を、アメリカとスウェーデンが全く異なる、もっというと逆の方法で成し遂げているからだ。

具体的な内容は本書を読んでいただきたいが、簡単にまとめると以下のようになる。

アメリカは、市場原理主義であり、社会保障などの少ない「小さな政府」である。
その中で、女性は男性と差別されることなく、実力に応じて民間企業で管理職などに登用される。
そのような社会においては、男性も一定以上の範囲の労働は難しい。
少なくとも日本的な「残業あり、転勤あり、配置転換あり（ただし雇用は一定保障されている）」という働き方では家庭は成立しないだろう。
アメリカで女性が活躍できるのは、男性がジョブ型雇用であり、労働範囲はそのジョブに限定され、日本のように無制限な労働を強いられないという面が大きい。（その代わりに失業や格差といった問題を抱えているのは周知の通りである）

一方、スウェーデンというと高福祉で男女平等といったイメージがあるが、単純にそうとも言えない。
実はスウェーデンの女性の就労は特定分野に偏っている。
それは公務員だ。
スウェーデンは典型的な高税負担、高福祉の「大きな政府」であるが、それは政府が労働を生み出していることも意味する。
本書に掲載されているデータによれば、スウェーデンにおける「女性の公的雇用」の比率はなんと50％を超える。
逆に言えば、スウェーデンの女性は公的雇用以外の職業の選択肢が極めて少ないことになる。
一方、アメリカの女性の公的雇用の比率は20％程度であるが、日本はというと10％にも満たない。

実は男性でも、スウェーデンの公的雇用は30％、アメリカが20％程度なのに対し、日本は10％程度である。
日本は世界でもとりわけ公務員が少ない国なのだ。
市場主義で「小さな政府」の代表格ともいえるアメリカよりも少ないというのは驚きだ。
これについては前田健太郎『市民を雇わない国家』（東京大学出版会）という本がサントリー学芸賞を受賞するなど注目されている。

ちなみに以前、『世界の海賊大事典』の書評において北欧の平等主義について触れたが、本書のデータを踏まえれば、海賊に船長、航海士、船医、料理人などの役割があるように、北欧文化では男性には男性の、女性には女性の役割が充てられている、という見方のほうが正確かもしれない。

また、女性の就労と出産の関係についてもデータが示されている。
結論から言えば、各国比較において、女性の就労率が高いほど、出生率が高いという関係が明確に表れている。
これは日本における一般的な直感とは異なるのではないだろうか。
実際、日本、イタリア、ドイツといった国は女性の就労率は様々だが、出生率は一致して極めて低い。
例えばドイツはアメリカやスウェーデンと同程度の女性就労率でありながら、出生率は低い。
つまり女性の就労率が高くても、社会構造などなんらかの障害により出生率が上がらない場合があることを示唆している。
これについて詳しくは本書をお読みいただければと思う。

次に、縦のデータ、つまり時系列のデータについていくつか紹介すると、主にあらゆる先進国が経験した「工業化からサービス化への変化」に関連して述べられている。

実は、アメリカやスウェーデンは工業化に伴い出生率が低下し、サービス化に伴い出生率が向上している。
もっというと、工業化社会では女性の就労は出産にマイナスの影響を与えていたが、サービス化した社会ではプラスに働いていることがデータで示されている。
ところがやはり日本、イタリア、ドイツといった国はサービス化した社会でも女性の就労が出生率にプラスの効果を見せていない。

本書では、他にも正社員と非正規雇用、格差の再生産、同棲、移民政策、家事労働（各国の男女の分担状況）といった広い範囲に渡ってデータをもとに問題提起されている。

著者は、女性の就労や出生率増加のためにアメリカ型が良いかスウェーデン型が良いか、という結論は出していない。
というよりも、両国とも日本とは文化的価値観や社会構造が異なっているから、簡単にマネができるわけではない。

安易に他国を真似るのではなく、日本の社会の特徴を把握した上で、日本ではどのような政策が有効かを丁寧に細かく見ていく、本書の表現を使えば「テクニカルな」対策の必要性を説いている。

今の日本の労働と家族、出産や社会保障などの状況を広く概観し、他国と比較しながら、超少子高齢化を迎える日本がどのような社会をつくっていくかについて、みんなで知恵を絞り合意形成することを本書は提言している。

仕事と家族 日本はなぜ働きづらく、産みにくいのか

筒井淳也

高齢化社会、少子化、そして、労働人口の減少といった大きな課題を抱えている日本。 日本がこれからどのような「共働き社会」（など）といった労働環境を目指していくのかを考えさせられた。

小さな政府の代表例のアメリカ。
大きな政府の代表のスウェーデン。
ともに、女性の労働人口が増えているが、おなじように出生率も増えている。

つまり、単に、女性の社会進出が少子化を招いているということではないのがわかる。
それぞれの国において、女性が出産し、働きやすい労働環境が整っているのだ。

（日本とドイツは、女性の労働人口は増加すれども、少子化が進んでいる…）

日本の労働のありかたに、「（男性社会の）労働のあり方、職務内容の無限定性、勤務地の無限定性、労働時間の無限定性にある」という指摘に納得。


日本の労働環境を大胆に（同一労働堂賃金など）改革する必要があると思った。 筆者の説明がわかりやすく、今後の労働と家族のあり方を考えるためにも役に立つ良書だと思う。

仕事と家族 日本はなぜ働きづらく、産みにくいのか

筒井淳也

新しい見方ができるようなデータが豊富で理解し易い。より良い社会を作るためには、とにかく働く、ということが大切。だから、どんな仕事にも意義を見出せる。

人はなぜ結婚するのか 性愛・親子の変遷からパートナーシップまで

筒井淳也

「なぜ結婚するのか？」というメンヘラのような問いに対して時代とともに移り変わる役割や機能をかなり真面目に考察した学術的な本。
著者は結婚の機能と変化を「共同性」と「内部化」という言葉を使って説明している。当初、結婚は父子関係の割当にあった点を踏まえ、そこから結婚の成分が「仕事」「生殖」「性愛」と変化していき、それらの意味合いが薄まってきた現代において結婚の意味を個々人の「内部化」に要因を置いている。
かつては法律婚は親子関係、特に父子関係における遺伝的不確定要素を補うものとして存在したが、現在（特に欧米諸国で）は事実婚や代理出産、同性愛、養子縁組といった多様な親子関係やパートナー関係が生じている。それに対して法制度的な側面はカバーし切れておらず（かつカバーする必要性があるのか、という問題もはらむ）、例えば婚姻に対する出口要件となる離婚要件とのあいだに矛盾が生じている。
本書を読んでハッとさせられていたのはある意味差別の原因となるステレオタイプなものの見方は共通理解という点においてはコミュニケーションを円滑化する役目があり、「結婚」というイメージもそうした意味合いが含まれているということ。そしてそのイメージや役割は既に変化しており、再度立ち返って考える必要があることを考えさせられる。自分のなかで固定観念化している常識をほんのり覆してくれるなかなか面白い本であった。

人はなぜ結婚するのか 性愛・親子の変遷からパートナーシップまで

筒井淳也

「結婚」に関する現行の法制度や、その意味の社会的変遷、そこから生まれた新しい価値観を概観する一冊。

同性婚や夫婦別姓など、近年政治的キーワードして挙げられるようになってきた事柄にも触れている。ただ、ここではその周縁の制度や問題点を抽出し眺めるに留まっているため、特に夫婦別姓については日本の戸籍制度についても理解した上で議論する必要があるかと。

なぜ国が結婚という制度の利用者を支援するのか、なぜ日本で同性婚が認められづらいか等々、結婚にまつわるあれこれを知る機会となり得た一冊だったので、法律知識に乏しい自分にとっては興味深い内容であった。

人はなぜ結婚するのか 性愛・親子の変遷からパートナーシップまで

筒井淳也

常識だと思われていることが時代と社会の変化によって、変化してきて、これからも変化していくものだと認識できるのは、痛快だ。
父系社会に於て、父親に子供を割り当てる意味が大きかった結婚は、前近代では家の経営や生産のためになされるもので、性愛は内部に含まれていなかった。それが近代に入り、資本主義的な生産体制が普及し、家から仕事が抜け出たことで、結婚からも仕事が抜け出た。その代わりに、これまで結婚の外にあった性愛が結婚の中に入ってきた。さらには性愛も緩み始め、共同生活・ケアという概念が入り始めた。それに伴い、制度としての結婚と事実婚の差異が少なくなっていき、（法律上の）結婚は選択肢の一つとなった。
誰が指揮をしているわけでもないのに、ある意味を持った制度が自然発生的に作られ、それが時代や社会に合わせて変化していく様は、大河の流れを見ているようで面白い。それをまた人間が自分で分析しているのも面白い。
結婚の内部化という文脈で、自由がもたらすコスト、負担の増加に言及している点が特に印象に残った。結婚に限らず、様々なことを自分で決めなくてはならない時代になってきた。自分が何者であるかを自分で決めていく社会は一見自由で素晴らしいものであるように思えるが、一方で、選択する負担（選択肢をつくる負担）も増えていく。人生の中で大きな選択をするときに、もういいから誰か決めてくれやしないかと思うことが時々ある。科学が出てくる以前は、神が多分にその役目を負ってくれていたのだろう。人間は自分の神にはなり切れない。

人はなぜ結婚するのか 性愛・親子の変遷からパートナーシップまで

筒井淳也

近代以降の「結婚」の変遷を辿ることを通じて、現代における結婚の意味の再検討と今後の展開を展望する。著者によれば、近代では当事者が帰属する社会の集団活動の維持のために結婚が利用されていたが、現代ではそのような外的・合目的な理由づけは希薄となり、結婚は当事者間の内的な動機のみに基づいて選択されるようになってきている。社会学者ギデンズの主張をベースにしたこの見地から、現代の「結婚」を定義する本質的概念とは何かを探ってゆく。
　
　著者の考察によれば、現代の法制度において結婚を規定しているのは「ポジティブな共同性」、すなわち婚姻関係にある者同士が相互に扶け合いながら共同生活を送ることにある。つまり、現代の結婚をめぐる法制度は必ずしも性愛関係を想定したものにはなっておらず、だからこそ我々は結婚を法などの外部に強制される形ではなく自ら選び取る、つまり結婚の「内部化」を行っていると言える。では現代の結婚が著者の呼ぶところの「ロマンティック・ラブ」、すなわち性愛関係に基づいたものとなっているのはそもそもなぜなのだろうか。そして、そのような内部化を行っているにもかかわらず、法的な「結婚」という登録制度を利用する人が多いのはなぜなのか。

　それは一つには共同生活の持つ経済的効率性、つまり生物的な生殖と経済的な生産の分離を志向する資本主義の効率主義であり、もう一つには父親との関係性を結婚という制度で固定化し伝統的に弱かった女性や子供の権利の保護の必要性であった。そしてこれらは同時に政府が婚姻関係にある者を制度面で優遇する理由にもなっている。前述の「ポジティブな共同性」が婚姻関係内にあれば、政府はそれだけ直接支援、つまり子育てや介護などに要する支出が減るからだ。

　しかし、そのように結婚制度の意義を父子関係の推定に求めるとすると、同性愛者が結婚制度を利用する根拠が不明瞭となるし、そもそもDNA鑑定が普及した昨今ではすでに嫡出推定の意義も希薄になっている。すると両性が結婚を利用する理由が内部化されてきたのと同様、親子関係も「共同性」、つまり個別の親子の相互行為が豊かか否か、に照らして当事者が選んだり選ばなかったりされることになるのではないか、と著者はいう。確かにこの「共同性」、特に「子の福祉に資するか否か」という基準は、生殖補助技術や同性婚による親子関係の複雑化とも親和性が高いようだ。

　しかし著者も指摘するように、結婚や親子関係を「内部化」するということは、それらの関係性を積極的に評価した上でそれを自らの責任で引き受けるということであり、諸関係者に重い「自己責任」の覚悟を要請されることになる。前近代のように結婚制度が「枠」として機能し受動的にそこに身を任せればよい、というわけにはいかないのだ。しかも、その関係性で構築される価値はまさに経済学でいう「関係特殊な財」であり、それを規定する関係性が壊れるとその価値も同時に霧散してしまう心許ないものでしかない（結婚式などのしばしば大仰なセレモニーはそれを押し留める「歯止め」というわけだ）。

　そうすると勢い、結婚の決断は非常に困難なものとなろう。さらに性的分業や安定した男性雇用などの前近代的結婚を支えてきた枠組が消失した以上、結婚の理由は「一緒にいて楽しい」などの情緒的な要素に求められることになる。著者はこれが日本の非婚化の一因なのであり、このような不確実性の高い長期的コミットメントに（いわば見切り発車的に）飛び込めるための契機が「性愛関係」なのではないか、と喝破する。身も蓋もないようではあるが、真実の一面を突いているのではないかと思う。

人はなぜ結婚するのか 性愛・親子の変遷からパートナーシップまで

筒井淳也

独身未婚中年男性の自分が読んでみました。

結婚を難しく考えるとこうなるんだな、と思いました。これは悪い意味ではなく、分析がすごく的確であると感じ、なおかつ、あらゆることが高度に複雑化した現代社会において、結婚もまたそうであるのだなと思いました。

それもあって、本文を読んでいるときは星３つかなと思っていたのですが、まとめの部分が自分の中では意外でした。筒井先生は量的調査を専門とされており、自分は量的調査は基本的に数字なので、数字が苦手な自分としては、個人の生き方が見えてこないという意味であまり好きになれない部分がありました。
が、筒井先生のこれまでの著作とはちょっと毛色が違うというか、まとめではそういう部分にも気配りがされているように感じられたのです。

自分自身は、究極的に現代の結婚は強烈な性愛を持って、ある意味「この人とだったら不幸になってもいい」と思えた人がするという、超絶コミュ力オバケ同士でないと成立しない、超高度なコミュニケーションを実現させた証になるものだと思っていて、もともとそういう結婚をしたいというのを内面化していた自分ができなかったことにより、みじめさを感じるという絶望が自分の生きる世界だと感じる最近なのですが、わりとそういったことが書かれている気がしました（p.209）。
特に、おそらく先生の結論である部分（p.224）は自分も激しく同意し、なおかつ自分はそれを引き受ける覚悟を持てなかった、弱い男だということを死ぬまで背負っていくのかもしれないなと思いました。

来世は妻子を持って養える人生に生まれたいと思いながら、家族でない人に博愛を掛けながら人生を全うしたいと思いました。

未婚と少子化 この国で子どもを産みにくい理由

筒井淳也

「少子化対策とは子育て支援のことだ」、「欧米のように婚外子を増やすことが少子化対策になるはずだ」など、少子化問題やその対策については誤解やミスリーディングな認識が多いと指摘し、少子化は複雑で複合的な問題であり即効薬となる対策はないという認識の下、様々なデータや実情を総合的に見た上で、バランスの取れた少子化対策の方向性を展望。
個人的には、新たな知見となるような話はそれほどなかったが、誤解され、単純化されがちな少子化問題とその対策について、データ・統計等から導出される知見を丁寧に整理し、議論するための土台を提供してくれる内容であり、少子化対策を考えていく上で有益な書籍だと感じた。
出生数の低下の趨勢は当面変わらないため、目先の出生率を上げることより、出生数の低下を前提としても機能する社会をいかに構築するかが重要との指摘は本当にそとおりだと思う。また、出生率向上のためには、子育て支援策の充実より（、すぐに効果を出すことは難しいかもしれないが）、安定した雇用など、若者向けの生活保障に向けた対策が必要という指摘や、自治体ごとに見た場合、働き口があること、住居コストが高くないことが出生率や人口規模の維持において重要との指摘なども、的を射ていると感じた。

未婚と少子化 この国で子どもを産みにくい理由

筒井淳也

日本における少子化原因の重くを占めるのは「未婚化」であるが、「子育て支援」政策の分かりやすさ故にそちらに引き寄せられてしまい、結果とチグハグな少子化対策がなされているという話。働き方改革や転勤等の商習慣にも触れていて、「少子化」という課題が数多くの要因が絡み合った結果だということを再認識できてよかった。
あとは製造業しか勝たん(が、実態として製造業割合を増やすのは難しい)という話も面白かった。

未婚と少子化 この国で子どもを産みにくい理由

筒井淳也

少子化対策と子育て支援を別物として考えることを論じている。「子育て支援は単なるばら撒き政策」とか、「さらなる出生率の低下」など、メディアの論調に振り回されてモヤモヤしていたのだが、読んだ後は、その靄が晴れた感じがする。
なぜ少子化が問題なのかについても、他の国の状況を挙げて説明。少子化対策成功例のフランスやイスラエルの状況を挙げて、日本との違いも説明されている。
とにかく、少子化対策は一筋縄ではいかないといくことを再認識した。現状(20代から30代の我が子を見てても)結婚すること自体のハードルが高いと思う。いろんな要因で、、、経済的なもの、意識的なもの。
最低でも10年くらいの長丁場で政策を考えてほしいなぁ。
それと、少子化対策と子育て支援を一緒に考えると、将来、少子化が緩和され対策が必要なくなった時、子育て支援も同様に縮小される可能性があると、著者が述べている。目から鱗、だった。

仕事と家族 日本はなぜ働きづらく、産みにくいのか

筒井淳也

少し読みづらさはあるが、現在の働き方そのものが、働いていない人に仕事以外のこと(家事、育児)を任せることを前提にしている、ということは大発見だった。もっと注目されていい。

社会を知るためには

筒井淳也

人間は自分たちが作ったよくわからない社会の中で生きている。
社会とは何かをわかりやすく説くが、やはり難しい。でも考える入口になりそう。
新たな考え方や見え方を提示されるのを面白く感じる。それが楽しい。
読書案内でより世界を広げてくれるのが嬉しい。

数字のセンスを磨く～データの読み方・活かし方～

筒井淳也

全体的に、同じ節の中で少し話があちこちに飛ぶ感じがして、筋道が腹にストンと落ちて来ず、論理展開を読み解くのにやや苦労しました。ただ、これまで「数字=万能」または「統計にはウソがある」の両極端な書籍が多かった中で、どちらにも与せず、かつ数式や初見で分からな理論に逃げずに、その曖昧さや複雑さを説明しようとされていたことに、とても感銘を受けました。

社会を知るためには

筒井淳也

社会学の考え方、捉え方を学べる一冊。
目の前を走る車の部品さえよく知らないのに、比較できないほど複雑なこの社会のことなんて誰も全部はわからないよと説く。
社会の「緩さ」について何度も言及されていましたが、それを覚えておくと、いい意味で気持ちの緩さも得られそうです。

結婚と家族のこれから～共働き社会の限界～

筒井淳也

理想的な「親密性」を個々が自由に持つためにはどうすればよいか、
その解の1つとして共働き化が進んでいるけれど、
それは格差の拡大を招きかねないし、当然ながら「ケア」の家事を誰がどうするのかという問題は発生する。
北欧のように国のケアを手厚くするのか、アメリカのように格差を利用した家政婦を入れていくのか、、
社会問題の話を掘り下げていくと、自分の立場の恵まれっぷりを痛感しますね

社会を知るためには

筒井淳也

社会の変化や現象は、誰かの意図に基づいていたり、原因があり結果がある、というようなものではなく、様々なことが時間や空間を越えて複雑に結びついているという。社会学的な物の見方や考え方が紹介されていて、物事を緩い繋がりの中で俯瞰する意義がよくわかる。自分の視野の狭さを痛感し、深く広く物事を知りたくなる。

社会学はどこから来てどこへ行くのか

岸政彦 / 北田暁大 / 筒井淳也 / 稲葉振一郎

現代社会学を巡る3つの潮流である質的調査・量的調査・理論をそれぞれ代表する社会学者に、どちらかというと社会思想史の研究者としての色合いが濃い稲葉振一郎を加え、それぞれの鼎談によって構成された一冊。

社会学に対して多少なりとも興味関心がある人でないと全く面白く感じない本だとは思うが、登場する社会学者はみな、現代の日本の社会学におけるトップクラスの論客たちであり、知的な刺激は大いに得られる。

大きく印象に残ったのは2点。
北田暁大氏については私が大学生だったときから既に若手論客として名を馳せており、何の本に収められた論考だったかは全く忘れてしまったのだが、「社会的な問題にコミットする」という姿勢を当時から明確にしていたその論考の異常なまでの熱さに、21-22くらいの私は多いに刺激を受けたものであった(2006年、集中講義にも来てくれて受講した記憶がある)。それから15年ほどが経つが、本書においても氏のスタンスは「社会学というのは、社会問題が存在するという点を前提とすべきだ」と変わっておらず、印象に残った。

もう1点は統計データの分析等に基づく量的調査を得意とする筒井淳也氏の「開発経済学や行動経済学に代表されるような統計的因果推論はあまりにもブームになりすぎていて、過剰な期待を背負わされている」という指摘は非常に鋭いものだと感じた。確かに、人文社会科学においても経済学などをはじめとして統計的因果推論のバブルは異常なまでの熱気に達しているような気は薄々としていた。そういう点で、社会学における量的調査は、「Aを行えばBのような結果が得られる」という変化についての含意は全く扱わずに、そもそも「社会がAのような状況にあるのはなぜか」という論点を扱うわけであり、変化の前提となる現状把握として意味があるという指摘は、なるほどと実感した。