萱野稔人のレビュー一覧
-
Posted by ブクログ
「永遠平和のために」におけるカントの基本的な考え方、どうやって「永遠平和」にたどり着くのか、それらをわかりやすく解説している。本書では大変わかりやすく解説されており筆者(解説者)も「カントの代表的な著作の中で(「永遠平和のために」が)1番わかりやすい」と評しているが、それでも理解が難しい部分があり、原著の難易度が推察される。個人的には「殺人犯に追われる友のために嘘をつくべきか」という問いに対するカントの意見(とその理由)、「人間とは本質的に悪であるが、しかしそれ故に法を守らずにはいられない」としている点が大変おもしろかった。
先述の通り理解が不十分な点があるので、折に触れて読み返したい。 -
-
-
Posted by ブクログ
大前提として、こういう解説書は初学者には非常に良いと考えている。なぜなら、原文を読んでも意味がわからないことが多いからです。
そういう意味では、私のような初学者には非常に心強い内容でした。
カントは理想主義者ではなく、人間の暴力性を理解した上で、法によって政治をコントロールする必要があると考えている。
また世界国家のようなものはうまく行かないと考えているような非常にリアリズムを持った哲学者でした。
ロシアがウクライナを攻めている今、改めて世界のあり方を考えるための基本的な一冊になると思います。
他方でカントの時代と大きく異なる点は、核兵器の存在で、カントの考えを引き継いだ哲学者たちが、核をどのように捉えているのか知りたいと思いました。 -
Posted by ブクログ
748
萱野 完全に居場所がないという状態だったんですね。で、その後、右翼団体にいくわけですね？ 雨宮 はい。こういう言い方は変かもしれませんが、右翼はすごく居心地がよかったですね。ある意味、いまかかわっている労働組合と似た感じがあります。労働組合に入ってくる人たちも、ここではじめて人間に対する信頼感を取り戻せたというんです。「この人を蹴落とさなきゃ」とか「競争しなきゃ」とかいう感情ぬきで、はじめて人と話すことができた、と。私にとっては、そういう体験をしたのは右翼団体がはじめてだったん
右翼にいったのは、いまから分析すると、「誰にもどこにも必要とされてない」という心情とすごく関係があったと思い
学歴のある人や上の世代の人なんかは、若者が「大いなるものと結びつきたい欲求」によってナショナリズムや愛国に走るんじゃないかと指摘したりします。それもあるとは思うんですが、実際に最底辺の現場で、アジアの人や他の貧しい国の人と働いていると――なぜか日本でそういう「外人部隊」にぶち込まれて働いていると――、日本人であるということしか拠り所がなくなって
フランスに、ジャン＝マリー・ル・ペンという有名な政治家がいます。「移民はフランスからでていけ」ということを公然と主張している人で、フロン・ナショナル（国民戦線）という極右政党の党首をしてい
左翼はどうしても「こっちが正しいんだ」という態度で、相手のいうことを否定し、説得することに向かってしまいがちですから。で、相手が直面している実存的な問題やリアリティを見落として
無条件に認めてくれる
コミュニケーション重視型の
たとえばイケメンだったりキレイだったり、トークが冴えていたり、あるいは他人にアピールできるような特別な能力や資格、ステイタスをもっていないといけませ
共同体というのは、人びとに安定的な承認をもたらしてはくれますが、同時に排他的だったり、ややこしい共同体のルールやしがらみを押し付けたりもし
ただ、確実にいえるのは、まったく共同体的な承認なしにコミュニケーション重視型の社会を生きていくのは相当キツイということ
それから、コミュニケーション重視型の社会では、承認される人とされない人のあいだの格差も広がっていきます
そういう状況なので、フリーターをやればやるほど承認に飢えるという逆説的な部分がある。それがキツかったです
格差の問題って、経済だけじゃなくて顔面格差やコミュニケーション格差など、いろいろあるんですよね。それによって生き延びられるか、生き延びられないかが決まる。お金がなくても人間関係で生き延びられることってありますよね。 萱野 そうなんですよね。たとえば早い段階で学校教育からドロップアウトしても、コミュニケーション能力があれば、なんだかんだやっていけたりする。たとえばヤンキーとかで、地元の先輩・後輩の 絆 が強い人は、それほど職能的なものを身につけていなくても生きていけたりするんです
私も、右翼団体に入る二一歳ぐらいまでは、何でも自分のせいにしていました。自分のせいにして、死のうと思ってリストカットばかりしていたし、バイトをクビになるたびに「おまえはこの社会に必要とされていない」といわれてる気がして、ダメな自分を責めて、オーバードーズして救急車で運ばれたりしていました。でも、右翼団体に入って、全部アメリカと戦後民主主義が悪いんだ、とアメリカのせいにしたら治ったんです。ある意味、つねにクスリが効いてる状態というか、一発決めているような状態だったんですね。でも、その過程は自分に必要だったし、必要だったからこそそっちにいったわけで、そのおかげで生きやすくなった部分は確実にありまし
福島みずほさんや森達也さん、若松孝二さん、鎌田 慧 さん、斎藤貴男さんなど、いわゆる「左派」系の著名人たち
でも私は靖国にいったり、右翼の団体に入ったりしたとたんに、リストカットが治ったんですよ。うーん、靖国とリストカットのつながりって言語化するのが難しいですが、靖国参拝する人のなかにはメンヘラーの女の子なんかも多いんです
さらにいえば、どんなギャンブルや宝くじでも、一番儲けるのは、賭けをしているプレーヤーではなく、それを開帳してテラ銭（賭け金のなかに含まれる参加料、主催者の開催手数料）を手にする主催者です。つまり賭博をすればするほど、労働者は――誰が勝とうが――トータルとしてどんどんお金を吸い上げられていく。飯場で稼いだお金よりも、借金のほうが膨らんでしまうことだって珍しくありませ -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Posted by ブクログ
リベラル的な人々が嫌われる現象がすごくよくわかる。
著者のいうリベラルの限界という補助線を用いると、ツイフェミとオタクの論争や少し前のベルクの喫煙論争におけるリベラル的な人々の欺瞞とそれに対する普通の人々の嫌悪感がよく説明できる。
分配の限界という補助線を用いると経済政策が弱いことの致命性が見えてくるし、マクシミン戦略の誤謬という補助線はリベラル的な人々がネトウヨを嘲る際の「想像力が足りない」という紋切り型が表層的であることを看破させる。
著者が意図した以上にリベラルが自らを省みるのに役に立つ本である。とりま、立憲より左の方の人たちは全員読むべき。左に行けば行くほど読むべき。だがこういう本当のことを看破する内容の本は左に行けば行くほど読まれないだろう。 -
Posted by ブクログ
死刑という制度を哲学的観点から考察するという内容だったが、死刑制度に限らず多くの気づきをもらえた。
OECDで死刑制度があるのは日本、アメリカ、韓国の3カ国で韓国では20年以上死刑を執行されていない状況を考えると事実上の廃止しているようなものだそう。
なぜ国際的に死刑制度廃止の流れに向かっているのか？
そんな中なぜ日本が死刑制度を続けているのか？
死刑はなんのためにあるのか？
死刑は必要なのか？
様々な疑問があふれてきたが、できる限り中立的な立場で哲学や道徳論など様々な観点から死刑制度について考察されていたおかげで自分なりの答えがみつかった。
個人的には、死刑に対する考えだけでなく、「死刑」という究極のテーマを用いて哲学を今まで以上に深く学べたような気がした。 -
Posted by ブクログ
ネタバレ哲学を専門としながら選挙などの制度面にも造詣の深い著者らしく、序盤は社会学的、中盤は哲学的、そして終盤は制度的アプローチにより死刑制度の是非を論じる視野の広いところを見せる。
「死刑の是非は、道徳判断の本質が相対性にあることから道徳的には確定困難。制度的にみると、公権力に内在する構造的要因により死刑は冤罪リスクと無縁ではありえないため、死刑は廃止し終身刑の導入を検討すべき」と端折ってしまえば身も蓋もないが、そこに至る筋道は簡便ながら説得力あり。特に中盤、カントの「同等性原理」や定言命法・仮言命法を引き合いとしながら、道徳判断の相対性から判断根拠の普遍性を際立たせる下りは、込み入っているがなかなか読みごたえがあった。
（以下は勝手な要約）
第1章 死刑は日本の文化だとどこまで言えるか？
* 「死刑は日本の文化といえるか」すなわち「文化相対主義か普遍主義か」という問いは普遍主義的な問いである
* 従って死刑制度を擁護するには「死刑は人権に反しない」と普遍主義的に答えねばならない。
* 安易な相対主義への逃避は議論の放棄である
第2章 死刑の限界をめぐって
* 自らへの死刑適用を希望する者にとって、死刑制度は犯罪を抑止要因ではなくむしろ助長要因なのではないか（「死刑の悪用」）
* 死刑の悪用を阻止するためには死刑よりも厳しい刑罰を科さねばならず、死刑賛成派のみならず反対派にとっても不都合が大きい
* 終身刑を極刑に追加するとしても、本音では死刑を回避したい犯罪者が、死刑希望を欺罔することで死刑適用を免れてしまう（またはその逆）という弊害がある
* 無期懲役刑は仮釈放の可能性があるという点で終身刑と異なる
* 死刑を存置する理由として遺族の応報感情があげられるが、道徳の基盤の一つを成しており、これを否定することは極めて困難。ただし終身刑が死刑よりも過酷な面を持つとすれば、終身刑でも応報感情に応えられる可能性あり
* 死刑の犯罪抑止効果を立証することは死刑の性質上困難。凶悪犯減少の理由は死刑制度とは別に下記3点で説明可能。「治安は悪化している」という我々のイメージの高まりは、実は治安が良化した結果、我々の意識が凶悪犯罪に対し敏感になり、殺人に対する拒絶感情がかえって強まったことの産物
1. 教育水準上昇による、長期的視野に立った行動習慣の定着
2. 貧富の格差縮小による暴力抑制
3. 死亡率（死ぬ機会）低下による、殺人の重大性上昇
* 死刑の犯罪抑制効果は、同一社会で死刑制度を備える場合と備えない場合を比較せねばならず、現実的に立証困難* その上でなおも「死刑制度には抑止効果がある」というなら、それは実証的レベルではなく、「道徳的」なレベルで死刑制度に信頼を置いていることになる。この「人を殺せば命で償わねばならない」という「道徳的な歯止め」こそが、現在死刑制度維持が支持される大きな理由
* しかし一方で、「死ぬことでしか償えない罪がある」という前提は「死ねば何をしてもよい」という帰結を導く。「命による償いは単に死ぬことを意味しない」ことの補強として、「処罰」が導入される。この点では死刑も終身刑も同値。
第3章 道徳の根源へ
* 死刑は人工中絶と同様「人を殺してはいけない」という道徳の適用の例外
* そのような根源的な道徳に例外があるのだとすれば、道徳という概念そのものが絶対的なものではなく相対的な概念であるということではないか
* 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いには以下の回答があるが、即座に反論が可能でどれも確実なものではない
1. かわいそうだから （→かわいそうでなければ殺してもよいのか）
2. 悲しむ人がいるから （→悲しむ人がいなければ殺してもよいのか）
3. 自分がされたくないことを他人にしてはならないから （→自分がされてもよいとする者なら殺してもよいのか）
4. 誰も他人の命を奪う権利もを持っていないから （→トートロジー）
5. 秩序を守り、社会を存続させるため （→社会秩序のためなら殺人は許されるのか（＝死刑制度の正当化））
6. 同種の個体を殺すのは人間だけだから （→自然界に同種事例多数あり）
* これらはすべて因果関係を描写した命題であり、善悪を論ずるものではない。ことばに内在するこのような制約が、道徳の絶対的な論拠付けを困難にしている
* しかし、エマニュエル・カントは「むしろ道徳には根拠がないからこそ絶対的・普遍的なものである」と説いた
* カントによれば、「信用を失いたくなければウソをついてはならない」のような仮言命法は、前提条件が満たされなくてもよいケースを必然的に招いてしまうので、真の道徳は「仮言命法」ではなく「定言命法」により記述されなければならない。
* 同じく、特定の前提条件のもとでしか守る必要のない「道徳」が真の道徳と呼べるのだろうか。いかなる場合でも守る必要があるのが「道徳」である。従って道徳は前提を伴わない「定言命法」で記述されねばならない
* いかなる条件も許さないカントの厳格な道徳の定義には異論もあるが、結果としてある行為が悪い結果を引き起こした場合、その行いが道徳的なものか非道徳的なものかは、その行為者の「良心の呵責」に大きな影響を及ぼす。それは「道徳」それ自体が善悪の規範として我々の行為を拘束しているからに他ならない。カントはそれこそが道徳の本来の力であるとする
* 道徳は論理の力により「論証」すべきものではなく、ことばの力により「説得」すべきもの。したがって道徳が絶対的根拠を欠くことは何ら道徳の価値を貶めるものではない
* しかし一方でカントは死刑を肯定している。それは死刑が凶悪犯罪を抑止するからではなく（それでは仮言命法の脆弱性が露呈してしまう）、死刑を含む刑法が「同等性（同害応報）の原理」を体現しており、いかなる条件にも左右されない＝普遍的な、定言命法としての道徳を記述していると考えたから
* 死刑を肯定するということはすなわち個別の道徳命題（e.g.「人を殺してはいけない」）に例外を設けること（相対化）。したがってカントにとって普遍的な（絶対的な）道徳とは個別の道徳命題ではなく、それらに存立根拠を与える道徳原理であり、それが同等性の原理である
* 道徳判断は相対的にならざるを得ないが、定言命法を実践する、即ち普遍的に道徳的な行動をしようとするには、「誰がやっても問題ない」行為のみを基準とすべき
* したがって、定言命法には「自分が他人にして欲しくないなら」という隠れた条件があるという意味で、実は仮言命法的であるという矛盾が生じる
* 定言命法は個々の道徳判断の根源的な規範原理であり、具体的な命法（道徳命題）では表現され得ない。その普遍性を個別の命法で表現しようとしたため矛盾が生じた
* 個々の道徳判断が相矛盾するものであっても、そこにはそれらに普遍的根拠を与える道徳原理があるはず。カントはそれを応報論的な「同等性原理」として抽出した
* 我々が道徳判断をするとき、それぞれは相対的なものに過ぎなくとも常にこの応報論に裏付けられた「道徳的なるもの」を念頭に置いている
* ではなぜ応報論なのか。それは、応報論が、「私が他人に為すこと」と「他人が私に為すこと」の価値同等性を主張することにより、「道徳的に正しい」という判断が成り立つためには二つの物事の価値が釣り合わねばならない、ということを説明しているから
* 「何と何が釣り合うか」は相対的であり、したがって死刑肯定派と否定派で犯罪と平衡する刑罰の軽重は異なるが、衡平性という判断基準それ自体は普遍的であり同一
* 道徳が相対的なものである以上、天秤の両皿に何を乗せても良いことになり、従って死刑の道徳的な是非は確定不能。したがって、その是非は政治学的に論じられるべき
第4章 政治哲学的に考える
* 「公権力が」「合法的に」人の命を奪うことができるとされている理由は何なのか
* 「正しい殺人」であれば、公権力でなくとも誰が行っても合法とされるはず
* 「合法性」とは、その行為主体が公権力＝合法/違法を決定できる権能を有すること（「決定と執行の一致」）
* 「公権力」とは、他人が従うべき決定をなす能力を持ち、かつ従わせるための暴力（物理的強制力）を有するということ
* したがって死刑とは、公権力に抗う人間に発動される暴力の、もっとも究極的な顕れ
* フーコーによれば、権力なき社会は単なる夢想。従って、死刑が公権力の手段であるからと言って公権力を否定するのも同じく無意味
* では公権力行使を認めるとして、死刑という手段を持つ公権力と持たない公権力のどちらが望ましいのか
* 冤罪は公権力行使の単なるミスか、それとも公権力に構造的に内在する問題なのか
* 冤罪に固有の「虚偽の自白」は、捜査当局の過剰な使命感と正義感に起因する可能性
* 刑事司法で既判の事実を覆すには公権力の自己否定を要するため、困難
* 権力の本質は決定すること、そしてそれを貫徹すること。そして冤罪は公権力に内在的な「権力的なるもの」とならざるを得ない。そして死刑における冤罪が取り返しのつかないものである以上、死刑は廃止すべき
第5章 処罰感情と死刑
* 人々の処罰感情は、冤罪を過小評価する一方、犯罪者を処罰する公権力の活動を支持し正当化する
* 従って死刑廃止を主張するならばこの処罰感情への対応、具体的には被害者遺族の救済が必要
* しかし死刑制度を存続させる日本では、海外に比べて救済措置の整備が遅れている
* 日本では、無期懲役刑における仮釈放が認められにくくなる傾向にあり、事実上終身刑化している
* 日本の死刑廃止論の根底には厳しい処罰をすべきではないという「優し過ぎる心情」があるが、死刑以外に厳罰感情に応える手段がない現状ではこのことがかえって死刑存続の理由となってしまっている。凶悪犯罪者を赦すという寛容さが処罰感情より高尚であるわけではない
* 処罰感情は、自分に優しくしてくれた人には同じく優しくすべきであるというポジティブな感情と同じく、同等性の原理に根拠を持つ感情であり、根源的な道徳感情である
* この処罰感情に応えるには、 冤罪のリスクを考慮し死刑を廃止する一方で、 死刑よりも厳しい刑である可能性のある終身刑を導入すべき
* 死刑と終身刑は両立困難（どちらがを極刑とするか判断困難。また犯罪者の意思表示のみで死刑が回避される可能性）。
* 18世紀イタリアの哲学者ベッカリーアは、社会や道徳秩序を徹底的に破壊しようとするものに対しては死刑は無力であるとした上で、死への逃避を許さない終身隷役刑を提唱した。これは哲学の歴史における最初の死刑廃止論だったが、それは寛容や赦しとは無縁の、刑罰の「厳しさ」の視点から死刑制度の不適切さを論ずるものだった -
-
-
