松尾匡のレビュー一覧

ＭＭＴ現代貨幣理論入門

主流の理論が間違っている
キーストロークだから大丈夫
...の2点しか頭に残らない。
ところどこと面白い議論もあるので、無駄だったというわけではないが、知りたいところに手が届かないモヤモヤが残る本でした。

理論の骨格とかロジックを知りたかったのだが、主流派批判に邪魔されてピントがぼけてしまっている印象を受けました。
既存の理論との違いはを知りたいのですが、何が争点なのかよくわからない。(もちろん結論はちがっているのですがそこに至る何処に違いがあるのか)

最初はすごく丁寧に説明しているくせに、後半、もっと丁寧に説明がいるのでは、というところが、主流派批判の勢い優先でかかれていて論理展開についていけなくなるところが多々ありました。

まとめると
・理論の全体像がつかめない
・主流派経済学との相違点と共通点が不明確、争点がどこか分からない(どこの解釈の違いで結論が違ってくるのか)
・MMTの方が現実をよく説明している、というデータの不足

金利と為替で制限がかかるのでメディアが騒ぐほど自由に財政赤字にできるわけではない、と言うのはわかりました。

そろそろ左派は〈経済〉を語ろう――レフト3.0の政治経済学

《Summary》
大雑把にいうと左派による左派自省の書。
現在の左派(日本でいうと旧民主党系・共産党系)は、経済について語られることなく、イデオロギーの戦いに終始しているということを、左派自身で反省し改善するための方策を中心に記載している。
面白いのは下記の４極の差異と比較を通じて、日本の左派として取るべき道を記載している。
①. ブレグジットに揺れ動くUK
②. ドイツを中心とした緊縮財政のEU
③. 極右/立つグローバルに舵を切ったUS
④. 右派的な政治スタンスを取りつつ金融緩和を続けるJP
結論としては、右派左派というイデオロギーで思考を分断するのではなく、"経済"を物事の中心に据え置いて政治的な判断を行うことが良いと(まぁ当たり前のことを延々語っていたが)
ケインズ経済学/新古典経済学を軸に記載しているので、割と理解しやすい内容かなと。
《Topic》
面白いのは、著者は左派だけど、左派のダメなところを指摘すると、左派の周りの方々から右派扱いされる…という、面白い現象が起きている。
回り回って、左派的な人が、「現政権は良いんじゃね？」という事を立証してしまっている事が、読んでいて面白かった。
《Forecast》
ただ、イデオロギーに関係なく日本の経済状況は、東京オリンピックを境に冷え込むことは見えているとの事。数年後を見越して準備しておいたほうがいい。

対話でわかる痛快明解 経済学史

最近では目覚ましい活躍を見せている数理マルクス経済学者（兼ニューケインジアン）の松尾匡による経済学史の本。本書では、スミスに始まりフリードマンまで八人の経済学者が取り上げられており、古典派経済学から現代経済学が対話方式で紹介されている。

各章の出来はかなり差が激しい。リカード、マーシャル、ケインズ、ヒックスを扱った章はよくできている。特にリカードの章では、差額地代説と彼の穀物法反対の結びつきがクリアに説明されており、今まで差額地代説があまり理解してなかったが、ようやく理解できた。マーシャルの章での需要・供給曲線の導出も見事である。反面、ジェボンズ、メンガー、ワルラスのいわゆる限界革命トリオを扱った章の出来は酷い。ワルラスの学説を説明する際のビー玉とメンコの例が異常に分かり難かった。ここは素直に数式で説明すべきだろう。最終章の現代経済学を扱った章は、松尾匡の独自見解が満載であり、この章は好みが分かれると思う。

全体の感想としては、対話形式がそれほど上手くはいってないと感じられた。本書では数式を使ってないので、却って分かりづらい。最小限の数式は使うべきだったのでは？ 後半は松尾匡の独自の見解がかなり入っているので、経済学史の始めの一冊としてはあまり薦められない。経済学史に興味ある人は、根井雅弘『入門 経済学の歴史』（ちくま新書）や橘木俊詔『経済学 課題解明の経済学史』（朝日新聞社）などオーソドックスな経済学史本を先に読んだ方がいい。本書はマクロ経済学やミクロ経済学をある程度は勉強した向けであろう。


評点： 6.5点 / 10点

そろそろ左派は〈経済〉を語ろう――レフト3.0の政治経済学

うーん、俺Leftだから、当然反緊縮だよ?
弱者だからこそ保護が必要だと思う側だ。

だから、この本でいうLeft1.0的なことを、この本で言う「日本型リベラル」が主張してないとも、ましてや緊縮を主張してるとも思ってないんだけど、
いわゆる「フツーの人たち」がLeftを批判している文脈が理解できたのは良かった。
Leftは緊縮を主張してると思われてるんだな。そりゃ排斥されるわ。

ぼくとしては「安倍政権はセイの法則だよりで、金融で反緊縮してるけど、効くわけがない。使う人間に直接分配しなきゃ、需要は喚起できない。成熟社会で、供給が需要を生む筈ないだろ？」ってこと

また(若干の違和感はあるけど)右派は人々を左右に分けて区別し、Leftは上下に分けて区別をしてる。というのも、なんとなくわかった。


この本の主張は「もう安倍政権はこのまま完全雇用まで走り抜けるから、Leftは出る幕ないね」というもので、ぼくもトキすでに遅し。と覚悟せざるを得なかった。

自由のジレンマを解く グローバル時代に守るべき価値とは何か

「自由」をめぐる錯綜した問題を解きほぐし、新自由主義と排外主義、リベラリズムとリバタリアニズムとコミュニタリアニズムの相克を乗り越える道を探る試みです。

本書の最後に提示されている「培地／ウイルス」のモデルは、多くの示唆を投げかけているように感じました。私自身は現代の政治哲学ではローティのプラグマティズムにもっとも共感を抱いているので、「培地」の厚生に寄与するウイルスの自由な創意を活かすという考え方そのものは、受け入れやすいように感じています。

ただ、そこに至るまでの議論の道筋が、どうもクリアには見えてこないように感じています。著者は、「ウイルス」を行動原理ないし考え方とする一方、「培地」を「生身の個人」としています。これは、個々の文化における価値観が当該文化において抑圧されているはずの人びとの意識にも入り込んでしまっているというケースがしばしば見られ、文化的価値の相対主義の主張が、そうした抑圧構造の維持にむしろ手を貸すことになってきたということへの反省に基づいています。その上で著者は、マルクスの疎外論を援用しながら「生身の個人」という概念を設定し、この「生身の個人」の厚生を最大化する行動原理を求める自由を確保することをめざしています。しかしこうした著者の議論は、「生身の個人」の幸福をアプリオリな原理とみなしているのではないかという批判を招くのではないかということが気になってしまいます。

他方で著者は、「生身の個人」の幸福をあらかじめ計算によって確定することができるという設計主義的な発想を退けようと、カントの「統制的原理」の概念を持ち出しているのですが、こうなってしまうともはやプラグマティズムの主張とは相容れず、むしろハーバーマスのアプリオリズムに著しく接近してしまっています。それが著者の本当の主張なのか見極め難く、なかなか本書の中核にあるはずの考え方が明瞭な像を結んでくれないもどかしさを覚えます。

ケインズの逆襲、ハイエクの慧眼 巨人たちは経済政策の混迷を解く鍵をすでに知っていた

移動中に読むには、難解な本です。読むのに苦労しました。３０年前の冷戦時代に勉強した経済の理論は今は全く通用しないことがわかります。ソ連の崩壊が、社会主義の崩壊ではなく、経済政策の破綻ということはなんとなく理解できました。数年後は日本経済の破綻が話題になるのかな。

ケインズの逆襲、ハイエクの慧眼 巨人たちは経済政策の混迷を解く鍵をすでに知っていた

水野和夫さんの本よりはためになる場所があるかも。現実にはこういうことですって説明はしないほうがいいと思うけどね。例えば漁業は漁師さんの判断のところでやるほうがいいでしょという主張をされていますが、漁業の話を今すると共有地の悲劇にふれないとおかしなことになっちゃうと思うんだよね。特に、ソ連がうまくいかなかったことは慢性的供給不足のせいです。そしてその理由はとかはすごく簡単にわかりやすくまとまってる。あとハイエクの思想とかも。この本に共感するのは心情左派だからなのかな

対話でわかる痛快明解 経済学史

経済史ゼミの課題のために近所の爺さんに話を聞きに行ったら、そのテーマにあった過去の経済学者を降霊させて語ってくれたという設定で話が進む。
でてくる学者は順番にスミス、リカード、マルクス、ワルラス、マーシャル、ケインズ、ヒックス、フリードマン。
流れとしては降霊した学者がその時代の解釈を語り、ゼミの教授が現代の解釈を付け加えるといった感じ。

市場メカニズムの評価、経済学的発想ｖｓ反経済学的発想、創始者か統合者かの3つの軸を元にそれぞれ主張を読み解く。

経済学的発想は
・経済は人間の意図でコントロールできない
・取引は互いに得をする
・他者との比較ではなく自分の効用を求める
反経済学的発想は
・経済はコントロールできる
・世界はゼロサムゲーム（みんなが得をするなんてのは無い）
・絶対値より相対値（他者との比較）が大事

この基準は著者によるもの


分かりやすさ、親しみやすさと陳腐さは紙一重だなーって感想。
評価軸が分かりやすくなっているのでそれぞれの主張の違いが読み取りやすいし、経済史の大まかな流れが丁寧に解説されてると思うが、後半に進むほど著者の考えが色濃く出ているので他の本との読み比べは必要だと感じた。

新しい左翼入門 相克の運動史は超えられるか

「上からの啓蒙」と「下からの運動」に注目しながら左翼運動史を振り返り（1～8章）、それを受けて筆者が自らの運動論について述べる（9,10章）。

終章の主張は、私が考えていたものとかなり合致する記述があり、共感しながら読んだ。
これら9,10章の内容はちょっといきなりの感があるというか、若干説明が足りない。それについて理論的に詳しく説明されている書籍があればそれを読みたい。

新しい左翼入門 相克の運動史は超えられるか

　新左翼入門，ではなくて，それ以前の，明治から戦後までの日本の左翼について。エリートが理論を掲げて主導する道と，大衆の中から立ちあがる道の対立が，日本の社会主義運動には一貫してあった。
　大逆事件までの，キリスト教社会主義対アナルコ・サンジカリズム。大正期のアナ・ボル論争。昭和戦前の日本資本主義論争。戦後の共産党対社会党左派・総評。本書では，マル経教員の著者が，時代に沿って「二つの道」の相克を辿り，そしてそれをいかにして乗り越えるかを論じる。
　ただ，戦後が戦後まもなくで終わっていて，そのあと今後の話になるのは唐突な感じだ。
　あとがきにあった，右翼と左翼の定義には納得。右翼は世界をウチとソトに分けて，自分はウチに味方する。左翼は世界を上と下に分けて，自分は下に味方する。で，お互い相手を「ソトに味方しやがって！」「上に味方しやがって！」と罵るというのがすれ違いの元凶だという。世界の切り取り方が違っているので，出発地点から不毛。