伊勢崎賢治のレビュー一覧

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

停戦合意、というと美しく聞こえるが「和解を善行として受け入れるのではなく、復讐の連鎖を心配するのでもなく、絶望から和解するのだ」という最貧国の苛烈な現実を潜ってきた筆者の言葉は厳しい。
「国際貢献」論議を右左上下まとめてふっとばすハードボイルド。

戦争はどうすれば終わるか？ ウクライナ、ガザと非戦の安全保障論

柳澤協二 / 伊勢崎賢治 / 加藤朗 / 林吉永

　「ウクライナ戦争をどう終わらせるか？」というテーマで専門家がそれぞれエッセイを寄稿、討論した記録。「自衛隊を生かす会」事務局による「はじめに」は2023年11月の日付となっているが、10月7日以降のイスラエルのジェノサイドも急遽話題に取り入れられている。

　全体的なトーンが「日本人は戦争のリアルを知らない」という問題意識に貫かれていて、それは確かにそうなのだけれど――林吉永が強調するように、自衛隊が想定する「専守防衛」とは「本土決戦」に他ならず、伊勢崎賢治が主張するように、現在も日本は朝鮮戦争が作った軍事的な枠組みの中にある――、柳澤以外の「専門家」の軍事主義的な発想が気になってしまった。
　議論の枠組みが、現在の国際秩序の中で日本が何をするのか／させられるのかという「安全保障論」のレベルにとどまっていて、ではどんな世界を、どんな国家間関係を、どんな市民としての努力や活動を造り上げていくかという問いは立てられないままだ。その意味でも、現在の日本社会で反戦・反軍事主義を主張するなら、このレベルの議論は最低限乗り越えなければならないものであることは確かだろう。

戦争はどうすれば終わるか？ ウクライナ、ガザと非戦の安全保障論

柳澤協二 / 伊勢崎賢治 / 加藤朗 / 林吉永

2023.9、考え方も異なり展望を持っている訳ではないが、ウクライナ戦争を何とかして終わらせなければならないという意思を持つ4名が議論し、何かを提示していこうとした試み。双方止める気がないので外からの介入しかないのでは。

終わりや出口が見えているわけではないことがわかりました。

非戦の安全保障論 ウクライナ戦争以後の日本の戦略

柳澤協二 / 伊勢崎賢治 / 加藤朗 / 林吉永 / 自衛隊を活かす会

アフガニスタンのタリバンにNATO20万、アフガン軍30万＋同数武装警察でも敗戦
北朝鮮2500万人を平定するには50~70万人の兵力が必要
ウクライナ4000万人には80万人以上の兵力　　徴兵ではロシア国民の反対
　クリミアと東部2州でウクライナを内陸国化を目的
　ソ連時代の移住政策でロシア人が居住　ユーゴスラビアのセルビア人と同じ

新しい国際秩序
国連は大国のシステム
民主主義と専制主義という対立軸ではない解決
　ロシアの非友好国47＝世界のGPDの70% と 中国15% の対決　ロシアは2%
　二項対立を正当化する欧米のイデオロギー

　緩衝最前線非武装化　や　緩衝国同士の連合
　　アイスランド　海外派遣としての軍のみ保有　米軍駐留もやめた

国防とは憲法体系を守ること
「見捨つるほどの祖国はありや」寺山修司
　戦争は、始まる前に回避しなればならない
　
ジュネーヴ諸条約　戦争犯罪はまず国内法で裁く
　日本は何も対応していない　トップではなく下から処罰

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

武装解除を生業とする作者の自伝。
ボランティアではないのでちゃんと報酬の交渉をして国連からお給料を貰うと言う。
それがプロ意識というものなのだろう。

テロリストは日本の「何」を見ているのか 無限テロリズムと日本人

伊勢崎賢治

【由来】
・

【期待したもの】
・
※「それは何か」を意識する、つまり、とりあえずの速読用か、テーマに関連していて、何を掴みたいのか、などを明確にする習慣を身につける訓練。

【要約】
・

【ノート】
・

【目次】

テロリストは日本の「何」を見ているのか 無限テロリズムと日本人

伊勢崎賢治

著者はアフガニスタン、東ティモール、アフリカの紛争地域で直接武装解除などにかかわり、修羅場をくぐっているだけに一般の書籍とは違う説得力がある。
テロリスト発生の歴史的背景も時系列で述べられていて、単なるテロリストでひとくくりに論じられない背景がある。
こういう現実的かつ論理的な方の発想と論理を、現実の政治にきちんと反映でにないものだろうかと残念でもある。

日本人は人を殺しに行くのか

伊勢崎賢治

著者の主張は、対米追随しか戦略のない本邦が集団的自衛権により軍事力の適用範囲を広げると、本邦の安全保障に直接関係のない戦闘に巻き込まれむしろ有害だ、といういわゆる護憲派からも良く出る議論だが、主体性のない戦略が安全保障に有害であるのは、本書での著者の議論でも明らかなように個別的自衛権に限定したところで同じだろう。

そもそも日米安保自体が集団的自衛権を前提としていると思うが、著者の主張のように解釈次第で個別的自衛権でカバーされているのだとしても、事案ごとに解釈しつつ対応するのは胡乱であり、集団的自衛権を容認することにより即応性を高めておきたい、というのが国防を預かる側の立場なのだと思う。

問題は個別的自衛権か集団的自衛権かではなく、国の独立を保つだけの胆力を国として持っているか、ということだろう。

日本人は人を殺しに行くのか

伊勢崎賢治

　『集団的自衛権』をわかりやすく解説してくれる本。
　こっちの方面はモノシラズな自分でも、つっかえずに読むことができました。

　内容は、多分、初歩の初歩。
　集団的自衛権と、個別的自衛権の違いとか。国連の集団的自衛権と、安倍政権の打ち出す集団的自衛権の違いとか。
　とはいえ、序章でさえわかんないところがあったので、国連についてwikiを開かなければなりませんでした。一般常識の欠如がこういうところで露呈する。

　現政権の方針に対して、著者の反対ポイントは実に明確。でも、それを読者に押しつけてこないスタイルがありがたかった。
　モノを知らない人間でも知らないなりに、著者の意見に対して「そこは納得できる」「そこは賛成しにくいなー」っていう考えをまとめやすかった。

　あと、戦争を、ずっと身近に感じました。
　世界のあちこちで紛争は起きていて、日本にとっても他人事ではないと、最近はよく言われますが。
　それが、すごく納得がいきました。　

新国防論 9条もアメリカも日本を守れない

伊勢崎賢治

1章戦争が起こるメカニズムより
「ナイラの証言」
湾岸戦争の開戦ムードを高めた証言は嘘っぱち。
フセインの蛮行をアピールする広報キャンペーンの戦略。

など戦争や国防に関することについていろいろ考えさせれた。感情的に戦争反対と言っているだけでは、論破される。

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

ひと言で言えば、理解が追いつかなかった。地政学的なリスクに対する武力の有用性と、平和主義的な非武装の理想という相反する考えがすっきり整理できないここ最近。おそらく本書ではそのあたりのことを問題提起している。

そもそも紛争も戦争も明らかな悪はなく、グレーの濃さであり、見る方向から濃さは異なる。紛争が悪、平和が善、その間には明確な境があるというのは間違いである。平和という言葉の定義の曖昧さもそれを示しているように思う。

だからこそ、紛争と平和が対立にあるのではなく、直線上にあると捉える。そして、ますます複雑化する国際情勢において、日本もNGOもどんな役割とボジションを担うか明らかにせねばならない。考えはまとまらないが、改めて別の機会に読み直そう。

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

この本で印象深いのは、武装解除の実際の経験による生々しさと、筆者の生い立ちとその生き方の力強さだ。
僕自身は政治には興味が無い。というか、どちらかというと苦手故に避けてきたとも言える。この本を手にしたのもたまたまである。しかし、感銘を受けた。平和ボケなどと言われるが、自分自身まさにそこに陥っている。今まで何度命をかけない上辺だけの命懸けの約束をしただろうか。本当に恥ずかしい。
筆者の生い立ちや、都度の決断、そしてその後のキャリアは自分には全く想像出来ないものだ。そういう生き方もあるのだと思った。語り口はとても整然としているが、穏やかではきっと無かったはずだ。しかし、何度も、何度も極限に置かれたことで、胆が座るのだろう。見習いたい。
平和のありがたみを思い知り、人生もっと冒険してもいいんだと考えを変えさせた一冊である。

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

　オンタイム（2004年）で読むべきだった。
　圧倒的な現実は説得力を持つが、やはり2010年時点で読むと、これで語りきれないものもあるのでは、と思う点も多々。
　しかし、武装解除というもののプロセスを知るにはいい本と思う。

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

開発経済学ではなくて、正確には平和構築論の本。以前から存じ上げてはいたけども、伊勢崎先生の本を読んだのは初めて。
ちょうど、最近テレビに出られていたのを見たのをきっかけに読んでみた。
学者が書いた本というよりは、ジャーナリストが書いたような本。
内戦が起こった国で、現場では実際にどのように武装解除をしていくのかが詳細に書かれているので、とても勉強になった。

武装解除 紛争屋が見た世界

伊勢崎賢治

普通イメージでしか語られる事のない、紛争・国際貢献・NPOといった話題に、ピリカラな批評が加えられている。ただ、ごちゃごちゃと生産性の無い議論をふっかけているのではなく、程々のところで議論を切り上げ、話を進める。正論をうだうだ言い出せばきりが無いが、その時その時で出来うる最大限を尽くすしかないという、実務家らしい爽やかさがあった。国際軍事監視団という国際貢献の新たな道について述べられており、非常に新鮮に感じた。