福澤一吉のレビュー一覧

新版 議論のレッスン

福澤一吉

論理とは何か。それは道具であり思考力ではない。社説の論理構造の分析方法や論理の組み立て方の実践など、大変分かりやすく書いている本。何度か読みたいおおすすめ本。著者の書き方のトーンも合っている。

論理的思考 最高の教科書

福澤一吉

論理とは何か、論理的思考とは何か、帰納法、演繹法、仮説について、学術的な観点からも大変参考になる。ただし、ゆっくり読んでいるとなかなか進まないチャレンジングな本

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

議論における論拠の大切さを認識出来る良い本。我々は、議論のトレーニングを受けておらず、そのため
噛み合わず話が平行線になりがちである。この本は、その状況を打開するポイントが述べられている。ご一読あれ

新版 議論のレッスン

福澤一吉

トゥールミンモデルを知ることのできる1冊。小学校の時に知りたかった。。。論理的に考えることをずっと難しく考えていたが、この構造をきちんと押さえておけば、応用が効く。warrantの概念大事。ほんと出会えて良かった一冊。

後半はじっくり読むの大変だったので流し読み。

議論スキルなど、頭に入れたい内容がまだあるので、再読の予定。

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

議論の仕方を系統立てて教わった記憶がないから、こういう書物から得られる知識は貴重です。ここでは主に、書面上における議論の仕方が説かれているけど、当然それは口頭での議論にも応用される訳で、色々な気付きがありました。主張と根拠と論拠、そこまでしっかり考えてなかったですね。議論のルールももっと意識しないとダメですね。社説などで感じる何となしの違和感も、しっかり噛み砕いていくと、モヤモヤの理由も分かってくるものですね。そういう視点で吟味する習慣を身につけていけたらと思います。姿勢を正される一冊でした。

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

テスト設計コンテストの審査員を4年間実施してきました。

応募作品のレベルは上がり嬉しい限りなのですが、一方で、「テスト要求分析では『テスト観点』をマインドマップを描いてたくさんあげればよい」「テストアーキテクチャ設計では見つけた『テスト観点』を意味的、あるいは、テスト対象のアーキテクチャに沿って階層化し、段取り的に前後関係を整理すればよい」と考えているっポイ作品が増えてきてとても残念に思っています（審査員目線＝上から目線ですみません）。

1年前はこの現象を「テスコンを通じてテスト開発方法論が生まれつつあるのでは！？」とむしろ喜んでいたのですが、応募作品を読み込むと、「形式的に真似っこ」しているんじゃないかという疑惑が膨らんでいます。

そもそも、テストの前工程（分析や方式設計）をしっかりしようということの意味には、〝テストの説明責任。テスト説明力の向上〟もあったはずです。

ひらたくいうと「このテストで必要十分である」という説明力の向上がテストの前工程を充実する大きな目的の一つと私は考えています。

そういう目で審査しますと、
　・この『テスト観点』で必要十分であること
や
　・この『テストアーキテクチャ』で良い理由
がしっかりと書いてあるものはまれです。

これでは、テスト開発方法論の進化が止まってしまいますし、張り出されたテスコンのパネルを見ても「うちでは使えない」という声が出る（実際聞いた）のも当然でしょう。

－－－

で、本書です。

本書では、トゥールミンモデルに基づき、主張と根拠と論拠というフレームワークで〝よい議論に必要なこと〟の解説をしています。

テストで言えば、「これらのテストに合格したらテスト対象の品質は良い」というのが主張に当たります。

よい議論をするには、その主張が正しいことの根拠をしめす必要があります。例えば、「【ISO9126の6つの品質特性に基づいたテストスイートを作り】そのテスト結果（＝エビデンス）がすべて○であるから」といったものです。

根拠の前半の【……】部分が論拠（主張とデータを繋ぐ論理）で、後半のエビデンスがその証拠となるデータです。

「説明力」ってテストエンジニアが持つべきスキルだと思うんです。というのは、無限に存在する振る舞いの中から有限な（少数の）テストケースを開発して「これがパスしたらいいんだ」と言い切るのがテストエンジニアの大きな役割の一つと考えるからです。

ですので、テストエンジニアは、まずは、本書のような議論のルールを勉強すると良いと思いました。いや、かくいう私も、目からウロコの内容もあったので、反省なのですが、、、。

論理的に説明する技術 説得力をアップする効果的なトレーニング法とは

福澤一吉

見開き左ページに文章、右ページに図解と、わかりやすい構成でした

どうして論理的に説明できないのか
① 考えていることを何も加工せずに、そのまま言葉にしてしまう
② 主張を言いっ放しで終わること
③ 論証において重要な条件や前提などが、暗黙の了解として隠されていること

## 論理とはなにか
- 論理とは、語と語の関係性のこと
-論理的であるには、その語と語の関係性に敏感になっていく、それをていねいにつなぎ、追いかけていくという心構えが何より重要
- 接続詞を強く意識することは、論理的であることの助けになる

## 論証とはなにか
-「なんらかの理由」が示されていて、その理由をもとに「何らかの結論（または主張）」が出されていれば、それは論証と呼べる
- 論証の一般的な形式ー＞「根拠、だから、結論」
- より受け入れられやすい主張を根拠にする
- より受け入れられやすい根拠とは、「経験的事実」
- 根拠を経験的事実として提示することが大事
 
論理的な質疑応答の方法
- 質疑応答に関する6つのスキル
①前置きをせず、質問は簡潔にする
②まず相手の発言の中心に触れ、次にその発言について返答する
③相手への質問と自分の主張を同時にしない、質問は論証形式にしない
④相手に対する自分の質問内容を覚えておき、その質問に相手が答えているかどうかをそのつど確認する
⑤自分は相手の意見に賛成なのか、反対なのか、異論を唱えるのかを明確にする
⑥自分の質問は実態調査タイプか、仮説検証タイプかを知る

論理的に説明する技術 説得力をアップする効果的なトレーニング法とは

福澤一吉

論理思考の本は何冊か手に取りましたが、その中では、断然、頭に入り易いと思います。論証、根拠、主張、論拠、帰納と演繹、トゥールミンの議論モデルが、愉快なイラストとともに簡潔に解説されています。教科書として活用しても良いですね。

文章を論理で読み解くための クリティカル・リーディング

福澤一吉

2012/4/29 メトロ書店御影クラッセ店にて購入。
2012/6/28～7/6

たまたま本屋で見つけた本。文章をいかにクリティカルに読むか，ということを実例，練習問題などを挙げながら解説している。とてもわかりやすい。最近，こういうタイプの本を読んでいなかったので，久しぶりに読んで今一度論理的な文章の書き方について振り返ることができた。良書である。

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

議論は前提があって成り立つ。
その前提を意識することがスムーズな議論を可能にするのである。

と、いう感じ。
後半はすごく難しい。
論拠の概念を知れただけでも☆5

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

「議論のルールブック」　等の類書は、「例題」、「それに対しての分析」という形をとって書いており、議論が成り立つためにはこのようなものが必要であるか主張しているものが多い。

それに対してこの本は、議論がなりたつためのモデルを提示し、その形にするためには、どのような形（仕組み）が必要かを書いている。

「主張」と「論拠」、それを文章にするために必要なパラグラフの考え方など、実際の文章を分析して、必要なことを整理している。

今後自分が議論をするためには、議論をするための考え方をするためにはを考えるときに、有意義な入門書であると思う。

論理的に説明する技術 説得力をアップする効果的なトレーニング法とは

福澤一吉

当然内容記述も無駄がなくかなりわかりやすい。そしてガールズトークが無意味である根拠とか、昨今の若者言葉（「～じゃないですか」「やっぱり」）がなぜいらっとさせられるかの説明がしびれました～。

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

議論にもスポーツと同じようにルールがある。そのルールの主役は「主張」「根拠」「論拠」。

メモ。

議論レベル１は日常会話、「主張」「根拠」でよい。
議論レベル２は公の場での議論、「主張」「根拠」に加えてある程度の「論拠」を準備すること。
議論レベル３は科学的議論、「主張」「根拠」に加えて、データに基づく「論拠」の議論が中心となるもの。

高校でアメリカ人教師からライティングの授業で習った「パラグラフ構造」がそのまま掲載されており、昔習ったことはこれか、と再発見できて嬉しかった。

議論のレッスン 生活人新書セレクション

福澤一吉

Ｉ塾生がローの合格体験記ですすめてた本。主張には明確な論拠が必要、ということがよくわかった。相手の話や文章を分析的に考えるきっかけになる本

文章を論理で読み解くための クリティカル・リーディング

福澤一吉

福澤氏の論理的思考の本。新版の6年前に書かれたもの。文章を読む際の構成を分析する練習になる。一方で、論理を考慮して書いている文章は世の中に果たしてどれだけあるのかは、不明。

新版 議論のレッスン

福澤一吉

▪️序章

1)日常のやりとりからよりフォーマルな議論へ
・裁判官の会話と今日のお昼決めの会話。論証の形式は一緒だけれど、根拠から主張への飛躍の大きさ、隠された根拠の推定が困難という2つの違いがある。
・フォーマルな議論とは、根拠の適切性、根拠から主張への飛躍が大きくないこと、隠れた根拠の明示が必要に応じて要求されるもの。

▪️入門編

1) ルールとは何か
・自分の発言が論証の形をとっていることが基本ルール。主張があり、それを導くための根拠があり、さらに隠れている根拠が提示されれば最高。
また、根拠の適切性、根拠からどのようにしてある特定の主張が導かれたのかの導出の妥当性についても吟味することもルール。

2) トゥールミンの議論モデル
・隠れた根拠のことを、論拠と呼んでいる

▪️初級編

1)主張・根拠・論拠をもう少し考えてみよう
・誰かからの反論を十分に許すだけの論証構造をあらかじめ用意してから主張することが重要。以下のような下準備が必要。
1. 自分の主張は根拠とともに提示されているか
2.根拠は主張を支持するに適切か、信頼性はあるか、すなわち実証可能か
3.根拠から主張への飛躍は適切か
4.論拠は明示されているか
5.必要に応じて論拠を提示できるか

・飛躍を伴わない意見は主張ではない
前提から結論へのジャンプの幅が小さいと、その論証は生産力を失う。他方、あまりに大きいと、説得力を失う。そのバランスをとりながら、小さなジャンプを重ねて距離をかせがなくてはならない。それが、論証である。

・主張は正当か？
子供を育てるのに甘やかしてはいけない。
育てるとは？甘やかすとは？主張に含まれる言葉の定義からスタートする必要がある。

・単純論証、結合論証、合流論証
複数の論証間の関係を検討することも大切

2) 前提/根拠としての事実、考えを使い分ける
・経験的事実…ロンドンはよくあめがふる
・考え…推測はおそらく事実と思われるが確実ではない、実証されれば事実へ昇格する。意見は、裏付けのない態度表明。

3) 演繹と帰納
・前提が正しい場合でも、そこから導かれる結論が必ずしも正しいとは言い切れない論証を帰納的論証と言う
・前提が正しければ導かれる結論が必ず正しくなる論証を演繹的論証と言う

4) 裏付け、限定後、反証
・論拠についてはそれを支持する裏付けを明記する…英国席で生まれた人の国籍に関する法律によぬねそのように定められているから
・論拠のたしからしさの程度を示す限定語(たぶん、おそらく※日本語だと差はないが英語にはある)をつける
・論拠の効力に対する保留条件としての反証を提示する…彼の両親がともに外国人だったり、彼自身がアメリカに帰化したのではない限りは

▪️中級編

1)論拠がわかれば議論がわかる
・論拠が明示されない理由は3つ
論拠が必要であることを知らない場合、論拠について知っていても内省的に意識できない場合、意図的に表に出さない場合

2) 論拠が経験的事実に意味づけをする
・本人が罪を自白したという経験的事実。論拠1 本人が話す内容は信ぴょう性あり→主張1 彼は犯罪人である。論拠2 本人が話す内容は強制されたもの→主張2 彼は無実である

▪️実践編

▪️終章

1) 議論のレベル
・レベル1日常の議論。論拠を提示する必要がない議論。
・レベル2公の場での議論。根拠および隠れた根拠としての論拠の中身を明示する必要がある。社内会議、取引先との会議プレゼン、国会議員の質疑応答など。
・レベル3科学的議論。論拠をはじめに提示する必要がある。

新版 議論のレッスン

福澤一吉

議論とは「主張／結論、なぜなら、前提／根拠＋論拠（暗黙の仮定）」、「前提／根拠＋論拠（暗黙の仮定）、だから、主張／結論」という論証の形を取るコミュニケーションのこと。

よい議論とは、この根拠が適切で根拠から主張への飛躍が小さく、論拠（暗黙の仮定＝隠れた根拠）への説明もできるもの。

日常会話はさておき、仕事では意義のある議論をしたいと思って読んでみたらためになった。議論の定義を知ることができた。

新版 議論のレッスン

福澤一吉

議論の基本が書いているので、議論とは何かを知るのにはとても良い本だと思った。読むだけで議論が上手くなるわけではない。しかし、議論を型を知ることができるので、会議での議論が間違っているかを判断できるようになる。どんな根拠に基づいているか？論拠はなんなのか？どこまでがひとまとまりの根拠かを見極められるようになる。

新版 議論のレッスン

福澤一吉

論拠という概念を叩き込まれた。でも結局より良い議論のためには根拠が妥当かどうか掘り下げて行くしかないという主張だった。

論理的思考 最高の教科書

福澤一吉

今自分が勉強脳に切り替わっているせいなのか、めちゃくちゃ面白かった。今までは論理的に思考することに面白さなんてこれっぽっちも感じなかったのに、今は論理的思考の面白さにちょっとハマりつつある。明治とか大正とかの人が論客とか言ってあーだこーだ論理を振り回しては酒を呑んでいた、みたいなシーンにちょっと共感を覚えてしまう。そう考えると、数学ってめちゃくちゃ面白い学問だなあ。ああ、こういう興味深さって何で大人になるまで気付けないんだろうな。勉強盛りのあの時に気付いていたら、私はもっと前のめりに勉強できていたのかなあ。