福澤一吉のレビュー一覧
-
-
-
Posted by ブクログ
目からうろこの感がした。議論がいくつかの論証からなり、「論証」は「主張（結論）」が最初に提示され、それを支える「根拠（データ、事実）」、さらに根拠に近いが常にはあまり意識しない「論拠（隠れた根拠、暗黙の仮定）」から構成されるという。しかし日本人は議論の訓練に慣れていない。国会での質疑ですら体をなしていない。▼論拠の説明も面白かった。同じ根拠から出発しても異なった論拠を有すると異なった主張・結論に達する。論拠とは常識に近いもので、各人の有する論拠は異なっていることが多い。論拠の違っている人を議論で説得するためには、相手に論拠をどう認めてもらうかが重要だが、難しいと感じた。▼読後はスッキリした感じ
-
Posted by ブクログ
議論は、大なり小なり毎日行っていることでいるところだが、それが、思いつきのおしゃべりや、いわゆる雰囲気や勢いのようなものに流されることも多く、そして、それが重要な方針の決定につながったりしていることもよくあることではないか。
「フォーマルな議論」は勝ち負けを目的とするものではなく、よりよい結論を求め、その後決定された方針への参画につなげていくことを目標に置いている。しかし、これを行うにはその人のスキルと、守るべきルール、注意事項の遵守（議論の対象を絞る、など）などが必要である。そして、スキルアップのためには、この本や、野矢茂樹さんの論理トレーニングなども参考にしつつ「日々の訓練」を積み重ねてい -
-
-
-
-
-
Posted by ブクログ
議論のわかりやすさのためには、一定のルールが必要という考え方から、議論は「主張・根拠・論拠」から成立するというルールを明確化し、そのそれぞれのポイントをまとめた一冊。一般的なロジカルシンキングでは、ピラミッド・ストラクチャーというようなツールを使って、主張とそれを支える根拠を階層的に構造化することで、わかりやすく伝わりやすい主張が構築されるとされる。本書が優れているのは、主張に対して客観的な事実・データなどで根拠を構築したとしても、その両者を実は結び付けている隠れた前提たる「論拠」が共通化されなければその主張と根拠は繋がらないという点を重点的に示している点にある。例えば、1つの客観的事実があっ
-
-
Posted by ブクログ
ネタバレ■大学一年次の「入門セミナー」の教材
【議論のルールとしての「トゥールミン・モデル」】p65
by イギリスの分析哲学者スティーブ・トゥールミン
「暗黙の仮定」（主張と根拠または事実を結合させる役目をする＝「論拠」p75
【議論の3つの主役「主張」「根拠」「論拠」】p79
主張＝「自分と異なる先行意見に対して発せられる反論」Cf. 香西秀信『反論の技術』p90
【飛躍をともなわない意見は主張ではない】p91
吟味するまでもなく意味内容が絶対に真理となるような表現内容を「トートロジー」とか「同語反復」と呼ぶ。
Ex. 「これは私のおふくろです。なぜなら、私の母だからです」
→野矢茂樹「 -
Posted by ブクログ
『議論のルール』『議論のレッスン』『論理的に説明する技術』・・・、と、この人の本をここ数年、追っかけて読んできた。
これらの本は、いずれもトゥールミンの提出した議論のためのモデルを発展させているもの。
本書も、そうではあるが、これまでのより、ずっと整理されてきている気がした。
また、これまでとは違い、読むこと、つまり他者の意見を批判的に検討するためのものになっている点が新しいのかな、と思った。
パラグラフ・リーディングの構成法についても、具体的に説明があった。
これもまた、有用な方法だと思う。
（書くことを主眼とした本にあれば、なおよい内容なんだろう） -
-
-
-
-
-
Posted by ブクログ
［ 内容 ］
会議、新聞、友達の忠告…。
日常私たちは、根拠をともなって主張されると簡単に受け入れてしまっていないだろうか。
考えをいったん整理したうえで表現する「論理表現」の力を身につけて、議論を評価し、結論の正しさを判断する力を養おう。
議論の構造を解いたロングセラー『議論のレッスン』の著者による、日々の話し合いを明快にするレッスン第２弾。
［ 目次 ］
序章 議論の現状
第１章 観察語ｖｓ理論語
第２章 理論的に負荷のかかった質問（ｌｏａｄｅｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎ）
第３章 論証とはなにか
第４章 論証と証拠
第５章 演繹的論証と帰納的論証
第６章 論証の妥当性・推測力・健全性
終章 論 -
