小堀桂一郎のレビュー一覧

東京裁判に関する本は数多く、論点もほぼ出尽くした感があるが、本書は却下された膨大な弁護側資料を抜粋し、解説を付して編集したものである。裁判過程を分析する上での一次資料の整理として極めて高い価値を持つとともに、被告人の弁護を主眼とする法廷資料であることを割り引いたとしても、大東亜戦争の全体像を歴史的事...続きを読む実に基づいて実に多面的に考察しており、公正な歴史認識を持つための必須文献である。敗者の「弁明」とは言え、決して「弁解」ではない堂々たる日本の主張を読むことができる。本書に限ったことではないが、正しい歴史認識の普及と日本の名誉回復を願った小堀桂一郎氏の地道で真摯な取り組みには頭が下がる。勝者であると敗者であるとを問わず、あの戦争を本当に反省しようと思うなら、まずは本書を繙くべきである。

訴追理由の「平和に対する罪」を論駁した高柳弁護人の冒頭陳述は、正統的な国際法理論に即した精緻な論理構成が圧巻であるが、他にも思わず膝を打ちたくなる箇所は多い。徳富蘇峰は日本は欧米帝国主義を手本にしたのであって、その技倆のまずさを笑うのは勝手だが、之を咎め、責め立てるのは不公平ではないかと言って憚らない。日本の南部仏印進駐がアメリカの態度硬化の引き金を引いたとされることが多いが、ブレークニー弁護人は対日経済封鎖は実は南部仏印進駐の前に決定されていたことを明らかにしている。またローガン弁護人も日本が戦争準備に入るはるか以前から戦争計画を着々と進め、立ち上がらざるを得ない状況に日本を追い詰めたのは連合国側であるとし、パリ不戦条約が禁止する戦争には国家の存立を脅かす経済制裁が含まれるとする米上院の解釈を引いて、日本の行った行為が自衛戦争であると主張する。さらに満州事変当時、無法地帯と化していた中国大陸の実情や熾烈を極めた日貨排斥運動など、大陸での日本の軍事行動にも少なからず理があったことを示す事実が具に報告されている。

東京裁判が事後法による勝者の裁きであるという手続上の瑕疵だけでなく、侵略の共同謀議という事実誤認に基づくものであり、法的正当性がないことに今や議論の余地はない。一方、多分に復讐劇の性質を帯びた政治ショーであることを認めつつも、A級戦犯と引き替えに天皇を免責にし、勝者と敗者が過去と決別するための言わば「手打ち式」だとする見方(宮台真司)がある。この論によれば東京裁判を否定することは旧連合国との戦後の友好の基礎を掘り崩すことになるという。一見国際政治の力学を見据えた現実的判断のようにも見えるが、非力ゆえに力の前に譲歩することと卑屈になることは同じではない。あからさまな対立を避けるために現実に折り合いをつけることと、声高に主張はしないまでも、歴史の歪曲に対して毅然とした態度をとることは矛盾ではない。東京裁判の結果である「諸判決 (judgements)」を受け入れても、そこで正しいとされた事実や歴史観を含む「裁判」そのものは受け入れないというのはそういうことだ。それはこの国の過去と未来に対する我々の最低限の責任であり、それすら放棄するのは長いものに巻かれて今さえ無難にやり過ごせばよいという身勝手な敗北主義以外の何ものでもない。

冒頭の「自ら与え、施し、捧げることをよしとしたかつての日本人に対し、戦後日本人は何かにつけて貰うこと、要求すること、奪うことを旨としている」という指摘がある。慧眼である。特に、本書後半、英霊への鎮魂を柳田国男の説をなぞりながら、「この祭りは、祭ってくれるべき子孫を欠いた若き英霊達を安らかにあの世に在...続きを読むらしめんがために、あるべかりし子孫に代わって共同体の営民が営む祭りである」という文章が在る。とかく、政治的文脈、イデオロギー的文脈に捉えられがちな靖国の本質を、後世のために大切に誌し置かれた。

小堀先生一流の見識がいかんなく発揮された著作である。ただ、和辻哲郎に焦点を絞ったというよりは、敗戦の結果豹変した知識人に対する異論を強く表明したというほうが適切と思う。

何かと話題の靖国問題。そもそも靖国神社って何？という疑問がわかってスッキリする。

民俗学的要素もあって読んでて面白かった。建立された明治期から今までの靖国神社の様子が大体分かる。靖国で競馬をやっていたとは知らなかった。
それに靖国参拝で色々言うようになったのが実は最近の事だったという事に驚いた。少...続きを読む々著者の想いが入っている所もあるが、とっかかりには丁度良い一冊。

それにしても最後に英霊の遺書はヤバいですよ…電車の中では泣いちゃって読めないよ…

是非、一読されることを薦める。
靖国神社について、知らなかったことが非常によくまとまった一冊。
大変、勉強になった。自分があまりにも知らなさ過ぎたことに慙愧の念すら覚える。

招魂社として創建し、別格官幣社としての成立。

正岡子規や田山花袋などの著書からも見られるように、当時は上野公園や日比谷公園...続きを読むのように、庶民達の公園や庭といった感覚が強かった。

その後、昭和初期から日露戦争を経て米国占領軍による対日工作。

靖国神社が一宗教法人にならねばならなかったのか。
A級戦犯はなぜ祀られているのか。
政教分離の概念。
東京裁判のステレオタイプ。
などなど、非常に分かりやすく記されている。

書きたいことは山程あるが、うまくまとめられそうにないので、この辺でやめておこう。

巻末の特攻隊員達の遺書等は、こみあげるものがある。

森鴎外の研究者であり保守派の論客として知られる著者が、靖国神社をめぐる諸問題について論じた本です。

靖国神社では、どのような教義にもとづいて英霊たちが祀られているのかということを、その内在的な論理に沿って書かれた本を読みたいと思い、本書を手に取ったのですが、本書の最初のほうでは、靖国神社の成立につ...続きを読むいての歴史的事実がわかりやすく解説されているものの、やや期待していたのとは異なる内容でした。

著者は、戦後において靖国神社が一個の宗教法人となったことを批判しており、柳田國男の「先祖の話」などを参照しながら、特殊的な宗教的信念に先立つこの国のありように根ざすものとして、靖国神社における慰霊という行為を位置づけようとしています。さらにそうした文化的な水脈を示す例として、靖国神社にかんするいくつかの言説や、この世を旅立っていった英霊たちの遺書などを引いています。

ただ、このようなスタンスがとられるのであれば、靖国神社の信仰のありかたについての社会学的な観点からの分析などはしりぞけられてしまい、著者の考えるこの国の「文化」あるいは「国体」にコミットするのでなければ、それについて理解することも考察することも不可能になってしまうのではないかという気がします。そのような意味で、本書は靖国神社をめぐる討議の舞台に上がることをはじめから拒否してしまっているように思えてなりません。

著者は、大正期から終戦直後にかけて、知識人たちが伝統を忘却したために時代の移り行きを正しく認識することができずにいたことを批判的な観点から論じています。同時に、日本思想史を独自の立場からとらえていた和辻哲郎の状況のなかでの発言に、一定の留保を置きつつも評価しています。

著者はまず、ポツダム宣言の受...続きを読む諾による「無条件降伏」について、和辻や徳富蘇峰、鈴木大拙といった知識人たちがおこなった言説を参照し、正しい歴史観を忘却してしまっていると批判します。つづいて、大正教養主義における伝統の欠如を批判し、そこに共産主義からの影響が色濃く存在していることを指摘します。

次に著者がとりあげるのは、いわゆる統帥権干犯問題や天皇機関説問題などです。ここでは、頼山陽の『日本外史』などにつらなる伝統と、佐々木惣一に代表されるアカデミズムにおける明治憲法の解釈を統一的な視座から考察することで、問題の所在を解明しています。

最後に著者は、和辻が戦後になって刊行した『埋もれた日本』をとりあげ、佐々木惣一やアリストテレス研究の泰斗として知られる安藤孝行らとの論争を通して和辻が提示した、国体と天皇をめぐる考えに立ち入った検討を加えています。

和辻が中心的にとりあげられているとはいえ、彼の日本思想史観に踏み込んだ議論がなされているわけではなく、やや期待はずれの感があります。とはいえ、明治憲法と伝統思想をつなぐいくつかの補助線の存在を教えられたという点では、勉強になりました。

「小・中学生の勉強時間が世界最低レベルの国」「小・中学校レベルの算数ができなくても大学生になれる国」これこそが我々の母国、日本の現実なのです。この現実の中で実施されるゆとり教育。これは本書中、随所に指摘されているとおり、「ゆるみ教育」以外の何者でもありません。人の人生にとって重要な教育、ひいては国家...続きを読むの運命を左右する問題である教育。それが文部科学省によって崩壊させられようとしています。現状を見る限り文部科学省は国民を愚民化することによって自分たちが国家を支配しようとしている、あるいは国を滅ぼそうとしていると言わざるをえまえん。少しでも早く、このゆるみ教育を止めさせ、本来の教育を取り戻す必要があります。教育は30年、50年、さらには100年後それ以降の国家に直接の影響を与えるのです。
学ぶ楽しさを知るまでには、必ず学ぶ大変さを乗り越えなければなりません。そのためにも、基礎的な知識は小・中学生の段階で学んでおくことが必要なのです。

ざっと目を通した印象では、著者は、靖國神社を宗教的神社と考えてはいないと思う。宗教色は認めてはいるが、日本人の「伝統」「習俗」の神社であり、戦後米国占領軍によって、宗教団体だと認定された、と指摘している。■よって、憲法上の宗教団体では無いとする。靖國は日本古来の道徳の公準であり、それを守ることが、英...続きを読む霊に対する慰霊にとなるという。
　■しかしながら、靖國神社を国民道徳顕揚の一指標と守っていく国家護持の形に委ねることはいまや断念すると述べる。何故なら、機関としての日本国が、そのような大役を担えるような倫理的力量はなく、その資格が無く、聖なるものに対する敬虔さを欠いているからである。■それ故、靖國神社は、国土の安泰と国民全体の繁栄と安寧との守護神である、とする。
■著者に対する疑問がある。「道徳」の公準を「靖国」にだけに求めるのは疑問であり、その道徳の基準で裁可判断していくのは、「仏教」が公準を占めた時代に対する蔑視も含むことになり、日本の中に雑踏する宗教の洋々なる側面を看ないことになる「視点」を援用することなるだろう。他の神道としての「神宮」系の神社に対する愚弄としても作用ことになる「思想」としても機能し兼ねないのではなかろうか。■それは、おそらく著者の本意ではないだろうが、しかしながら、「国土の安泰と国民全体の繁栄と安寧との守護神である」構えが絶対的な構えであるとするような系譜の思想ならば、それは「保守」ではなく、「習慣」習俗の変異を認めない原理主義に脱落するものとなるのではないか。■日本人の習俗、伝統は、雑踏として成り立っているのではないか。仏教と神道が混在して成立していることが伝統としての宗教観であるのだろうと思う。