ウラジーミル・ナボコフのレビュー一覧

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

面白かった。主人公にマジで倫理観とかなくて、やっぱり元祖ロリコンは格が違うなぁと変な感心をした。義理の父親になってまで娘をモノにするとかバケモンすぎるだろ。
ただ、彼は彼なりに彼の理屈のうえではロリータを愛してたんだよなあと思うと妙な感慨が湧いてくる。愛することと犯すことは彼の中で矛盾しないのかなと思った。
あと作者の博覧強記ぶりがすごい。怒涛の注釈を追うのが大変だった。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

異形の大作家とも形容される著者の大ベストセラー作。ロシアに生まれ、アメリカにわたって、ロシア語から英語での執筆スタイルに変えて生まれたのが本作です。

ヨーロッパからアメリカに渡ってきた主人公の容姿端麗な中年男性、自称名ハンバート・ハンバートは、少女性愛者です。偶然が重なって間借りすることになった家宅で、そこの娘、ドロレス、愛称・ロリータとハンバートは出会ってしまう。ハンバートは魅力を放つ特別な少女のことを、妖精のニンフをもじり、ニンフェットと呼びますが、ロリータこそが理想的なニンフェットだとして、本性を隠しつつ狙いを定めていく____。

本書は初め、パリにあるポルノ小説のシリーズで悪評高い出版社のそのシリーズから出版されたそうです。アメリカではどこの出版社からも「うちでは出せない」と断られたのだそうです。そりゃ、やっぱり、12歳くらいの少女との性愛描写や性交まであります。それも、とある事件をきっかけにハンバートとロリータの二人でアメリカ各地を旅することになる中盤では、そのさなかでははっきり描写されていませんが、どうやらハンバートはロリータを慰みものにしつくしていた感が、後に感じられてきたりもして、「一線を越えまくってたんじゃないか！」と読み手のこちらはちょっと騙されていたような、罠にかかってしまった後のような気持ちになりました（僕が鈍いか、あまりにお人好しかで、そのロードノヴェルパート上で気づけなかったのかもしれません。弁解すると、著者の人格を勝手に想定して好意的に読むとそういうこともありえますが）。

『ロリータ』の主人公ハンバート・ハンバートが、どうして12～16歳ぐらいの少女に性的な執着を持つのか。それはどうやら自分が12歳だったか13歳だったかの頃にいちゃいちゃした同年の少女のすばらしさの印象が強烈に焼き付いているせいのようでした、文学的こじつけなのかもしれませんが。ただ、著者のナボコフはフロイトなどによる精神分析的な「象徴」などを用いた考え方を嫌っていて、本作でも精神科医を小馬鹿にしているところもありました。なので、ハンバートの性癖についても、幼少時体験のためだ、と確定的に考えるのは、本作としてはほんとうのところから逸れてしまうことになりそうです。

「ロリコン」「ロリータ・ファッション」など、本作から生まれた流行り言葉が現在は一般化し、多くの人がふつうに使う言葉になっています。それだけのインパクトが、この小説にはありながらも、読んでみた人って最近ではそれほど多くないような気がします。内容を知らずに、「ロリコン」などが独り歩きしているので、小説内容は、それへの「勝手な思い込みと決めつけ」に汚されているきらいもあります。誤解も多い、と言われるそうですが、本作が出版されたときも論争が起き、それがベストセラーへの契機になったとか。

著者・ナボコフは、母語・ロシア語ではないのに、あとで覚えた英語をうまく使いこなすどころか、名人の域でこういった大作を書き上げてしまう。「才能に恵まれた人」と大げさやお世辞ではなく評するとしたら、こういう人のことをいうのかもしれないですね。文章ひとつとっても、文体にしても、翻訳越しに読んでいても練れているし、シーンや情景、心象や独白などへの移行の仕方、そのスピード感やひっかかりのない巧さも名人芸だし、教養や知識の量もかなりです（本作を書いたころ著者は50歳くらいですが、一般的な50歳以上の知的深みがあるでしょう）。

『ロリータ』は小説としても多面的で、サスペンス、アクション、ポルノ、少女愛、滑稽、悲劇などさまざまです。大江健三郎は巻末の解説中に、野心的で勤勉な小説家志望の若者にはこの作品を読むことを勧める、と書いています。『ロリータ』には謎の部分や解釈の分かれる部分もありますが、それだけよくできていて、見習ったり盗んだりするのによい作品なんだと思います。それと、ロマンチックな作品としての部分については、それは性愛描写の第1部第13章ですが、褒めていましたね。

さて。
感想をまとめるとするとすごく難しくて自分としての答えも決めきれないし、生煮えの考えのままだけれど、最後に書いていきます。まあ、割り切れるような作品ではありませんので。

フィクションのなかでの幼児性愛や性犯罪って、高い知性での知的なコーティングがなされれば許されるみたいな、あとはもうそれは受け手の問題なんだよみたいな、本作を知的遊戯として読んでそう感じたのですけれども、つまりはそこに「表現の自由」というものの中身を見た気がしました。

芸術表現が社会になにかをもたらしたりします。それは作品を社会や個人などにつなげて考えたりしたときにです。だけれど、現実に芸術を発生させるために幼児性愛を実際にやるんだ、としたら、それは本人や同族にとっては大きなカタルシスかもしれないけれど、言うまでもなく許されるものじゃなくて、秩序がそれを排除にかかるでしょう。

芸術のカテゴリって善悪の判断ができない性質のものだから、そこは秩序が法や規律で人間の尊厳を守る、ということになるのでしょうか。「表現の自由」の「自由」は自由勝手でも欲望のままとしての「自由」じゃなく、責任を伴ったものとしての「自由」と定義された「自由」なのか、どうなのか。

と考えてみたとはいえ、あらためて難しいなあと思うんです。作り手の初期衝動は縛られるべきではないし、実際に作っていく段階になって自身のコントロールをいれていき、徐々に客観的な視点も鑑みてできあがっていったときに、あまりにマイルドなものが完成したのだとしたら、ちょっとやりきれてない感が出るでしょうし。

作品が部分的に悪しき性質を内在させていたとき、そこをフィクションとして受け止め、自分なりに処理したり手綱をつけたりするのは受け手の教養や知性の問題だから、としたいほうなんですが、人間っていろいろな人がいるから社会は秩序を守るために線引きをするっていうのは、ある意味で社会的包摂ということになります。それはその芸術作品に関心が持てなかったり理解が難しかったりする一般的な人たちへの優しさでもある。でも他方、そういった包摂をする社会秩序は、いわゆる「ヘン」なモノに対しては厳しく、排除してくるものです。障がい者やとがった芸術に対しては包摂しません。なんていうか、やっぱり難しいんですが……。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

ちょっとエロいロマンチック変態小説かと思って読んだら違ってた！
確かに変質的なおじさんが出てくるし、それを上回るニンフェットとしての自覚があり意図的に煽ってくるのが14歳の女の子だしで単純なロマチック小説ではなかった。並行して読んでいるスティーヴン・キングの「死の舞踏」の影響のせいか一種のホラー・サスペンス小説として読んでしまいました。実際にあった事件をもとに描かれているらしいけれども、いやおぞましい。解説の大江健三郎氏も書いているけれど、さまざまな読み方ができる深みのある変態小説なのだと思う。私にはホラーにしか思えないけれども。ナボコフすごいね。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

一部まで読んでとりあえず休憩。
豊富な語彙と表現力に彩られた告白体小説。ハンバート・ハンバートのシニカルでグロテスクな語り口に陶酔させられる一方、いささかカッコ付きの文学性には鼻じらむ感。ナボコフの上から目線に同化したくない感じはある。この人面白いけど色々言い方がドン引きするほどきつい。
翻訳者によってだいぶ変わりそうな文体。
有名すぎる冒頭はやりやがったなって感じで拍手をしたい。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

ペドがロリータをひたすら愛してて少なからず気持ち悪い場面もあるが、文章はとても美しい。注釈は分厚く、引用や言葉遊びが沢山あって理解できない部分も結構あった。伏線などにあまり気付けなかったからまた読み返したい

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

大久保康雄訳で読んだ。
もちろんロリコンの語源になった作品だが、ロリコン男がうひひひひと思いながら読むような本ではまったくない。
周りくどく分量が多い文章のために読むのにとても苦労した。これは翻訳のせいではなく、作中作である犯人の獄中記が晦渋なため。
犯人ハンバートが逮捕された理由は性的虐待容疑ではなく、道路交通法違反および殺人容疑だと思われる。ロリコン部分についてはたぶん病気として扱われている。

うっかりすると読み飛ばしてしまいそうだが、
「私のなかに棲む原始の野獣は、殺人がすんで、もはや何も気にすることがなくなり、何をしてもかまわなくなったとき、しばらくのあいだ抱いていられるような薄着の少女をさがしもとめていたのだ（P.404）」
と書かれている部分に一番どきっとした。あ、これは救いようがないのかな、と。

ロリータは無垢でもなんでもなく、ハンバートが考えるようなニンフェットとは異なるので、ハンバートが気の毒と思う部分もある。

冒頭の方はすっかり忘れているし、読み落としている部分もたくさんありそうなので、再読したい気持ちはある。しかしこの労力を思うと気が重い。

ナボコフのロシア文学講義 上

ウラジーミル・ナボコフ / 小笠原豊樹

ナボコフはぼくにとって躓きの作家だ。
文学の鑑賞のしかたがきっと根本的に違うから。

彼の主義主張はざっとこんな感じだと思う。

・文章はぶつ切りにして顕微鏡の下に晒せ
・描写の緻密さ・特異性こそ至高
・会話文がおおい俗な小説は犬にでもくれてやれ
・「感傷性」と「感受性」を区別すべし→青臭い感情移入は唾棄すべきだ

ナボコフはこの上巻ではゴーゴリを絶賛し、ツルゲーネフは情状酌量、ドストエフスキーに至っては「嫌い」とはっきり断言している。
現代の評価からすればむしろ逆の結果……というのは言わずもがなだが、それだから彼の評価はあてにならないということにはならない。

おそらく彼の文学観は主流ではない。だが確固とした見方があるのだから、「ふむふむ、そういう考えもあるか」とちょっくら研究してみようという気になるし、それでいいのだと思う。

さて。たとえばゴーゴリの「死せる魂」、これはいま読んでいるけれど、なにか風景描写らしいものを読んでいるなと思って目を動かしていくのだが、じきに自分が何を読んでいるのかよくわからなくなるという代物だ。
なにしろひとつの描写が長い。それに突然ナニカが紛れ込む。

〈風景描写→どっかのロシアの役人の描写？→彼が着てる外套の描写？→また風景描写？〉という風に。（おまけに訳が古い）

しかしナボコフにいわせればこれがいいのだ…と。
描写というのは何だろう？
ぼくにはロシアの広大な大地も森林も想像がつかない。屋敷のかたちや彼らが旺盛に口にする食べ物やなんかも。
ナボコフが芸術的だと絶賛する「死せる魂」の、深い森の蔭の描写、白樺だかなんだかが雷でぽっきり折れていたり……なんてのは、まるで浮かんでこないのだ。

なんといっても文章はある程度のスピード感をもって読めなければ頭には入ってこない。ところでまるでイメージのつかないこれらの長たらしい描写は、鑑賞の対象どころかむしろ障害として映るのだ。

描写の経年劣化ということを考えてみる。
ドストエフスキーの描写はたしかにすんなり入ってくるし、逆にナボコフのいうとおりチープと言えるかもしれない。

ところでナボコフの限界というのは芸術性にこだわるあまり、ドストエフスキーの八方破れ感がかえって今の読者に面白くとられるということを見通せなかった点ではないだろうか？
だって「カラマーゾフの兄弟」の「大審問」の章はいらないとか言っちゃうんだから……あれがなかったらカラマーゾフはさぞかし味気ないものになっていたに違いない。

「ロシアの作家、検閲官、読者」の章はその当時のロシアの様子をよく描けてると思う。上からは検閲による圧迫、下からは革命熱にうかれた読者からの的外れな批判。当時の文学作者（芸術家）はこの両者の狭間でその作品をつくっていた。
「政府と革命、皇帝と急進主義者は、どちらも芸術の世界では俗物だったのである。」

ナボコフの文学講義 下

ウラジーミル・ナボコフ / 野島秀勝

とにかく「精読」、引用ばっか、でも…ーー


引用が非常に多い。自説の主張が乏しい。

結局は何が言いたいのか？そればかり気になっていたが、気づいた。

「読み込む事によって、小説の醍醐味をとことん感じろ！」ってことだ。

引用の分量に比べ圧倒的に少ないが、

ナボコフの鋭い（時に鋭すぎる！）指摘がそこここに散りばめられていて、盲を開かれることが沢山。

その表現が典雅で詩的な表現で書かれていて、読んでいてふくよかな気持ちをもたらしてくれる。

・・・とてもじゃないが本書のレビューなんか書けんわw どだい無理なはなしw

・・・結局、世界文学の"超"名作を（断片的ながらも）感受させてくれたことには、いくら感謝しても足りない。

敬愛しまくるプルーストの「失われて〜」に関しては読んでいた頃（10年前）の感動を蘇らせてくれた。

そして憧れながらいまだ読んでいない（そしてこれからも読むことはないだろう）「ユリシーズ」に関しても、その魅力や叙述の圧倒的力を（断片的ながら）疑似体験させてもらった。

「ユリシーズ」の結末の引用で、思わず知らず泣きそうになった！あまりに良すぎて、つまり感動して！！


この感動をもたらしてくれただけでも、この一冊は忘れがたいものになった。

本棚に大切に収納します。

ナボコフの文学講義 下

ウラジーミル・ナボコフ / 野島秀勝

　ナボコフが大学で行った講義のメモを、編集者がまとめたもの。どうやら残されたノートはかなり断片的であるらしく、この本を読んでいても、小説についての「まとめ」の批評が無いままに終わる章が多く、アレ？という気にさせられる。ナボコフはきっとアドリブで、講義の最後を華麗にまとめたのだろう。

　取り上げられた「世界文学」のうち、オースティンの『マンスフィールド荘園』だけは読んだことがない。他は読んだとは言ってもかなり昔のことで、再読もほとんどしていない。ナボコフは再読を「良い読者」の条件の一つに挙げているので、私はぜんぜん、良い読者ではない。
　
　芸術としての小説という観点にナボコフは厳しく絞り込むので、いわゆる「思想」を中心にしたような作品は退ける。だからドストエフスキーは嫌いらしい。ドストエフスキーは思想というより各人物の意識の異様な粘着と互いの確執にその面白さがあるのだと、私は思うのだが・・・。

　どうやらナボコフはとりわけ、ディケンズとフローベールを賞賛しているようだ。カフカについても、彼に比べればリルケもトーマス・マンも「小石か石膏の聖人像のようなもの」と形無しである。こういったあたりも、どうもナボコフの断言は偏ったところがある。
　そのカフカ『変身』の読解だが、ザムザの家族、虫に変わったザムザを見捨てた父母と妹について、ナボコフは「俗物」として批判している。しかし、私の理解ではこの読み方はカフカにふさわしくない。カフカは明らかに、彼ら（ナボコフの言う俗人）の方を称揚しているのだ。だからこそ、明るい未来へと向かう妹の姿が、結末において燦然と輝くのだ。カフカは自己を無化し、他者たちの他者性の世界を、なんのわだかまりも屈折も卑下もなく、賞賛した。このリアルで冷たく、一切の弁解を拒絶する「自己の死」こそがカフカ文学の本質なのではないか。ナボコフはそこに至らなかったのではないだろうか。

　ジョイスの『ユリシーズ』については、全部の章を順に取り上げ、細かく解説を加えている。いつか『ユリシーズ』を再読することがあったら、参考になるかもしれない。

　全般に、ナボコフの文学観は、意味内容（思想や教訓）ではなく作品の構造や文体に絞り込まれているという点で、構造主義や脱構築を思わせる面もある。しかし決定的に違うのは、やはりその読解には「味」の比重が極めて大きくなっているということだ。つまり知が最優先ではないということ。
　ナボコフの好みはちょっと偏っているようにも思えるが、毅然として「好み」を貫き通すというのは、小説家ナボコフにとっては当然のことだったのだろう。

ナボコフの文学講義 上

ウラジーミル・ナボコフ / 野島秀勝

クンデラの小説論と通底するものが（当然かもしれないが）ある。

ただ、自分ではここまで読む能力は無い…
しかし、こういう読み方ができないと読む意味なんか無い、的なことを言われていると、そうなのかなぁ、と。

もう一度は読みたい。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

途中途中よくわからない部分があったが、自分の教養の浅さゆえなのだろうと考えてまた何年か後に読み返せればいいなと思った。
自分の嗜好を理性で押さえつけてられる範囲を趣味と呼び、抑えられないと病気の領域になるのだと感じた。
最後の方で存在がいないことが悲しいんじゃなくてそこに加わってないのが悲しいみたいなセリフがあって、親っぽい一面が少し育まれていることがわかる点はよかった

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

長かった…！なかなか読み進まなくて、なんとか2月中に読み切るぞ！と頑張って読破した。
すごく大変だったけど、この作品をただ「難解」「気持ち悪い」で片付けてしまうのは違うと思う。それはこの膨大な注釈で解説してくれている若島正先生の偉大な仕事への敬意からだ。すごすぎる。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

　友人Tからのプレゼント。読みにくいしなぜロリータをそんなに魅力的に感じるのか良く分からなかった。読みにくさは、表現が分かりにくいのと、よく海外文学の文章を引用して使うがそれらに馴染みがないから真意が伝わりにくいからだと思った。そして最後の方は誰が誰だか分かりづらく、なぜクィルティを殺したのかあまりよくわからなかった。最後の方は、ロリータの姿かたちも変わり望んだ再開ではないところに、少しハンバートの哀愁を感じる一方で、それでも全て通して結局一貫して一人の人をこれだけ愛せるのはすごいことだと思った。ここまで書いた後にチャットに色々自分の理解の確認や意見を求め、クィルティの部分を聞き、「ハンバートにとって彼は『自分の歪んだ欲望の完成形』なのです。そのため、クィルティを殺すことは、自分自身の欲望を殺す行為でもありました。」と書かれたのを見たときに、『火の鳥』のクローン人間の話が彷彿とさせられ、チャットに聞いてみると関連性があると言われた。ただ読んでいる時は良く分からないが、チャットと意見交換したり、理解を進めることで面白いものが見えてきたように思う。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

性倒錯者の話かと思ったらさにあらず。古典的名作と言われているようだ。文学的言及(他の小説や詩の引用)はついていけない豊富さとひねりがあり、注釈がないと、ほぼ読み飛ばしてしまう。再読したら理解が深まるやも知れぬ。最後の殺人シーンの描写は圧巻。2026.2.10

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

読む前と読んだ後では全く違った印象を受ける作品だと思った。
最初はハンバートのことを心から軽蔑していたし、気持ち悪いとしか思えなかったけど物語が進んでいくに連れて悪い意味で感情移入してしまってラストは少し応援する気持ちがあったように思う。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

読書会のため。

今までにも一度ならず読んでいるのだが、いつも入ることが出来なかった。倫理観や道徳観で小説を読んではいけないなとは思うが、でもそれは犯罪だよね？と思ったり、妄想がすごいなと思ったり。その妄想の世界についていけないから、入れなかったのだろうな。読みづらかった。

一部と二部とでは、トーンがまるで違う。一部では、振り切れ具合がコメディかというほど。二部では旅のドライブ感もあるが、それと共に思い込みが深くなって破滅へ向かっていくような。まあハンバートにとっては「破滅」ではないのかもしれないが。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

自分の責任なのだけど、難しくて良さがほんの少ししか理解できていないと思う。残念。
発禁になるほどのものかなあとは思いました。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

思ってた以上に何故だか親しみを感じる作品だった(自分の性癖がそうとかではなくて)。ユーモアも切なさもあり。いつか再読したい。

ディフェンス

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

チェスに取り憑かれたルージンの物語。ルージンの妻となる女性に一貫して名前がないこと、彼女も夫をルージンと呼び、作中で登場人物がルージンに名と父称を尋ねてもルージンが答えないこと、最後にルージンが窓から飛び降りた後に、彼がアレクサンドル・イヴァノヴィチと呼ばれることに何か意味があるんだろうか。前書きに、ルージンはイリュージョンと韻を踏む、とあったから、チェスに魅せられた彼の人生は全てチェス盤上の幻で、彼が死んだ瞬間に幻から人間性を取り戻したんだろうか。僕はゲームから降りる、と言って飛び降りたルージンの人生はチェスのゲームであったとは言えそうだけど、そこまでが難しくて頭に入ってきづらい文章だった。

ロリータ（新潮文庫）

ウラジーミル・ナボコフ / 若島正

綺麗に書き連ねてあるけど書いてあることは立派な変態ロリコン…
さすがロリコンの元ネタとなった本という感じ。
文庫版の裏表紙のあらすじに"ミステリでありロード・ノヴェル"とあって最初は？と思っていたが、ラストまで読むとその理由がわかる。
ナボコフはさりげなく主人公を狂わせるのが上手いなぁと思った。