齋藤純一のレビュー一覧

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ / 齋藤純一 / 山岡龍一 / 大川正彦

ローティ→肩甲骨のおののき

以下松岡正剛引用
リチャード・ローティの両親は戦前の共産党員だった。両親はいっときトロツキー（１３０夜）の秘書を匿ったことがあった。少年ローティはそういう両親が誇らしかった。その両親の影響らしいのだが、ローティは１２歳のころには、「人間としての大事なことは、社会的不正義との闘いに自分をささげることである」という仄かな確信をもつようになった。
　しかし他方では、１２歳のローティはニュージャージー北西部の山に自生する野生の蘭の美しさにとても惹かれていた。その途方もなく官能的な美しさには「うしろめたさ」を感じるほどだった。
　では、「トロツキーと野生の蘭」をともに抱くにはどうしたらいいのか

◯戦後の学問そのものの方向性に根差した独創的思考
言語はゲームに過ぎないことを喝破したリトゲンシュタイン、アプリオリなんてないことを証明したゲーデル、相対性理論のさらにその先科学は人間のものの見方のひとつに過ぎないことこそがその優位性であることに気付かせる物理学、文化人類学の存在論的転回…
コスモスからカオスへ
を体現する「偶然性」の思考の源流がリチャード•ローティ。

現代美術作家のワイド・ガイトンもおそらくローティーのコンセントを作品化している。コンテンジェンシームーブメント。

偶然性に身を委ねる、とは何かの実践こそがローティ以降の哲学的試行錯誤となっているし、あらゆる分野でローティ的価値観を垣間見る。マイケル・サンデルの「すべては運である」。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ / 齋藤純一 / 山岡龍一 / 大川正彦

リチャード・ローティ。
本書を読み進める前の彼の印象は、近代以降の真理探究哲学を完全否定したアンチ哲学の哲学者、というか、会話をし続けることが哲学であるというスタンスでやりきったアメリカのおっちゃんというイメージでした。

本書は、三部構成で、タイトルにあるように「偶然性」について、「アイロニー」について、「連帯」についてのパートで書かれていますが、正直なところ第一部「偶然性」から読み進めてサッパリなところも多く、納得したとしても、いざメモを取ろうとして、はて何と書き残せばいいやらとなってしまいました。

さいわい併読した、『100分de名著「偶然性・アイロニー・連帯」』（朱喜哲さん）のお陰で本書の全体像とローティ哲学のエッセンスをくみ取ることはできました。

ローティは、「リベラル・アイロニストのあり方」を本書で提示してみせたのですが、対比させている「形而上学者」や「真理」や「コモン・センス」については、とっても鋭く批判しているように感じました。

それぞれにあたる哲学者への痛烈な批評もすごいのですが、取り上げている著述家がフロイトやハイデガー、プルーストやニーチェ、デリダ、ナボコフ、オーウェルといったメンツで、後半につれて文芸批評に斬り込んでいくところ、非常に面白かったです。

個人的には、ナボコフ論での「カスビームの床屋」の提言がグッと来ました。われわれは感情教育で被害者に共感することは学んでいますが、残酷さに無自覚であるという点において、加害者もまたわれわれと同類であることを気づかせてくれる挿話です。

ローティもいうように、「われわれ」を拡張していくことによって、会話を守り、連帯を生んでいくことが、いまの分断された世界や危険なポピュリズムに陥ることを防ぐ術であると納得しました。


たまたま、朱喜哲さんを『ネガティヴ・ケイパビリティで生きる』（さくら舎）で知っていたため、私の中で、「ネガティヴ・ケイパビリティ ー 朱喜哲 ー ローティ」とつながって思い読んでみた哲学者でしたが、予想通りの難しさと、魅力的な語りのローティに引き込まれる読書体験でした。


本書とは違いますが、朱喜哲さんによると、ローティの「バザールとクラブ」の比喩が、（「世界と世間」みたいにみえるかもしれませんが、）本書のテーマの一つである「公私について」の重要なたとえとなっているそうなので調べていこうと思っています。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

政治哲学。これまで何の違和感もない単語だったが、これを読むといかに座りの悪い組み合わせであるかがわかる。理想を突き詰める哲学と、現実社会においてある種の妥協を要請する政治。ただ政治も確固とした哲学を土台としたものでなければ安定性を欠いてしまう。ロールズはこの難しいバランスを哲学的な方法でバランスさせた。ただ、それも限界がある。運の平等性を追求していけば、やがて結果の平等につながり、共同体成員の承認が得られなくなる。最後は「まぁこれなら多少自分に不利でも納得できるかな」と言う感覚的な落とし所を探ることになる訳で、政治への哲学の受け入れは八分目くらいに留めておかないと、いつかおかしな方向に進んでしまう。ロールズのアイデアを突き詰めて行けば共産主義になるわけだが、理念を追い求めすぎると失敗する。逆に「今だけ、カネだけ、自分だけ」の功利主義(=自民党政治)もいつか限界が来る。いや、既に限界を超えているかも知れない。
とにかく国政から地方自治体に至るまで、政治を生業にしている人はすべからく読んだ方が良い。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ / 齋藤純一 / 山岡龍一 / 大川正彦

我々の価値観や人間性の定義などの絶対的であると案じられるものは、歴史の中の「偶然性」によって獲得された相対的なものである。リベラリストは　自らのアイデンティティの基底を為す終極の語彙に関して常に疑いの眼差しを向ける「アイロニスト」であるべきである。我々の「連帯」を為す唯一の根源は「残酷さを減らすこと」であり、その内部には哲学が探究してきた真の価値などはなく、我々の範囲を拡大するために外部に積み上げてゆくものである。哲学の概念自体を大きく転換させる21世紀にも読まれづけてゆくべき名著。

公共性

齋藤純一

今年1番の読書体験。刊行当時（2000年）の日本の現況に触れながらアーレントの思想を語っていくのでどんどん頭に入ってきた。さらに、社会から疎外されている人々の存在と自分の関わり方とあるべき姿について考える言葉が沢山で何度も読み返したい。人と人の間に世界があるのであって、誰かがいなくなると世界が一つなくなってしまうということ。そして誰とも世界を共有できない人がいること。もう一度原典に当たってみる。何を言ってるのか考える。一つのテーマになる。

政治と複数性 民主的な公共性にむけて

齋藤純一

手垢にまみれた古臭いカテゴリーを敢えて使うなら本書は「リベラル」である。現代社会が直面する困難な現実への最も真摯なリベラルの応答である。リベラルがリベラル足り得るために、中道に歩み寄るのでなく、文字通りラディカルでなければならない。それが本書のメッセージだ。

いかなる普遍にも還元できない共約不能な価値の共存がリベラルの条件だが、生身の個人がそれを追求する為に不可欠な資源へのアクセスとなると、マジョリティとマイノリティの間に決定的な非対称がある。この点への感受性を欠く時、どんな多元主義も自由主義も、実質的にはマジョリティが奉じる普遍の強要、さもなくばマイノリティの排除を帰結してしまう。だから古典的リベラリズムのように多元的な価値の許容にとどまらず、その追求を可能にするインフラ整備が必要なのだ。社会権やナショナルミニマムの本質はそこにある。それは万人の権利であって、弱者へのサポートではない。

そこまではよい。ではそのインフラは誰が整備するのか。勿論みんなである。みんなとは誰なのか。みんなが誰かを定義するのが政治の本質だと言ったのはカール・シュミットだが、著者はそれを峻拒する。そこにリベラルの死角がある。アソシエーションであれ共同体であれ、みんなを定義しない政治は政治ではなく道徳である。無論その定義は流動的であってよい。友／敵の境界は開かれてあるべきだ。だが開くためにもまずは閉じなければ話は始まらない。インフラを支えるには構成員の動機の調達が必要だが、それには最低限の共通価値へのコミットが不可欠であり、どこかで線を引かざるを得ない。

移民政策を考えればよい。みんなの定義を拒絶する著者の立場からは無制限な移民の流入を容認せざるを得ない。だがそのことで最も打撃を受けるのは既存の低賃金労働者であり、それが多くの移民先進国で分断を生んでいるのが現実だ。この事態が加速すれば共約不能な価値追求の為のインフラの担い手の動機調達は益々困難になる。

慧眼な著者がこのジレンマを見ていない筈はない。著者の志向する政治の複数性が人間存在そのものの複数性に根差すものであるという指摘など、本書には多くの貴重な示唆が含まれてもいる。だが政治とは実現可能性に制約された営為である。理念は大切だが、理念を実効あらしむるには、意識の高い教養ある市民ではなく、平均的な人々の理念への動機をいかに調達するかという視点を忘れてはならない。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ / 齋藤純一 / 山岡龍一 / 大川正彦

前作『哲学と自然の鏡』において普遍性を目指す営みとしての哲学を批判的に解体したローティはその批判を突き詰め、表題にもなっている「偶然性」、「アイロニー」、「連帯」をキーにリベラルユートピアの実践の可能性を探索する。

リベラルユートピアに必要なことは
アイロニーによる私的な領域と
残酷さへの意識という公共的な領域とを並存させることだとローティは説く。

本書では、私的領域を開発していくアイロニストの例としてプルーストやデリダが、
残酷さを描き出すことによって連帯に寄与した例としてナボコフやオーウェルが検討されていく。

わたし個人、特に興味を惹かれたのはアイロニストとしてのプルーストについての言及だ。ローティが使用するアイロニストの意味はやや特殊である。
ローティの言う「アイロニスト」とは普遍性、永遠性、固定的な真理性とは対照的に「偶然性」をもって臨んでいる者のことである。変化することのない絶対的な真理や存在を求めない、いや、そもそもそんな問題にかかずりあわない。自分が関係を持つことになった対象、－それは必然的に偶然性以外のなにものでもないのだがーを歓待する。そんなスタンスを有した者のことだ。

アイロニストは偶然性を受け入れる。偶然性を受け入れるということは要するに、変化を受けれいることであり、それはまた時間性への意識でもある。
プルーストがアイロニストの代表として取り上げられているのはまさにこの点においてなのだ。
『失われた時を求めて』の最終巻のタイトルは「見出された時」だが、主人公は、貴族の没落、成り上がりの者の繁栄、美しき婦人の老衰、政治思潮の激変、憧憬を抱いたものへの失望などなどを目の当たりにし、それら圧倒的な変化としての「時」を再発見する。
このように主人公が時を見出したことによって『失われた時を求めて』の執筆を決意し物語の幕が閉じられるのだ。

整理すると『失われた時を求めて』を執筆したプルーストは、ローティの言う「アイロニスト」になるまでの過程を、アイロニストとしての眼差しで描き直したということになる。
このあえてつくられた位相のずれはプルーストが本来の意味でも「アイロニスト」たることを証立てていると言えるだろう。

公共性

齋藤純一

公共性とは何なのか、逆に、公共性とは何でないのか。著者はアーレント、ハーバーマスらの記述を用いて、国家と市場の双方から区別される市民社会の領域を描き出す。人々が互いの生と彼らの間に生起する出来事への関心をメディアに結びつく領域としての公共性。しかし、それはユートピア的空間ではない。著者は、その内部に存在する権力的非対称や周辺化の圧力に触れつつ、ハーバーマスやアーレントの「公と私の境」に関わる主張を批判的に汲んで公共性の概念に新たな解釈を付け加えている。

公共性

齋藤純一

公共性の概念がこれほど重要なものであるとは全く知らなかった。人間という存在を理解するためのキーポイントであり、石工が石目を発見したような感じである。再読、再再読が必要だ。

公共性

齋藤純一

Who と What の区別と前者の重視。
What＝共同体の名ではなく、Who ＝共訳不可能な個人との付き合い。
Whoを前提とする公共性。
（一神教の一神教性を去勢し、一神教を多神教の一部として受容してきた日本において、つまり、ずぶずぶの共同体思考を引きずった日本において「共訳不可能な個人」を掲げることに「可能性」があるのか？）

公共性

齋藤純一

岩波の「思考のフロンティア」シリーズの中でも、おそらく最も有名な一冊でしょう。

本書は、「公共性」という多義的な概念について、J・ハーバーマスやH・アーレントを参照することでその可能性を探り、それに倣って、あるいはそれに抗してこの概念の再定義を試みた著作です。
ちなみにこの「それに坑して」の部分は、両者が想定する「公/私」の区別が実は非自明であり、その区別を問い直す役割こそが「公共性」の一側面であることを著者が強調している点にあります。

「公共」と名の付く著作で頻繁に引用される箇所ではありますが、著者は冒頭で、公共性概念の現代的な使用を、①国家に関係するものofficial、②共通のものcommon、③開かれているものopenの３つに区別しています。
重要なことは、これらの意味が互いに対立する可能性を含む点にあります。特に、②と③の抗争は、公共性が問われるあらゆる局面で問題となり得、本書においてもこの対立構図は随所で見出すことができます。

例えば、本書では「言説の資源」の格差について言及されています。公共空間では、その普遍性を担保するためにも議論の手法やテーマに共通性が求められますが、一方でこの共通性は、「公的」な議論の手法を持たない人々を排除し、「私的」と見られるテーマを抱えた人々を排除する危険性を孕んでいます。この危険性への配慮がなければ、先述したような「公/私」の区別を問い直す「open」な公共性の意義は損なわれてしまうでしょう。

また、これらの議論を踏まえ、第Ⅱ部第３章では近年の「福祉国家」から「福祉社会」へという潮流に対して、改めて「国家」や「政治」の重要性が強調されています。
ここでは、市民社会から排除された人々に対しては国家を通じた「顔の見えない連帯」が必要となる点、現状の資源分配を問題化するためにも「福祉社会へ」が「政治的権力の分散」を伴う必要がある点が確認されていきます。


政策実務者が真剣に受け取るならば作業の手を止めなければならないような内容の本書ですが、だからこそ重要性の高い著作と言えます。

思索に耽る時間が確保できる方におすすめです。

公共性

齋藤純一

とにかく、もっと早く読んでおくべきだった。わずか100ページあまりだが、含まれる示唆の豊かさは目を見張るものがある。ユニークな存在同士がお互いの「あいだ」においていかにかかわりあっていけるか。人間を考えるうえで欠かせない問題の一翼を示唆する名著だと思う。

公共性

齋藤純一

H・アーレントとJ・ハーバーマスを中心として「公共性」について書かれた思考のフロンティアシリーズのテキスト。

このテキストの中で終始一貫して強調されていたのは「他者の複数性」だと思う。公共圏は言説の空間であり、そこに支配的な価値観などは存在せず、常に見えざる複数の他者との間で議論がなされている。この逆の状態は何かといえば、全体主義やナチスと考えて間違いないだろう。独裁政権をこの公共性に関する議論の反面教師と立てることでやはり“他者”の重要性は再認識される。

とっても学問的におもしろい。深く思考する楽しみもある。

学生のうちに酒を交えながらでいいから、とことん議論しまくりたいです。

公共性

齋藤純一

アーレントとハーバーマスの議論を中心に紹介しながら、「公共性」というものの理念、概念を解説しています。

100ページほどの短い文献ですが、公共性をめぐる議論の歴史的変遷や言葉の定義などが分かりやすくまとめられていると感じました。ただ自分は、アーレントやハーバーマスについて何の前知識もなく読んだため多少難しく感じる部分もありました。それでも公共性という問題が、グローバリゼーション、新自由主義、福祉国家、家族など近年の社会の変容を考える中でよく目にするこれらの議論に深く関わっているものであることが理解できた。

「個人の共約不可能な生が提示される空間」
「公共性は真理ではなく意見の空間」

公共性という言葉に対して今まで漠然と抱いていたイメージが整理された、というよりは刺激されたという感じ。
様々な文献も引用されており、巻末には基本的文献紹介もされていたので、この本を手がかりにもう少し考えてみたい。
と、そう思えたことはこの本を読んだ大きな収穫でしたが、そもそもなぜ自分がこの本を読んだのか、最初の問題意識(ボランティアを公共性という観点から考えたかったのですが)からはなんだかずれてしまった気もします。
何かしらを考えたいときには、ちゃんと何についての本なのかを知ってから読むようにしようと思いました。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ / 齋藤純一 / 山岡龍一 / 大川正彦

なんの因果か、原書は１９８９年に出版されたもの。
ある意味で、ソシュール学者の丸山圭三郎やフロイト学者の岸田秀と、モチーフを同じくしているところもある。
その意味で世界的な同時代性を彼らの思考に見ることもできよう。
ローティーが突出しているのは、おおむね、丸山や岸田がモティーフの提示を中心にすえたのに対して、そこから広がる世界の可能性を中心的に論じて見せたところにあるように思う。
スリリングで刺激的な一冊

公共性

齋藤純一

公共性に関する既存研究を主にアーレントの言葉を用いてサーベイすると同時に、独自の理論である公共性＝複数性を提示している。

平等ってなんだろう？

齋藤純一

平等とは何かという哲学にもにたテーマで、政治・経済、ジェンダーから国際情況と広く論じられている。

中学生を意識した文体であり、構成も工夫さてているが、なじみのない言葉も飛び交っており、決して軽くは読めない。せめて、グラフ以外の図を多用してくれたらいいのにと思ってしまった。

先人たちがの不平等に抗った歴史を学んだ。その上で改めて、この世は不平等であるという真理を突きつけられたように感じた。

公共性

齋藤純一

「誰」と「何」の話はとても面白かった。
公共性を出発点に個人が持つ姿勢の話まで書かれていて、割と作品鑑賞にも通ずる話（特に現れの空間）もあり、楽しく読めた。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

正義論や政治的リベラリズムを紐解くのは荷が重いなか、功利主義以外の妥当な政治哲学のオプションとして外せないジョンロールズを一旦俯瞰することができた。

読んでみると、上記に該当するロールズの試みは特に正義論という感じであり、射程の長い基礎理論として、分析哲学的道具立てからアプローチしているように思える。

他方、実際の政治的複雑さは当然にシンプルな前提から導出される正義論の範疇には収まらず、以後の著作で射程を限定したなかで立憲デモクラシーを擁護することになったと解される。

リベラリズムというイデオロギーの擁護(もちろん、リベラリズムがその性質上特定のイデオロギーの擁護を所与とせず、ロールズ流に言えば「合理的理性」により多元的な価値観のなかの共通する部分を以って正義となすのだとは承知するとして)に特に関心のない私にとっては、本書で説明されるロールズがたとえいかほどにアクチュアルだと説かれても、正義論より後のロールズには強い関心を持てなかった。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

個別事例に功利主義を直接適用することは、カテゴリーミステイク（行為功利主義）
個々の事例を意味づける制度やルールの評価にこそ功利主義は有効（規則功利主義）


ロールズにとってあるべき社会とは、個人を超えた有機体や、個人をパーツとする機会ではなく「公正なゲーム」とのアナロジーで捉えられる。
各人に自己実現のチャンスを公正な仕方で与える場合、社会は理にかなったものになる

ロールズは功利主義の擁護者から批判者に

「無知のヴェール」
「コミットメントの負荷」


「功利主義は諸個人のあいだの違いを真剣に受け止めていない」

どのような善の構想を持つ人であっても受容可能な「公正としての正義」
実際の市民が正義のルールを自分自身の価値観にもとづいて支持すること「正と善の合致」

市民が備えるべき道徳的能力
「合理性」＝特定の価値観を持ち、それを修正し、合理的に追求する能力
つまり合理性を持つ市民は、外部からの命令に縛られるのではなく、自分で自分の生き方を選ぶことができる。
「道理性」＝「正義感覚」への能力、すなわち他者を配慮して公正な社会的協働のルールを受け入れる能力であり、これによって市民は平等な存在になる


「運の平等主義」＝各人が自分で選択した事柄については各人の責任を問うことができ、逆に各人が選択したのではない事柄については責任を問うことができない。したがってそれに起因する不利は社会が保障すべき

ロールズの政治哲学全体をみちびく方法論
「反照的均衡」＝一定の前提から導かれた「原理」と「熟慮された判断」を相互に照らし合わせ、互いの間に食い違いがないかどうかを検討し、それらの均衡を探るもの
正義の構想は既に完結したものとして提示されるのではなく、さらなる問題発見と修正にひらかれたものとして位置付けられている

自由の優先性の論証は、原初状態の当事者がそれを選択するだろう、ということによって示されていた。
すなわち、無知のヴェールを被っているため、当事者は「経済的利益がとても大きいが基本的自由が侵害されている社会」ではなく、「経済的利益ぐそこまで大きくないが基本的自由が保障されている社会」を合理的な好きなの推論によって選択するだろう。
しかしこれは必ずしも成り立たない。
近代化や社会的発展が十分すすんでいない状況では、後者ではなく前者のような社会を選択することが合理的であるかもしれないから。
まずは「富国」しかるのちに「民権」

政治権力とは、共通善のために公平に行使されるべき公共的権力である

ロールズの考える秩序だった社会においては、カント的な価値観のみが完全に認められるということになる。
つまり、カントの言う自律（正しい道徳に常に心から従って行為すること）を支持できるような人だけが正と善の合致を実現できる。これは明らかに多様な価値観の肯定というそもそもの前提に矛盾する

市民は一群の「政治的価値」を共有することによって、「包括的価値」へのコミットメントにおいては互いに分たれながらも、安定した政治社会を築き、維持することができるというものである。

ロールズのいう「政治的リベラリズム」とは、多元的な価値観のいずれかに依拠するのではなく、さまざまな価値観からまさしく多元的に支持されうる政治的価値にもとづいて制度を編成し生じうる抗争を扱う思想と実践をさす。

「政治的リベラリズム」と「平等主義的リベラリズム」が擁護される政体を「立憲デモクラシー」と表現する