齋藤純一のレビュー一覧

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

哲学について無学だったと思い知らされました。

無学なりに理解できた範囲で、いくつか心に響く部分があったのだけど（「終極の語彙」が改訂されたと感じられたのだけど）、たぶん哲学の語彙が身についてないせいで、いちいち言葉に詰まって文章にならない（汗）。

もう一回読んでみます。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

言葉の意味、人生の意味などについて考えていた時期があったが、文化や時代によって言葉のもつ意味は変わるし、明確に境界線を引けない曖昧語や誤解しやすい言葉もあることは理解していたけど、偶然性という表現でとらえることは初めて知った。そして、なるほどと納得できた。
フロイトによる道徳主義とロマン主義の争点の終結という話で、両者を数ある適応形式の一つに過ぎないという考えが示されてスッキリした。
・個人の自発性や私的な完成に生きる人には、畏敬の念を示すが、未発達的と記述する
・その社会で普遍的に共有された責任を果たす、単に道徳的な人には、退屈するが、成熟した人と記述する
では、道徳性をどう考えるかというと、共同体のメンバー、共通の言語の話し手としての私たち自身の声であると考えることができる場合にのみ維持できるものと考えるということだと理解した。そして道徳性を磨くのに、小説や演劇といった芸術が役立つと書かれていた。
以前より、人が悲劇や悲惨な暴力描写などのある芸術を鑑賞するのはなぜか？と考えることがあり「ポジティブシンキングにならないために」という本を読んでいたのを思い出した。本書「偶然性・アイロニー・連帯」にあるように無意識的な人も意識している人もいるかもしれないが人々は道徳性を磨こうとして小説などで体験に触れているのかもしれない。

後半の書物に関する批評は、先に取り上げられている書物を読んでみてから、また読むのが良さそう。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

ローティ→肩甲骨のおののき

以下松岡正剛引用
リチャード・ローティの両親は戦前の共産党員だった。両親はいっときトロツキー（１３０夜）の秘書を匿ったことがあった。少年ローティはそういう両親が誇らしかった。その両親の影響らしいのだが、ローティは１２歳のころには、「人間としての大事なことは、社会的不正義との闘いに自分をささげることである」という仄かな確信をもつようになった。
　しかし他方では、１２歳のローティはニュージャージー北西部の山に自生する野生の蘭の美しさにとても惹かれていた。その途方もなく官能的な美しさには「うしろめたさ」を感じるほどだった。
　では、「トロツキーと野生の蘭」をともに抱くにはどうしたらいいのか

◯戦後の学問そのものの方向性に根差した独創的思考
言語はゲームに過ぎないことを喝破したリトゲンシュタイン、アプリオリなんてないことを証明したゲーデル、相対性理論のさらにその先科学は人間のものの見方のひとつに過ぎないことこそがその優位性であることに気付かせる物理学、文化人類学の存在論的転回…
コスモスからカオスへ
を体現する「偶然性」の思考の源流がリチャード•ローティ。

現代美術作家のワイド・ガイトンもおそらくローティーのコンセントを作品化している。コンテンジェンシームーブメント。

偶然性に身を委ねる、とは何かの実践こそがローティ以降の哲学的試行錯誤となっているし、あらゆる分野でローティ的価値観を垣間見る。マイケル・サンデルの「すべては運である」。

近代が目指した「社会が良くなれば人は幸せになれる」リベラリズムの理想が崩壊した後に巻き起こるトランプ現象を予言したローティ。法を守りさえすれば道を踏み外さずに済むと考える人はただ快楽と暴力が政治を左右する21世紀にただ立ち尽くすことしかできない。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

リチャード・ローティ。
本書を読み進める前の彼の印象は、近代以降の真理探究哲学を完全否定したアンチ哲学の哲学者、というか、会話をし続けることが哲学であるというスタンスでやりきったアメリカのおっちゃんというイメージでした。

本書は、三部構成で、タイトルにあるように「偶然性」について、「アイロニー」について、「連帯」についてのパートで書かれていますが、正直なところ第一部「偶然性」から読み進めてサッパリなところも多く、納得したとしても、いざメモを取ろうとして、はて何と書き残せばいいやらとなってしまいました。

さいわい併読した、『100分de名著「偶然性・アイロニー・連帯」』（朱喜哲さん）のお陰で本書の全体像とローティ哲学のエッセンスをくみ取ることはできました。

ローティは、「リベラル・アイロニストのあり方」を本書で提示してみせたのですが、対比させている「形而上学者」や「真理」や「コモン・センス」については、とっても鋭く批判しているように感じました。

それぞれにあたる哲学者への痛烈な批評もすごいのですが、取り上げている著述家がフロイトやハイデガー、プルーストやニーチェ、デリダ、ナボコフ、オーウェルといったメンツで、後半につれて文芸批評に斬り込んでいくところ、非常に面白かったです。

個人的には、ナボコフ論での「カスビームの床屋」の提言がグッと来ました。われわれは感情教育で被害者に共感することは学んでいますが、残酷さに無自覚であるという点において、加害者もまたわれわれと同類であることを気づかせてくれる挿話です。

ローティもいうように、「われわれ」を拡張していくことによって、会話を守り、連帯を生んでいくことが、いまの分断された世界や危険なポピュリズムに陥ることを防ぐ術であると納得しました。


たまたま、朱喜哲さんを『ネガティヴ・ケイパビリティで生きる』（さくら舎）で知っていたため、私の中で、「ネガティヴ・ケイパビリティ ー 朱喜哲 ー ローティ」とつながって思い読んでみた哲学者でしたが、予想通りの難しさと、魅力的な語りのローティに引き込まれる読書体験でした。


本書とは違いますが、朱喜哲さんによると、ローティの「バザールとクラブ」の比喩が、（「世界と世間」みたいにみえるかもしれませんが、）本書のテーマの一つである「公私について」の重要なたとえとなっているそうなので調べていこうと思っています。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

政治哲学。これまで何の違和感もない単語だったが、これを読むといかに座りの悪い組み合わせであるかがわかる。理想を突き詰める哲学と、現実社会においてある種の妥協を要請する政治。ただ政治も確固とした哲学を土台としたものでなければ安定性を欠いてしまう。ロールズはこの難しいバランスを哲学的な方法でバランスさせた。ただ、それも限界がある。運の平等性を追求していけば、やがて結果の平等につながり、共同体成員の承認が得られなくなる。最後は「まぁこれなら多少自分に不利でも納得できるかな」と言う感覚的な落とし所を探ることになる訳で、政治への哲学の受け入れは八分目くらいに留めておかないと、いつかおかしな方向に進んでしまう。ロールズのアイデアを突き詰めて行けば共産主義になるわけだが、理念を追い求めすぎると失敗する。逆に「今だけ、カネだけ、自分だけ」の功利主義(=自民党政治)もいつか限界が来る。いや、既に限界を超えているかも知れない。
とにかく国政から地方自治体に至るまで、政治を生業にしている人はすべからく読んだ方が良い。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

我々の価値観や人間性の定義などの絶対的であると案じられるものは、歴史の中の「偶然性」によって獲得された相対的なものである。リベラリストは　自らのアイデンティティの基底を為す終極の語彙に関して常に疑いの眼差しを向ける「アイロニスト」であるべきである。我々の「連帯」を為す唯一の根源は「残酷さを減らすこと」であり、その内部には哲学が探究してきた真の価値などはなく、我々の範囲を拡大するために外部に積み上げてゆくものである。哲学の概念自体を大きく転換させる21世紀にも読まれづけてゆくべき名著。

政治と複数性 民主的な公共性にむけて

手垢にまみれた古臭いカテゴリーを敢えて使うなら本書は「リベラル」である。現代社会が直面する困難な現実への最も真摯なリベラルの応答である。リベラルがリベラル足り得るために、中道に歩み寄るのでなく、文字通りラディカルでなければならない。それが本書のメッセージだ。

いかなる普遍にも還元できない共約不能な価値の共存がリベラルの条件だが、生身の個人がそれを追求する為に不可欠な資源へのアクセスとなると、マジョリティとマイノリティの間に決定的な非対称がある。この点への感受性を欠く時、どんな多元主義も自由主義も、実質的にはマジョリティが奉じる普遍の強要、さもなくばマイノリティの排除を帰結してしまう。だから古典的リベラリズムのように多元的な価値の許容にとどまらず、その追求を可能にするインフラ整備が必要なのだ。社会権やナショナルミニマムの本質はそこにある。それは万人の権利であって、弱者へのサポートではない。

そこまではよい。ではそのインフラは誰が整備するのか。勿論みんなである。みんなとは誰なのか。みんなが誰かを定義するのが政治の本質だと言ったのはカール・シュミットだが、著者はそれを峻拒する。そこにリベラルの死角がある。アソシエーションであれ共同体であれ、みんなを定義しない政治は政治ではなく道徳である。無論その定義は流動的であってよい。友／敵の境界は開かれてあるべきだ。だが開くためにもまずは閉じなければ話は始まらない。インフラを支えるには構成員の動機の調達が必要だが、それには最低限の共通価値へのコミットが不可欠であり、どこかで線を引かざるを得ない。

移民政策を考えればよい。みんなの定義を拒絶する著者の立場からは無制限な移民の流入を容認せざるを得ない。だがそのことで最も打撃を受けるのは既存の低賃金労働者であり、それが多くの移民先進国で分断を生んでいるのが現実だ。この事態が加速すれば共約不能な価値追求の為のインフラの担い手の動機調達は益々困難になる。

慧眼な著者がこのジレンマを見ていない筈はない。著者の志向する政治の複数性が人間存在そのものの複数性に根差すものであるという指摘など、本書には多くの貴重な示唆が含まれてもいる。だが政治とは実現可能性に制約された営為である。理念は大切だが、理念を実効あらしむるには、意識の高い教養ある市民ではなく、平均的な人々の理念への動機をいかに調達するかという視点を忘れてはならない。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

前作『哲学と自然の鏡』において普遍性を目指す営みとしての哲学を批判的に解体したローティはその批判を突き詰め、表題にもなっている「偶然性」、「アイロニー」、「連帯」をキーにリベラルユートピアの実践の可能性を探索する。

リベラルユートピアに必要なことは
アイロニーによる私的な領域と
残酷さへの意識という公共的な領域とを並存させることだとローティは説く。

本書では、私的領域を開発していくアイロニストの例としてプルーストやデリダが、
残酷さを描き出すことによって連帯に寄与した例としてナボコフやオーウェルが検討されていく。

わたし個人、特に興味を惹かれたのはアイロニストとしてのプルーストについての言及だ。ローティが使用するアイロニストの意味はやや特殊である。
ローティの言う「アイロニスト」とは普遍性、永遠性、固定的な真理性とは対照的に「偶然性」をもって臨んでいる者のことである。変化することのない絶対的な真理や存在を求めない、いや、そもそもそんな問題にかかずりあわない。自分が関係を持つことになった対象、－それは必然的に偶然性以外のなにものでもないのだがーを歓待する。そんなスタンスを有した者のことだ。

アイロニストは偶然性を受け入れる。偶然性を受け入れるということは要するに、変化を受けれいることであり、それはまた時間性への意識でもある。
プルーストがアイロニストの代表として取り上げられているのはまさにこの点においてなのだ。
『失われた時を求めて』の最終巻のタイトルは「見出された時」だが、主人公は、貴族の没落、成り上がりの者の繁栄、美しき婦人の老衰、政治思潮の激変、憧憬を抱いたものへの失望などなどを目の当たりにし、それら圧倒的な変化としての「時」を再発見する。
このように主人公が時を見出したことによって『失われた時を求めて』の執筆を決意し物語の幕が閉じられるのだ。

整理すると『失われた時を求めて』を執筆したプルーストは、ローティの言う「アイロニスト」になるまでの過程を、アイロニストとしての眼差しで描き直したということになる。
このあえてつくられた位相のずれはプルーストが本来の意味でも「アイロニスト」たることを証立てていると言えるだろう。

偶然性・アイロニー・連帯 リベラル・ユートピアの可能性

なんの因果か、原書は１９８９年に出版されたもの。
ある意味で、ソシュール学者の丸山圭三郎やフロイト学者の岸田秀と、モチーフを同じくしているところもある。
その意味で世界的な同時代性を彼らの思考に見ることもできよう。
ローティーが突出しているのは、おおむね、丸山や岸田がモティーフの提示を中心にすえたのに対して、そこから広がる世界の可能性を中心的に論じて見せたところにあるように思う。
スリリングで刺激的な一冊

平等ってなんだろう？

中学生向けのシリーズなので当たり前に読みやすい！ 読みやすくて分厚くない新書くらいの感じで読めました。全編、中学生役？のダイアログが挟まりながら語り口調で進行していきます。
後述の通り自分の関心と重なる部分も書かれていたし、何かライトに読める政治・社会関連についての本を探している人にとりあえずでオススメできる感じの本でもありました。

「平等」という概念やそれにまつわる問題について、これまでの思想家・研究者の考え方や現状のデータを出してわかりやすく説明してくれるので、今後どこかで生きるいい教養になりそう、という感じで読み進めてたら、割と終盤、「受動的な不正義とは」など、かなり関心と近いところについて触れられてて、いや、期待以上に読んでよかったし、やっぱり元々読みたいと思ってたこの方の本はどこかで読みたいな〜。
元々、中立でいたり無関心でいたりするといつの間にか権力側に加担してしまうみたいなことを書いてる本を探してたので…。「絶望しない、嫌にならないためには？」っていうのが書いてあったのもすごくよかったというか助かったというか、これもいくらでも関心のあること…。
よい読書になりました！

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

平等な自由、リベラルな社会を追求し続けた政治哲学の巨匠ロールズの解説書です。難解な部分は多いですが、弱者やマイノリティにも平等に自由が行き渡るような考え、「無知なヴェール」を通して社会のルールを見直そうという考えは、ロールズ前とロールズ後と言われる程、政治哲学に与えた影響は大きいとの事です。
格差と分断が蔓延している現代だからこそ、この理想の哲学に再度注目が当たりそうですね。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

ある本の書評に「ロールズ哲学 最良の解説書」とあり、その書評の冒頭に「政治哲学には「ロールズ以前」と「ロールズ以後」があると言われるほど、その研究は広範な影響を与えてきた。」とありました。ジョン・ロールズの名さえ知らない私は、まず彼の仕事の全体を把握したい、とこの新書を購入しました。

世界では力による政治が進み、民主主義が後退している近時において、リベラルの哲学はそもそもどんなものであるのか。「それぞれ異なった仕方で生きている私たちが、互いを自由かつ平等な存在とみなすなら、社会の制度やルールはいかなるものであるべきか。これが『正義論』の問いである。」とこの新書は解説を始め、ジョン・ロールズの来歴と業績を紹介しています。

無知な私の新書は、たちどころに傍線でいっぱいになり、ノートをまとめることに四苦八苦している有様です。自分をきっかけにして幼い弟を亡くし、その後、従軍もしたジョン・ロールズは、理想理論の政治哲学を進めてきました。孤高ではなく家族もあるのですが、「1人」という印象が私にはあります。

再びリベラルに光が当たるにはどうしたらよいか。力の政治に疲れた人々がリベラルを思い出し、国際政治でのパワーをもつリベラルな国が存在することでしょうか。それとも、理想理論の中で新たな展開があり、人々の関心を引きつけることでしょうか。

平等ってなんだろう？

平等とは何かという哲学にもにたテーマで、政治・経済、ジェンダーから国際情況と広く論じられている。

中学生を意識した文体であり、構成も工夫さてているが、なじみのない言葉も飛び交っており、決して軽くは読めない。せめて、グラフ以外の図を多用してくれたらいいのにと思ってしまった。

先人たちがの不平等に抗った歴史を学んだ。その上で改めて、この世は不平等であるという真理を突きつけられたように感じた。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

正義論や政治的リベラリズムを紐解くのは荷が重いなか、功利主義以外の妥当な政治哲学のオプションとして外せないジョンロールズを一旦俯瞰することができた。

読んでみると、上記に該当するロールズの試みは特に正義論という感じであり、射程の長い基礎理論として、分析哲学的道具立てからアプローチしているように思える。

他方、実際の政治的複雑さは当然にシンプルな前提から導出される正義論の範疇には収まらず、以後の著作で射程を限定したなかで立憲デモクラシーを擁護することになったと解される。

リベラリズムというイデオロギーの擁護(もちろん、リベラリズムがその性質上特定のイデオロギーの擁護を所与とせず、ロールズ流に言えば「合理的理性」により多元的な価値観のなかの共通する部分を以って正義となすのだとは承知するとして)に特に関心のない私にとっては、本書で説明されるロールズがたとえいかほどにアクチュアルだと説かれても、正義論より後のロールズには強い関心を持てなかった。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

個別事例に功利主義を直接適用することは、カテゴリーミステイク（行為功利主義）
個々の事例を意味づける制度やルールの評価にこそ功利主義は有効（規則功利主義）


ロールズにとってあるべき社会とは、個人を超えた有機体や、個人をパーツとする機会ではなく「公正なゲーム」とのアナロジーで捉えられる。
各人に自己実現のチャンスを公正な仕方で与える場合、社会は理にかなったものになる

ロールズは功利主義の擁護者から批判者に

「無知のヴェール」
「コミットメントの負荷」


「功利主義は諸個人のあいだの違いを真剣に受け止めていない」

どのような善の構想を持つ人であっても受容可能な「公正としての正義」
実際の市民が正義のルールを自分自身の価値観にもとづいて支持すること「正と善の合致」

市民が備えるべき道徳的能力
「合理性」＝特定の価値観を持ち、それを修正し、合理的に追求する能力
つまり合理性を持つ市民は、外部からの命令に縛られるのではなく、自分で自分の生き方を選ぶことができる。
「道理性」＝「正義感覚」への能力、すなわち他者を配慮して公正な社会的協働のルールを受け入れる能力であり、これによって市民は平等な存在になる


「運の平等主義」＝各人が自分で選択した事柄については各人の責任を問うことができ、逆に各人が選択したのではない事柄については責任を問うことができない。したがってそれに起因する不利は社会が保障すべき

ロールズの政治哲学全体をみちびく方法論
「反照的均衡」＝一定の前提から導かれた「原理」と「熟慮された判断」を相互に照らし合わせ、互いの間に食い違いがないかどうかを検討し、それらの均衡を探るもの
正義の構想は既に完結したものとして提示されるのではなく、さらなる問題発見と修正にひらかれたものとして位置付けられている

自由の優先性の論証は、原初状態の当事者がそれを選択するだろう、ということによって示されていた。
すなわち、無知のヴェールを被っているため、当事者は「経済的利益がとても大きいが基本的自由が侵害されている社会」ではなく、「経済的利益ぐそこまで大きくないが基本的自由が保障されている社会」を合理的な好きなの推論によって選択するだろう。
しかしこれは必ずしも成り立たない。
近代化や社会的発展が十分すすんでいない状況では、後者ではなく前者のような社会を選択することが合理的であるかもしれないから。
まずは「富国」しかるのちに「民権」

政治権力とは、共通善のために公平に行使されるべき公共的権力である

ロールズの考える秩序だった社会においては、カント的な価値観のみが完全に認められるということになる。
つまり、カントの言う自律（正しい道徳に常に心から従って行為すること）を支持できるような人だけが正と善の合致を実現できる。これは明らかに多様な価値観の肯定というそもそもの前提に矛盾する

市民は一群の「政治的価値」を共有することによって、「包括的価値」へのコミットメントにおいては互いに分たれながらも、安定した政治社会を築き、維持することができるというものである。

ロールズのいう「政治的リベラリズム」とは、多元的な価値観のいずれかに依拠するのではなく、さまざまな価値観からまさしく多元的に支持されうる政治的価値にもとづいて制度を編成し生じうる抗争を扱う思想と実践をさす。

「政治的リベラリズム」と「平等主義的リベラリズム」が擁護される政体を「立憲デモクラシー」と表現する

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

『正義論』のとこまで読んだけどたいへん立派だと思う。ロールズについていままで読んだなかで一番すっきりしている。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

ロールズの考え方の全体像をザクッと把握することができたように思います。
「ヒロシマから50年」読み直してみようと思います。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

自由で平等な社会とはどんなものなのか、今一度確認したいと思い読みました。
「自由で平等な市民であり続けたければ、われわれは私的生活へ総退却するわけにはいかない。」という言葉が印象的でした。
公的、社会的な問題に対して我々一人ひとりが問題意識を持ちながら議論し続けることが重要であると認識しました。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

みんな大好き無知のヴェールで有名なロールズだけれども、その生涯はほとんど知らなかった。リベラル・コミュニタリアン論争の印象に比して若い頃は神学を修めていたというのは意外だったけれど、従軍含めた戦争体験を通じて神の完全性を掲げるキリスト教から離れたというのは納得。
相対主義からの決断主義が跋扈する時代に公正や社会的正義というものを正面から論じたということの意義は、格差の拡大が進む現代人においてますます大きくなっているように思う。
ボードゲーマーとしては無知のヴェールあたりの議論がボードゲームデザインの話にも通ずるというかこの辺からもう少し親しみやすい論じ方を自分なりにできないものかと思う

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

ロールズ
・正義論は3つの原理の明確な優先順位で構成されている。これがあらゆる人／社会にとって前提にできるかが問題になった。
１．自由な平等の原理（ただし、あらゆる自由ではなく、道徳的能力実現の要請と過去の歴史から選ばれた限定列挙された自由）
２．公正な機会平等の原理
３．格差原理

これには、本質的な矛盾がある。多元的な善を構想することが目的なのに、唯一の正義を必要としてしまう。
この問題について、唯一の正義を前提にするためカントの議論に深化していったのが初期、政治的転回で政治的の問題として、かさなりあうコンセサスにシフトしていったのが後期という説明はクリアで分かりやすかった。

万民の法でも、同じように各国が満たすべき法をいくつか挙げているようなスキームになっているが、やはり、なぜそれが前提にできるか、それぞれの項目を見ても
西欧中心主義に感じるところで、合意が得られにくいように感じるので同じ問題を抱えていると思われた（西側諸国の協定としてなら有効そうだが、万民ではない）

まとめのなかで、ロールズの理論は理想世界の議論で現実にやくにたたないといったものもあるようである。
もちろん、このように影響が大きかった理論が、（単純に現実社会で）役に立たないというのは乱暴に思うが、
ロールズの問題意識は、現代的なグローバルを意識した一般性というより、
平等や公正がいまよりも未熟であった50年代のアメリカを対象（アメリカにおける正義の構想）なのではないかという指摘はなるほどと思った。

ーーーーーーーーー
社会の基盤となる正義について、普遍的な視点から探った正義論の前半から、社会の成員の重なり合うコンセサスとして合意可能な正義を探った、政治的リベラリズムを含む後半を、社会で合意される正義を巡る共通のテーマであることの視点から解説してあり、たいへん分かりやすい。サンデル、等についてロールズの問題意識を軸に自身の理解や議論の位置づけができる。