國分功一郎のレビュー一覧

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

中3生の模試の国語で、伊藤亜紗さんの『「うつわ」的利他』の一部が題材として出題されていて、興味をもったので読んでみました。
「利他」は「偽善」「自己満足」「押しつけ」と紙一重で、特にネットではそんな言葉で全く関係のない赤の他人から揶揄されたり非難されたりする可能性もあって、最近はうっかり親切な行動もとれないような雰囲気があったりもします。だいたい、「偽善」「自己満足」「押しつけ」をすり抜ける「利他」ってどんなものなんだろう。そんな思いがありました。
伊藤亜紗さんの章は読みやすく分かりやすかったですが、いちばん面白く興味深く読めたのは中島岳志さんの『利他はどこからやってくるのか』でした。志賀直哉の『小僧の神様』、チェーホフの『かき』、モースの『贈与論』に出てくる様々な贈与に関する慣習、「ありがとう」への違和感の話…ポロポロと目から鱗が落ちていく…「ふと」とか「思わず」とか、そういう「オートマティカルなもの」に動かされる。きっとそうなんだろうと思いました。
國分功一郎さんの『中動態から考える利他ー責任と「帰責性」』は非常に難しくて、十分に理解できたとは思えていませんが、ここで述べられている「神的因果性」というのは中島さんの章で出てきた「オートマティカルなもの」と同じようなものかな、ととらえると少し分かる気がします。「中動態」については以前別のところで読んで、「そんな態があるのか！」と驚いたのを覚えています。自分の中で何かが動く状態を指す態。こんなことを思いつくなんて、学者さんて本当に本当に頭がいいんだなあ。

「しよう」と思って善いことをするのも、いいことには違いないけれど、「思わずしちゃった」的にできればよりいいのかな。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

以前に『借りの哲学』を読んだので、恩を受けると負債の考えが生じるというのは何となく理解してました。利他は自己満足を満たすため、というのも。震災で炊き出しをしていた某有名人に対して「偽善」、「売名か？」というコメントを思い出します。

思いやりに満ちた世界の方が良いに決まっていても、なかなか利他には難しい側面があるのは事実です。個人の意識に対する小さい時からの教育と社会の制度、インフラ設備など、みんなが意識しないほど社会の仕組みに溶け込ませることが大事だと本書を読んであらためて思いました。

来るべき民主主義 小平市都道328号線と近代政治哲学の諸問題

國分功一郎

立法と行政の観点から、民主主義について改めて考えさせられた。実質行政権が決定権あるのではと言う点について、感覚としてはわかっていたが、明確に言語化して整理ができたと思う。
民主的と民主主義の違いについて、感覚的、概念的と言った視点違いでの説明など、スッと腑に落ちる理解ができた。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

「利他」について５人が違うアプローチで切り込んでくる。「利他」を推奨するような本なのかと思っていたが、純粋に「利他」を科学している内容で、これはこれで大変興味深い。仏教的なアプローチはありそうだが、言語的なアプローチなど思いもしなかった。能動でも受動でも無い「中動態」も考えさせられる内容だった。おすすめ。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

利他: うつわになること。意図的な行為ではなく人知を超えたオートマティカルなものであり、そこに利他が宿る。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

専門が異なる著者らの視点から「利他」を考察する。利他は主義にすると怖い。なぜって「私の思い込み」でやったことが、結果的に他者の助けになれば「利他」だろうが、時として「余計なお世話」にも「押しつけ」にもなる。自分の思いを正当化して、相手の言葉や反応にほとんど耳を傾けず、独善的な「支配」でしかなかったとしたら……。若松さんの“利他は行うものではなく、生まれる”という意見がストレートに効いた。

来るべき民主主義 小平市都道328号線と近代政治哲学の諸問題

國分功一郎

そうだよね、めざすものなんだよね。
何にでも当てはまる話。

思想というのは、それほど普遍的なのだと教えてくれた。

近代政治哲学 ──自然・主権・行政

國分功一郎

近代国家成立までの歴史や基本的な概念について。ホッブズ、スピノザ、ロック、ルソー、ヒューム、カントの思想がコンパクトにまとまっており読みやすい。一般の教科書では「ホッブズは絶対王政を擁護した〜」とか「ロックは抵抗権を認めてた」のような記述がよく見受けられるが、解釈としてミスリーディングな部分もあり原文をしっかり読む必要性も感じた。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

対談形式は諸刃の剣みたいなもので、両者の対話がマッチしているとすごく良いが、そうでない場合はあっさりと読む気を失ってしまう。中間はあまりなくて、良いか悪いかどちらかに偏る傾向がある。
本書はお二人の相性がよく、それぞれが良い味を出している前者の好例だと感じた。

「利他」とは何か

伊藤亜紗 / 中島岳志 / 若松英輔 / 國分功一郎 / 磯崎憲一郎

「器」のような人に自分はなれるだろうか？

人間は意志の保有者ではなく、思考が留まる「場所」なのだということ。自分が人生に対して抱いている不可抗力的な恐ろしさの断片を言語化してくれているように感じた。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

石丸現象に即応する感じの対談。

再読なので、それ以外ではパターン認識にしてしまわずに、中動態。スイッチ一発での切り替えのような反応に抗う気持ちがあった方がいいのだろうな。する、でも、されるでもなく。
でないと、言葉の自動機械って感じになるか、メディアの濁流に飲み込まれるか、だな。

まぁ、AIが全面展開したらもう、言葉でもないのかもしれんけど。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

20世紀の哲学は、言語論的転回ということだったんだけど、その「言語」が消滅しているという。ならば、21世紀の哲学はどうなのか？

みたいな問いがあるのだが、直接的にそれを考えるというより、SNS、ポピュリズム、コロナなどなど、今起きていることを例にしながら、ぐるぐると周りながら、その問題に近づいていく感じ。

もちろん、答えはないのだけど。

言葉の力をもう一度取り戻すこと。それは、一種の貴族的、権威的なものの復活なのかもしれない。

そして、しばしば思考のプロセスのなかで参照されるのが、アレント。國分さんは、フランス現代思想を踏まえつつ、スピノザの研究を起点にさまざまな思考を展開されているのだと思う。アレントは、スピノザとは逆の立場であることが多いと思っているのだが、アレントもスピノザも好きな私は、この辺が面白いところ。

アレントの議論は、しばしばわかりにくく、最後にはなんだか変な結論に辿り着いてしまうことが多い気がするのだが、それでも彼女が問題にする問題、問題にアプローチする方法は、とても鋭いものがあって、思考を活性化させるパワーがあるように思う。

そんなアレントの声が聞こえてくるようなところもこの対談の魅力。

対談なので、軽く読めるのだが、この議論はかなり深い。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

「責任回避論」のところが面白かった。ケーキ屋さんでの例え。相手に（お客）に改めて確認することによって「私は、ちゃんと確認しましたよね」というような自分が責任を負わなくても良くするというくだり。なんでも「責任」を追求してしまうあまり、社会や人間関係が窮屈になっているような印象を抱いていたので。どこかで逃げ道を用意しておかないとならないんだな・・・。今読むべき本だと思う。

哲学の先生と人生の話をしよう

國分功一郎

「相談」って難しい、と思う。
誰に何をどんなふうにどこまで伝えたらいいのかが分からない。そして、誰かに何かをどういうふうに伝えられたときにどう返したらいいのかも分からない。
人と人との関係があって初めて成立するコミュニケーションであると感じる。
本書で相談者は、インターネットを利用して仮面を被った状態で著者に「相談」できる。それは顔や表情や性格と言った重要な部分を匿名にできるということだが、著者が推察と妥協で応えていく。
相談者の覚悟の度合いに応じる、それがとても良かったし、哲学的だと感じた。

言語が消滅する前に

國分功一郎 / 千葉雅也

今をときめく國分さんと千葉さんの過去からの対談をまとめた本。ご本人たちも述べられていたが、別々に企画されたとは思えないほどに一貫性のある対話になっている。後から編集したこともあるだろうけど、筋は通っている。
そこで語られているのは、エビデンス主義というか、責任と主体の問題というか、言語なき透明なコミュニケーションの問題というか、抽象的な個人を想定した上でのコミュニケーション、責任の問題なのだと思う。要はそんな個人であり続けることができる人はいない、極めて少ないにもかかわらず、そんな個人であることが要請され続けているということ。
そんな状況を脱するために複数の時間性の確保とか、文学的な言説とかの話が交わされている訳で、透明なコミュニケーションが全面化した社会に対抗する全面的に強度のあるコミュニケーションの達成は全体主義に陥るので、複数に個々の拠点で別の時間を確保していくしかないということなんだろうけど、そういう時間を確保するためのモメンタムは共同して作りあげていかないと、それぞれの拠点が個別撃破されてしまうということなのだと思う。

原子力時代における哲学

國分功一郎

原子力に関する問題を哲学の視点から考察する。戦後間もなく、核兵器反対の風潮は高まったが、核技術そのものへの問いかけはなされてこなかった。そんな中で1950年代といち早くそれに言及したのがハイデッガー。ハイデッガーの思想を応用し、原発や核技術管理について考える。

社会の抜け道

古市憲寿 / 國分功一郎

哲学者の國分さん（39歳くらい）と、社会学者の古市さん（28歳くらい）が、消費社会、デモ、保育園、食の問題、反革命について雑談した本。

カジュアルな文章で読みやすいし、2人の博識なところが面白い。國分さんの子育て論的な部分も経験者だけにリアルで良かった。

とても旬な話題を取り上げているので、なるべく早く読んだ方が楽しめると思います。

来るべき民主主義 小平市都道328号線と近代政治哲学の諸問題

國分功一郎

[水鏡]

住民参加制度を取り入れるには

政治への無関心が広がっていると言われて久しいが、行政がすべてを決めて我々市民は一つ一つの政策に関与できない体制になっていること、そして、いくら選挙で議員を選んだところで何も反映されないどころか、偉そうにふんぞり返っている議員ばかりで誰が信用できるのかなんて分からない、そんな状況じゃあ無関心になるのも当然だなと感じた。

行政からしたら、住民の意見を反映すると言ったって、誰に何人の人にどうやって意見を交わしたらいいのか難しいだろう。
ましてや怒鳴り散らす住民が一人でもいたら、会合したところでその人をなだめることだけに時間も手間も費やされるし、行政マンも人間であるから不愉快な気持ちで心を閉ざしたくもなる。そういう住民参加の会合も経験してきた。

本書に書いていた、住民の意見を反映させることのできるたくさんの制度を作ること。目からウロコの考え方だった。
だが、それを実現するためには子供の頃から学校などでそのような自分たちの意見を反映させるための話し合いや意見のまとめ方などを訓練しておかなければならないのではないか。
髪の毛の長さを決めた校則をどうするか、制服を廃止するかどうか、そんな一つのことでもいいから子供たちが意見を出し合い学校生活に反映できるような制度を取り入れたらいいと思う。
詰め込み式の勉強ばかりで、議論することを訓練してこなかったために行政側も住民側も対立する形になってしまうのじゃないだろうか。

原子力時代における哲学

國分功一郎

「原子力時代における哲学」國分功一郎
哲学講義録。

フクシマ後の原子力を、ハイデッガーの著作を下敷きに、哲学者が講義する一冊。
著者によれば、原子力の平和利用についてこれまで語ってきた哲学者は少ない。そんな中、1950年代の原子力発電黎明期に、その技術論的な矛盾を説いているのがハイデッガーである。

「たとえ原子エネルギーを管理することに成功したとしても、そのことが直ちに、人間が技術の主人になったということになるでしょうか？断じてそうではありません。管理の不可欠なことがとりもなおさず、〈立つ場をとらせる力〉を証明しているのであり、この力の承認を表明しているとともに、この力を制御しえない人間の行為の無能をひそかに暴露しているのです。」（本書p84、原典は「原子力時代と『人間性喪失』」（1963, 読売新聞掲載））

それではその技術に対してどのような態度をとればよいか。キーワードが、「放下」と「アンキバシエー」だ。その魔的な誘惑や経済合理、或いは生理的嫌悪感から自らを切り放し、諾否ではなく、その意味するところへ近づこうとする態度である。

僕はこの一冊は哲学への手引き書、あるいは技術論の一冊としてはたいへん興味深いと思うが、哲学書として読んではいけないと思う。なぜなら、まさに取り扱っている主題の「放下」に到達しておらず、そしてその到達していないことへの洞察がないからだ。

「「本来性」のような問題含みの概念抜きに脱原発の論理を作れるのだろうか。」（ p.164）
「僕は三・一一の後、原発推進派の気持ちを一生懸命考えたんです。原発推進派になりにって、どうしてこんなに原発を使いたいのかと想像してみました。でも、やっぱりわからなかった。」（p.270）


さて、技術について、国内における知的財産としての「発明」という言葉の定義を引いてみると、「発明とは自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」であり、なおかつ知的財産として認められるのは「産業として実施できるか」という観点が必要となる。
ここには、社会に有用な技術（知的財産）には、自然法則を利用したものである、技術的思想である、創作したものである、その内容が高度である、そして産業上の利用ができる、という要件が見て取れる。
原子力発電に限らず、我々が人間社会の中で有用に利用しようとする発明は、こうした要件を満たし、すなわち自然を何らかの目的のために特定の高度で新しい手段を用いて利用するという本質を持っている。
これはまさに本書で解説されるハイデッガーの技術論そのものだ。

ではなぜ、ハイデッガーは、（そして著者は、）特別に原子力技術の危険性を感じているのだろうか。
繰り返しになるが、本書で取り上げるハイデッガーのテクスト『放下』、そしてそれを下敷きとした著者の思想は、おそらく、我々は原子力利用に対してそれを意思とは無関係に（中動態的に）受け取り、そして思想する状態に至っていないこと。それにも関わらず社会がそれに依存している状態であることへの危機感なのではないだろうか。

原子力については、得てして「推進派」「反対派」「無関心派」などのレッテルで思想を捉えがちだ（著者もそのくびきから逃れられていない）。
しかし、原子力に対して放下の態度を取る努力（「努力」という言葉に語弊があれば「道筋」）が求められる一方で、なぜそれが努力によってしかなし得ないのかもまた、考えなければならないのではないだろうか。
原子力は巨大だ。そのシステムは一個の人間を遥かに凌駕する。
そうした時に、我々は、人間性を剥奪されることへの抵抗として、意思を持ってしまうのではないだろうか。
そして、その人間的抵抗をなお、いとも簡単に凌駕してしまったのが、フクシマの事故だったのである。

「ひょっとしてそもそも意思自体が悪なのです」（p.292、原典は「ロシアの捕虜収容所で年下の男と年上の男の間で行われた夕べの会話」『野の道での会話』）

(4)

社会の抜け道

古市憲寿 / 國分功一郎

社会は革命で一気に変わるのではなくて、社会の中にある、ちょっと楽しい抜け道みたいなところを、気づいた人が通ったり使ったりしていくうちに少しずつ変わる、という考えに納得。