國分功一郎のレビュー一覧

哲学についての知識をもたない読者にも読むことのできる、たいへんわかりやすく書かれたスピノザの入門書です。

著者は、デカルト哲学を基盤として発展していった近代科学の発想とは異なる考えかたが、スピノザの思想に見られると述べて、「ありえたかもしれない、もうひとつの近代」についての展望を切り開こうとしてい...続きを読むます。そこで著者がとりあげるのは、自由についてのスピノザの考えかたです。スピノザは、自分の存在を維持しようとする力をコナトゥスと呼び、さまざまな条件のもとで自己の変状を通じて自己の表現がなされることに自由を見いだそうとしていたと、著者は説いています。そして、個人の「自由意志」にもとづく、現代にひろく流布している自由についての考えかたとは異なる発想が、そこには存在するということを明らかにします。

さらに著者は、スピノザの思想が現代の読者にとってわかりにくいものになっている理由についての考察をおこない、その真理観についての解説へと議論を進めています。デカルトにとっての真理は、明晰判明に理解されるものとみなされていますが、こうした真理観は「方法的懐疑」の立場に立つデカルトが、自分自身を説得するための「証明の論理」だったと著者はいいます。これに対して、スピノザにとっての真理は、「観念の洗練」という歩みを通して、主体の変容とともに受け入れられるものだったと著者は論じています。そして神の存在証明にかんする考察をもとに、デカルト哲学においてもスピノザの真理観へとつながるような可能性が含まれていたことを明らかにし、スピノザの思想をいまあらためて学ぶことの意義を示そうとしています。

他社への関りはとても難しい。傍目に困っているように見えてもその人にとっては日常で、助けてもらう必要が無いと思っている必要もあります。
せっかく助けてあげようと思ったのにと、どうしても善意を踏みにじられたような、恥ずかしい思いをさせられたような気になる事もあります。
そんな他社への介在をどうやって考え...続きを読むていくか考えさせられる本です。

ハイデガーが原子力を兼ねてから批判的だっとことは知らなかった。”放下"という概念を用いて、物事に対してある種放置し、開かれた状態でいることが重要であるということが述べられている。しかし、用いられる要素がある種現実の議論から浮遊した机上の空論のようにも感じられた。また結論に向かうところでのフロイトを援...続きを読む用して原発支持者はナルシシズムに苛まれているというのはレッテル貼りのようにも感じられてしまった。原発を取り巻く状況が変化した現在の著者の考えも知りたいと思った。

利他という言葉を最近になってラジオで耳にし興味を持つようになりました。なんとなく自分よりも相手や周りのために尽くす意味合いかと思っていましたが、利他にも色々あるらしいです。
本の内容は全体的に難しく感じましたが、利他について考える行為自体がとても大切な事なのだと感じた。何のための利他なのか、誰のため...続きを読むの利他なのか。
一章　伊藤亜紗さんの
・利他は自分のためになる？
・数値化によって消える利他の感情
・他者のコントロール
・信頼と安心
が良かったです。
利他的な行為を行う上で自身が気をつけること、利他的な行為を相手から押し付けられた時の考え方等自分と相手の関わりの中で客観視するヒントを貰えたように思います。本の内容の中には心理学の返報性の原理やアドラーに結び付けられる箇所もあると感じました。
中島岳志さんの
・利他は私たちの中にはない
も良かったです。自分に置き換えて考えると分かりやすい。なるべく自然体でいたいですね。普段から気負わず背負いすぎず自分らしく過ごしていけば良いのだと思いました。

利他について、さまざまな専門家がさまざまな視点で。
利他とは自分の中にあり、本能的なものというのが私の受け取り方。

全体の内容とは関係がないが。
ブルシットジョブという仕事があることには気づいていて、それが単語化されていることに驚いた。

伊藤亜紗の「利他」についての概論が一番よかった。
なぜ今、「利他」なのか、ということが、まず知りたかったので、ジャック・アタリの合理的利他主義や効果的利他主義についての説明がありがたかった。

中島岳志のいう「利他」は合理的利他主義とは違い、湧き起こるものであること、親鸞のいう若松英輔の「利他」は民...続きを読む藝の文脈からの「ウツワ」にその本質を見出すものであった。特に中島岳志に関しては、意外。ここだけではわかりにくいので、中島岳志の「思いがけず利他」もこの後読んでみようと思う。

國分功一郎の言う中動態がなぜ「利他」と繋がるのか興味があったが、なるほど「義」がそうであったか。つまりはやむに止まれぬ、湧き起こる気持ちとしての「利他」を語るには中動態で説明できるということだ。
これは腑に落ちた。
自分の中に訪れるものを受け取るということ。

中動態は依存症や同調圧力に屈するような、自分の意志を超えてしまうマイナスの面ももちろんあるが、こういったプラスの面ももちろんあるのだ。（中動態はプラスもマイナスも無いので当たり前なのだが）
「利他」の「意志」を中動態で捉えると、中島岳志のいう「利他」と相通じる。そう考えると、納得できる。
（でも、中動態の説明は難しかった…。）

磯崎憲一郎のいう「利他」は文学の書き手がいざなわれる「利他」について。

いずれも、人間は「ウツワ」であり、「意志」は自分が作るものでなく、向こうからやってくるものだ、というのが彼らの「利他」の考え方だ。

それぞれのアプローチで「利他」が書かれているが、読み終わってもなお、世に広めるのは、最初に紹介された合理的利他主義、効果的利他主義でいいじゃないかという気持ちは変わらないな。
まずは、それで動こうというコンセンサスをみんなが持つ。情けはなにより自分のため、でいいではないか。
そうでなければ、間に合わないくらい、今世界はのっぴきならない状態にあるんじゃないかと思うのだが…。

ジャック・アタリのいう合理的利他主義「情けは人の為ならず」でないと、現代社会に届かないと（私は）思う。
「利他」とはそうではない、という彼らの主張の方が正しいのか見極めたい。

ざっくばらんな勉強論（研究論ではなく）として楽しめました。研究ということばはなんかおこがましい、研究じゃなく、一生勉強し続けていたい、という考え方にとても共感。

2022/05/25 20:56

うーん…つまりは、現在はあまりに直接的すぎる？それが故に、自身の意志なり意見なり、そしてそれを表すはずの言葉が、発酵しない？
だからもっと、考えようぜということなのか？
千葉さんの勉強の哲学も、国分さんの中動態の世界も、買ってはあるのにまだ読み始めていなかったから...続きを読む、どうもそれらを読んでくれていることを前提としたような対談のように思えるので、それぞれ読んでから、また読んでみようかな。

対談をまとめたもののため、二人の中で共通の知識、言葉選びがあるため理解できていない部分がある。
ところどころ日本語ではなく英語の横文字を調べなくてはならず、少しずつ読むもののやはり何度か読まないとつらい。
(言語を扱え人たちが選んだ言葉だと思うので、選び方にも意味があるということなのか)

これまで...続きを読む読んできたお二人の書かれた著書は、まだ読む対象が一般の人に向けたものだったことがよくわかった。

それでも面白く読めた。
能動的の対義語として存在し、消滅した「中動態」についての話、
個人的に体感のあった、LINEスタンプによる言語の変化。
　エビデンス主義、責任回避の話などがあった。

勉強が足りないので、まだ挑むには早かったかな…「現代思想入門」と同じで、触れられている哲学者たちの考え方に興味が湧く…どんどん濃いほうに向かってるのでここからが本番かな…

「利他」には常に裏鏡としての「利己」が見え隠れする。で、その実相に迫るためにはいくつもの回路があってー倫理、哲学、心理学、文学…ー本書はそのいくつかのレンズを与えてくれる。善悪とか美醜とか正義とか、周辺の概念を考える手前で考えておきたいテーマ。

「うつわ」という言葉が響いてきました。分ける、対立するのでなく、うつわに入れて和える、和ませるという感覚でしょうか。「平和」の「和」ですね。

本の中身とは直接関係ないですが、こんな研究ができる東工大は素敵だと感じました。

2017年頃から2020年までの國分功一郎と千葉雅也の対談を収録したもの。散文的ではなく一本テーマのようなものが横たわっている。非常に読みやすい。
特に第四章、第五章が楽しかった。

・スピノザとデカルトのosがちがう。デカルトは近代哲学的な証明主義。我思うゆえに我あり。疑いを前提とした思想。スピノザは主体性の変容。わからん。

・神は完全なものであるからして、外部的ではない。無限である。わしらは全員神の中にいる。万物は神の容態のひとつ。

・善悪がない。全ては組み合わせ…相対的...続きを読む。活動能力がたかまることが良いこと。完全性を高めること。

・各個体はそれぞれに完全である。

・意志は無から有を産むこと。合理性がない。自由意思など存在しない。なんらかの原因が影響している。

・意志を信仰のように扱っていないか。

・自由とは能動的であること。自らが原因であるようなことを作り出すこと。自らの力が表現されている行為。

原子力に関する哲学講義録。

1950年代に原子力（原爆ではなく）に対する危険性を指摘していた、唯一の哲学者ハイデガー（本書ではハイデッガー）に焦点を当てる。
彼が著した数少ない単行本のなかで、原子力の問題を指摘しているが、その著作の最終的な答えが「考える」。何とまぁシンプルかつ深い。が、本書は哲学...続きを読む講義録だけあって、読み進めていけば、自分も考えさせられる。
「科学は考えない」（ハイデガー）とはまた刺激的(^^;

第四講（終講）では、フクシマ後、明らかに非合理な原発推進が何故行われるかを、哲学の義務として考え、それは太陽の贈与を受けない自立したエネルギーを欲望するナルシズムだ、と説明。
うーん、分からんでもないけれど、現実は、ムラの掟に逆らえないとか、飯のタネとかもっと単純な理由の気がする。まぁ「考えて」いない、ということかな？

利他とはうつわのようなもの
自分が立てた計画に固執せず、常に相手が入り込めるような余白を持つ
組織のあり方、会議の議事進行のなかでも雑談のような「余白」が必要

・読書会で、ちょっとずつ読んでる。
放下について知る。
自然。
・ハイデッカーの原子力に対する捉え方がすごい。

「原子力時代」とか言葉としてあったけ？と考えたら、日本ではどうかはわからないけど、英語では、"Atomic Age"というのがあったな〜。

「原子力」（核爆弾を除く）が、科学が開く未来の希望であった時代に、ハイデッガーーは、それに否といっていた。ということで、ハイデッガーの「放下」の読解を中心に「...続きを読む原子力時代」における哲学を探究していく。

ここで問題となっているのは、「考えないこと」。

なるほど、アイヒマン問題以降のアーレントも「考えないこと」を大きなテーマにしていて、アーレントとハイデッガーの間にはいろいろな緊張関係があるものの、昔からの師弟関係はあって、課題設定は近いんだな〜というところで妙に感心した。

あと、ハイデッガーは、ナチ時代の反省もあって、「ニーチェ」という著作では、「意志」に批判的で（ニーチェには、「力への意志」という死後に編纂された著作がある）、「意志」が、「考えないこと」につながっていくとする。そして、この「意志」なるものが、西欧哲学の形而上学的思考の中心にあるのではないかと考える。

なるほど、アーレントの遺著「精神の生活」の第２部「意志」のよくわからなかった議論にアクセスする道がちょっとわかったような。

「僕はこの事故に大変なショックを受けました。（中略）自分が原発のことを真剣に考えてこなかったことを悔やみ、そして反省しました。」
「僕の率直な気持ちとしては、一方で、原子力発電がコスト高であり経済的に割に合わないということさえわかれば、原発に関する議論はもう答えが出たも同然ではないかという気持ちがあ...続きを読むります。原発は割が合わない。原発が持つ潜在的な危険性の話をしなくても、もう利用し続ける意味がないことは明白なのです。これを最初に確認しておきたい。
ただ他方で、そのことを確認した上で、やはりもう一歩議論を進めなければならないのではないかという気持ちもあります。というのも、これだけだと、コストが安く済むならば原子力発電をしていいのかという話にもなりかねないからです。それは違うだろうと僕は思っています。」
「原発は膨大なコストがかかり、核廃棄物という人間の手に負えないものをもたらす。だからこれらだけでも脱原発の理由としてはほとんどよい。こうした理由で脱原発が実現されるならそれは望ましいことです。」

「ショック」「率直な気持ち」。
そういう、感覚論が先にあり、哲学、論理はそれを補強するために使われている。
「論理は、好悪の奴隷でしかない」という言葉を乗り越えるなにかを期待して、最後まで読み進めたが、新しい気づきは得られなかった。

この本に書かれた「原子力発電（技術）」を「火力発電（技術）」「火を使う生活（技術）」「農業技術」等に置き換えても、同種の著作、論述は多分可能ではないかと思う。
人類が新しく得た技術は、メリットもデメリットももたらす。これまで、さまざまな技術を手に入れ、メリットを最大化させ、デメリットを最小化させるよう取り組んできたというのが、人類の歴史の流れだろう。
であったとして、得た技術は、どのようなものでも必ず使う、というのが正しいのか。という問が、この本であるのかもしれない。

もしなんらかの理由で既に手に入れた技術を放棄できたとしよう。この際、問題となるのは、技術のおかげで、人々の暮らしが既に豊かになってしまっており、技術なしで維持してきた生活、人口に戻すために、誰を犠牲にするのか、誰を殺すのか、どういう方法で、昔の生活に戻るのか、という社会的合意を得ることなのではなかろうか。

先進国で既に豊かな生活を享受し、仮に豊かさが損なわれてもなお、真っ先にそのデメリットを自らの生活、生命に受けることない安全な場所からの、呑気な顔の評論に見えてしまう。

私自身は、原子力に関わる事業で生計を立てており、全く中立にこの議論に関わることができる人間ではないのかもしれない。
しかし、技術一般のもたらす得失や、それをこれまでどうやって社会として飲み込んでいったのか、ということを整理し、その上で原子力技術がこれまでの技術とどう違いどう同じなのか、をもう一段深堀してもらいたかった。

あとがきに「本書の内容に関する逡巡が筆者の中から完全に消え去ったわけではない。」と記されている。
正直に言って、「脱原発を目指す」という目的から、問を発している著者のアプローチは、哲学者としてはなんだか、感情的、感覚的、衝動的だと、感覚的に思うが、もう一歩、二歩三歩、踏み込んで考えて、なにか新しいものを示してもらいたいとは思う。
その結論が脱原発なら、それはそれでしっかり考えてみたいと思う。

ニュースで話題になっていた、小平市の道路新設工事に対して住民投票をやった話。投票率が50%に届かなかったら投票は成立せず、開票もされないという。問題を投げかけるという意味では有意義かもしれないが、著者への感情移入はできなかった。肯定派の意見も全く紹介されず、一方的なものの見方に終始しているように思え...続きを読むた。