篠田英朗のレビュー一覧

戦争の地政学

篠田英朗

大陸の中心部のハートランドを制したものが沿岸部のリムランドも制するのか、それとも、リムランドを制したものがハートランドも掌握するのか、シーパワーであるにも関わらずランドパワーとしての侵略を犯してしまった大日本帝国の、ランドパワーからの制圧（ソ連対日参戦）は必然なのか、地政学という定まっていない学問の中で歴史を読み解くことは非常に興味深い一方で、あまりにも変数が多いとも言える。中国という、ランドパワーもシーパワーも有する「両生類」が画策する一帯一路に、日本からインド、中東、東アフリカ世界を包含したアジア太平洋世界は対抗しうるのか、全ては何もまだ経験していないから分からないのである。

憲法学の病（新潮新書）

篠田英朗

憲法学会（憲法学者）による、組織的な日本国憲法のハイジャックを告発する本。
日本国憲法のテキストにない言葉、原則、概念をねつ造して日本国憲法本来の趣旨を歪め、その「国際協調主義」を全否定してきた憲法学会（憲法学者）の罪は重い。

憲法は、憲法学会（憲法学者）に任せるには重大すぎる事柄であると再認識した。

また、9条2項の「交戦権の否定」が、そもそも現代国際法において、「交戦権は既に現代国際法で否定されている」「（個別的および集団的）自衛権を否定するものではない」
「戦力の不保持」も、ここで対象となるのは、国際法で否定されている戦争を行うための戦力であり、自衛のための戦力の保持は何ら規制されていないと言うことを、「殺人の凶器としての刀剣」と「緩衝用に合法的に保有している刀剣」との違いというたとえでわかりやすく示している。

憲法学者に、国民も国会議員も騙されているのである。
この単純な事実を、著者は責任を持って広く啓蒙し続けるべきである。特に、自民党や公明党の議員に対して。

戦争の地政学

篠田英朗

そもそも地政学とは何か、
地理的要因を基に分かりやすく解説されています。
中国やロシアの暴走の内容について
一帯一路政策やランドパワーの話など
戦争に興味ない人にはお勧めしませんが、大人の教養としてあると良いものばかりだと思います。

集団的自衛権で日本は守られる なぜ「合憲」なのか

篠田英朗

読みやすい文章で、現行憲法において、集団的自衛権がなぜ合憲なのか（そして、なぜ憲法学者が嘘をつくのか）について、集団的自衛権の歴史及び日本国憲法制定の経緯から、その源流について述べている。

日本国憲法のそこにも集団的自衛権の制約はおろか、自衛権に関する規定もない

自衛権は国際法上の概念

「戦争」であるが合法である、と言う行為は、現代国際法には存在しない

「交戦権」は、現代国際法に存在している概念ではない

この英米系立憲主義を自然な思想傾向としてもつアメリカ人が起草した日本国憲法典を、ドイツ国法学とフランス革命の絶対主権論の信奉者である2本の憲法学者は、良く理解しなかった

国際連盟規約から国際連合憲章に至る歴史的経緯を見れば、集団安全保障と集団的自衛権が、相互補強を期待されて導入されたことは一目瞭然世ある

違法行為によって生み出された結果を承認してはいけない

国際秩序は、戦争を違法行為とみなす。だからこそ対抗措置である「自衛権」が正当化され、必要視される。

NATOは人類の歴史で稀に見る平和で安全な地域を作り出し、今なおそれを維持し続けている組織である

もともと憲法9条は自衛権を否定していないので、芦田修正はかんけいない

戦争の地政学

篠田英朗

二つの地政学の見方がどちらも妥当性を持ちつつ、現代において、するどく対峙することを説く。
大陸系地政学（広域圏の均衡）と英米系地政学（シーパワーとランドパワーの均衡）がその二つだが、後半になるに従って、その見方の鋭さを裏付ける叙述になっている。

台湾とインドの話しが示唆に富んでいた。

戦争の地政学

篠田英朗

毎日世界のどこかで争いが起こり大勢の市民が犠牲になっている。なぜ人は争うのか。権力争いの発展系や領土拡大欲、宗教の対立など原因は様々だ。その根本原因はそれぞれに違うだろうが、地球を海と大陸、そして流れる河や砂漠、山脈、地図の上から確認できる地形的要素を加えて、力の関係や方向性、政治を考察するのが地政学だ。ここ数年本屋で多くの書籍を見かけるようになったし、会社に訪問してくるグローバル企業のエバンジェリストの方なども、地政学の話をよくされるので、私もいくつか本を手に取り読んでみた。本書はその中でも、これまでの私の浅い知識を再整理し、言葉の意味合いや考え方のおさらいに非常に役に立つ。
わかりやすいところで言えば、太平洋戦争時は帝国陸軍も対共産主義をベースとして大陸に向けた地政学的分析がなされていたそうだし、ナチスドイツの第三帝国思想、大英帝国がインドを植民地化した背景にはそうした地政学が影響を与えたと言われている。日本やドイツは大陸に向けた領土拡大を主目的とする大陸的地政学、イギリスは大陸と海洋のそれぞれの力関係を説く英米系地政学に分類され、現在我々がよく見かけるのは後者だ。本書はこの大きな二つの考え方の違い・国家戦略の衝突の一因と捉える。最終的には現代の超巨大経済圏を構築する中国の一帯一路に話が繋がり、地理・ジオポリティーク、ジオポリティクスの両面で現在までの変遷を理解できるようになる。
２つの地政学を理解したのち、近代の多くの紛争発生地域を眺めてみる。内戦も多くはランドパワーとシーパワーの境界線にベルト（地帯）上に発生している。第二次大戦後の国際連合を主軸とする大国協議、冷戦終結による2大国の睨み合い終結などで紛争は抑えられてきたように思っていたが意外にもその数は増え続けているそうだ。地図上で見ると、見事に力の空白地帯や、国の求心力低下に伴う政情不安に端を発する内紛を引き金に不安定な地域に収まっている。また、近年のロシアによるウクライナ侵攻も再三のプーチンの警告を無視して、ロシアとその他の地域の緩衝地帯が崩れた事が原因なのは明白だ。そうやって地図から世界を見れば次にどこがその発生地になるかが見えてくる。我々日本にとっては目下台湾が1番気になるところだが、台湾自体の政情には注意が必要だ。だが他国だけに注意を払えば良いと言うわけではなく、巨大なシーパワー（アメリカの出先も兼ねる）として大陸ランドパワーの牽制役を担う我が国も一度不安定になれば、当然に大陸中国からの力の影響をもろに受ける事になる。
改憲議論や沖縄基地問題、原発再稼働問題などいつ火を噴くか判らない数々の問題・課題は大陸諸国にとっては美味しい餌としか映らないだろう。
まずは自分たちの住む国がそうした地図上の重要な役割を担い、それが政治の力によって「安定」「不安定」のいずれにも簡単にバランスを崩し、地域の不安定ひいては世界規模の不安定につながる事を、こうした書籍で理解しておきたい。
民主国家を謳歌する人々が自ら政治に参加する意識の低いなどあり得ない。ネットやニュースに踊らされて政治を知った気になっている人達よ、先ずは身近な投票ぐらいは行ってますか？

憲法学の病（新潮新書）

篠田英朗

[コヌカイワシ]

日本国憲法を正しく理解したい人

日本国憲法がどう誕生したのか、当時の国際情勢、歴史観、国際法、誕生過程から、憲法をどう読むのかを示し、日本国憲法の理解を示す。
著者の論理構築は緻密であり、説得力に富む。常々、日本国憲法の現在までの解釈には国連憲章等と乖離がある様に思い、学生時代(法学部)より違和感を感じていたが、霧が晴れる様に明瞭になった。

＃深い ＃タメになる

国際紛争を読み解く五つの視座 現代世界の「戦争の構造」

篠田英朗

国際政治 東アジアの政治的勢力均衡を通しで解説
欧州地政学
大学の時以来見たウォータースタインの世界システム論
など 思考の軸を提供してもらった。
良書と思う。

国際紛争を読み解く五つの視座 現代世界の「戦争の構造」

篠田英朗

日本人にとって他人事と思われがちな紛争について５つの理論的視座を地域とその歴史を通して対立の本質的要因を解いた本著はとても興味深かったです。正直、自分も意識的に注意しないと中東紛争など日本には関係ないと思ってしまっていた節がありました。しかし、他国（特にアメリカという超大国）と密接な関係を持ち、中国やロシアと地理的距離も近い日本こそ世界中の紛争に深く関係している事に気づかされ、事の重大さを思い知りました。今物議を醸している香港問題は米中対立や中国の東シナにおける台頭と拡張が挙げられていますがその背景にある地政学や勢力均衡、文明の衝突等の存在に文献のおかげで着眼することができました。
本著を通して普遍化した自由主義の①留保（韓国の立ち位置によって実現される勢力均衡やマッキンダーの理論を通して知った地政学）、②挑戦（中東混乱の根底にある西洋文明とイスラム文明の対立とその解決の有限性）、そして③欠陥（西洋的国民国家制度が馴染まない上に経済的不利で国際社会で行き詰まるアフリカ）について学び、その背後に自由主義を提唱し「明白な運命」を理由に拡張と侵略を正当化し成長を続けてきたアメリカの存在がある事が大変わかりやすく繋がりました。
そこで考えたのはまず成長と進歩についてです。アメリカの成長に対する執着は明白な運命という言葉と思想によって正当化された利己的な行動を促し、国際秩序を混乱させ世界情勢に悪影響を及ぼしてきたという点は以前から感じていました。しかし本著ではアメリカの上昇志向なくては限界を超えようとする存在が居なくなり、人類の発展をもストップさせてしまうと指摘されており、大変興味深く目から鱗でした。それもそれで困ると感じたと同時に、終盤の日本の格差問題の部分であるように「成長の限界を受け止める」事も必要なのではないかと考え、一度立ち止まって既存の問題を解決する事も成長なのではないかと思います。成長とは物事が大きくなる事と定義づけられがちですが、私は成長という言葉が持つ進歩の意味に着目すべきだと感じています。これまでは物事を大きくすればするほど新しい価値が生まれ社会は育っていました。しかし現代の世界に求められているのは拡大的な成長ではなく道徳・倫理の意味での成長、進歩なのではないでしょうか。
次に日本の外交について論じられている「曖昧さとの折り合い」の点について考えました。2章で言及されているように外交政策を通して達成しようとする目標に一貫性を大切にし、同時に目標達成の為に臨機応変かつ柔軟な対応が必要である為、時には曖昧な態度もとることが必要だという点に同意見です。日本の外交は曖昧な故に弱腰と批判されることが多いですが、批判すべきはその態度よりも外交目標の透明性さが故に起こる「軸」の欠如だと思いました。そもそも目標が不透明なのは目標がないからなのか、何を目標とすればいいかわからないのか、もしくはその他に理由があるのかは分かりませんがこの部分を明確にしない限り日本の外交は進展しないと思います。その目標に何を設定すべきか考えさせられ、香港問題や移民・難民問題を中心に日本もイギリスのようなバランサーとしての役割を担い実行する事はできないのだろうかとふと思いました。
また、地政学の重要さは分かったのですがその本来の意味について十分に理解できていないと感じ、更に学びを深めたいと思いました。

憲法学の病（新潮新書）

篠田英朗

9条をめぐる国内の憲法学説が、いかに国際法と噛み合わないガラパゴス学説であるかを論じています。あくまで9条は不戦条約や国連憲章の焼き直しであることを強調しています。また、憲法学者ひとりひとりを章立てて批判しており、問題点を理解しやすい論じ方だと思いました。

本書にあえて疑問を投げかけてみます。

なぜガラパゴスではいけないのか。国際法が必ず国内法に優越することは自明ではないはずです。国内における特殊な理由があれば、ガラパゴス化そのものは非難の対象とはならないのではないでしょうか。また、もし憲法学者自身がガラパゴス現象を自覚しているのなら尚更でしょう。

なぜ戦後に憲法学者たちが、9条の特殊性を学説でうたったのかに思いを馳せるとき、冷戦当時の戦争巻き込まれが念頭にあったはずです。戦後の国際社会は自衛権、とりわけ集団的自衛権の行使を適切に取り扱っているのでしょうか。戦後、アメリカ、ロシア、中国などの軍事的に影響力のある大国の行動は振り返ってどうだったでしょうか。国際法と集団的自衛権と国際社会に対する信頼性の検証、もしくは信頼への決意があってはじめて、国際協調主義の観点から憲法学説の神学論的一面を批判できるのだと思います。

国際紛争を読み解く五つの視座 現代世界の「戦争の構造」

篠田英朗

とても読みやすく勉強になる本だった。
この本の前に、安保論の本を読んだ。
その本だけ読んでいたら、言われてみればそうだ！ってことばかりだったんだけど、その後にこの本を読み、そもそもこの世界の作りを知って、安保論の世界観は未来永劫続くものではないし、そもそもこの価値観は欧米諸国主導で作られたものであって、脆いものなのだ。

こんなことを考えながら、ニュースを見ているとかなり怖い。
世界の中の日本、という考え方から目をそらして、私たちはこうだからって言いたくなる気持ちも分かるけれど、それじゃあ滅びるんだなぁ。

１歳になったばかりの甥っ子の将来を案じつつ、じゃあどうしよう、ということを考える本だった。
おススメ。

国際紛争を読み解く五つの視座 現代世界の「戦争の構造」

篠田英朗

5つの理論的視座を通して、地域を別にして、紛争、対立の本質的な要因を読み解く。テレビ等の時事解説や政治家の言説がいかに浅薄なものだったか、この本で思い知る。

韓国の立ち位置、地政学の本来の意味、イスラムの混乱の本質、アフリカという国家制度がなじまない地域への視点、アメリカという成長神話を奉じる国家の限界などなどどれも目から鱗だった。

・国家間紛争に代わって、国家内紛争が主流になった、という言い方は、あまりに単純すぎる。
・米中という二つの超大国の双方が、他方に対する最善の窓口を韓国と指名するようなシナリオが韓国にとってベスト。
・東欧を制するものはハートランドを制し、ハートランドを支配するものは世界島を制し、世界島を支配するものは世界を制する：マッキンダー
・北米13州に加えて、19世紀に中南米諸国が独立したことを、20世紀にアジア・アフリカで広がった「脱植民地化」の波の先駆けの歴史としてとらえることができるかは、疑問が残る。
・フロンティアを求めて先住民を駆逐して国家を設立し、国家を膨張させ、そしてその後も「ニュー・フロンティア」を求めながら国力の増大を図り続けてきたアメリカは、もはや進歩する余地がないといった事態にはけっして耐えることが出来ない国である。

国際紛争を読み解く五つの視座 現代世界の「戦争の構造」

篠田英朗

歴史と理論を踏まえ、現在の世界の在り方を根源から問い直し、未来について考える良著。
勢力均衡理論により東アジアにおける日本、中国、韓国等の関係について見たり、マッキンダー等の地政学によりヨーロッパと２つの世界大戦を見たり、文明の衝突論により中東を分析し、 主権国家という仕組みそのものの根源について見たり、ウォーラーステインの世界システム論により世界システムの周辺としてのアフリカを分析し、国民国家を主体とする現代の国際秩序そのものの根源について見たり、成長の限界という観点からマニフェストデスティニーの思想のもと成長を続けたアメリカの歴史を概観し、限界を迎えたときにどうなるのかを考えたり。

戦争の地政学

篠田英朗

ハウスホーファーを始めとする大陸系地政学とマッキンダーなどの英米系地政学。大きく異なる二つの視点から歴史と現在の世界を概観する。そもそもの国家観や人間観という根本から異なるというのはなるほどと思ったし、その見方の違いによってアメリカのモンロー主義の意味合いやWW1参戦の捉え方も全然違ったものになるというのはわかりやすかった。地理的制約が政治や国際関係に影響を与えるというシンプルで確からしそうなメッセージを持つのにどこか胡散臭いイメージが拭えなかった地政学について、その経緯と理由も概ね理解できた(私は政治学部出身ですが地政学の授業なんてなかったですしね)し、どの辺りは有用なのかという部分も理解できて良かった。こうなると無茶な論理を展開している本も少し読んでみたい。

戦争の地政学

篠田英朗

「戦争の」とあるが、戦争に特化したわけではなく、現代の世界情勢を踏まえ地政学と各国の対外的国家戦略との関係を議論したもの。

大陸系地政学と英米系地政学の違いや、我が国を含む主要国が過去一世紀半にわたり、どちらの立場で行動してきたかをわかりやすく整理している。
我が国の現行憲法との関係にまで言及しているのは、著者の真骨頂か。

地政学は机上の仮説に留まらず、それに対する立場の違いが各国の国家戦略の違いとして明示的に現れるとの指摘は、ロシアによるウクライナ侵攻を考えれば正に的を射ている。

冊封体制への回帰を志向する中国や、イスラム原理主義は行動原理が従来の（欧米発の）地政学の前提とも微妙に異なっていて、その行く末は予断を許さない。
イランがウィグルのイスラム教徒を弾圧する中国と友好関係を結んでいることからすれば、実は案外実利的なのかもしれないが。

戦争の地政学

篠田英朗

地政学、英米系と大陸系の視点。世界の紛争を説明する理論。具体的な事案に基づいているので分かりやすい。
地理的な位置と歴史や国際情勢を結びつけた考え方は大変に興味深い。

戦争の地政学

篠田英朗

4部構成になっていて、最初の英米系地政学と大陸系地政学の違いをベースに、後の3部が展開される。なので、第一部を理解する必要があるが・・・難しかった。日本語の言い回しがもう少しわかりやすければ、もうちょっと早く読み終えただろうと思った。ただ、この二つの地政学の違い（価値観の違いのようなもの）を理解すると、残りはなるほどなぁと興味深く読めた。特に、第4部の欧米以外の地域に触れている点が新鮮だった。今後の世界を立体的に理解する参考に良いと思った。
ただ、ちょっと難しかったの…苦笑

戦争の地政学

篠田英朗

学術的には正式には成立していない地政学だが、個人的にとても関心がある。
『英米系地政学』と『大陸系地政学』と二つの学派があるとのことだが、そのあたりの違いが、まだきちんと咀嚼でいていないけど興味深い。
現在各地で頻発している国際紛争の原因を知る上で、歴史とともに理解を深めたい。

戦争の地政学

篠田英朗

国際政治チャンネルで地政学についてトークしているのを見て手に取りました。とりあえず地政学として大陸系と海洋系の２つの流派があるのは判りましたが、それ以上は難しい内容だったなぁと(大学の教科書ですかこれ)。
とりあえず内陸国家が外にはみ出そうとする動きは武田信玄とか確かにあるなぁと納得してしまったり。
とにかく難しい内容で理解しきれてないので、時間をおいてもう一度読み直したほうが良さそうです。

戦争の地政学

篠田英朗

篠田英朗（1968年～）氏は、早大政治経済学部卒、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス国際関係学Ph.D.取得、広島大学平和科学研究センター助手・助教授・准教授を経て、東京外国語大学大学院総合国際学研究院教授。その間、ケンブリッジ大学客員研究員、コロンビア大学客員研究員等も務めた。
本書は、近年関心が高まり、関連する書籍も多数出版されるようになった「地政学」について、理論的な枠組み・定義を示し、地政学的見地から、近代の戦争の歴史、日本の戦争、現代世界の戦争を考察したものである。
主な内容は以下。
◆地政学には2つの異なる枠組みがあり、ひとつはハウスホーファー、シュミット等による「大陸系地政学」、もうひとつはマッキンダー、スパイクマン等による「英米系地政学」である。前者は、有機体的国家観、大国の主権の重視、複数の生存圏の存在を前提にした秩序を志向し、19世紀ヨーロッパ公法に懐古的、反普遍主義的、反自由主義的で、多元論的世界観（圏域）を持つ。結果として、圏域拡張主義戦略をとる。後者は、地理的条件の重視、海洋の自由、海洋国家による陸上国家の封じ込めを志向し、現代国際法に親和的、普遍主義的、自由主義的で、二元論的世界観（海と陸）を持つ。結果として、同盟ネットワーク型戦略をとる。
◆マッキンダーは、ユーラシア大陸中央部（ロシア等）を「ハートランド」、同外周部分を「インナー・クレセント」、その外側の島嶼地域（イギリス、日本、米国、オーストラリア等）を「アウター・クレセント」とする概念を示し、全世界の見取り図を描き出した。更に、ハートランドのような大陸の要素を持つ国家を「ランド・パワー」、大陸に属さない国家を「シー・パワー」と呼び、ランド・パワーが拡張戦略をとるのに対し、シー・パワーは、歴史法則的に、ランド・パワーの膨張を封じ込めるための戦略をとる、とした。
◆近世以降のヨーロッパの戦争は、大陸系地政学的発想で、ヨーロッパを一つの圏域と見做す国（ドイツ等）と、英米系地政学的発想で、バランス・オブ・パワーの社会と見做す国（イギリス等）の戦いであった。
◆東西冷戦は、ハートランド国家の典型であるソ連の膨張政策を、シー・パワーの代表であるアメリカが封じ込めた対立であり、冷戦の終焉は、シー・パワー連合がランド・パワー陣営を打ち負かしたという現象である。今般のロシアのウクライナ侵攻は、冷戦終焉後、旧東欧諸国に拡大したNATOが、旧ソ連構成国に影響を及ぼすに至り、生存圏を脅かされたとするロシアが起こしたものと見ることができる。
◆日本が明治期に結んだ日英同盟は、英米系地政学によるシー・パワーの同盟と説明された。第一次大戦後、日本は大陸に進出していくが、それはランド・パワーの性格を持ち始めたということであり、更に、大東亜共栄圏構想は、大陸系地政学による生存圏と呼ぶべきものだった。しかし、第二次大戦敗戦後は、日米同盟を軸とする英米系地政学に回帰した。
◆冷戦終焉以降、紛争が多発しているのは、西アフリカから、北アフリカ、中東、南アジアに連なる地域で、英米系地政学的に見れば、ハートランドから、アラビア、「南のハートランド（アフリカ大陸のサハラ砂漠の南側）」にかけて広がるイスラム過激派の拡張を、アメリカが封じ込める動きと見ることができる。また、旧ソ連外縁部における紛争は、大陸系地政学に沿ったロシアの拡張主義的な行動によるものである。
◆中国は、英米系地政学的に見た、ランド・パワーとシー・パワーの両方の性格を持った両生類なのか、大陸系地政学的に見た、アジアの覇権国なのか、まだ評価は定まらないが、英米系地政学の理論を体現する「自由で開かれたインド太平洋」と、新しい大陸系地政学の展開を予兆させる「一帯一路」が対峙する構図は、21世紀の国際政治の行方を決定づける最重要の国際社会の構造的対立の図式である。
説明は論理的で、読み進めるのに難はなかったのだが、私は読みながらひとつの疑問を感じていて、それは、現在シー・パワーの同盟ネットワークの一部を担っている日本としては、本書の中から、日本の考えが唯一の正解であり、他の考えを持つ国は全て間違っているという結論を読み取ればいいのだろうかということであった。
そして、それについては、著者は終盤で次のように書いている。「二つの異なる地政学のそれぞれの信奉者たちが、世界観の違いから対立を深めることは起こり得る。だがそのことも含めて、分析の視座として活用するのであれば、一般論として二つの異なる地政学のどちらが本当に正しいのかと思い悩みすぎる必要はない。二つの異なる地政学は、具体的な状況で、様々な程度の関連度を見せながら、複合的な分析の視座を提供する。」
地球には様々な世界観を持つ国が存在し、我々はそうした国々と共存していかなければならない。多様な視座を持つために、一読の意味のある一冊と思う。
（2023年7月了）