ダロンアセモグルのレビュー一覧

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

なぜいま国家や地域によって経済や成長にここまで格差が生じているのかを考察した本。名著「銃、病原菌、鉄」では「近くにいた動植物がたまたま飼いならしやすいもので食料化し、かつそれらにいた病原菌を欧州民族が最初に抗体をつけたから」みたいな要因に格差が生じる根本原因を見出していたが、本書ではそれを社会システムに求めている。（歴史的偶然性である、というのはどちらも同じ結論なんだけど。。）

つまり、多元的・民主的政治システムは包括的システムであり、その下にはやはり包括的な経済システム、具体的には人々が発展することへのインセンティブが生じ、経済が発展すると説き、莫大な量の事例でこれを証明している。

慧眼というか最大のミソは、権威主義的あるいは絶対主義的な政治システム下でも権力の集権化に伴う効率性により経済はある程度発展するが、前者と後者の違いは破壊的なイノベーションによる許容度の違い、つまり権威主義、絶対主義的な政治システムの下では社会を根本的に変革し、自らの政治基盤を脅かすことにつながるイノベーションは結局のところ受け入れず、発展に限界が訪れることを指摘している点である。イノベーションを起こさせるインセンティブを人々に起こさせ、変化を国家自体も受け入れられるような多様な人々を意思決定の中に組み込んでおくこと、これがもっとも重要なようだ。

この視点から、現在の中国の開発独裁的手法には自ずと限界が訪れることを本書では指摘している。これが当たるかどうかが、本書の真価を問う場になりそうだ。

ある体制が崩壊し、新しい体制が生じる際に、その体制が社会のあらゆる階層や意見を多元的に受け入れているものかどうか、それが次の発展を規定すると本書では定義している。なぜならば前者と同じ性質の人たちが次の体制を構築する場合、よりひどい収奪的構造がそこに生まれることが多いことが歴史の多くの事例から証明されているからである。このことを正確に理解していれば、今後の国際情勢を見る上でのひとつのものさしになるような気もする。

いずれにしても、上下巻全部読むと、人類の社会、経済システム史に相当に詳しくなったような気にならせてくれる良書である。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

　読み進めるにつれて、この題名の意味について考えさせられる。・・・・副題だけで十分ではないかと。
　たびたび手を休め、考える。副題だけだと、「何だ、富や権力起源はそんなところなのかー」と、狭い範囲で納得してしまう気がした。
　今、１２章の悪循環を読んだいる途中だが、最後まで読み、通読してから、タイトルをふりかえりたいと思う。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

日本は分権、中国は中央集権、大きさが全く違うのに中国が中央集権を出来たのはすごい。
豊かになるには搾取するか、独占するか。奴隷制度、プランテーション。メディアの独占。
日本もドイツも経済的に豊かだったがそこからナチス、軍国主義が生まれている。
搾取をしないのであれば、何かの制限をかけて対等な豊かさを生むしかないのか。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

収奪の体制になると経済的な成長が止まるという理論。過去のいろいろな地域、国を事例として説明している。
政治体制によって経済体制が決まり、成長のインセンティブが働くなくなると国家は衰退する。国家の衰退を経済的な衰退ととらえている。
政治体制が民主的であれば経済成長が促される仕組みになっている。ただ、ローマを事例にとると民主から独裁へと移行しており、民主から他の仕組みに移行する可能性はある。
「隷属への道」では政治的な自由よりも経済的自由が重要と言われており、つながるところがある。というのも、収奪的な政治体制でなければ経済的な自由は保障されるので、民主主義にはこだわっていないと言える。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

「国家はなぜ衰退するのか」（上）は「国家はなぜ衰退したのか」「国家はなぜ繁栄したのか」「国家はなぜ繁栄できないのか」の事例のショーケースでした。包括的制度と収奪的制度という本書の提示するフレームワークのもと、産業のイノベーションが事業者に対してインセンティブをもたらす政治体制かどうか、というシンプルな視点で古今東西の国家の盛衰を語っていきます。初めに結論をハッキリさせておいて次々とサンプルを繰り出してくるのでテーマの重さの割りには一気に読めました。そういう意味では本書でも何回も言及されている「銃・病原菌・鉄」がゆっくり読み進まないとならなかったのと違いを感じました。西欧と東欧の違い、イングランドとスペインの別れ道、名誉革命と産業革命の意味、アフリカの苦しみ、中国の不透明性などなど、なるほどの連発です。ただ、その主張の分かりやすさが新自由主義的な市場礼賛にも繋がりかねないような気がしてヒヤヒヤしながら（下）に突入します。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

非常に刺激的な内容の本であり、著者達の理論には説得力があるように感じた。膨大かつ詳細な事例は、その理論を裏付けるために実に手際よく叙述されている。

今回、同書を電子書籍で読んだのだが、紙媒体の本で読むべきだったとちょっと後悔。というのも、線を引いたり、ページを折ったり、付箋を貼ったり、メモを書き込んだりするのは、やっぱり紙媒体の本が便利。上記のアクションは電子書籍でもすべて可能なのだが、やはり違うね。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

包括的な政治制度と包括的な経済制度が国家の繁栄をもたらし、逆に収奪的政治制度と収奪的な経済制度が国家を衰退させるという新しい視点がとても納得できた。しかし言ってることがそれだけで、ほとんどがその繰り返しである。豊富な例を挙げていると言えばその通りだが、私にはしつこく感じられた。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

本書を読みながら、グローバルヒストリーという言葉が浮かんだ。

著者の、収奪的制度はインセンティブを起こさず、発展を阻むという理論の例証に、数々の国が登場する。日本も多くのページ数が割かれているわけでは無いが、ペリーの黒船が来航して以降、明治維新への流れが触れられている。ペルーでは、侵略者に対し、なぜ同じように抵抗し、打ち勝つことが不可能だったのか。もし、成功していればペルーは現在よりも豊かな国家となっていたのではないか。

それは、小さな相違と偶然性という言葉で表される。そして歴史の形態の一部であると。

横断的展開は、アフリカのシエラレオネやツワナのダイヤモンドへの対応、中国共産党の独裁制など幅広く及んでいく。

制度とは、繁栄とは、民主主義とは。本書は、考える種を与えてくれる好著だと思う。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

国家が繁栄するのか、貧困したままでいるのかを分ける原因を国家統治体制に求める大著の下巻。最終章である15章にこれまでの議論がおおよそまとめられている。
主張のポイントは、収奪的制度の下では一時的には成功したように見えることがあるが、その成功は大きく二つの理由から持続的でないということである。一つは、創造的破壊に伴う変化を嫌うためにイノベーションが発生しないことと、二つ目は支配層が持つ特権をめぐって争いが生じるための不安定さである。
そして、収奪的制度から包括制度には自然には発展しないということも強く主張する。日本やイングランドを含むいくつかの事例があるが、中国やロシアやアフリカ、中南米の貧困国が包括的制度の元で発展したような経済成長を現在のままの制度のもとで持続的に実現することは難しい、というのが著者の見立てだ。

人類の繁栄はなぜもたらせれたのかという興味深いテーマだが、ジャレッド・ダイアモンド『銃・病原菌・鉄』、ウィリアム・バーンスタイン『「豊かさ」の誕生』、マット・リドレー『繁栄』と合わせて読むとよいだろう。この3つの方がお勧めではあるが。

---
本書の中でも非常に重要なキーワードとなっている包括的制度と収奪的制度という対比される二つの制度原理が規定されているが、原文では次のようにきちんと対比された語となっている。

包括的 = inclusive
収奪的 = exclusive

これを直感的に日本語で理解できるようにするためには、今回採用した訳語は完全ではないが適切であったかとは思われる。ただ、原語ではワードとしても自然に対比させられていることを頭に置いて読み進められるべきであろう。しかし、この訳語の選定には相当に悩んだだろうな。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

地理的要因と家畜化および農耕化可能な野生生物種の存在を文明発祥の起源としての条件を提示したジャレット・ダイヤモンドの名著『銃・病原菌・鉄』に対して、その統治形態によって、国家の趨勢が決まるというのが本書の要点だ。
しかし、『銃・病原菌・鉄』のスコープと本書はスコープと論点が異なっており、明らかに互いに排他的な議論をしているわけではない。名が通ったものを恣意的な解釈のもとにアンチとして定義し、それ対して自らを対置することで正当性を主張する手のように見え、あまりいい印象を持つことができない。

著者の主張をまとめると、ごくシンプルで、統治形態が収奪的である場合は経済的繁栄は持続しないし、包括的制度である場合は繁栄する、というのが主張である。その事例としてスペインとイングランドの植民地政策の違いを歴史的に考察し、南北アメリカの違いを説明する。
スペインとイギリスの植民地政策の違いは、マクルーハンにも取り上げられて、決して新しい視点ではない。また、収奪的システムが経済的自立を阻害するのは、社会主義国家の失敗やアフリカの多くの独立後の国家の状況、さらには南北朝鮮の明白な違いを見れば明らかだ。

本書のテーマに対応する本としては『銃...』よりも、ウィリアム・バーンスタインの『「豊かさ」の誕生』を挙げる方が適当だろう。参考文献には挙げられていないので、著者が読んだかどうかは分からないが、そのスコープや着眼点は重なっている。成功した国家としてイギリスやオランダ、明治維新以降の日本を挙げている点も同じだ。『「豊かさ」...』では、｢豊かさ｣の発展の必要条件として｢私有財産制度｣、｢科学的合理主義｣、｢資本市場の形成｣、｢輸送技術と通信技術｣の4つを挙げている。本書では、おそらくはそれらに先立ち統治形態がより根源的な支配条件だと主張していると考えることができる。特に、「私有財産制度」と「資本市場の形成」は、包括的制度の必然の要素である。どちらの本に説得力があったかと言われると『「豊かさ」...』の方に自分とした軍配を挙げる。機会があれば合わせて読むとよいだろう。

また売れている本では、マット・リドレーの『繁栄』も対比できる本だが、『繁栄』では、人間が獲得した「交換」の能力が繁栄を約束したという。その要因をより根源的なものに焦点を当てているが、国家間で繁栄の差があることについては、あまり気に掛けていないように思われる。その意味で、両者は互いに補完するような関係にあると見ることもできるだろう。個人的には、『繁栄』の方が視点に意外性がありかつ根源的な問いかけがされていて面白い。

いずれにせよ上下巻に渡る大著である。もう少し短くできたかとも思うが、かなりの史料をベースにした真面目な本である。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

国が豊かかどうかを規定する因子を考察している。つまり、国民にインセンティブを持たせることができるか、どうか。それは、経済制度であり、政治制度が、どのような形をとっているのか。アメリカとメキシコの国境の街ノガレスを例に挙げ物語が始まる。

創造的破壊を拒絶するような絶対主義のもとでは、インセンティブは育たない。もちろん、創造的破壊によって、統治者やエリートは多くのものを失いうる。抜本的なイノベーションを導入するためには、常に新規参入者を必要とする。多元的なものを許容できる政治制度、つまり変化し続けることが生き残るための秘策なのだろう。

私のような基盤を未だ持たない者にとっては、本著はきわめて刺激的な内容に富んでいた。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

確かに評判通り面白いんだけど．．．．
説得力はあるんだけれど，ちょっと冗長かな．同じような話，事例が繰り返されて，もうちょっとコンパクトにできんかな？と思いました．
自分は以前は発展の初期段階では社会主義が効率よくって，その後は上手く資本主義に移行することが出来れば（そんなことを達成出来た国は未だかつてないんだけど），最も早く発展が可能である，なんて考えていたけど，筆者らの理論によれば無理なんですね，それは．我々の（日本の）今の幸せは，極めて危うい綱渡りの末に達成できており，紙一重で成功があることを痛感．

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

マックスウェーバーは国家の本質を『合法的な暴力の独占』と定義した。中央集権していない国家は政情不安を招き、混沌となる。そしてその盛衰は文化や地理的気候が決めるのではなく、国家の政治・経済制度が決める。収奪的制度（≒共産主義？）を採る国は一部のエリートが富を得ることで、それ以外の人々との内紛や政情不安を必ず引き起こす。エリートは情報を操作し、自由な発想や創造的なものを破壊してしまうからだという。
つまり十分に中央主権された強力な国家と多元的価値観を認める政治・経済制度の共存が、繁栄できる条件なのだ。

植民地時代においても王に集権していたスペインと多元的なイギリスとの差がその後の繁栄を分けた。
更に植民地にされた国（特に資源が見込まれる国）は搾取を容易にするため、収奪的な政治・経済制度を強要され、繁栄を妨げられた。
人間の欲望が人間を支配する起源であることがよく分かる。
資源も少なく、タイミングよく明治維新が成功した日本は、こうした世界の潮流に飲み込まれなかったのかのように思えたが、やはり集権的な時代には数度の戦争に突入した。
集権・多元を繰り返すことが今後も国家の宿命なのだろうか。

まだまだ集権的な中国やロシアといった大国は、今後どのような方向に進むのか。

宗教で集権化されている国々はどうなっていくのか。

読んでいて根本的な問いが生まれるのは良書の証拠なのだと思う。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

開発経済についてはトダロくらいしか読んだことがなくて詳しく知らなかったのですが、この本はその方面というよりも、人類学的な視点で読むべきかと思われました
面白さは折り紙つきであるといえるでしょう

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

本書自体は膨大な歴史実証の本で大変素晴らしい内容であるが、上巻に比べると、ケーススタディばかり書いてあって上巻に加えた純な付加価値はほとんどなかった（つまり、オチが一緒だった）ので、読んでいて正直退屈であった。従って、本書を読む際は新たな理論的枠組みを知ろうという目的で読むと期待外れな結果になってしまうので、上巻の理論的枠組みの事例紹介の続きを読むような心持ちで読んだ方が良いと思った。言い換えれば、経済成長史の本として読むのが適切であろうということである。
個人的に付加価値があるなと思ったのは最終章（１５章）で、ここでは本書の締めくくりのみならず開発経済学の観点から見て興味深いポイントがいくつかあった。この章のみは熟読する価値があると思う。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

興味深い内容だったが、久々の翻訳ものは、読むのに苦労してしまった。

とりあえず、選挙には行かないとと思った。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（上）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

国がどうやって繁栄するのか、なぜ衰退するのか、を色んな角度から説明してくれる本。

経済的な制度と政治が重要だとはわかった。文化的や地理的な説も多いが、それは違うとも言っている。日本で生まれたことは恵まれたことだなぁ、私は自由だなぁと感じられた部分もあった。今の私レベルだと「へぇ～そうなんだ〜」という感じだが、いつか何かのきっかけでこの知識を思い出せたらと思う。

とはいえ、翻訳だと一文が長くて、なかなか読みにくい。うーん、くどいかも。内容は魅力的だから、この本をもとに池上彰さんとか日本語を平易に使ってくれる方に再編集してもらって、図録付きで出版してくれたら、と思ってしまった。もっと軽快なテンポで進むかと思ったが、論文めいた硬派な本だった。私の勉強不足です、トホホ。日本の繁栄については、下巻に書かれている模様。期待したい。

技術革新と不平等の1000年史 下

ダロンアセモグル / サイモンジョンソン / 鬼澤忍 / 塩原通緒

　つまり、当時のテクノロジーは、それらが排除した機会と同じだけ、労働者向けの機会も創出したのだ。これは、自動車産業における大量生産に関して見たのと同じ理由からである。通信、輸送、製造のテクノロジーの改善によって、ほかのセクターが活気づけられたのだ。だが、より大切なのは、 これらの進展は、それが起こったセクターでも新しい雇用を創出したことだ。数値制御やほかの自動機械が人間の操作者を完全に排除することはなかった。というのも、一つには、それらの機械は完全には自動化されておらず、生産を機械化するにつれて多様な追加作業が発生したためだ。


　あるレベルでは、なにが起こったのかは明らかだ。戦後の共有された繁栄には二本の柱があった。 オートメーションに伴い、あらゆる種類の労働者に対して新しい機会が創出され、堅調なレント・シエアリング(生産性の向上と利益の増加を労使間で分かち合うこと)が賃金を上昇させ続けた。ところが一九七○年ごろ以降、とりわけアメリカで、どちらの柱ももののみごとに崩壊した。
　状況が最もよい時ですら、テクノロジーと高賃金の方向性はぶつかり合う。好き勝手にさせておけば、経営者の多くは、賃上げを抑制すると同時にオートメーションを最優先して人件費を削減しようとするだろう。自動化が進めば、労働者は一部の業務から排除され、その交渉力は弱くなる。 これらの傾向がイノヴェーションの方向性に影響を及ぼして、テクノロジーはますますオートメーションへと向かうことになる。第七章で論じたように、これらの傾向は、第二次世界大戦後の数十年間は団体交渉によって部分的に抑えられており、労働組合はさらに、新しい機械とともに、よりスキルを必要とする仕事と体系的なトレーニングを導入するよう企業を促した。
　過去数十年にわたる労働運動の衰退は、繁栄の共有にとって二重の痛手となった。賃金上昇が減速したのは、アメリカの労働組合が弱体化し、労働者にとって同じ条件を維持できなかったのが一因だ。 さらに重要な点は、強い労働組合がないため、テクノロジーの方向性に関する労働者の発言権が失われてしまったことだった。
　さらに二つの変化が労働力の衰退と格差を増幅した。第一に、労働運動による対抗勢力がないので、企業と経営者はまったく異なるビジョンを描くようになった。人件費の削減が最優先となり、生産性向上を労働者と分かち合うのは経営陣にとって失策に等しいと見なされるようになった。企業は、賃金交渉で強硬路線をとるようになったのに加え、アメリカ国内の労働組合のない工場に生産を移し、 海外へもますます進出するようになった。多くの企業は奨励給を導入した。これは、経営陣と高い成果を出した者に報いたが、その犠牲になったのはスキルの低い労働者だった。もう一つのコスト削減戦略として、アウトソーシングも流行した。カフェテリアの仕事、清掃、警備など、多くの低技能の業務は、かつてはゼネラルモーターズ(GM) やゼネラル・エレクトリックなどの大企業の従業員が担っていた。これらの従業員は、同社の労働者が享受していた全体的な賃上げの恩恵を被っていたものだった。ところが、一九八○年代以降のコスト削減ビジョンでこの慣行は無駄と見なされ、経営者はこれらの業務を安い外部業者にアウトソーシングした。こうして、労働者にとってもう一つの賃金上昇のチャンネルが断ち切られたのだ。
　第二に、テクノロジーの既存のメニューから、企業がいっそうのオートメーションを選んだだけではない。デジタル業界の新しい方向性に沿って、メニュー自体がさらなるオートメーションへと力強く移行し、労働者にやさしいテクノロジーから離れていったのだ。労働者を機械とアルゴリズムに置き換える新しい方法を可能にする大量のデジタル・ツールが現れ、この動きに反対する対抗勢力がほとんどなかったため、多くの企業はオートメーションを熱狂的に歓迎し、労働者、とくに大卒資格がない者に新しい仕事と機会を創出することに背を向けた。その結果、アメリカ経済の生産力(労働者一人当たりの生産量)は引き続き増加していたにもかかわらず、労働者の限界生産力(追加の労働時間によって増加する生産量)はそれに追随しなかった。
　

機会有用性の試行例
・機械とアルゴリズムは労働者の生産性を、労働者がすでに実行中の業務において向上させられる
・労働者の新しい業務を創出する
・正確なフィルタリングと有益な情報の供給
・新しいプラットフォームや市場を創出する


　もっと根本的に、そのような取り組みによって、テクノロジーの進路を修正する具体的政策を立案し、支援することが必要だ。第九章で説明したように、デジタル技術は以下のようなやり方で人間を補完できる。
・労働者の現在の仕事の生産性を高める。
・人間の能力を増す人工知能の助けによって、新たなタスクを作り出す。
・人間の意思決定のために、より優れた有用な情報を提供する。
・異なるスキルとニーズを持つ人びとを結びつける新たなプラットフォームを構築する。


テクノロジーを方向転換させる政策
・方向転換のための市場刺激策
・大手テクノロジー企業の解体
・税制改革
・労働者への投資
・テクノロジー変化を方向転換させる政府のリーダーシップ
・プライバシーの保護とデータの所有
・通信品違法第230条の撤廃
・デジタル広告税
・その他
　・富裕税
　・再分配とセーフティーネットの強化
　・教育
　・最低賃金
　・学術界の改革


　不平等は政治経済学的な探求の中心であり、包括的な制度のもとでは不平等が蔓延しないと考えるのは自然なことである。しかしながら、たとえばトマ・ピケティ 『21世紀の資本」では、「資本主義経済においては、分配の不平等は普通は改善せず、多くの場合は(不正がなくとも) 拡大する」と論じられた。こうした議論が無視しているのは、テクノロジーの方向性や、新しいテクノロジーから得られる利益がどのように共有されるかが、不平等とその軌跡にとって重要かどうかということである。 本書ではここに焦点が当てられる。本書は、歴史を通じて技術革新がどのような状況下で限られた社会エリート層にしか利益をもたらさなかったのか、あるいは、どのような状況下で広く共有された繁栄がもたらされ、より広範な人々の暮らしが改善されたのかを丹念に調査することで、こうした議論に対処している。もちろん分析スタイルや思考法の大枠は変わっていない。経済成長、その中での新技術の開発・選択の在り方に対する制度的枠組み、関係者の利害対立、政治的選択が与える影響を、 ゲーム理論的な観点を踏まえて分析していく、というやり方は、前二著と同様である。しかし今回は技術革新による成長の量的な側面だけでなく、生産性を上昇させて経済成長に帰結する技術革新のありかたが包括的で労働者に優しいか、それとも排他的で搾取的であるかが、その後の生産性と経済成長の改善を理解する上で重要である、とくどいほど強調される。では何に重点が置かれるかというと、 どのような技術が、またどのような仕方で導入されるか、そのことによって関係者――地主、資本家、 農民、労働者、等々――にどのような影響を与えるのか、を多面的にみること、とりわけ生産性の向上の成果がどのように分配されるのかに注意すること、である。このような分配重視へのシフトは 「自由の命運」から予感されていたが、クワックとの共著『国家対巨大銀行」で金融寡頭制を厳しく批判し、また金融エリートのイデオロギー的・政治的影響力に警鐘を鳴らしたジョンソンの貢献も大きいのかもしれない。


　まとめてみよう。繰り返しになるが『国家はなぜ衰退するのか』においてはリベラル・デモクラシーと自由な市場経済の包括的制度セットへの強い信頼が表明され、楽観的なトーンが支配的だったと言えるのに対し、『自由の命運』ではこの組み合わせの実現が非常に歴史的な偶然、幸運の所産であり、再現可能性が低いかもしれない、という認識が提示され、トーンはやや悲観的になった。それに対して今回の本書では、「それぞれの国の制度的コンテクストの下で、どうすれば成長は可能になるのか」、から、「技術革新と成長の成果は社会の中でどのように配分されるのか/より公平な分配を実現するにはどうしたらよいのか」へと論点が更に深められている。
『国家はなぜ衰退するのか』における包括的制度セットにおける好循環論は、リベラル・デモクラシーの下での安定が自由な市場経済を可能にし、自由な市場経済の下での経済成長、豊かさがリベラル ・デモクラシーへの支持を固める、というものであったが、ただ単に豊かさだけでは足りず、分配の不平等が(市場における経済活動の自由を全面的に破壊することなしに)抑制されることが必要である、ということへの気づきは、『自由の命運』で見え隠れしていたが、今回はそれが前面に出て主題化されたと言える。技術革新が労働者に突きつける困難や、人工知能の進歩の人々の暮らしに対する潜在的な脅威は、貧富の差にかかわらず、すべての国にとって世界的な関心事である。そのため本書の議論は、後発経済国が直面する問題に焦点を当てた『国家はなぜ衰退するのか」と対照的に、より技術革新の先端にいる国々にとっても有意義である。それは規制のないアメリカ金融がリーマン・シヨックを引き起こしたという「国家対巨大銀行』でのジョンソンの指摘ともリンクしている。今問われているのは、アメリカのハイテク産業によって、中産階級にどの程度の押し下げ圧力がかかっているのかということである。

技術革新と不平等の1000年史 上

ダロンアセモグル / サイモンジョンソン / 鬼澤忍 / 塩原通緒

進歩のバンドワゴン
　テクノロジーの進歩は共有利益をもたらすという楽観主義の根底には、「生産性バンドワゴン」というシンプルで強力な一つの考え方がある。これは、生産性を高める新しい機械や生産方法は賃金をも上昇させるという主張だ。テクノロジーの進歩につれて、バンドワゴン〔パレードの先頭を進む楽隊車)が、起業家や資本家だけでなくあらゆる人を引っ張っていくというのである。


説得する力は絶対に堕落する
　たとえ、われわれが権力者のビジョンに行き着く可能性があるとしても、彼らのビジョンが十分に包摂的で開放的となることを、少なくとも希望することはできるだろうか?というのも、彼らが自分たちの構想を正当化する際に、とりわけ公益に訴えることが多いからだ。もしかすると、彼らは責任を持って行動するかもしれない。そうなれば、熱心に押し付けられる自己中心的なビジョンがほかの多くの人びとにコストを課すとしても、われわれはその帰結に苦しむ必要はない。これは希望的観測になりそうだ。イギリスの歴史家にして政治家だったアクトン卿が一八八七年に述べた有名な言葉がある。

　権力は腐敗しやすく、絶対的権力は絶対に腐敗する。偉大な人物は、権威ではなく影響力を行使する場合であっても、ほとんどの場合悪人である。権威による腐敗の傾向や確実性を考慮に入れれば、なおさらだ。権威ある地位がその座にある者を神聖化することほど、悪質な異端はない。

　アクトン卿はカンタベリー大主教を相手に王や教皇について議論していたのだが、絶対的権力を持つ支配者が絶対的に不正な振る舞いに及ぶ例は、歴史的にも現代においても枚挙にいとまがない。
　だが、彼の格言は説得する力にもよく当てはまるし、自分自身を説得する力もそこに含まれる。簡単に言えば、社会的権力者は往々にして、重要なのは自分のアイデア(また、しばしば自分の利益) であると自分自身を納得させ、ほかの人びとをないがしろにすることを正当化する方法を見つける。


　研究室における実験では、ケルトナーらの研究チームは、富裕層や社会的地位の高い人ほど、なにかを不当に奪ったり要求したりして、不正を働く傾向が強いことも発見した。また、金持ちほど貪欲な態度を示す傾向も強かった。これは、彼らの自己申告によって確かめられただけではなかった。被験者が不正を働いたり、その他の非倫理的行動に走ったりするかどうかを追跡できる実験を設計した場合も、結果は同じだったのだ。


　われわれは、対抗勢力を作り出すことによって、とりわけ、支配的なビジョンを相殺するものとして、多様な声、関心、視点を確実に生み出すことによって、未来を再構築する必要がある。より広範な人びとへのアクセスを保証し、多様なアイデアがアジェンダに影響を与える経路を生み出す制度を築くことによって、さもなくば一部の人びとが享受することになるアジェンダ設定の独占を打ち破ることができる。
　ビジョナリーそれは、同様に(社会的) 規範――社会がなにを許容できると見なし、なにを考慮に値せずとして反発するか――の問題でもある。それは、普通の人びとが、エリートや先見者にかける圧力の問題でもあるし、支配的なビジョンに囚われず、自分自身の意見を持とうとする意欲の問題でもある。
　われわれはまた、利己的で自信過剰なビジョンを抑制する方法を見つけなければならない。傲慢さは、交渉のテーブルで唯一の声でなくなると、その力を弱める。無視できない有効な反論に直面すると、勢いを失う。傲慢さが認識され、嘲笑されることで、傲慢さは(うまくいけば)消えていくのだ。


　民主主義の成功にはもう一つ理由がある。耳障りな声こそ、民主主義の最大の強みかもしれないのだ。政治的・社会的選択を唯一の視点から支配することが難しい場合、対抗する勢力や見解が現れ、 人びとがそれを望んでいるか、そこから利益を得ているかとは無関係に押し付けられる利己的なビジョンを弱める可能性が高い。


　進歩というものは、その方向性がより包摂的に計画されない限り、多くの人びとを置き去りにしてしまいやすい。この方向性によって、誰が勝ち、誰が負けるかが規定されるため、それをめぐってしばしば争いが起こり、社会的権力によって、誰にとって好ましい方向性が優先されるかが決まる。
　本章では、現代社会においてこうした決定に重要な役割を果たすのは、経済力、政治力、強制力にも増して、説得の力なのだと論じてきた。レセップスの社会的権力は、戦車や大砲によってもたらされたわけではなかった。また、彼はとりたてて裕福でもなければ、官職に就いていたわけでもなかった。そうではなく、レセップスは説得する力を持っていたのだ。
　テクノロジーの選択ということになれば、説得がとりわけ重要である。他人を説得できる人のテクノロジーのビジョンが優位に立つ可能性が高いのだ。
　われわれは、説得する力がどこから来るのかについても検討した。アイデアやカリスマ性はもちろん重要だ。しかし、組織的な力もまた、説得する力を形成する。アジェンダを設定する能力のある人、 つまり、典型的には社会的地位が高く、権力の回廊にアクセスできる人は、 権力の回廊にアクセスできる人は、説得する力を手にする可能性が高い。社会的地位や権力の回廊へのアクセスは、社会の制度や規範によって形成される。最も重要な決定がなされる際、こうした制度や規範によって、交渉のテーブルに多様な声や利害が反映される余地があるかどうかが決まる。
　われわれの議論が強調するのは、次の点だ。つまり、こうした多様性は、対抗勢力を築き、思い上がった利己的ビジョンを封じ込める最も確実な方法だからこそ、きわめて重要な意味を持っているのである。これらの考察はすべて一般論ではあるが、ここでもまた、テクノロジーという観点でとりわけ重要になる。
　さらに、説得する力がいかにして、強力な自己強化の力学を生み出すかを検討した。人びとがあなたの話に耳を傾ければ傾けるほど、あなたはますます高い社会的地位に就き、ますます大きな政治的 ・経済的成功を手にする。こうして、あなたは自分のアイデアをいっそう強力に広め、説得する力を増幅させ、政治的・経済的資源をさらに増強できる。
　テクノロジーの選択に関して言えば、こうしたフィードバックはさらに重要である。テクノロジーをめぐる状況は、誰が繁栄し、誰が低迷するかを決めるだけでなく、誰が社会的権力を握るかにも決定的に影響する。新たなテクノロジーによって富を築いた者、あるいは名声や発言力が高まった者は、 より大きな力を持つようになる。テクノロジーに関する選択は、それ自体が支配的なビジョンによって規定され、テクノロジーの軌道を決めるビジョンの持ち主の権力と社会的地位を強化する傾向がある。
　こうした自己強化の力学は、一種の悪循環だ。歴史や政治経済学の研究者たちはこの種の力学を強調し、富裕層が政治的な影響力を増す経路と、この追加された政治的権力によって彼らがさらに裕福になる過程を記録してきた。同じことが、新たなビジョン寡頭制にも当てはまる。それは、現代のテクノロジーの未来を支配するようになっているのだ。
　抑圧する力と比べれば、説得する力に支配されるほうがはるかにましだと思うかもしれない。多くの点で、それは正しい。しかし、現代の状況においては、二つの意味で、説得する力は同じく有害なものとなりかねない。まず、説得する力を持つ者は、自分自身をもこう説得する。つまり、こうした選択とそこから生じる付随的被害に苦しむ人びとなど無視するように、と(なぜなら、説得する者は歴史の正しい側にいるのであり、公益のために働いているからだ)。さらに、説得する力によって広められる偏った選択は、暴力に支えられた選択ほど明白ではないため、無視されやすく、修正されにくい可能性がある。
　これが、ビジョンの罠だ。ひとたびビジョンが支配的になると、人びとはその教えを信じてしまう傾向があるため、その束縛を脱することは難しい。そしてもちろん、ビジョンが制御不能に陥り、過信が助長されて誰もがそのコストに目を向けなくなると、事態はさらに悪化する。 うちがい
　テクノロジー・セクターの埒外にいて、現代の権力の回廊とは縁遠い人びとがフラストレーションを感じるのは理解できる。だが、実を言えば、彼らはこうしたビジョンの罠に対して無力なわけではない。人びとは代わりとなる物語を支持し、より包摂的な制度を構築し、この罠を弱める社会的権力の別の源泉を強化することができる。
　テクノロジーは順応性に富んでいるため、それが進むべき別の道を支持する魅力的な物語には事欠かない。テクノロジーに関する選択肢はつねに数多く存在し、その帰結も実にさまざまだ。われわれが一つのアイデアや偏狭なビジョンから抜け出せないとしたら、たいていの場合、それは選択肢が足りないからではない。そうではなく、アジェンダを設定し、社会的権力を振るう人びとがそれを押し付けているからなのだ。こうした状況を正す鍵の一つは、物語を変えることにある。影響力のあるビジョンを分析し、現在の進路のコストを明らかにし、ほかにありうるテクノロジーの未来に時間を割いて思いをめぐらし、注意を向けるのだ。
　普通の人びともまた、アジェンダ設定の能力を拡大すべく、民主的な制度の構築へ向かって努力することができる。さまざまな集団が交渉のテーブルにつく資格を持っているとき、経済的不平等や社会的地位の格差が限られているとき、多様性や包摂性が法律や規則に明記されているとき、少数の人びとの視点がテクノロジーの未来を乗っ取ることは難しくなる。
　実際、制度や社会の圧力が、少なくともときとして、ビジョンや進歩の方向性をより包摂的なレベルへ推し進めてきたことは、のちの章で述べる通りだ。われわれが提案していることは、これまでも行なわれてきたことであり、これからもできることなのである。
　これらの考え方を現在の状況に当てはめる前に、以下の三章では、テクノロジーの変化の複雑で、 ときには貧困を招く役割について論じる。まずは産業革命以前の農業を、次に産業化の初期段階を取り上げる。いずれの場合も、公益の名の下に、偏狭なビジョンがイノヴェーションと新たな技術の応用を推進したことがわかるだろう。テクノロジーを支配する者が利益を手にする一方、多くの場合、 人口の大半は恩恵に浴するどころか、むしろ損害を被った。強力な対抗勢力が発展して初めて、繁栄を共有するのにより好ましい、異なる進歩の方向性が現れはじめるのである。

国家はなぜ衰退するのか 権力・繁栄・貧困の起源（下）

ダロンアセモグル / ジェイムズ・A・ロビンソン / 鬼澤忍

長期的な経済発展は、地理的、環境条件、社会学的要因、文化の違い、生物学的遺伝的差異でもなく、政治・経済制度の違いにある。
包括的な政治制度と包括的な経済制度の組み合わせが必要。収奪的政治制度と包括的経済制度ではだめ。新自由主義は、その見本。

収奪的政治制度のもとでは、破壊的イノベーションは起きても潰されやすい。既得権益を守るため。規制緩和は限界をむかえる。
中国のような収奪的政治制度のもとでは、経済の自由度が高まっても破壊的イノベーションは起きにくいので、経済成長は持続しない。

収奪的政治制度がデフォルト。

長期的には、自由民主政治と資本主義は不可分。格差があっても、経済強者の交代可能性が必要。
中国とアフリカは、短期的には高度成長しているが、どちらも収奪的政治制度をとっているため、危うい。
アフリカ経済のネックはガバナンスにあると言われ続けているが、修正がきかない。