小野寺拓也のレビュー一覧

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

いつかは読みたいと思っていたものを、この度、高橋・書評本で取り上げられていたのを受け、いよいよ読んでみた。自分の場合、良いことの内容からして初見だったりしたので、ほぼ全編にわたって『へ～』の連続。乱暴なまとめではあるけど、すべての施策は開戦のため、ってことやな。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

そりゃそうよね。と言うような内容ではあるが、改めて民族共同体という目的ありきで、各政策が進められたという視点で見てみると学びが多い。

ドイツ民族の繁栄を目指し、対象者の包括、そしてそれ以外の除外を徹底し、分断を煽る手法は現代の一部の政治家に通ずる部分が多い。

物事を多面的に、かつ批判的に見ることは、対象を積極的に断ずることを難しくする。
ただそれいいのだと思う。
使い古された表現であるが、正義は人の数ほどあり、そもそも絶対とはこの世に存在しないのだから。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチを語るときって、どうしてもポリコレ的な空気を避けられなくて、部分的な肯定も否定もそこから自由ではいられないんだよね。その窮屈さがまずあって、この本もどこか粗を拾って否定の方向に持っていこうとする力が働いてる感じがしてそこが気になった。ミクロに見ればそれが良いことだったかどうかなんて本来は個人の価値観次第なんだよな。

ただ、その価値観に他者の合意を得ようとした瞬間にポリコレが関わってきて、そこで合意が得られないのが現代のナチズムに対する評価なんだと思う。

政党の施策なんだから政治的意図があるのは当たり前で、純粋な善意だったのかどうかを問う意味はあまりない。俺が知りたいのは「それを歓迎していた人が当時本当にいたのか」なんだけど、この本はそこをすっ飛ばして意図と効果ばかり語るから少しアンフェアに見える。やたらと取り沙汰す施策がオリジナルだったかどうかより、俺は“どう進めたのか”の方に興味がある。

家族政策をやった、旅行を広げた、安いラジオを配った - でもこれは人口増加や国内生産、戦意高揚のためだった、って…いや、それは戦時下の政党の政策として当然だろ。

「健康帝国ナチス」では“日常的な科学の実践と日常的な残虐行為は同時に存在し得る”という緊張関係を描いていて、その多面性が大切だと紹介しているのに、本書にはその構図はないように感じる。もちろんナチも良かった、なんて今の社会的合意のもとで言えるわけがないのはわかる。だからこそ「健康帝国ナチス」が示していたとされるような、善意の実践と残虐さの実践が同時に存在しうるという緊張感を、もっと誠実に紹介すべきだったんじゃないかな。

もちろん知らなかった事実も多くて勉強にはなったし、俺も全くナチを称揚したいわけじゃない。ただ「良いこと”も”したのか」という問いに対して、もう少し誠実な書き方があってもいいんじゃないかなと思う。ナチも良いことはしてたよ、とアンチポリコレ的な動きを取る気も無いけども、ミクロな視点では、当時の誰かにとっては良かった面もあった可能性は普通にあるだろ、というのが俺の考え。ナチはマクロでは悪である。だから“良いこともしたか”という問いを成立させたいなら、ミクロで語るしかない。しかし本書はマクロのまま否定し続けるので議論が噛み合っていない。

俺はアンチポリコレ側にも立たないし、ナチを称揚する気もない。でも“アンチ・アンチポリコレ側”の本書は、アンチポリコレを叩くことが目的化していて、議論が歪んでいる。

学者ならもっと感情を抑えて書けよな。後書きで自分の炎上経験を持ち出して、異論を“中二的”と切り捨てるのはかなり見苦しいだろ。まあだから炎上するんだろ。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチ党のことをあまり無知な方でも勉強になる。
ブロック構成も非常に理解しやすかった、これまで「ホロコースト」といったイメージしかなかったが、
経済政策（アウトバーン、軍事拡大（による搾取））
労働者政策（歓喜力行団、安価ラジオ、フォルクスワーゲン）
家族政策（少子化対策、母の日）
環境政策（自然保護、動物保護）
健康政策（たばこ、アルコール）
などなど、多面的な視点で、ナチの推し進めたことを理解することができた。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

タイトルとテーマの着眼点が秀逸。
巷にはびこるナチズムへの俗説の否定を固い意志を持って推敲してやるという心意気に感銘を受ける。

局所的に見れば肯定的に見えるナチスの製作も、「民族共同体」というイデオロギー確立の道具にすぎずその背景にはおぞましい略奪や差別・ホロコーストに代表される大領虐殺がある。その前提をもって、「良いこと」であるとは到底断言できるものはない。

あとがきに著者が述べている、ではなぜこのような謬説が流布してしまうのか。社会からある種押し付けれられる「ポリコレ」へのバックラッシュであると。あまりにも正論を振りかざされるとなんでもいいから反動したくなる衝動が背後にあるのである。
卑近な例でとなるが、個人的に会社などであまりにも正論で問い詰められると嫌気がさすあの感情の延長線上にあるのではないかと思う。
その場合、一旦落ち着いて感情ではなく発言の内容を吟味して解釈するというのが対処法であろう。あとがきにもある社会学者ハラルト・ヴェルツァーの指摘である「歴史知識」と「歴史認識」のすみ分けに通ずるのでは。過去に対する感情的なイメージである「歴史認識」を解釈しうるものである、意固地にならないというスタンスが、謬説に踊らされないために大切なのであろう。

ナチスとはなんだったのか、歴史上凄惨な出来事であるからこそ定期的にアップデートしていこうと思う。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチスの政策の中で「それでもこれは良いことだった」と言う人のいるもの(経済、家族、環境、健康政策など)について考察を加えた本。それらについても、ナチスの大目的である「戦争による国土の拡大」「選ばれた民族だけによる共同体の構築」に特化された歪んだものだったことがわかる。そして「おわりに」が必読。人々が「良いこともあった」と言いたくなるのはなぜか、それに対して専門家はどう関わるべきか、について書いている。これはすべての学問分野について深く考えるべき話。
その上で、この本のタイトルは「良いこともしたのか? いや、していない」という意味だと解釈されるのが普通で(実際そういう内容)、そうやって全否定されると「いやいや、さすがに小さいことなら1つぐらいはあったんじゃないの?」という気持ちになる。私もなった。実際Xでそういう感じのプチ炎上をしていて、著者の一人は「とにかく本を読んでください」とリプライされていたが、まあ普通は読まんよな。そういう意味ではこのタイトルはどうなのか、とも思う。そういうやりとりを産むことこそが著者のねらいだったのかもしれないが。
あと、政策を検証する際の観点の1つとして「ナチスのオリジナルの政策だったかどうか」を論じているのだが、「良いことをしたか」という観点にこだわって読んでいると「オリジナルか過去の踏襲かはどうでもいいのでは?」と思ってしまう。そういうところにもタイトルが提示するものの影響が出る。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ブックレットなので読みやすいが、ナチズムに関する骨太な研究が背後に横たわっている。
なぜ「ナチスは良いこともした」と言いたがる人が跡を絶たないのか？実態を調べたのか？調べもせず「信じたい」気持ちだけで「良いこともした」と言いたがるのは知的怠慢である。
これもバックラッシュの一種なのだろうか。

ナチズムを擁護する、自分の頭で考えない、歴史的事実や背景との関連を調べようとしない、そんな人間が日本でも増えている。それで何を得たいのか？かりそめの安心感か？よく考えろ、ナチズムの名の下に行われた残虐な行為の数々を。そして実際に「良いこともした」とされたそれぞれの事柄について検証された本書を読め。せめて読め。中身だけでなく、なぜ自分が「ナチスは良いこともした」と思いたいのか、その理由を考えてみろ。

政治家達に読ませたい一冊。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

　ナチスという国家が行った政策を徹底的に分析した一冊。読めば読むほど、ナチスは恐ろしい国家だと思った。病的なほどの純血主義。全ては戦争に勝利するため、労働階級への福利厚生は手厚く、純血の子どもを産んだ女性は表彰した。一方でドイツ人以外、ユダヤ人は家畜以下の扱いを行い、所有物は捨て値で売り払う。民族の繁栄のためには手段を選ばない国、それがナチスである。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

経済政策
→アウトバーン建設自体の経済効果は1935年までに50万人の雇用を生み出すにとどまるなど限定的。
短期間で失業問題を解消したとされるが、ヴァイマール共和政末期の景気浮揚策が効果を上げつつあったこと、女性や若者を労働市場から退場させたこと、歳入を大幅に上回る財政支出と空前の規模の公債・手形の発行を行ったが、その埋め合わせは戦争による他国からの収奪により行う前提だった。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

しばしば見かける「ナチスは良いこともしていた」論に対して、歴史学の観点から検証を行う。①オリジナルの政策なのか(ナチスだからこそできたことなのか)②政策の目的は何だったか③成果を上げていたのか、の3点から成果として主張されることの多い経済政策、労働政策、家族支援、環境保護政策などを簡易で明快な論理で否定していく。要はオリジナルは無いし、目的は排除を前提とした包摂と戦争に帰結し、成果も大きく評価できるものはない。「良い面もあれば悪い面もある」という一見中立や公平を装った態度は歴史解釈に限らずさまざまな分野で見られるが、本当に中立や公平な態度であるのか、をどのように受け止め考えれば良いかということの参考にもなる良いブックレットでした。

第三帝国 ある独裁の歴史

第一次大戦後、ナチが政権をとり、敗戦するまでを、権力掌握やユダヤ人迫害の過程、経済や社会の状況から戦争まで、コンパクトに幅広く網羅している。

第三帝国 ある独裁の歴史

ナチ体制の最新の研究がコンパクトにまとまっている。細かく章で区切りがなされていてテンポ良く読める。

個人的にはポーランド人の「ドイツ化」はあまり目を向けてこなかったので、10章「暴力の爆発」はかなり勉強になった。ナチスによる迫害はユダヤ人のみならず、ポーランド人に対しても残虐な行為をしており、対ポーランド戦は悲惨な結果となった（開戦〜1945年までに3500万人中の6分の1が命を失っている）

第三帝国 ある独裁の歴史

ナチズム研究の大家である著者が、平易かつ短いページ数でナチズムの最新の研究成果を語る入門書の翻訳版。たまたま手に取ったのはTwitterの「その道の専門家が選ぶ優れた入門書」的なハッシュタグで話題になっていたからなのだが、内容は非常に平易で大学1年生レベルの予備知識がなくても十分に読み進められるものとなっている。

もちろん入門書とはいえ、現代に出版する以上、最新の研究成果の盛り込みが求められる。本書で特に重視されているのは、植民地経済の延長線上にポーランドなどの東欧の占領を位置付ける、という視点である。植民地というと、どうしても欧州の列強がアフリカやアジアに対して行ったこと、というのが通説であろうが、生産力の確保や植民地住民への差別意識などという植民地支配においてみられる事象はすべからくドイツの東欧占領において、確かに共通している。

そうした観点も含めて、ナチズムを学ぶ上での極めて良い良書。

第三帝国 ある独裁の歴史

　新書版で250ページという中で、第三帝国の歴史をコンパクトにまとめている。
　もちろんどういった史実を重視し取り上げるかについて著者の考え方はある訳だが、ナチ支配確立以降の、ポーランド、ソ連の占領地域の植民地化の問題、またユダヤ人政策の経緯について比較的詳しく叙述がされている。


　個人的に興味があるのは、なぜナチスが政権を取れたのかということだが、著書は２つの要因が決定的だったとする。１つは、大統領始め国民保守派の指導的グループが、権威主義的で議会に拘束されない統治システムを確立することを目指しており、そこでは左派自由主義政党や社会民主党、労働組合の影響力は排除されることとされていたが、選挙でナチ党が急進右派の最大勢力になってしまい、無視することが出来なくなってしまったこと。もう１つは、世界恐慌によりドイツ経済が崩壊し、ドイツ社会の多くがヴァイマル政治体制に対する信頼を失い、より急進的で前途有望な選択肢を試してみようと決心したこと、と言う。

　ナチズムに関する本は汗牛充棟だが、本書は流れが良くまとまっていて、とても読みやすい。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

全ての肯定的とされた事象が所謂「優生保護法」に繋がるという、かなりの執着を感じた。
と、批判はしつつ、時勢を読むセンスがヒトラーには少なからずあったのかもしれない。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチス政策について平易に解説していく本。
ナチスは「良いこと」をしたのか？
確かに国民に利益も与えていたが、それは「国民」の選別とユダヤ人弾圧によって成し遂げていたトレードオフであるというのは納得。

しかし、「ナチスオリジナルではない」という指摘が何度か出てくるのだが、政策がオリジナルではないから「良いこと」ではないこともないのではとは引っかかった。

検証 ナチスは「良いこと」もしたのか？

ナチス研究を20年以上やってきた著者がナチスが行った行為に対してダメ出ししている感じがする。一部の人が「良いこと」として評価していることも「自分たちのために行なった行為が、結局的に良いことに見えるだけ」と言っているだけで相手に歩み寄る感じは受けなかった