綿野恵太のレビュー一覧

増補改訂版 「差別はいけない」とみんないうけれど。

今まではなんとなく自分はマジョリティな方かもしれない、というくらいの認識でしたが、自分がいかに普通で普遍的な存在であるかを思い知りました。

元々私は差別について、昔から言われていることなのにどうして無くならないんだろうという疑問があり、こちらの本を手に取りました。
こちらの本を読み、差別は、歴史や道徳、人間の生来的な部分と複雑に絡み合っており、差別の解消は容易なことではなく、長い道のりが必要となることを学びました。（というより無理なのかもしれない）

また、全編を通して、結局人間は自分が一番可愛いんだ、と思いました。このことに少し落胆したと同時にすごく納得しました。実際、自分の現状に余裕が無いと、他の人に目を向けることは難しい。この人間の現実をきちんと理解しておくことが、知らず知らずのうちに相手を差別してしまわないために、まずは大切だと思いました。

「逆張り」の研究

政治系の話かな？とおもって少し読むのを躊躇っていたんだけど、著者が自分の過去について語り出したあたりからスラスラ読めた。馴染みのない単語も調べながら読んだので頭には入ってる…はず！
今までネットで散見してた冷笑主義や逆張りおじさんについて改めて考え直させられる一冊だった。ネットって匿名性が高いからどうしても強い言葉が出がちだし、それに嫌な思いをすることも多かったけど、そういった批判や誹謗中傷をする人の背景について向き合うことで、その嫌な思いが少し軽減されるのかな〜って感じた。自分の心を守るためにも読んで損はないかも。

「逆張り」の研究

物事を敢えて違う角度で見る癖をつけることがいかに大切か…

なんて本では全く無く、相対主義と絶対主義、リベラルとアンチリベラル、シンパシーとエンパシー、メタとベタなど飛び交う言葉はまるで哲学の韻踏合組合

二極化、分断を産むSNSにおける逆張り(少数派)側の生態をタイトルどおり研究した一冊

自分もひねくれ者で自称隠れコミュ症なので著者のアンチ側への歪んだ愛情が共感出来てなんとも愛おしい

「逆張り」の研究

タイトルを見た時は「逆張り批判」の本かと思ったが、「逆張りする人」と「『逆張り』だとレッテルを貼る人」の立場を両方分解していて、解像度が高かった。
著者がまだ35歳と若く、SNSの動向に精通していたため、強い実感をもち議論を受け入れることができた。
逆張り≒逆張り冷笑おじさん→冷笑→笑い、という流れで、笑いとリベラルの相性の悪さが論じられていて、「『笑い』は(笑われている)他者と自分を切り離さないと成立しないものであるから、弱者と寄り添うリベラルと相性が悪い」という主張はストンと腹に落ちた。
(茶化しの笑いと自然に出る笑いは少し毛色が違うという気はする)

「差別はいけない」とみんないうけれど。

最初は理解が追いつかないところがあったけれど、自分も意外と凝り固まった考え方をしていることに気がつかされた。

みんな政治でバカになる

とても面白い。
認知のバイアスも克服して、市民にならなければならないと思っていだけれども、それは時代遅れだったことを知らなかった。
でも、どうすればいいのかはわからない。ディストピアな印象が残った。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

問題を訴えることが盛んな時代だ。問題が問題だけど、問題だ、の問題もあるのだろう。僕はしばらく読書は数だったけど、一つの本を何度も読むことも両立していくことにした。数を読むのは自分の拾えるところを拾う傾向になる。知らないことを埋めるのにはいい。ただ、思い込みを壊すのには一つの本を読むといい。ある種、勘違い、汚れの自覚というかそういう修行みたいなことは必要だ。

前書きである店のデモを思い出した。このひと時代で、時代の空気に乗るのが商売のようなった。乗ってはまずい時代の空気もあるのを誰もが忘れてしまっているのではないかと思う。平成期の歴史も知っておかないと考えられないこともたくさんある。社会の問題はよくよく考えたことがないことに気づく。経緯も知らずに、説明を聞かされただけでわかった気になってしまう

「差別はいけない」とみんないうけれど。

最近、Twitterをちらほら見初めて、セクハラ・差別などについての意識が高くて感心したが、徐々に違和感を感じ、うっとおしくなってきた。
本書はポリティカル・コレクトネスを巡る、その違和感を言語化するものだった。タイトルの「けれど。」がその感じを出している。
「差別主義者も反差別主義者もみずからを『足の痛み』を抱えた『弱者』だと相手に提示して、『責任』＝『負債』を他者に負わせようとしている、といえる。ポリティカル・コレクトネスが社会を覆う状況にだれもが息苦しさを覚えるのは、『とんでもない責任のインフレ』＝『無限の負債』を感じるためである。そのうっとおしさから逃れようと、すべての『負債』を肩代わりしてくれる犠牲の羊を探し出し、『魔女狩り』のように『炎上』され、『自らの行為の責任をやすんじて免除する』ことが繰り返される。」（p251）
この指摘すごい！内田樹によるポリコレ批判も参照されていて、好きな本なので、へーっとなる。
それでもポリコレを手放してはいけないのだ。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

差別問題（及びPC問題）をこれほど総合的・多角的に論じた本は今までなかったのではないか。引用された本も片っ端から読みたくなる。

増補改訂版 「差別はいけない」とみんないうけれど。

シティズンシップ(自由主義、市民という理念)は空虚である、という主張がめっちゃ出てくる。
だけど、「だが、いかに空虚であれ、市民という理念が失われれば、差別は差別として批判できなくなる。」(p200)
あと、千葉雅也の解説も面白いし分かりやすい。
「シティズンシップの普遍主義には、ある普通さを当然視させる圧力がある。そしてそれは、実は何らかのマジョリティの価値観に他ならないのではないか。」(p312)



以下は、本書を読みながらの雑多なメモです。

◆ヒュームの法則
「である(事実命題)」から「べきである(価値命題)」を導くことはできない。
例：「女性は子どもを産むことができる」としても、「だから女性は子どもを産むべき」と結論づけることはできない。

◆黙説法(もくせつほう)
あえて言葉を省略することで、読者に省略した部分を推測させ、よりふかい印象を残すレトリック。差別的な言説においてよく使われる。
例：「〇〇さんは実はあれなんだ」→「あれ」が「被差別部落」などを指すが、聞き手は話し手の口ぶりからそれを推測し了解する。あえて言い落とすことで差別的な雰囲気を醸し出し、責任を追及された場合は「そんなこと言ってない」と言い逃れできる。

言説の合理性と差別性は関係ない、差別かどうかを決定するのは、市民としての尊厳である。

差別に「差異」は必要ない。差別が当然の行為で合理的であるかのように見せるために、実在的な「差異」が持ち出される。

不平等を不平等と認識させるためには、論理的に、差別者と被差別者が同一カテゴリーであるということを根拠とせざるを得ない。

ある集団がみずからの同質性を保つために、ある特定の人々を排除し、殲滅しようとする。その差異はあらかじめ存在していたのではなく、排除という行為を通じて構築される。

◆功利主義
以下の特徴を持つ。
①行為の正しさは結果によって評価される。
②行為の正しさを評価する際に、人々の幸福に与える影響こそが重要視される。
③個人の幸福でなく、人々の幸福の総和を最大化するように求める。

ポリコレが社会を覆う状況にだれもが息苦しさを覚えるのは、「とんでもない責任のインフレ」を感じるためだ。そのうっとうしさから逃れようと、すべての負債を肩代わりしてくれるスケープゴートを探し出し、魔女狩りのように炎上させ、「自らの行為の責任をやすんじて免除する」ことが繰り返されるのだ。(p221)
ポリコレのうっとうしさから逃れる方法は2つ。
①ポリコレの息苦しさをものともしない強い主体になる。
②一切の責任概念なしで社会制度を構築する。
そして、そのどちらでもなく、「説明する責任」を見直すことがいまこそ必要ではないか。自らの行為を言葉で説明することは、責任のインフレから逃れるための最初の一歩である。(p231)

日本国憲法によって戦後日本はリベラル・デモクラシーを採用した。その結果、天皇制はみずからの存続を図るなかで、多くの国民の支持を得るためにリベラル化せざるを得なかった。(p251)
私たちの戦後民主主義(リベラル・デモクラシー)は、自由主義と民主主義のできちゃった結婚だったのだ。しかし、経済成長が見込めないいま、その結婚は破綻しつつある。(p254)

他の国の国民より自国民を優先するという意味で、福祉国家は「自国民ファースト」である。これが「福祉排外主義」と呼ばれるものだ。福祉国家は外国人や移民を排斥する排外主義と結びつきやすい。(p283)

簡単に言えば、これまでの私たちは「金持ち喧嘩せず」で済んできた、ということだ。しかし「格差社会」が流行語となり、「衣食足りて礼節を知る」時代が終わり、いまや私たちは「貧すれば鈍す」なのである。(p285)

◆グラムシ主義
「陣地戦」という革命戦略のこと。教育、メディア、労働組合、宗教、コミュニティといった市民社会の領域に浸透して、文化的な影響力を高めていき、やがて議会において多数派を形成することを目指す。左派やリベラルの重要な戦略だったが、近年は右派や保守がグラムシの戦略を取り入れ、地方議会に請願したり教育現場に働きかけたりしている。いまの陣地戦の主戦場はインターネットである。(p288)

SNSに最適化した言動をとっているのは、ドナルド・トランプだ。①分かりやすい敵を名指しする。②その敵が諸悪の根源であるかのように汚い言葉で罵る。③自分たちは非のない善良な被害者のように振る舞う。④怒りを煽り、同情を誘い、敵への攻撃をけしかける。

トランプ的な言説に対抗しようとすればするほど、SNSにおける振る舞いはトランプ的になってしまう。

◆インターセクショナリティ
「交差する権力関係が、様々な社会にまたがる社会的関係や個人の日常的経験にどのように影響を及ぼすかについて検討する概念」であり、「とりわけ人種、階級、ジェンダー、エスニシティ、年齢など数々のカテゴリーを、相互に関係し形成し合っているものとして捉える」ための分析ツール。
つまり、階級、人種、性的指向や障害などさまざまな属性が交差することで生じる差別の複雑さを認識するための概念。(p292)

みんな政治でバカになる

タイトルが聞き捨てならない。例えば、兵庫県知事選やトランプ再選のことか、または最近は結構廃れたTwitter動員みたいなことかと連想する。
この字面だけで感情を煽られて反感をもったり少しイライラした感じになるのが直感システムである。誰しもが直感システムによる認知バイアスをもっているため、バカになってしまう。（タイトル及び著者の煽りの意図への反感で数年この本を買わなかった。）
これに対して、直感に任せずに一旦立ち止まり、理性を働かせて言語・論理によって考えるのが推論システムだ。しかし、推論システムが万能かといえば、もはや理性を働かせて熟議をしたところで、同じ意見の人が集まるだけの部族主義に陥ってしまう。みんな自分の生活にしか関心がなく、投票したところで変化がないから本気で勉強しない点で政治的に無関心で、その点でもバカである。
最近の人文書の動向を踏まえてこの辺の議論をよく整理している点で面白い。でも新しい左派の指針になってはいないように思う。「ドヂ」や「ダメ連の一般化」の部分が触れられてるだけで、どういうことかよくわからなかった。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

基本的にはロールズの正議論に則り、「正体が無知のヴェールに包まれた状態」におけるものに立脚していたいものの、生得的な違いなどにより、平等ではない事実（女性のほうが感情的だったりすることを裏付けるデータだったり、人種によってIQ平均値の統計的な差異が認められていることなど）により、それが上っ面な正義でしかないことが明らかになってきた。また、女性の平等を求めたとしても、それに見合う効能とコストがあるのかと指摘し、棄却するような功利主義（それぞれの正義や道徳の対立を効能とコストの観点から回避する）も台頭している。また、過剰に平等を求めた先に、自分の内在する暴力性（Aを言うなら、BはどうやとかA’のことはいいのか）を過剰に取り上げることが多くなり、発言するのも気が引けるようなそんな堅苦しい世界になっているようにも感じる。
でもそれでも、中国のようなアーキテクトによって人間をコントロールしようみたいなものや差別に対抗するには、道徳や正義を発揮する必要がある。非常に脆弱で曖昧な主観的なそれに立脚することのみが人間としての矜持とすら今この本を読んだ後に感じる。この本を読む前まではこの昨今の生きづらさや発言のしにくさがめんどくさく、鬱陶しいものだと感じていた。もっと自由に生きたほうがいいに決まっているとすら思っていた。どちらかといえば、功利主義的な人間（だからＩＴ企業で働いている）だし、性質の違いがあるのだから完全な平等は成立しないと思っていたが、そんな事実や主義も勘案したうえで、平等を求めること、そのポーズの意義を最後の天皇の章で感じたように思う。
データ分析やIoT、DXなど数字で語ろうとする機会は非常に多いし、それが有用である側面もわかりつつ、道徳心や正義にこだわることは大事なんじゃないかと思わされた。

「逆張り」の研究

逆張りについて解像度高く解説してくれており、著者の特性か現在のSNSなどの注意経済についても具体例を出しながら説明している本。
逆張りや、空気を読むなど、何となく自分たちの周りに存在している風潮について明確に言語化していて、事例も豊富で面白い

「逆張り」の研究

逆張りとは投資用語で、将来を見越して相場の逆を売買する手法のことであるが、多数派の逆をいく、という意味でネットなどでマジョリティの逆の言説や態度をとることを指すようになった。そして2010年代になって「あえて逆をいく」という逆説的な意見が、いまの常識を疑い、絶対的な価値観を相対化させ、よりよい未来を探すという目的を失い手段化され、単に敵対する勢力へのアンチだったり、そのアンチに対するアンチ・アンチだったり、注意をひきつける炎上商法だったり、いま相手に優越できさえすればいいという現状になっているのではないか、という著者の考察集である。一つの論を述べたと思ったら、こういう考え方もある、という具合に、時にとりとめなくなる箇所もあるが、これは現在もかなりの速度で流動・変化し続けるネット社会でのやりとりの様相を逃さず書き留めようという著者の誠実さの現れと思う。

「逆張り」の研究

基本的に「絶対化vs相対化」の話であった。それらが逆張りの真理であり、昨今の社会を表している構図だなと思った。
この本は作者が作者だから好き嫌い分かれるだろう。しかし、私は「あえて」好きと言っておく。メタ視点に立ちたいからね。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

まず筆者の年齢が自分とほぼ同世代（綿野が一つ上）というのに驚いた。同世代が評論家として本を出版するような歳になったということか、、、
それはさておき本書はタイトルの通り、なかなか表立っては言いにくい、それこそポリコレに反するような事柄について、懇切丁寧に説明を加えようとするものである。アイデンティティとシティズンシップの対比、それはすなわち民主主義と自由主義の関係につながっている。本書はそれらの対立やねじれについて、極めてクリアカットに解説してみせる。そしてそれらの言説は非常に説得的である。かといってそれらの一見説得的な言説・分類が、実社会における差別問題に対して、実際に有効に機能しうるかは、また別の問題である。日本における、反ポリコレの嚆矢となるのが「ためらいの倫理学」だとする見方はなかなか興味深い。皮肉なものである。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

差別はなくならない。
そのことを認識することから始まるってこと。

「不快」な感情が他者への無意味な自己責任論になる前に、その「不快」さをまず言語化してみよ。

という本かな。難しかったけど面白かった。再読して良かった。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

めちゃ面白かったーーーー。取り扱ってる幅が広い
人種、フェミニズムは成る程という感じ、慰安婦、天皇は知らなかったな〜という感じ
ここから、読みたい本を調べていこうと思う
ポリコレはブルジョワのものかー。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

差別を批判するロジックを「アイデンティティ」「シティズンシップ」に整理し、その変遷と現状を説明している。文章は分かりやすく、代表的思想と人物を紹介するにも読者が辿りやすく工夫した説明なので、ここをもっと知りたかったらこれを読めばいいわけね、というのが一目でわかる。差別だポリコレだ、というその時その時の風潮になんとなく流されるんじゃなくて、ちゃんと考えてその行きつく先の話をしていきませんかという意図が伝わる。おもしろい。
思想や立ち位置というものをきっちり整理して示してくれるので、自分の考え方がどのあたりにあるのか、ということも分かって良かった。近年のいろいろなポリコレ騒動にも触れられていて、この話は疑問に思っていたけど、どうも私は土俵の違うことをごっちゃにして分けて認識できていなかったんだな、などと思ったりして。
ただ著者の主張である「ポリコレの汚名をあえて着る」というのが、いまいちくみ取れなくて申し訳ない。他の本も読めばわかるかも？

読んでいて、自分はシティズンシップ的な「市民」の理念っていまいち共感できないのだな、と思った。人間に価値と優先順位を付けるということについて明確に否定し、納得させられるような説明にあったことがないし思いつかないから、私自身は差別がいけないことだと言い切ることに不安がある。
他の本でも読んだけど（その本ではビンカーは批判されていたが、生得的にせよ、後天的学習にせよ、不都合な男女の「違い」が存在することに異論はないはず）、人間の自由意志も自律的な思考・行動も疑問視されつつあり（全く意味がないわけではないだろうが）、どうしたってバイアスが存在するのは当然のことで、そこから功利主義につながるのは至極当然だ。私も、シティズンシップ的な空虚な平等概念よりは合理的でよほど納得できる。以前哲学系のオープンチャットに入った時に高校生ぐらいの子たちが功利主義の管理社会を肯定していてちょっと驚いたのだが、現在の状況においてもうスタンスとして「あり」になってきているのかもしれない。
でも十二国記の天命システムしかり、合理的な制度がうまく機能するかどうかと言うと全くそんなことはないわけで、この本でも中国がまさにその道をガンガン進んでいって早速歪んでいく様が指摘されている。
シティズンシップの論理にのっとった差別の是正はどうしたって不合理でコストが必要で、人間はその論理が求めるスペックに耐えうるほどの強さもない。合理性を上回って平等を推し進めるための社会を貫く哲学も今はない。それを作り出すためには人間を管理し、「教育」しなくてはならない（いったい誰が？）、そうなればシティズンシップは終わる、というすごい話。

「なにかしら相手の行為を『不快』に感じたとしても、相手の『責任』を追及するまえに一度その『不快』さを言語化してみるべきだろう。そして、相手がなにか『不快』をアピールしているならば、その相手が『不快』をどんな論理で正当化しているか、よく吟味すればよい。そこに論理の飛躍や矛盾はないか」というのがその辺りでの著者の主張なんだけど、私は論理的かどうかが共通の判断基準として機能するという希望は現状としてはついえているような気がして、どうなのかなと思う。
結局のところ人間は論理で物事を判断するようにできていないし、左にしろ右にしろ、この本でも指摘されているような言い落とし技法みたいなものを使った言論が多くて、どうにかして都合の悪いところはごまかしていこうという方向性ばっかりで嫌になってしまう。むしろ都合の悪いところをきりきり締め上げるようにして詰めていけば、あたらしい地平が見えそうなのに。もしかしてそれこそ著者の言う「ポリコレの汚名をあえて着る」というところなのか！そうか。そうであれば、これは解決策ではなく解決策を探るための姿勢としての提言か。それは手放しに賛成できる。
「飛躍にはその人の本質がある」といったのは誰だったか、忘れたけど、そうやって批判ではなくお互いを明らかにしていく、境界線上のホライゾンじゃないけど、分かりあうことのないお互いが手を合わせられる境界線を探すという作業。そういうことができればよいのだろうか。

「差別はいけない」とみんないうけれど。

タイトルから興味が湧き、何気なく読んでみたが、非常に骨太な内容で難しくビックリした(笑)人間の多種多様さは大きな強みである。しかし、その多様さが幾つもの異なる集団を生み出し、「ウチ」を贔屓し、「ソト」を蔑ろにすることで、集団間の差別を生み出してしまう。人間は生まれながらに矛盾している生き物であると改めて実感させられた。