丸山真男のレビュー一覧

「文明論之概略」を読む 上

政治学などを学んだことがない 歴史好きの 私だが 、明治初年の 日本の 文明西洋化への戸惑いが 分かってきた。

日本の思想

“右にのべたような状況、すなわち一方で、「限界」の意識を知らぬ制度の物神化と、他方で規範意識にまで自己を高めぬ「自然状態」(実感)への密着は、日本の近代化が進行するにしたがって官僚的思考様式と庶民(市民と区別された意味での)的もしくはローファー的(有島武郎の用語による)思考様式とのほとんど架橋しえない対立としてあらわれ、それが「組織と人間」の日本的なパターンをかたちづくっている。(p.52)”

　言わずと知れた、岩波新書を代表する名著である。書名の通り、日本の思想の特質とは何かについて述べており、現在巷間に流布している「日本論」の出典の一つといって良いだろう。2、3年前に夏の古本市で手に入れてからずっと積読していたのだが、今回漸く読み終えられた。

1 日本の思想
　本書の中心となる小論である。理解できているとは思わないが、概略だけまとめておく。(以下、(？)を付けた箇所は僕の解釈なので、誤っているor言い過ぎている可能性大。)
　まず丸山は、日本的特質は、思想の軸を持たないがゆえに終ぞ内部に連関を持ちえなかった、思想の無秩序な雑居性にあると述べる。
“…それらがみな雑然と同居し、相互の論理的な関係と占めるべき位置とが一向判然としていない…（p.8）”
西洋文化ではキリスト教が思想の軸としての役割を果たしていたため、例えばニーチェによる道徳の欺瞞性の指摘がヨーロッパ的伝統に対する強烈なアンチテーゼとして機能した。一方で日本では、仏教にせよ神道にせよ、宗教が思想上の軸として作用するような伝統を形成しなかったため、新しく外からやってきた思想は「伝統」との対決を経ず、なし崩し的に受容される。再びニーチェの思想を例にとると、文脈が大きく異なるにも拘わらず、日本人の生活実感としての無常観の一類型として分かったことにされてしまう（ことがよくある）。
“いろいろな思想が、ただ精神の内面における空間的配置をかえるだけでいわば無時間的に併存する傾向をもつことによって、却ってそれらは歴史的な構造性を失ってしまう。（p.11）”
丸山はこのような特質が生まれた原因までは明言していないが、日本の歴史的な後進性・辺境性は一つの要素だろう(？)。つまり日本が、古代から中世においては中国文化を、近代以降においては西洋文化を、と、外からやってくる文化を受容する立場であり続ける立場であったことに由来するのではないだろうか。このようにして外来思想を尊び貪欲に取り入れる一方、その反動・自己防衛として(？)イデオロギー一般を拒否し、直接対象に参入しようとするもう一つの傾向も古くから根強い。その典型が、漢意（からごころ）や仏意（ほとけごころ）を斥け、儒仏以前の「固有信仰」を復元しようとした国学の本居宣長である。明治維新を機に国家として自らを画することになった日本は、上（＝外）から注入される官僚的制度と、下から立ち昇る「村」共同体的同化思想が混合することによって、超近代と前近代が歪に同居する事態に陥ったというのが日本社会の問題点である。
“…合理的な機構化にも徹しえず、さりとて、「人情自然」にだけも依拠できない日本帝国はいわば、不断の崩壊感覚に悩まねばならなかった。（p.49）”
　外山滋比古は“第一次的現実にもとづく思考、知的活動に注目する必要がある（『思考の整理学』p.195）”と述べたが、実は日本ではそれが二重に阻まれていたのである。一つは完成品を有難がり、手ずから思想を作り上げることを相対的に下に見る傾向によって、もう一つは生活実感を抽象化し思想にまで昇華させることを忌避する傾向によって。

2 近代日本の思想と文学

3 思想のあり方について
　社会の2類型として「タコ壺」社会と「ササラ」社会という対比を導入し、日本社会は、根底に共通した基盤を持たない「ササラ」社会であると述べる。

4 「である」ことと「する」こと
　僕が丸山真男を知ったのは高校の国語の教科書だったが、その時に載っていたのがこの文章。或るものの価値は、そのもの自体であることから先天的に生じるとするのが「である」論理で、現実的な機能や効能から生じるのが「する」論理である。文化や学問の分野では「である」論理が、政治（民主主義）の分野では「する」論理が適用されるべきであるが、実際にはそれらが倒錯している点を丸山は問題視する。
“…「『する』こと」の価値に基づく不断の検証がもっとも必要なところでは、それが著しく欠けているのに、他方さほど切実な必要のない面、あるいは世界的に「する」価値のとめどない侵入が反省されようとしているような部面では、かえって効率と能率原理がおどろくべき速度と規模で進展している…（p.176）”

　特に１，２が難解で、何度か読み直して丸山真男が何を言っているかがやっと分かってきたところであるから、実際にこの本で為された議論が現代社会に対してどの程度当てはまるかということはこれから吟味していかなければならない（このレビューも、大雑把な展開をまとめるだけのものになってしまった）。少なくとも、部分部分として見ると肯けるところが多かったように思う。

日本の思想

ニーチェの反語は正を積極的に肯定するキリスト教社会において、現実と激しい緊張感を生むが、日本のように生活の中に無常感がある社会では、むしろテーゼとして受け入れられてしまう。
本居宣長は儒学の為政者に都合の良い欺瞞性を看過し、儒仏以前の固有信仰を復元しようとした。しかしこの国の神道は時代時代の有力な宗教を習合して教義内容を埋めてきた、いわばのっぺらぼうである。
戦前の国体という観念もまた無限定的な要素を包容する観念である。この無限定性は巨大な無責任への転落の可能性を内包している。
維新後の急速な近代化を支えたイデオロギーは家族国家観である。決断主体の明確化や利害の露わな対立を回避する情緒的結合態である。
日本人の精神性は雑居性と同質性に特徴がある。雑居を雑種に高めるため強靭な自己制御力を持つ主体を生み出すことが課題である。

「文明論之概略」を読む 下

今から四半世紀前に亡くなった丸山真男が、今の世界を、今の日本の姿をどうとらえただろうかということに思いが至る。福沢諭吉の著作の購読から丸山が読み取った思想からは、現今の日本や世界がどう見えるのかをぜひ知りたいのである。

「文明論之概略」を読む 中

こういういわゆる精読みたいなのがあると古典へのアクセスもずいぶん楽になるだろうと思う。福沢もかなり興味出た。アジアの思想家というよりほんとに西洋人みたいに考えてるのね。

日本の思想

岩波新書 丸山真男 「 日本の思想 」

新書1冊読むのに、事前に副読本を2冊読むまわり道をしたが、その価値はあった

近代の批判というより、日本の近代の流入の仕方を批判している。近代日本の精神の雑居と雑種の違いは なるほどと思う。全体を理解するキーワードは「自覚」と解釈した

著者の全体を通したメッセージは、新思想が無秩序に埋積された「雑居」を、内面的に交わり新たな個性となる「雑種」まで高めるには、著者ら研究者の分野を超えた横断的な対話を通じた伝統の自覚、日本精神の体系化が必要である、と捉えた


★日本の思想

日本の思想の構成
・無構造の「伝統」
・國體における臣民の無限責任
・天皇制における無責任の体系
・フィクションとしての制度〜制度の物神化
・マルクス主義

＊日本における思想的座標軸の欠如
あらゆる時代の観念や思想に否応なく相互関連性を与えて〜自己の思想的立場を位置づける思想的伝統は、日本において 形成されなかった

＊開国の意味
自己を国際社会に開くと同時に、国際社会に対して自己を国(統一国家)として画する

＊無構造の「伝統」
過去は自覚的に対象化されて現在のなかに止揚されないからこそ、背後から現在のなかにすべり込む〜思想が伝統として蓄積されないことと、伝統思想のズルズルべったりの無関連な潜入は同じ

＊フィクションとしての制度とその限界の自覚
フィクションとしての制度の自覚は、同時にフィクションと生の現実との間の鋭い分離と緊張の自覚〜もろもろの制度がオートマティックな運転を開始するにあたって〜制度の物神化という「近代の危機」に至る

＊理論における無限責任と無責任
マルクス的考え方は〜自己の依拠する理論的立場が本来現実をトータルに把握する〜無限の現実に対する無限の責任は、自己の学説に対する理論的無責任となってあらわれる

＊タコツボ社会の日本
専門的に分化した知識集団が閉鎖的なタコツボをなし、共通の広場が形成されない社会

★近代日本の思想と文学
＊政治的及び科学的なトータリズム
政治＝階級闘争の全体性は、現実を全体的に捉える理論を 内面化することによって形象化される建前が貫かれていたこと、政治的トータリズムと科学的トータリズムとが見合った形で作家にのしかかっていたこと、そこにこそ「政治の優位」の原則が猛威をふるった秘密がある

政治における非合理的要素の切り捨てが、政治的なものと法則的なものをイコールに置いた「政治の優位」の思考が生まれる第一の帰結となる

＊政治過程におけるエモーションの動員
政治過程において非合理的契機が発生するのは。政治が人間行動を組織化するという要請によって、人間性のなかのエモーショナルな要素を動員しなければならないため

政治過程における非人間的な契機は、理論の閉鎖性と完璧主義が実践面に翻訳された形態として現れる

＊政治における決断の契機
政治過程は〜決断の埋積から成り立っている〜やってみなければ分からないという賭けの要素が一つ一つの決断につきまとう

＊思考法としてのトータリズム
政治における直観と賭けの要素を絶対化し、自己目的化したのがファシズムのイデオロギーである〜例外状態における決断を規範と論理に優越させる点において、ファシズムが政治史上主義である所以がある

＊政治、科学、文学における同盟と対抗の関係〜国策文学へ
哲学者、文学者、社会科学者が、それぞれの方法が違っていることを前提として、その基底にある知性の自由と普遍性を擁護する途が、双方において見失われた

★思想のあり方について
＊人間はイメージを頼りに物事を判断する
イメージは、人間が自分の環境に対して適応するためにつくる潤滑油の一種〜自分が環境から急激なショックを受けないようにイメージを作り、それを頼りに思考し行動する

適応しなければならない環境が複雑になるに従い、われわれと現実の環境の間に介在するイメージの層が厚くなる〜潤滑油だったものが固形化して厚い壁を作ってしまう

＊近代日本の学問の受け入れ方
哲学は 諸科学を関連づけ基礎づけることを任務とするが、近代日本では哲学自身が専門化しタコツボ化した

＊近代的組織体のタコツボ化
ヨーロッパで機能集団の多元的な分化が起こっても、別次元の集団や組織(教会、クラブ、サロン)が 異なった職能に従事する人々を横断的に結びつけ、コミュニケーションの通路になっているが、明治以後の日本の機能集団は、それぞれ一個の閉鎖的なタコツボになってしまう

各組織体がタコツボ化すると、その組織体は、属するメンバーをまるごと飲み込んでしまう〜何が内であり何が外か無限に細分化される

★「である」ことと「する」こと
＊権利の上にねむる者
自由は置き物のようにそこにあるのでなく、現実の行使によってだけ守られる〜自由になろうとすることによって初めて自由でありうる

＊近代社会における制度の考え方
民主主義は、人民が本来制度の自己目的化(物神化)を不断に警戒し、制度の現実の働き方を絶えず監視し批判する姿勢によって、はじめて生きたものになり得る

＊「する」価値と「である」価値の倒錯
厄介なのは、「する」価値に基づく不断の検証が必要なところでは、著しく欠けているのに〜「する」価値のとめどない侵入が反省されようとしている部面では、かえって効用と能率原理が進展している点

レジャーは「する」ことからの解放でなく、有効に時間を組織化するのに苦心する問題

＊学問や芸術における価値の意味
教養(内面的な精神生活)においては〜自分について知ること、自分と社会の関係や自分と自然の関係について、自覚を持つことが問題である

芸術や教養は、もたらす結果より、それ自体に価値がある〜文化的な精神活動では、休止は必ずしも怠惰でなく、それ自身が生きた意味を持っている

＊価値倒錯を再転倒するために
文化の立場から政治に発言し行動することにより「である」価値と「する」価値の倒錯を再転倒する道がひらける



文学の自律性の欠如
理論〜思想〜政治といった系列において前提とされる個人の主体性や人間的要素が見落とされる
＊ある理論や思想の立場に立つことが個々の対象の認識作業において一義的な解答を引き出すとは限らない
＊一定の政治的立場を選択したとしても、個々の政治活動をコントロールされるものではない



　

「文明論之概略」を読む 下

丸山真男　「 文明論之概略 を読む 」　ヨーロッパと日本の文明論に はじまり、日本独立論で終わる下巻。

　　
明治維新直後の過渡期にある日本が進むべきは、人民と政府による国家体制と、外国から自国の主権を守ることであり、そのために 文明(人民の精神の発達)を進める必要があるとする論調


文明を進める際に障害となっているのは 権力の偏重。あらゆる社会関係に 権力の偏重が組み込まれているとしている


福沢諭吉 は比喩が 巧い。「一身にして二生を経るが如く、一人にして両身あるが如し」は 過渡期の日本の姿をうまく表現している


福沢諭吉の目線は面白い〜いろいろな自由が牽制しあって、どの自由も絶対的な力を持たない〜そういうところに自由がある

「文明論之概略」を読む 中

丸山真男「 文明論之概略 を読む 」

中巻は 命題「文明の進歩は 智徳の進歩である」に基づき 智徳論を展開


西洋の近代文明をどう受け入れるべきか を説いた啓蒙的な国家論。明治維新により 混乱した社会を落ち着かせ、方向づけようとしている。


学者に行動を促した 福沢諭吉 のメッセージは印象に残る
＊学者の使命は 衆論を変革することである
＊異端であることを恐れるな〜昨日の異端は今日の正統である
＊少数者の意見が勢いを増して衆論を形成し、衆論になれば 天下の勢いとなる(幕府すら倒せる)


智力の組み合わせに関する論考は 現代にも通ずる
＊人の議論は集まりて趣を変ずることあり〜智力の組み合わせにより、アウトプットは違ってくる
＊人の智力議論は 化学の定則に従う物品の如し

「文明論之概略」を読む 上

丸山真男
「 文明論之概略 を読む 」上巻

明治維新直後の旧体制派と近代進歩派の不毛な議論を避けるため、議論の目的、文明の定義や進歩の意味など 福沢諭吉の根本思想を捉えながら、交通整理している。


福沢諭吉の根本思想
＊人事の進歩は多事争論の間に在り〜人間交際や異論への寛容であるべき
＊議論の本位は 文明に向かって進むべき〜議論の極端主義と損得判断を避け、表裏一体の両面性を捉える
＊歴史の無限の彼方に「文明の極致」という完成状態を予想している〜啓蒙の進歩の思想を受容
＊対立や闘争を歴史的進歩の契機とみている〜競争や闘争により人間は向上する

文明の定義
＊文明は 人の身を安楽にして、心を高尚にする〜文明とは 結局、人の智徳の進歩である

日本の思想

「頭が悪いとはどういうことか」
この本を読めばわかるよ、と勧められて購入

Ⅱ章は集中力なくて飛ばしました
ごめんなさい

たしかにこれは
「頭がいい人はどういう人か」ではなく
「頭が悪いとはどういうことか」だなぁ

成功した人には成功した理由聞くよりも
失敗談を聞けってことか…
そういう意味でも丸山丸男は頭がいい

日本の思想

丸山眞男（1914～1996年）氏は、日本政治思想史を専門とする政治学者、思想史家。その学問は「丸山政治学」、「丸山思想史学」と呼ばれ、戦後日本を代表する進歩的知識人の一人。
本書は、1961年に出版され、累計100万部を超えるロング・ベストセラー。私は50代半ばであるが、高校時代（1980年前後）に、本書は小林秀雄の『考えるヒント』と並ぶ必読書と言われ、教科書や試験問題でもお目にかかったような気がする。
本書は、「日本の思想」（1957年／岩波講座『現代思想』に発表）、「近代日本の思想と文学」（1959年／岩波講座『日本文学史』に発表）の2本の論文と、「思想のあり方について」（1957年／『図書』に掲載）、「「である」ことと「する」こと」（1959年『毎日新聞』に掲載）の2本の講演文から成っている。
2つの論文は、それぞれ、日本の思想が持つ「無構造」という構造について、近代日本の文学と思想の関係性とその特徴について、論じているが、必ずしも読みやすい内容ではない。
一方、2つの講演文は、その文体のお陰もあり読みやすく、かつ、分かりやすい示唆を与えてくれるものである。
「思想のあり方について」では、社会・文化の型を「ササラ型」と「タコツボ型」に分け、ヨーロッパが前者であるのに対し、近代日本は後者であるとし、その問題性を論じている。そして、その主たる背景として、西洋学問が、ギリシャ－中世－ルネッサンスという長い文化的伝統が根にあって末端が分化している（＝ササラ）にもかかわらず、近代日本では、西洋学問の分化した表層のみが移植された（＝タコツボ）ことを指摘している。この点については、既に明治維新期に福沢諭吉が『文明論之概略』で警鐘を鳴らしていたが、今日でも日本において学際的な研究が進みにくいなどの状況に繋がっている。
また、「「である」ことと「する」こと」では、近代社会の制度は、定義や結論（＝「である」）よりもプロセス（＝「する」）を重視することによって成り立っているにもかかわらず、近代日本ではそれが浸透していないことの問題性を論じている。例えば、「自由」」や「民主主義」とは、そこに「ある」ものではなく、自由になろうと「する」、民主主義的行動を「する」ことによってはじめて、実現し得るものである。ハムレットの時代の人間にとって「to be or not to be」が最大の問題であったとするならば、近代社会の人間はむしろ「to do or not to do」という問いが大きな関心事になっているのだ。
出版から60年を経た今でも示唆を与えてくれる古典的名著である。
（2020年4月了）

「文明論之概略」を読む 上

【「文明論之概略」を読む 上】
丸山真男著、岩波書店、1986年

早稲田大学の5年生だった時（間違いではない）に、北大でも教鞭を取られていた坪井善明教授の大学院のゼミに参加させてもらっていた。

YOSAKOIソーラン祭りの実行委員長を務め終えて、いい気になって早稲田に帰って来た時に、札幌でお世話になっていた坪井先生に挨拶に行ったら、「荒井は、いろいろと動いて活躍していい気になっていると思うが、これから世界に出て行けば、君くらいのことをしているのなんて大したことがないんだ。世界では皆、学生時代には猛勉強してマスターもドクターも持っている人たちが、活躍している。克己心をもってちゃんと勉強しろ。」と怒られた。
そうして、大学院生のゼミに参加することになった。

北大でも早稲田でも「鬼の坪井」と異名を取った人だけある。

その時に読んだうちの一冊が本書。

言わずと知れた福沢諭吉の「文明論之概略」を、日本の政治思想史の泰斗である丸山真男が解説しながら読み進めていくというスタイルを取っている。
東大法学部の丸山ゼミに参加している如くだ。

およそ20年ぶりに読んで思ったのは、
・明治8年に「文明論之概略」を上梓した福沢諭吉の壮絶な危機感だ。
明治維新はなったが、このままでは国の独立が危うい、と。
なぜなら「一身独立して、一国独立する」のに、日本は人民に独立の意識がなさすぎると警告している。

そのためには、
「古習の惑溺（わくでき）を一掃し、西欧に行われる文明の精神(人民の自由と独立の気風)を取る」
ことを福沢は力説している。

惑溺とは「なんのためにあるかという本来の目的を忘れてしまい、手段が自己目的化してしまっている状態」のことであり、まさにここ最近、ずっと問題意識を持っていることだった。

学校という組織は「手段が目的化していて、組織がカチンコチンになっていることがあまりに多いのではないか」と思っていて、同僚の教員たちにこのところ、そこを気をつけようね、と話したばかり。

ーー
上に立派な為政者がいれば全てが良くなるという為政者本位の儒教の考え方がそれ（「治国平天下」という当時の支配的観念）で、福沢が力を込めて批判するにもかかわらず、そういう「お上」の政治に世の中のことを全て期待する風潮は非常に強く、儒教がかつての力を失った後も衰えてないのです。
ーー

岩波新書だからといって、簡単な本ではない。
中下巻合わせると700ページを越す大著で、沢山の赤線が20年前に悪戦苦闘した様を物語っている。

あの時も今もどれだけ理解して血肉になったのかはわからないけれど、坪井先生に叱られなければ、出会うことがなかった。

福沢も丸山も、そして坪井先生も大学人だ。

本当の大学には無限の可能性があるのだと感じたし、それを見いだせるかどうかは、自分自身でしかない。

まさに、「一身の独立」だ。

#優読書

日本の思想

タコツボ型とササラ型の出典はこの書からであろう。現代のカルチャーもタコツボ化の最たるものであろう、とこの思想論が通用する。

日本の思想

前半についてはバックグラウンドの知識が少ないが故か、著者が全体として伝えたいことについて自分の言葉で何か言えるほどに理解できていない気がします。
後半については講演形式で分かりやすいです。タコツボ化や「である・する」の混交など、現代の日本でも未だ引きずり続けている問題に関する鋭い指摘は読んでいて楽しめました。

日本の思想

西洋の神学派生による統一性のある学問と日本の蛸壺式学問の違いは理解しておいて損はない。
まぁ、学問によらず様々な分野にこれは当てはまるだろう。
日本人とはやっぱり猿なんだよ。

日本の思想

前半の二編は論文調で後半の二編は講演調であり、わかりづらい前半を我慢して読み進めると、後半で一息に面白くなった印象がある。日本人の特殊な精神構造を分析した本で、簡単に要約すれば、以下のようになるに違いない。著者のいう「ささら型（共通の伝統から専門に細分化する形）」として思想が発展してきた西欧に比べ、日本は「蛸壺型（没交渉なものが乱立する形）」と言える。というのも、日本が開国し、西欧に追いつくために盛んに西欧の思想や知識を吸収した際に、日本には西欧にあるような確固とした精神的支柱とも呼べるような思想なりが欠如していた。古来からの儒教的思想や仏教、神道的な思想は西欧のもつキリスト教を背後にする思想に比べると弱く、外と内でのせめぎ合いが生じることはなかった。そのため、日本人は外からのものを無批判に受け入れてしまった。戦時中となると、ここに「國體」が創設され、今まで日本人が持っていなかった精神的支柱のようなものが急ごしらえされ、これをもって日本人の思想的統一が試みられた。そしてこのことが日本の戦時中の悲劇を生んだひとつの原因となった。戦後、天皇を頂点とする「國體」が解体されたことで、再び日本人は奇妙な思想的状態にある。そこには古く江戸時代から続く、家柄などでひとを評価する「である」型の思想と、一方で、行動に価値を置く「する」型への思想への発展が混在している。また、共通の思想的流れを持ち合わせないところに、すでに専門化されたものを外から受け入れたため、多くの「蛸壺」を作る結果となり、日本の社会では、学問の世界や企業などにおいても、横のつながりが弱い特徴をもつ。

「文明論之概略」を読む 上

＜メモ＞

・・・政治家や実業家などの分野でも、
明治の元勲と言われる人は圧倒的に天保生まれが多い。
西郷だけがちょっと年長で文政１０年生まれですが、
大久保、木戸をはじめ、山県有朋、大隈重信、伊藤博文
井上馨、松方正義、黒田清隆などもみな天保生まれです。
福沢は、これら天保の老人世代に属している。

金甌無欠とは、開闢以来、国体を全うして外人に政権を奪はれたる
ことなきの一事に在るのみ。故に国体は国の本なり。
政統も血縁も之に従て盛衰を共にするものと云はざるを得ず。

・・・まず「惑溺」一般の説明をします。あるものを使う本来の目的
をどっかへ行ってしまって、そのものの具体的な働きにもかかわらず
「もの自体」が貴重とされる。そういう思考傾向を惑溺というのです。
この章の結びの節に「物の貴きに非ず、其の働きの貴きなり」という福沢哲学の基本命題が出てきます。（ｐ１９８）

「文明論之概略」を読む 上

［　内容　］
『文明論之概略』は、福沢諭吉の気力と思索力がもっとも充実した時期に書かれた最高傑作の一つであり、時代をこえて今日なお、その思想的衝撃力を失わない。
敢えて「福沢惚れ」を自認する著者が、現代の状況を見きわめつつ、あらためてこの書のメッセージを丹念に読みとり、今に語りつぐ。
読書会での講義をもとにした書下し。

［　目次　］
序　古典からどう学ぶか-開講の辞にかえて
第一講　幕末維新の知識人-福沢の世代
第二講　何のために論ずるのか-第一章「議論の本位を定る事」
第三講　西洋文明の進歩とは何か-第二章「西洋の文明を目的とする事」一
第四講　自由は多事争論の間に生ず-第二章「西洋の文明を目的とする事」ニ
第五講　国体・政統・血統-第二章「西洋の文明を目的とする事」三
第六講　文明と政治体制-第三章「文明の本旨を論ず」

［　目次　］


［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

日本の思想

　わたしには前提となる知識があまりにも少なすぎて，理解できたとは言えない。
　わたしと同じような人が多いからこそ，『丸山真男『日本の思想』精読 』(岩波現代文庫 学術42）という本まで出版されるのだろう。
　換言すれば，1960年頃までの日本の思想状況は，本書が理解できればおおむねOKということなのだろうが――なかなか――。

　であることとすること，この対比がおもしろい。

　これ，Audibleで聞くことができたというのが収穫。
　いつか，古本でも買ってみるか。

日本の思想

日本の思想史を語るとき丸山眞男の名を外すことはできないという。彼は戦後民主主義の根を日本にどう下ろすかを問い続けた。封建的な上下関係や共同体への従属が近代化を妨げてきたと指摘する。その洞察は今なお社会の至る所に響く。だが七十余年を経た今も私たちは「空気」に縛られ異論を避ける風土から抜け切れていない。丸山の問いかけは過去の学説ではなく未来への宿題として私たちに残されている。