植村邦彦のレビュー一覧

隠された奴隷制

植村邦彦

パワーワード溢れる興奮の読書。

学者や思想家による〝奴隷“の解釈を追いながら、スタートラインから既に生産手段とされたそれを、最終的に現代の労働と重ねていく。徐々に思想にリアリティが増し本の後半で佳境に入るが、それはまるで、思想が本から飛び出て、まさに読み手が奴隷であった事実を突きつけるかのようだからだ。奴隷が自らと重なり、その脱出方法を必死で本の中に探す。

ジョンロックは自ら奴隷貿易にも出資し、間接的に奴隷を所有していた。社会契約論は、植民地支配を時代背景としている。アダムスミスは奴隷労働は白人労働よりも安上がりだと言う植民地経営の常識を覆す指摘をする。その後、ヘーゲルは主人と奴隷の弁証法において、奴隷自身がものを生産しなければ、主人はものを食べることもできない。主人が帰って奴隷に依存=従属せざるを得ないという小麦の奴隷みたいな詭弁を弄しながら、自由の自覚と言う原理に基づき奴隷が自らを解放する絶対的な権利を擁護。しかし、ヘーゲルは労働者階級の側から提起される可能性のある平等の要求は却下。自由主義者ヘーゲルにとって私的所有の自由こそ最優先されるべき理性的なものであった。結局強制的な奴隷を容認している。転換点は、マルクス。その私的所有を批判して、平等の要求を対置した。更に、強制の強弱はあれど、一般労働さえも、そもそも奴隷に当たると。マルクスは資本主義を不正だと自覚していた。マルクスは自らを売ってしまう労働者をその奴隷状態と区別した後、しかしまだ覆い隠された奴隷制が残っていると指摘した。

この辺から割と現代思想に繋がるパワーワードが増えてくる。マルクスに限らず。「細分化された労働は奴隷の仕事」。ジョンフランシスブレイは「交換の不平等、つまり奴隷制を創出する詐欺的なシステムによって労働者階級が奴隷階級となる」と。また別の思想家は、学校が成績評価や職業的なヒエラルキーへの配分に用いられる一見能力主義的とみられる方法によって、合法的な不平等を助長することになる。特権を合理化し、貧困個人の失敗のせいにすることにより、「教育は不平等を再生産している」。つまり、自己責任論の正当化、これがすなわち、隠された奴隷の正当化に繋がっていく。あるいは、「負債が奴隷を作る」。そして贈与や負債、交換や奴隷制の対極に位置する人間関係の原理こそコミュニズム。

経済学者ジョン・ロビンソンは経済哲学と言う著書の中で、資本家に搾取される悲惨さよりも悪い唯一の事は、全く搾取されない悲惨さだと指摘。つまり失業への恐怖が労働者を従順にする。

纏めてみると、利潤が行動原理であるが故に、交換の不平等が生じ、資本家も労働者も負債を負う。その負債が社会契約となり、労働を強いる。あるいは、労働すら与えられない、生存リスクから逃れるために、精神的にも拘束される。これらの仕組みを正当化するのが学歴ステイタス。

皮肉にも、この構図がサピエンスの発展を齎した事も事実。幻想を支配者として崇め、自ら契約を課して、ひたすら労働に勤しむ。そこに快楽を感じているから、極端な脱出は考えていない。
だが、少しはマシになっている。労働時間や年少労働の制限、コンプライアンス意識の高まりにより。そして、まだマシになっていくハズだ、と。その条件改善の予感すらも、巧妙に実装されているのかも知れないが、目を瞑り、ひたすらヒエラルキーの上へ。

隠された奴隷制

植村邦彦

奴隷貿易の時代から奴隷の解放、その結果自由意志を持ったはずの労働者が如何にして搾取される存在となったのかを説き起こします。その結果が「自己責任」の名の下でブラック労働に従事させられる現代労働者。これからどうすべきなのか明確な答えはありませんが労働者一人一人が考えてみる必要はあると思います。

隠された奴隷制

植村邦彦

この本の「隠された奴隷制」というタイトルは、マルクスの『資本論』の「ヨーロッパにおける賃金労働者の隠された奴隷制は、新世界での文句なしの奴隷制を踏み台として必要としたのである」という文章に由来している。「隠された奴隷制」とは、黒人奴隷の「むき出しの奴隷制」に対して賃労働で働く「自由な労働」を指している。マルクスが何故に自由人の賃金労働を「隠された奴隷制」と呼んだのか。著者は啓蒙思想からアダム・スミス、ヘーゲル、マルクスを経て、新自由主義まで、この「隠された奴隷制」という言葉の謎を解くために奴隷制の思想史を丹念に追っている。
アダム・スミスもヘーゲルも資本主義経済が発展する中で、今でいうところのワーキングプアやマイナス成長や経済格差といった問題の多くを知っていた。知っていたにも関わらず、「自由な労働」に基づくものであるからと黙認をしている。これに対してマルクスは「自由な労働」を「隠された奴隷制」として批判した。「自由な労働」が「公正」であること、その”「公正／不正」という判断そのものが「自然的」なものではなく、歴史的・社会的に制約されたもの”であること、これこそがヴェールに隠された秘密なのである。
終章で著者は、ヘーゲル、マルクスに倣って私たちにも自らを解放する絶対的な権利がある。しかしそのためには自らが闘わなければならないと言っている。”私たちが自分の時間の主人公になること、「自由な時間」を手に入れることができるようになること”こそが大切だと締めくくっている。
マルクスの考えていたことは私たちから決して遠くない。確かに一つ一つの論理は難しいところもあるが、マルクスが考えたこと、マルクス後のことを丁寧に書いている。ミステリー・ストーリーのようにも読める本だ。

市民社会とは何か

植村邦彦

「市民社会」という言葉の系譜を明らかにした本。そしてその系譜をたどる作業により、安易に国家対市民という構図で国家批判を行う「市民社会論」を批判した本でもある。

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日［初版]

カール・マルクス / 植村邦彦

ともかく難しい。というか、この時期(19世紀半ば)のフランスの様子を基礎知識として持っていないとムリ。

隠された奴隷制

植村邦彦

マルクスの資本論に書かれていた”隠された奴隷制”とは。
マルクスの時代と構造的には何も変わっていない現代の資本主義社会。
そして、その社会は”隠された奴隷制”がなければ成り立たないという現実。
つまるところ、奴隷制はまだ続いているということを丁寧に解説してくれている。

隠された奴隷制

植村邦彦

労働者の賃金は「彼ら自身の維持と再生産が行われる」最低限の水準に保たれているため、彼らは日々の「個人的消費」によって「生活手段をなくしてしまう」。
つまり彼は、スミスの言う意味で「財産を取得できない人」なので、生活を続けるためには自分の労働力を労働市場で販売し続けることを「強制」されている。


奴隷が受けるのが暴力的な「直接的強制」だとすれば、「自由な労働者」は雇用されて働く以外選択肢がなく、失業したら生きていけないという経済的な「間接的強制」を受けている。

マルクスの「経済学批判」の課題とは、資本主義生産様式の構造を解明するにとどまらず、資本主義的生産様式を「公正な」ものとして正当化する自由主義的「神話」そのものを解体すること、自由主義イデオロギーから労働者を解放して、彼らが「並外れた意識」を獲得するのを助けること。

「資本主義は不正」なのであり、したがって「隠された奴隷制」のもとにある賃金労働者にも、かつての奴隷と同じように「自らを解放する絶対的な権利」がある


奴隷制＝自由労働（わずかな賃金であれ契約したのなら）


奴隷制がなければ、資本主義はなかった。
近代資本主義世界システムが成立するためには、奴隷制プランテーションが不可欠だった。
そして今もなお、「自由な労働者」というヴェールに覆われた「隠された奴隷制」がなければ、資本主義はなりたたない

グレーバーによれば、資本主義は奴隷制に支えられていると同時に、コミュニズムにも支えられている。
それが二重の意味での「資本主義のスキャンダル」だった。
私たちは、自分自身の労働力の所有者として、奴隷の主人として、自分の奴隷を資本家にら企業に売り渡す。
そして資本家のもとで、企業の中で奴隷として労働する。しかし、その職場の中で私たちは「コミュニズム的に」協働している。

隠された奴隷制

植村邦彦

奴隷制から逃れるためには、個人が自分の時間の主人公になること。
そのための手段として「階級闘争」に勇気をもって挑むことや「労働組合」に参加する、ポールメイソンの言う「協同組合的ネットワーク社会」の構築など様々ある。
共通して言えるのは他人任せにせずに「主体的に動く」という事と「選択の幅を広げる」ことだと思う。

資本主義経済から今すぐに脱却することは不可能だが「
自分の時間を確保する」ことを意識し、時間はかかるかもしれないが徐々に社会主義的な方面へ関わっていくのが良いのかもしれない。

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日［初版]

カール・マルクス / 植村邦彦

カール・マルクス（1818-1883）による19世紀フランスの階級闘争に関する同時代批評、1852年初版。1848年の二月革命に始まる第二共和制が、如何にして1851年のルイ・ボナパルトのクーデタによる大統領独裁と第二帝政を帰結することになってしまったのか、を論じる。19世紀フランス政治史について相当程度精通していないと、マルクスの文意を正確に捉えることは難しいが、巻末の年表（「政治党派と階級的基盤」「時期区分と階級闘争の構図」）が補助として役に立つ。

刻々と変化する情勢の中で繰り広げられる各階級の政治闘争の錯綜した様態が、マルクスの一種異様な情念とともに描かれており、それがいっそう本書を読みづらくしているのだが、この語りの騒々しさが、ちょうどドストエフスキーのあの喧騒じみた文体を思い出させる。本書はまるで異形の文学作品のようにも映る。

巻末に付論として柄谷行人「表象と反復」が収録されているが、歴史や政治の事象を考察する上で「反復強迫」「抑圧されたものの回帰」「象徴界」といったフロイトやラカンの精神分析の概念を援用することの意味がよくわからない。それは学問的に妥当性が認められるような議論なのか、或いは尤もらしいだけで根拠のないただの「解釈」に過ぎないのか。

□　代議制の果ての独裁制

「同様に、民主派の議員たちはみな商店主であるか、あるいは商店主を熱愛している、と思い描いてもいけない。彼らは、その教養と知的状態からすれば、商店主とは雲泥の差がありうる。彼らを小市民の代表にした事情とは、小市民が実生活において超えない限界を、彼らが頭の中で超えない、ということであり、だから物質的利害と社会的状態が小市民を［実践的に］駆り立てて向かわせるのと同じ課題と解決に、民主派の議員たちが理論的に駆り立てられる、ということである。これがそもそも、一つの階級の政治的・文筆的代表者と彼らが代表する階級との関係というものである」（p67-68）。

「分割地農民の間には局地的な関連しか存在せず、彼らの利害の同一性が、彼らの間に連帯も、国民的結合も、政治的組織も生み出さないかぎりでは、彼らは階級を形成しない。だから彼らは、自分たちの階級利害を、議会を通してであれ、国民公会を通してであれ、自分自身の名前で主張することができない。彼らは自ら代表することができず、代表されなければならない」（p178）。

代議制において、「代表される者」と「代表する者」との結びつきは恣意的なものでしかない。自らを代表することができず、恣意的な誰でもいい誰かによってしか代表され得ない者が、代表されるということそれ自体に幻滅して、媒介的な代表＝表象＝再現前ではなく直接的な自他融合を求めることになる。「代議制／独裁制」の対立は、「主知主義的・理性的な熟議／主意主義的・暴力的な決断」「合理性／非合理性」「納得／陶酔」「逡巡／突破」「媒介性／直接性」「再現前／現前」「自他分離／自他融合」の対立であり、代議制を否定する者は前者の価値を否定して後者に魅せられていく。こうして、代議制に倦んだ果てに、代議制を超越した絶対的権威による強権的な支配体制、則ちファシズムを招来してしまう。これは、優れて現代的な現象ではないか。シュミットの議会主義と独裁に関する議論や政治的ロマン主義の議論にも通じる話なのだろうか。尤も、ボナパルティズムとファシズムをどこまで同一視し得るのか分からない以上、粗雑な連想に過ぎないが。

「決まり文句の権力に対する文句抜きの暴力の勝利」（p173）。

□　唯物史観の実例

正統王朝派とオルレアン派は、それぞれブルボン家とオルレアン家の王政復古を掲げ、その理念によって相互に対立しているのだと自他ともに思い込んでしまっているが、実際は土地所有ブルジョアジーと金融・大工業ブルジョアジーという異なる経済的カテゴリー同士の身も蓋もない利害の衝突がその対立の本当の原因であった、と論じる以下の個所は唯物史観の典型例であろう。

「所有の、つまり生存条件の異なる形態の上に、独自に形作られた異なる感性、幻想、思考様式、人生観といった上部構造全体がそびえたつ。階級全体が、自らの物質的基礎から、そしてこの基礎に対応する社会的諸関係から、それらを創造し、形作る。それらは伝統と教育を通して個々人に注ぎ込まれるので、彼は、それらが自分の行為の本来の動因であり出発点をなすものだと思い込むこともありうる。オルレアン派も正統王朝派も、どちらの分派も、彼らの二つの王家への愛着が彼らを分離させたのだと、自分自身にも他人にも信じさせようとしたが、むしろ二つの利害の分裂が二つの王家の一体化を許さなかったのだということを、後に事実が証明した。そして、私生活においては、ある人間が自分について考えたり言ったりすることと、彼が現実にどういう人間で何をするかということは、区別されるのと同じように、歴史的闘争においてはそれ以上に、諸党派の決まり文句や思い込みと、彼らの現実の組織や現実の利害とは区別されなければならないし、彼らの想像と彼らの現実とは区別されなければならない。オルレアン派と正統王朝派は、共和国の中でお互いが同じ要求をもって並んでいることを知った。どちらの側も相手に対して、自分たちの王家の王政復古を押し通そうとしていたとすれば、それが意味するのは、ブルジョアジーの自己分裂である二大利害――土地所有と資本――が、どちらも自分自身の優位と他方の従属を復古させようとしていた、ということにほかならない」（p62-63）。

□　歴史の反復

本書冒頭の有名な一節でも論じられている、歴史の反復の問題について。これはどうしても科学的な議論ではなく「解釈」の遊戯にしかなり得ないのかもしれないが、たとえば日本の政治においても「維新」や「新撰組」などといった復古的な意匠が繰り返し呼び戻され続けているという事象を考えてみれば、やはり興味深い問題である。

「ヘーゲルはどこかで、すべての偉大な世界史的事実と世界史的人物はいわば二度現れる、と述べている。彼はこう付け加えるのを忘れた。一度は偉大な悲劇として、もう一度はみじめな笑劇として、と」（p15）。

「人間は自分自身の歴史を創るが、しかし、自発的に、自分で選んだ状況の下で歴史を創るのではなく、すぐ目の目にある、与えられた、過去から受け渡された状況の下でそうする。すべての死せる世代の伝統が、悪夢のように生きている者の思考にのしかかっている。そして、生きている者たちは、自分自身と事態を根本的に変革し、いままでになかったものを創造する仕事に携わっているように見えるちょうどそのとき、まさにそのような革命的危機の時期に、不安そうに過去の亡霊を呼び出して自分たちの役に立てようとし、その名前、鬨の声、衣装を借用して、これらの由緒ある衣装に身を包み、借り物の言葉で、新しい世界史の場面を演じようとするのである」（p16）。

「一九世紀の社会革命は、その詩情を過去から得ることはできず、未来から手に入れる以外にはない。社会革命は、過去へのあらゆる迷信を捨てないかぎり、自分をうまく扱うことができない。以前の諸革命は、自分自身の内容に関して自らを欺くために、世界史的追憶を必要とした。一九世紀の革命は、自分自身の内容に到達するために、その死者を埋葬することは死者に任せておかなければならない。以前の革命では言葉が内容を上回っていたが、いまでは内容が言葉を上回っている」（p20-21）。

隠された奴隷制

植村邦彦

近代資本主義における奴隷制について紐解く一冊。

明確な結論はなく難しく感じたが、勉強にはなった。

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日［初版]

カール・マルクス / 植村邦彦

読む前にWikiのナポレオン三世の項目は読んで、一通り第二共和政から第二帝政にかけてのフランスの状況は復習していおいた方がいいと思います。当時の状況がある程度把握できていないと読むのがつらい。

市民社会とは何か

植村邦彦

仕事において『企業市民』のような言葉を使うことも多く、使っていながらもかっちりとした理解が出ていないフワフワとした違和感を感じており、『市民社会』や『市民』の意味の変遷について、アリストテレスから、アダムスミス、ルソー、ヘーゲル、マルクスと歴史を追って外観いただいた本書は、自分の理解に大変役立ちました。八章での現代日本における議論は、日常に即して考えられて分かりやすく、終章のサマリーも有り難かったです。
一番最後は少し、急ぎすぎた感じもしましたが。。。

市民社会とは何か

植村邦彦

「市民社会」の意味することをその使われてきたコンテクストから、丁寧に追跡している。
筆者の主張は、終章で簡潔に語られる。
「市民社会＝市民団体」（日本での捉えられ方）論が期待をかけられるには２つの社会的根拠があると指摘する。
一つは、政府は頼りにならないという国民の政治的感覚、二つ目は資本主義に対する労働階級の社会的無力さ、という。
前者の問題について、代議制の政治制度の欠陥を補完するために、民意が反映される制度的回路の実現が必要と主張する。後者の問題については、新自由主義の構造改革のもとで行き過ぎた企業の営利活動をコントロールする必要があるが、それをできるのは「市民社会」でなく国家だと断言する。企業の行動の方向転換は政府の政策転換であり、それは政治的公共圏を通して、政府に規制を強化させることだという。
「市民社会＝市民団体」に過度の期待を寄せることに警鐘を鳴らしている。
　筆者は最後の主張に至る根拠を用語の思想的変遷に求めている。言葉がまったく逆の（現代では）意味に変化してきていることはよく理解できる。やみくもに「市民社会」論を振り回すのでなく、その可能性と限界を押さえて、もう一度政治的領域へのアプローチを考えなければと思う。日本の「市民団体」は安上がりの下請けを押し付けられている感がどうしても否めない、と現場で感じる。そういう意味で「市民社会」は頑張ってはいけない、とも言えるな、と思ふ。

市民社会とは何か

植村邦彦

市民社会という言葉はアリストテレ スの「政治学」で国家共同体を意味す る。スミスは文明した商業主義と意味 を変え、それを市民社会と定義したの はヘーゲルである。さらに現代では違った意味を持つ。多義性を孕んだ市民社会という言葉は何かを歴史的経緯から論ずる。

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日［初版]

カール・マルクス / 植村邦彦

これも政治学のゼミで読んだものです。
今まで読んだ本の中で１位か２位を争うぐらい
難しい本でした…読むのに本当に一苦労しました(・ω・;)

で、そんな難しい本なのに
この本の３～５章の内容を
まとめて発表する担当になってしまって。
もう本当に泣きそうなぐらい大変でしたが
逆に深く読むことによって内容がわかるようになり、
その後はとても楽しく読むことができました。

一番有名な文章はこちら。
「歴史は繰り返す。一度は偉大な悲劇として。
もう一度はみじめな笑劇として。」
この本はその「偉大な悲劇」である
ナポレオンの登場と、「みじめな笑劇」である
ボナパルトの登場を比較しながら
ボナパルトの行った政治を見ていく、というもの。
いわゆるルポです。

面白かったのは、マルクスの独特な言い回し。
（まぁこれがこの本を読みづらくしている原因でもあるんですが。）
たとえば、王政派を説明するとき
「古めかしいオルレアン朝や正統王朝のお仕着せを再び身につけ，
古めかしい馬上試合を再演している。」と述べている。
だがその裏では「王家を敬礼で片付け」とあり、
王政派の行動の二面性をうまく表現できているなぁと感心。

この本におまけ（？）として載っている
柄谷行人著の『表象と反復』も面白いらしいですが
まだ読んでません。楽しみです。

ルイ・ボナパルトのブリュメール18日［初版]

カール・マルクス / 植村邦彦

岩波文庫で、二度読んだ。
平凡社で新刊が出たのでこちらも購入して読んだ。
ということは、都合3回読んだことになる。

ここに描かれるルイ•ボナパルトは階級闘争の中で偶々祭り上げられただけの平凡で馬鹿な男にすぎない。
マルクスの興味は、歴史上の登場人物には向かはない。
彼の関心は、民主主義を崩壊させた階級闘争過程にしかないからだ。
ルイ•ボナパルトという、下手をしたら江戸幕府を牛耳ってフランス帝国による明治維新を断行したかもしれない怪物に焦点を当てたのが、鹿島茂の怪帝ナポレオンだ。
この二著はセットにして読まなければならない。

1848年の革命から、1851年のルイ•ナポレオンによるクーデタまでを、何と一千年に一人の大天才(吉本隆明)マルクスが、ジャーナリストとしてルポしてくれるのだ。
こんな歴史読み物は他にない。

マルクスの著作の中では圧倒的に読みやすい。
しかし、当時の常識を前提にして、革命=民主主義の簒奪を皮肉な口調で語っているために、スラスラ読める代物ではない。
そんな時、鹿島茂の著作が力強い導き手となってくれるのだ。
鹿島茂の著作を副読本とする所以だ。

隠された奴隷制

植村邦彦

かつての奴隷度今の労働者にどんな違いがあるのって問う本。正直身も蓋もない話。

アダムスミスのころの社会における奴隷感をはじめ奴隷の状況や奴隷について書かれた思想など広範囲にわたる側面から「奴隷とは」と論じられるのを読むと、改めて奴隷とは自由とは労働とはについて考えたくなる内容だった。

面白いのは奴隷労働が真っ盛りだった当時、”自由”な市民よりも快適な生活環境の奴隷が多くいたりした状況でも「自由」があるから市民は奴隷よりも良い環境にいるといった考えが博愛的とされる人の思想だったりすることで、価値観や物の捉え方考え方は同じ言葉であっても時代が変わると変わったりすることに注意を払わないといけないのだと思う。

隠された奴隷制

植村邦彦

端的に言えば、労働に対する賃金が等価より低いとき（ブラックなど）は奴隷とみなせるというような話。
自由に職業を選択したようでそれは奴隷状態。
ただ、労働に対する評価、賃金の解釈は人それぞれ。人に欲がある以上は、完全な等価は実現不可能である。
共産主義が実現しないのと同じになってしまう。
これからはAIなど人が介在しないシステムを作っていくしかなさそう。
（AIも全く人が介在しないということはないけど。）

隠された奴隷制

植村邦彦

新大陸における黒人奴隷によるプランテーション経営の成功が、イギリスひいては先進諸国の大規模工場での賃金労働につながった。そういう意味では賃金労働者は隠された奴隷なのだ・・・と言えなくもない。

しかし、そこから一気に新自由主義は資本家階級によ（隠された）奴隷制の強化とつなぐのはあまりにも短絡的ではないか。工業化社会以降は資本と労働はときには闘争状態、ときには協力してここまでやってきた。いたずらに「資本家VS奴隷」を強調するのはマルクス・レーニン主義あるいは全共闘的。共産主義国家の失敗や国内であれば革新政党の弱体化など要素はあまりにも多い。