マックス・ウェーバーのレビュー一覧

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

本書は1919年にヴェーバーがミュンヘンで行った講演の記録である。
教師は指導者であってはいけない。教師は自己の主観的評価や個人的な世界観を学生に強いてはならない。学生側も教師に指導者であることを求めてはならないことを肝に銘じる必要がある。
ヴェーバーの新書を2冊読んだ上で、本書を読んだが、キリスト教とニーチェへの理解があれば、よりヴェーバーを深く理解できるように感じた。

世界宗教の経済倫理 比較宗教社会学の試み 序論・中間考察

マックス・ウェーバー / 中山元

『職業としての・・・』『プロ倫』に続いて、本シリーズ三冊目のウェーバーである。『プロ倫』でプロテスタンティズムと資本主義発展のダイナミズムの関係を論じたウェーバーが、それを一般化すべく、儒教や仏教など他の世界宗教との比較において、その教義体系や担い手としての社会層の特質を浮き彫りにし、それらが世界観や生活様式の合理化にいかなる影響を及ぼしたかを考察する。「序論」と「中間考察」はその方法論と骨子を述べたもので、壮大なウェーバー宗教社会学の肝が簡潔にまとめられている。

学問的な厳密さでは旧訳に敬意を表するが、概念過多のウェーバーの複雑な文章を忠実に日本語に移せば、一行一行辿るだけで閉口してしまうのもやむを得ない。中山氏の翻訳は読み易さで定評があるが、後ろから訳し上げるのではなく、文を区切るなどして極力前から訳し、訳語の選択にも「価値自由」→「価値判断を含めずに考察」、「行為の実践的起動力」→「行動させる実際の原動力」、「規定的」→「決定的な役割を果たした」等の工夫が見られる。

厳密な方法意識に貫かれたウェーバーの著作には、いくつもの前提や留保が張り巡らされており、ドイツ語原文と言わぬまでも直接翻訳にあたってみなければ微妙なニュアンスはわからない。例えば、ウェーバーが「存在が意識を規定する」というマルクスの唯物史観を逆転させたとよく言われるが、ウェーバーは唯心論に立ってプロテスタンティズムが資本主義を生んだと言ってるわけではない。マルクスにしてからが単純な経済決定論ではないが、ウェーバーの真意は一方を他方の単なる「反映」や「関数」と見做すのではなく、双方向の因果関係を考察すべしということだ。ともあれ評者のような一般読者に手近な解説で済まさず原典に向かおうという気を起こさせてくれる好訳だ。

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

　ドイツの社会学の巨人、マックスヴェーバーが1917年にミュンヘンで講演した際の記録。自分が拾ったトピックとしては、導入としての「学者という職業の実際」、「学問＝主知合理化の意味するところ」、「学問の限界」、「日々の要求」に大別できるだろうか。どれも興味深く、今なお通用する考え方であると感じたし、ここに「学問」というものの核が見られるからこそ、語り継がれる名講演とされているのだろう。以下備忘録。
　まず導入として「教授という職業の実際」について解説される。これはもしかすると一種のユーモアなのかもしれない。後述に、民主主義を語る教授は、教壇の上では比較民主主義的なこと（事実の列挙）をすべき（政治的主張はすべきではない）と説いていることを踏まえると、職業としての学問を語る前に、あくまで事実の列挙として教授という学問に触れ、その事実の無味乾燥な様をあえて示したのだ…と感じた。
　そののち、学問に打ち込む「心構え」の話に入り、本題の様相を見せる。まず、彼は学問に向く人間として情熱を以て専門性に打ち込むことができる人を挙げているが、これはヴェーバー自信が隣接領域に及んで業績を残していることを踏まえるとあまり説得的ではない（笑）ただ、その専心して情熱それ自体に仕え、以て成果＝霊感を生む土壌とするという考え方は、この講演に通底する精神だろう。また、「体験」や「個性」に傾きがちな風潮を批判して、それは学問的な態度ではないと言及している。折しも時はソ連建国の５年前、社会主義が欧州で吹き荒れていた時代なので、ここには暗に社会主義的な世界観批判も含まれていただろうことは間違いないだろう（社会主義国家の意味重視、”学問”軽視の様は歴史の識ところでもあり、繋がっているなあと思った）。
　さらに、学問の本質として「主知合理化」（つまり法則を定量的・客観的に見出すこと？）を挙げていて、そしてそれは「魔術からの脱却」であるとしている。（これを見るに、やはりヴェーバーは自身を「実験と観察」に始まる近代科学の延長線上に位置づけていいるらしいことが察せられた。）これは言ってみれば当時の学問のレベルからしてもかなり当たり前すぎる話をしていると思うのだが、むしろそれゆえにかなり本質の核に近い部分であるという迫力は感じた。
　そののち、「学問はそれを職業とし、それに仕えるに足るか？」という問いから発し、学問の社会上の意味＝価値について論じようとしている。ここで示されるのは、学問それ自体に社会的価値は存在せず、そこにいかなる価値も本質的に内在していないとする結論だ。学問に価値を見出すのは、つまるところは社会であり、それを構成する個人でしかない。だから、学問に価値があるのかという問いには意味がない、ということをトルストイを引用して力説している。
　これは、「価値判断の下位に学問を位置づけるな」、あるいは「価値判断のために学問を援用するな」というメッセージであり、むしろ政治的なファクターから学問の領域を守る意図だろう。と同時に、やはり仮想敵としては社会主義的思想に見られがちな主意主義があるのだろうと邪推する。
　また、職業として学問を行う者はこうした無意味・（意味を論ずることに意味がないという）無価値さに耐えつつもただ目の前の命題に対して情熱を注がねばならないとし、ここで再度それをすっ飛ばして体験に重きを置こうとする若者への批判が示される。ここでは「体験」が一神教の宗教に準えられ、そのような「想像上の専一的な帰依」は人々の判断を惑わせるものである、と舌鋒が鋭い。言っていることが一貫しているなあと思う。
　この部分は現代に生きる自分にも耳がいたいところで、あえて陳腐な言い方をすれば、耳障りの良い「意味」や「価値」を安易に与えてこようとする言説には気を付けろ…、という話なのだろうと思う。解説の言葉を借りれば、それは「流行」とも言い換えられるかもしれない。落ち着いて、事実のみを見据える目が大事だ、という話は当然ながら今も昔も変わらないようだ…と、自分は読んだ。
　それに続く、職業としての教師は決して（意味をあたえる）指導者ではないという話も面白い。何人かの教壇の主に聞かせたい話であることだ。
　そして、講演の結論は、我々は「日々の要求」に応えるべきであるという話に収斂していく。上記のような話は学問に限った話ではなく、意味を求めるよりも目の前の日常、仕事、やるべきことに立ち返れという話をしている。そうして、主知合理化の精神のもと、魔術からの脱却を確たるものにすることが「時代の宿命」であるとしている。
　このあたりにもヴェーバーの一貫した姿勢が見いだせるあたり心地よい。
　学問において価値判断をするべきではない、学問はあくまで学問でしかない…、という主張も今日においてはひとつの価値判断になりつつあるが、だからこそ、今の次代にも響き得る名講演であると感じた。
　また、これは蛇足だが、結局「日々の生活の中に全力を注ぐべきだ」という論調は吉本隆明の主張にもあったのを思い出した。日々を誠実に過ごすこと、そこに浮ついた感情を持たざること……なんというか、結論として落ち着く場所として収まりがいいのは確かだな……と感じた。皮肉ではなく。

　学問の領域を、政治的、世界観的言説から明確に分離する意図を持ったこの講演の核こそ、たしかに語り継がれてほしいと思う。
　

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

科学の限界、宗教の限界この２つを明らかにすることによる、生き方の提案。
科学万能主義が蔓延る21世紀を生きる私たちだからこそ、改めて立ち止まって考えたい内容。

仕事としての学問 仕事としての政治

マックス・ウェーバー / 野口雅弘

「指導者による体験の伝達を望む学生」に対して「教師による事実の伝達を通した思考こそが学生の仕事である」という説教は、同時に大学と教師の腐敗にも一石を投じており、新自由主義による大学の競争主義・暗記型の教育・人文科学軽視などの教育問題が見られる現代にも示唆的であった。

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

社会学の泰斗、その晩年の講演。

端的にまとめられた学問を取り巻く状況や今日的な意義、そして私たちのとるべき態度といった内容から、（本人は拒否するだろうが）学者でもあり、教師でもあり、指導者でもあったウェーバーの偉大さに感心するばかり。

世界が魔術から解放されたとき、再び神々があい争う時代に（神話は啓蒙であった、啓蒙は神話に退化する―アドルノ＝ホルクハイマー）、安易な救いや啓示をもたらす救世主や預言者はいないし、それを無理やり地上に甦らせるわけにはいかないと説くウェーバー。
学問に従事する人々だけでなく、リキッドモダン（液状化した近代―ジグムント・バウマン）に生きる私たちすべてが、価値判断の脅迫から距離を置く態度を教えてくれている。

もうひとつの講演とあわせて、その時その場で、ウェーバー自身の肉声で聞きたかった。

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

職業としての学問は、
10年後、20年後、50年後には知識として古くなる。
つまり、常に進歩、前進することを前提にしていて、そうゆう宿命にある。

「われわれ学問に生きるものは、後代の人々がわれわれよりも高い段階に到達することを期待しないでは仕事をすることができない」


かつ、
価値があるということを肯定することを前提として成り立っている。

法律等もそうであり、
法律自体が必要なのか？
学問自体が必要なのか？
そういったことは、必要ということを前提としている為に、
その問いに対しては、
その基本的価値を証拠だてることはできない。


ここから読み取れることは、
物事の考えや発言には、
前提となるものがある。

その前提を汲み取ることができれば、
より本質を観る観点を持て、現状を打開できる。
このマックス・ウェーバーの思考の仕方、名付けて前提論とでもいおうか。


読書によって知識を得るということ以上に大切なことは、
思考のプロセスを追体験することで、
その著者の思考法を自身もできるようにすること。

なぜなら世紀を超えた一流人の思考を自身もできるようになるということは、
同じものの見方や視点を持てるということに他ならないからだ。

世界の見え方が変わり、益々世界は面白くなる。

それが読書の醍醐味だ。

職業としての学問

マックス・ウェーバー / 尾高邦雄

主な論点・フレーズ：

①「大学に職を奉ずるものの生活は すべて僥倖の支配下にある」（才能の支配下ではない、ということ。使命は学者＋教師という二重性に満ちている。適任者とコンクラーベ…）
②「心構え（専心の必要性）」（情熱なしになし得る全ては無価値である。情熱による「霊感」は学者にとって決定的。作業と情熱とによって思いつきを誘い出す）
③「学者の仕事はつねに"進歩"すべく運命づけられている」（学問上の"達成"は、つねに新しい"問題提出"を意味する）
④「知るに値するかどうかは、学問みずからが論証しうべき事柄ではない」（事実の確定と「べき論」は全く別だと認識せよ。教壇上から自らの政治的見解を押し付けるな。「気をつけろ、悪魔は年取っている、だから悪魔を理解するにはお前も年取っていなくてはならぬ」（ゲーテ））

④に関してだけ一応反論を試みると、結局、
(1)教員がアカハラをせず（単位とかを盾にせず）、かつ、(2)学生側が一人一人の教員の見解を相対化できればよし、ということにはなるまいか？

職業としての政治 職業としての学問

マックス・ウェーバー / 中山元

すごいよくてびっくり。
昔読みあさっていた、「欧米（特に欧）の昔の偉人が書いた、哲学感も含めた、人生への指南書」の一派といえると思う。
max weberとやらが好きになった。
なんどでも読み返したい本。
買うか？自炊するか？考え中。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

文句なしの名著。
前半で、ルターがべルーフという言葉を職業として使い始めたというくだりは、一体何がいいたいのだろうと思っていた。
しかし後半に入り、そうした土台も含めてプロテスタンティズム(ここでは代表としてピューリタニズム)が現代の資本主義の精神を形成していく過程では、その鮮やかすぎる分析に敬服するばかりであった。

そして、現代(当時はまだ20世紀初頭だが)になるにつれ、その宗教性が薄れたり、富の蓄積による誘惑の増加といった矛盾が現れるにつれて顕在化してくる問題についても適確に見通している。
その忠告が帯にもある、「精神のない専門家、魂のない享楽的な人間。この無にひとしい人は、自分が人間性のかつてない最高の段階に到達したのだと、自惚れるだろう」という締めの言葉につながっている。

いずれにせよ、自分の性格や信条との共感も含めて、自分が今まで読んだ本の中で間違いなくトップ３に入る名著であった。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

古典、さらには宗教とベースとなる知識に自信がないので敬遠していましたが、大変読みやすかった。最近の下手な経済読本より分かり易いと思った。
■
技術、商業の教育を受けた人にプロテスタント的な性格の人が多いという著者の素朴な発見から本書はスタートする。
■
資本主義において生産性を向上するため古来から出来高性が導入されてきた。しかしこれは生産量の向上につながらず実際には低下した。人は従来の方法で生活を維持することを望むのである。逆に賃金を下げても、生産量の質・量とも低下する。結局、労働のモチベーションは金銭にあらず、仕事を人間の絶対的な自己目的、天職と意識することに依るのであるが、この意識付けはある特定の宗教からくるのである。
■
カルヴィニズムの禁欲性が生活の合理化、労働の合理化につながったというのが、かなり単純化した結論。キリスト教について基礎知識が無い読者はこのあたりで混乱すると思いますが、ようはルター派、カルヴィニズムを主に扱い、その中でカルヴィニズムの禁欲的な価値感が資本主義の発展に寄与したと理解してよいと思います。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

キリスト教の精神について、私には共感できることは少ない。「獲得した富は、子どもたちに残してはならない。自分で働いて富を蓄積するという道徳的な善行を行う機会を奪ってしまうから」…それぐらいかも。

彼らとコミュニケーションする中で、思想の根底にあるものを感じることができるかも。それは面白そうだ。他人の考えを素直な気持ちできく柔らかな頭と、努力は惜しまずに。〝時間の浪費〟は自己責任とゆうことで、ユルシテもらうよ。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

資本主義の精神と言うのは功利主義的な商人気質から来るものではなく、節制と禁欲に励むプロテスタンティズムの倫理から生まれて来たのだということを解き明かした名著。自己啓発ブームにより、誰もが仕事で理想と自己実現を得ることを強いられる近年において、こうした「天職」という概念がどこから来たものなのか、かつては職業人であることを欲していたのが、なぜ今は職業人でなければならないのか、こうした観点から再考するのも面白いかもしれない。岩波文庫は解説だけ読んでおき、こちらを脚注は全て飛ばして読むのが入口として最適な方法。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

社会学を専攻されていた皆様はご存知の「プロ倫」が、日経BPで復刊！
岩○文庫版よりも確実に読みやすくなっていると思います。

「近代の資本主義の精神を構成する本質的な要素の1つ、そして単にそれだけでなく近代の文化そのものを構成する本質的な要素の一つは、『天職』という観念を土台とした合理的な生活態度であるが、この態度は『キリスト教的な禁欲』から生まれたものだ。」

と本人が要約しているように、神の恩寵を求め、神に与えられたとされる職業を「天職」とし、神に報いるために、人々は疑うこともなく、合理的に禁欲的に働き、生活する。このプロテスタンティズムが資本主義の精神を作り上げたという仮説をウェーバーは打ち立て、カルヴァニズムやピューリタニズムなど多角的な視点から、禁欲の精神と資本主義の精神の関係を分析する。

資本主義は、その高度なシステム化のために、「『少数の』プロテスタントから発生した禁欲的精神を土台としている」という事実に立ち返り、根底に存在するはずである人間性の本質を追求する作業を放棄させてしまった。そんな社会の行く末について、ウェーバーは以下の様な痛烈な「予言」を残している。

「精神のない専門家、魂のない享楽的な人間。この無に等しい人は、自分がかつてない最高の段階に到達したのだと、自惚れるだろう。」

かつてゲーテも模索した、人間性の本質。
少なくとも私が生きている間に、この資本主義をベースとした社会が抜本的に変わることはないと思いますが、自分の思想や行動の理由は、常に考え続けてみたいものです。

職業としての政治 職業としての学問

マックス・ウェーバー / 中山元

1919年、第一次世界大戦敗北、ワイマール共和国成立など動乱の渦中にあったドイツにおいて、ウェーバーは革命の余熱が冷めない学生の要請を受け、「職業としての政治」「職業としての学問」というテーマの演説を実施しました。
本書はその演説内容が記されています。

「情熱が『仕事』に役立つものとして、仕事への責任という形で、行動の指針となるものでなければ、政治家にふさわしいものではないのです。そしてそのためには判断力が必要なのであって、これは政治家に決定的に必要な心的な特性です。この判断力とは、集中力と冷静さをもって現実をそのまま受け入れることのできる能力、事物と人間から距離を置くことのできる能力のことです」（職業としての政治）

「わたしが計り知れないほどの感動を受けるのは、結果に対する責任を実際に、しかも心の底から感じていて、責任倫理のもとで行動する成熟した人（若い人か、高齢の人かは問いません）が、あるところまで到達して、（ルターのように）『こうするしかありません、私はここに立っています』と語る場合です。これは人間として純粋な姿勢であり、感動を呼ぶのです。なぜなら精神的に死んでいないかぎり、誰もがいつか、このような場に立たされることもありうるからです。」（職業としての政治）

「何か貴重なものを作りだすためには、いつも何かを、しかもそれにふさわしい何かを、思いつくことが必要なのです。・・（中略）・・仕事と情熱のどちらもが必要で、特に両方が同時に働くことによって、思いつきが誘い出されるのです。しかも思いつきは、自らの欲するままに現れるのであって、私たちの欲するままに現れるのではありません。」（職業としての学問）

「私たちは自らの仕事に赴き、人間としても、職業においても、『日々求められること』に従う必要があるのです。」（職業としての学問）

現在にも通ずると思ったもので、かつ、気に入ったセンテンスたちを抜粋してみました。
政治家になりたいわけではなく、学者になりたいわけでものないのですが、本書でウェーバーが述べていることは、どの職業、リーダーにも当てはまるものがあると思いました。仕事をするにあたり、奮い立たされる一冊です。

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

この本を読むにあたり、予め「プロテスタンティズム～が分かる本」で読み方の基礎を得た上で、挑んだ本です。　翻訳も良いのか、とても読みやすい。同タイトルの文庫本を持っていますが、そちらより読みやすかった。

仕事としての学問 仕事としての政治

マックス・ウェーバー / 野口雅弘

政治家の宿命や運命、学者の使命等、現実を冷徹かつ正確に把握できたからこその、説得力溢れるウェーバーの2つの講演の書籍。

支配について Ⅰ 官僚制・家産制・封建制

マックス・ウェーバー / 野口雅弘

　学生だった云十年前、政治学や社会学の講義では、ウェーバーの『プロ倫』は必読文献、『支配の社会学』は大体参考文献に挙げられていた。当時『プロ倫』はなるほどと思う程度には読んだものの、『支配の社会学』は、いかにものドイツ的な固い文章が読みにくかったし、叙述されている事項について基礎知識にそもそも乏しかったため、官僚制とカリスマの箇所をつまみ食い的に読みはしたものの、途中で挫折してしまった。
　今回、文庫版の新訳が出たということで、再チャレンジ。

　はじめに、「支配」の定義その他の概論的事項について叙述。続いて、「官僚制」「家産制」「封建制」の議論に。
　「官僚制」は現代にまで続いている仕組みであり、また自分も社会人として長く組織で勤務したこともあって、なるほどと思う箇所が多かった。
　「家産制」「封建制」については、ウェーバーが古代のエジプトやローマ、中国、ヨーロッパ、イスラームそして日本まで、多くの歴史的実例に基づいて議論を進めていることに今回気付いた。（その例が今日の学問水準から見て正しいと評価されているかどうかは分からないが、）だからこそ、歴史が単純に一方向に進むものではないことをいろいろな箇所で論じているのだろう。
　そしてまた、本書が『経済と社会』という全体の中に置かれていることからも分かるように、家産制や封建制といった仕組みを支えている、あるいはこれらの仕組みが影響している”経済”というものの位置づけの重要性というものもある程度理解できた。

　訳者は訳語や訳文について、一般読者に分かりやすいようかなり留意してくれているように思う。この調子で行けば、Ⅱも完読できそうだ。
　

プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神

マックス・ウェーバー / 中山元

昔、岩波文庫で読もうとして、あまりに難しさ（？）にまいって、ざっと斜め読みすることになったが、資本主義ってなんだろうと改めて考えるにあたって、再チャレンジ。

中山元さんの訳文は、圧倒的に読みやすくて、なんかやっと議論についていくことができる感じがした。

一方、この本の面倒さ、読みにくさの一つは、本文以上に膨大な注釈の存在で、これを読もうとするともともとの議論の流れがわかりにくくなることから来ている。それはもともと原著がそうなっているので、仕方がないのだが、この本をしっかり理解するためには、まずは本文を通読して、次に注も読みながら、再読、再再読する必要がある気がした。

また、キリスト教に詳しくない私にとっては、カトリックとプロテスタントの違いもあまりわかっていないところで、プロテスタントのなかのルター主義、カルバン主義、ピューリタンなどの関係もわからないし、さらにその下の宗派の違いになると頭がボーとしてくるというのも難しさの要因である。

まあ、要するにマルクス的な経済というか、生産様式として下部構造が社会の仕組みや文化などの上部構造を規定するというアイディアへのアンチテーゼとして、宗教の違いが経済に影響を与えるという話しです。

でもそんなことは、この本を読む必要もなく、資本主義に関する本を読めば、どこにでも書いてあること。

この本を実際に読んでみると、ウェーバーの議論は、単純に、マルクスの図式をひっくり返すというものではなく、わりと複雑である、という印象をうけた。

この複雑性に付き合って、なんだかよくわからないと行きつ戻りつすることに、この本を読む意味があるのかなと思った。

職業としての政治 職業としての学問

マックス・ウェーバー / 中山元

「職業としての政治」は、30年以上前に読んだことがあって、強い印象をもった。

なんとなく中山元さんの訳で、初めて読む「職業としての学問」とともに、読んでみた。

「職業としての政治」については、驚いたことに、読んでいて覚えているところがほとんどなかった。わたしが覚えていたのは、政治という職業と倫理性の関係についての議論だけで、それは結論部分でようやく出てくる話し。

結論を覚えているならいいかというと、当然、そういうわけではない。

ここで、議論されているのは、政治というものもつ本質的なパワーというか暴力の問題（これがもちろん倫理の話につながるのだが）、そして歴史的、地理的な政治の形態、そのなかにおける官僚制の役割などがほとんどの分量をしめている。

そうした議論を踏まえて、結論部に到達するわけで、なかなかに面白かったな。

とは、いいつつ、やはり最も印象的なのは、最後のほうの部分。

最初に読んだあとに、歴史を勉強して、第一次世界大戦におけるドイツの状態、ロシア革命、1918年のドイツ革命、スパルタクス団蜂起の流れを理解したうえで、このまさにスパルタクス団蜂起の直後になされたこの講演を読むと、その緊迫度、そしてウェーバーの視点の冷静さ、見通しの正しさがひしひしと伝わってくる。

ウェーバー、恐るべし。

「職業としての学問」も同時期になされた講演。職業は大きく違うのだけど、ウェーバーの主張の骨格は似ている。

もっとも、「学問」のほうは、「政治」ほどの緊迫感はなく、晩年の大学者の述懐のような、当時の学問へのやや批判的な眼差しなどが印象的であった。