瀧井一博のレビュー一覧

　著者の瀧井氏は１０年以上も前に伊藤博文を「知」の政治家としてとらえて中公新書に上梓したが、本書はその「知」を誰から、どのようなものとして継承したのかを明らかにした書といえる。
　それは攘夷という狂乱の騒ぎの中で福沢を始めとする洋学の徒が説いた近代的な意味の「公」publicという観念を大久保や木戸...続きを読むも倒幕の嵐を潜り抜けるうちに体得し、それがあってはじめて尊皇攘夷の薩長が新政府になると尊皇開国に転じて文明開化の新政府を演ずるという曲芸もどきの大転換ができたのだろう。
　たいへんな労作である。

伊藤博文による政治とその再評価をするための本。

これまでの歴史的な評価だと伊藤ってわりと一貫性のない、フレキシブルな（っていうと聞こえがいいけど、まあ尻の座らない）政治家というイメージで語られがちですよね。
でも作者によると実はさにあらず。
伊藤の頭の中には、世人の計り知れない深慮遠謀があった！
...続きを読むつまり、（現時点では政党政治とか無理だけど、いずれは実践していくべきだよね）とか（軍部の権限をできるだけ制御して、内閣中心の政治をおこなっていくつもりだけど、軍部と話し合いしてある程度お互いに妥協するのも大事だよね）とか・・
漸進的で平和主義的な伊藤らしい政治のかじ取りの仕方だと思います。
そういう伊藤の政治的スタンスや思惑を、筆者は、莫大な史料から読み解いている。

時代時代にあわせた政治の在り方をプレゼンしていってるイメージですね☆彡
気まぐれや適当な判断で動いてるわけではないんだね☆
幕末の多幸症やんちゃ坊主がここまで成長するなんて・・木戸さん天国から見て泣いてるぞ俊輔☆☆彡

それにしても腹心の伊東巳代治や、原敬からも（日記の中で）糞みそに言われたりして・・・かわいそうな伊藤博文ｗｗでも、そこがかわいいんだけどね！

ブックファースト渋谷文化村通り店で
購入しました。
（2014年４月26日）

ちょっとだけ読もうと思ったら、
読み始めてしまいました。
いやあ、大分読んだな、と思って
ページ数を見たら、まだ14ページ目です。
だけど。
この本は、濃い。
素晴らしい。
（2014年４月26日）

「思想家」としての...続きを読む伊藤博文を堪能しました。
（2014年５月24日）

これまでの研究史を十分踏まえた上で、著者は、これまでとはまったく逆の伊藤博文評価を試みている。やや伊藤を持ち上げすぎのようにも感じたが、一次資料に依拠した非常にすぐれた分析であり、説得力があった。

副題にもある通り、伊藤を「知の政治家」としてとらえる視点は、韓国統監としての植民地統治の場面にも一貫...続きを読むしている。ややもすると伊藤のような政治家は、その行動面だけで変節だとか妥協だとかいう説明がされやすいのだが、あくまで思想・理念をもった人物として描ききっているところが挑戦的でもあり、久々に知的興奮をともなう読書であった。

途中、やはり知の巨人である福澤の顔が何度もちらついたが、最後に著者は、「（伊藤が掲げる知とは「実学」であった）この点において、伊藤は福沢と通じるものがあると言えよう。とはいえ、両者は実学的知のあり方をめぐって分岐する。福沢が官と民の峻別に固執し、官を排した民間の自由な経済活動を自らの足場としたのに対し、伊藤は知を媒介として官民がつながり、ひとつの公共圏（＊それがフォーラムとしての政党＝政友会につながる）が形成されることを追い求めていた」とまとめることによって、見事に私の疑問に答えてくれた。

政友会のあり方についての伊藤の考え方・立場も今までこれほど明快な解釈を読んだことがなかったので、目から鱗が落ちる思いであった。

蛇足ながら、第４章はどこぞの政党の党首にも熟読していただきたい。

国造りの難しさを感じた。伊藤はやはり胆力のある政治家だったのだなと思う。彼は主知主義の理想家だったが、漸進主義で譲歩もたくさんしている。それが、彼の一貫性のなさにも見えるが、基本路線として、文明化し国を豊かにし、国民に安全な生活を提供したいという考えがあったように思う。知識の吸収にも貪欲だったシュタ...続きを読むインとの出会いは大きかったものと思われる。
福沢諭吉や大隈重信のような自由主義、政党政治のような理想は、現代からみればそちらの方が主流だけれども、江戸幕府が終わってすぐの混とんとした状況の中で、ある程度の強い権力を保持し、国民統合の象徴としての天皇をおき、徐々に政党政治を取り込もうとしていったのは、現実路線だったのだと思う。

衆に動かされない、ある意味真っ直ぐな人として浮かび上がらせる視座からの本。違う見方もあるだろうとは思うが、木戸孝允への態度などはこのような見方からすんなりと頷ける

これまで強権的な冷酷なリアリストと評価されてきた大久保利通を、「羊飼いとしての指導者」たる、知識の媒介者としての政治家であったと実証的に描く。
大久保利通を通して幕末維新の政治史の理解が深まった。大久保利通日記など随所でナマの史料が引用されていて、説得性があった（本文には史料の現代語訳が記載され、註...続きを読むでその原文もつけるという形式が多用されていたが、とても丁寧なつくりだと思った）。
伊藤博文が漸進主義者だとの認識はこれまでも持っていたが、大久保利通こそ明治政府の漸進主義の淵源であったとの認識を新たにした。近代日本でまがりなりにも立憲制が定着したのは、大久保や伊藤の漸進主義的方針の賜という面が少なからずあると思う。
大久保をはじめとする幕末の志士たちの学習の在り方としての、討議を重視する「会読」という概念は初めて知り、勉強になった。また、大久保と木戸孝允の関係性がこんなに密であったというのも発見だった。あと、これも今まであまり知らなかったが、台湾出兵時の清との交渉の場面が実に興味深かった。

明治元老の中で、多大な功績をあげたにも関わらず、比較的低い評価をされているように見える伊藤博文の実像を探る書。 朝鮮総督を務め、暗殺の憂き目にあったためか、正当な評価をされていない、色眼鏡をかけた研究が多い、筆者は感じており、おもに本人の言行を含む当時の一次資料を元に、伊藤の実像を分析している。松下...続きを読む村塾での、吉田松陰の伊藤に対する評価は必ずしも高くはなかったが、高杉新作の功山寺挙兵、英国への密航留学、語学を生かした明治新政府での対外折衝、憲法制定の主導、議会制民主主義への移行の企図等、当時の日本の近代化に多大な影響を与えたのは間違いがない。初期には早急であった改革への行動も、時流を見極めての漸進主義へと変わり、着実に近代化を成し遂げていったが、本書はその際の伊藤の言行をできる限りつぶさに広い、その意味するところを解釈し、記している。近代日本の幕開けに果たした伊藤の役割を知る上で、ぜひとも一読いただきたい書

初代内閣総理大臣である伊藤博文の，生涯に渡る政治と「思想」を緻密に追った新書．本文全343頁とかなりボリューミーだが，幕末〜明治中期の政治を中心とした時代変遷をたどるには十分な分量である．

内容は，大きく分けて以下のとおり
渡欧・渡米での文明との出会い(~1873, M6)，明治憲法制定まで(~1...続きを読む889, M22)，立憲後(1899, M32)，立憲政友会設立(1900, M33)，憲法改革(1899~1907, M40)，清末革命(1898, M31)，韓国総監(1906~1909, M39~M42)
明治時代の立憲政治の確立に関しては 1~3章に伊藤の考え方や，そのきっかけが描かれている．その思想とは，生涯に渡り「立憲政治」および「漸進主義」に重きをおき，国民の知の向上が文明発展のキーであると考えるような，サブタイトルの通り「知の思想家」であるといえる(*あとがき)．
そのような文明への感化や漸進主義の芽生えは，1863年の「長州ファイブ」による英国留学，そして1871年の岩倉使節団による渡米が大きく影響している．
その後，憲法制定に向けた模索中のウィーンでのシュタインとの邂逅が，「制度の政治家」としての伊藤を決定付けている．そこでは単なる議会制度を通した民主政治のみならず，それを反映し，実際に国家へと還元するような行政の存在が，"政治"の基盤となる，と述べている．
また，そのような行政を行うに足る人材として，"政談"で事をなすような知識人ではなく，科学技術に居した"実学"を重視するという点も，伊藤の文明観の要点の一つと言える．

以下，漸進主義を踏まえた，君主制・民本制を両立できるような立憲制度の考え方や，政党の在り方(単なる徒党ではなく官民融和し最終的に国家に還元できるような存在)，韓国総監時の「文明の伝道師」としての側面等が述べられている．

伊藤博文を国家制度構築の高いビジョンを持った
思想家として見た評伝。
そのビジョンは極めて理想的であるが、
残念ながらそれは日韓両国で失敗し、
かつ現時点においても成功しているとは言い難い。

本自体は分かりやすく書かれており
伊藤の行動を説明づけるものとしては納得がいくもので、興味深い。
一点あえ...続きを読むて疑問に感じた点をあげるとすれば、
伊藤博文ほどの人間がナショナリズムに理解が薄かったとは
考えにくいのではないかとも思う。

筆者が15年の歳月をかけた研究の集大成的な新書。伊藤博文ビギナーの自分にとってはいきなりのフルコース。伊藤博文は、ひろーい幅の（何色も色をもちうる）思想をもって、うまくその時代時代の政治家や知識人と手を結び、明治憲法制定、政友会、韓国統監と渡り歩いたのだというイメージを得た。幅がとても広いだけに節操...続きを読むがない、政治家としての理想がないとの評価をまま受けるそうだけれども、この本は、伊藤博文には理想がないわけでなく、その理想がひじょーに柔軟であるがゆえだということを明らかにしたものと理解した。そして、一般に言われているらしい図に乗りやすいというかお調子者みたいな人物像の一方で、この本がテーマにしているように、人一倍、いろんなことを学ぼうという努力をしている知・実学の政治家だったようだ。なんだかんだ言ってもこれだけ後世に著名な政治家、ある意味ではやっぱり成功ということになるのだとは思う。
とくに合点がいったのは立憲政友会設立の話。それから東大の前身は、官僚育成を念頭に置いて設立されたのだということは在学中から聞いたことはあったが、数々の文献に裏打ちされて実際にそうであることが分かった。そしてここにも伊藤博文が表で噛んでいたようだった。

　本書では「伊藤博文」を「知の政治家」と高く評価している。
　明治の著名な政治家である「伊藤博文」については様々な評価があるが、本書はその中でもプラスに評価している最右翼の本であると思った。
　とにかく「伊藤博文」の政治活動を現在から見てもわかりやすく考察している。
　そもそも明治期の「政治情勢」は...続きを読むわかりにくい。「憲法」や「政党」が政治の中心にある現在から、それが存在しない当時の政治風景をみても理解しにくいのだ。
　「大隈重信」が失脚した「明治14年の政変」にしても、どのような政治主張の違いがあったのか。
　国会開設が2年後と9年後との主張の違いがなぜ国を揺るがすような争いになったのだろうかと思っていたが、本書を読んで「国家」が「憲法」を持つ意味が少しはわかるようになったような気がした。
　「伊藤博文」は「憲法」をドイツで学んだあとに日本に導入し、「議会政治」が機能するように全力を傾注したことが本書でわかるが、現在の私たちはその後継者として成果を上げているのだろうか。
　現在、「憲法」については「改正」をめぐり議論百出し膠着状態のようにも思えるし、「政党政治」は、「財政」にしろ「年金」にしろ必要な改革は延々と先送りとなっていて、どううみても「伊藤博文」が意図した「文明」や「国力の増進」が実現されているとは思えない。
　本書を読んで「憲法」や「議会政治」「政党政治」を使いこなすことはたやすいことではないと思えた。
　その視点から本書の「清末改革」「韓国統監」を読むといろいろと考えさせられる。
　本書で読む「伊藤博文」は「理念を維持しつつも柔軟な対応に終始しつつ」結果的には失敗した政治家なのではないか。
　新書にしては厚い本であるし、硬い内容だが、飽きずに最後まで興味深く読めた。
　本書は、歴史を現在から見ても理解できるように深く考察した良書であると高く評価したい。

・伊藤博文が単に何を為したか、という事実の羅列だけでなく、彼の行動における政治思想を記されていることから、読んでいても頭の整理がつく。
・明治時代に、新たに政治の枠組み、制度を創る立場にある政治家として、当然のことながら自らの軸をはっきりと有していた。
・理想を追うだけでなく、現実、詰まり、実効性を...続きを読む念頭に置いてきたところが伊藤博文を大政治家とする所以だろう。
・先ずは行政力を高め、その為に教育を重視し、帝国大学を創設した点は、伊藤が近代日本の礎を築いたといっても過言ではない。名実共に大久保利道を志を継いだのだろう。

２０１０年度・サントリー学芸賞受賞。伊藤の考えていた政友会のかたちについて頁を割かれることが多かったので興味を引きました。政友会の時代への対応が気になっていたので、創立時には何を期待されていた党だったのか知る一つの手がかりになりました。
やや伊藤ヒイキ気味に感じる部分もありますが（※伊藤の甘さもちゃ...続きを読むんと指摘されてはいます）これも一つの解釈として参考にしたいと思います。

読めるところだけ読みました^^;
世間的にはともかく、アカデミズムでも低評価なのか・・・。
確かに伊藤はもっと評価されていい人物だと思う。

司馬遼太郎の「世に棲む日々」を読んでいる限り、俊輔（伊藤博文）の評価は司馬遼好みのタイプではないにせよ、けして低くないと思うんだけどなあ～。

　本書は、2018年12月に国際日本文化研究センターの主催した「世界史のなかの明治／世界史にとっての明治」と題した国際シンポジウムにおいて議論されたペーパーを中心として編まれたものとのこと。
　日露戦争の勝利が西洋列強に圧迫されていた非西洋諸国に希望を与え、日本の近代化＝明治維新に関心が持たれたとい...続きを読むうことは有名な話だが、明治維新から150年経った現在の時点において、海外の研究者から、これほど様々な研究が行われていることに圧倒される思い。

　本書には16の研究論考が収録されているが、特に比較の見地から書かれている論考については、もう少し詳しく具体的な対比の様相が知りたかった（紙幅の関係でどうしてもエッセンスになってしまうのだろうが。）。

特に関心を持ったものとしては、
・第４講「明治日本と世界経済との関連」
　　～19世紀後半の国際情報革命としての郵便事業に関し、日本における郵便事業が国際的に見てどのような位置にあったかについての論考
・第９講「近代エジプトにおける明治維新」
・第11講「中国近代化のモデルとしての明治維新像」
　　～日本と関わりの深い孫文と蒋介石それぞれの明治維新像を整理しているのだが、蒋介石が明治維新が成功した理由の一つとして陽明学の存在を挙げているということが興味深かった（たまたま『近代日本の陽明学』という本を最近読んで、後期水戸学と陽明学の結合が明治維新の思想的原動力になったという論を知ったので）。
・第12講「トルコから見た明治維新」

司馬遼太郎の大久保利通観というか、単なる私自身の偏った見方という方が正しい気もするが、大久保利通に対して、実行力や交渉力のある知的で理性的な存在として思い込んでいた。それが本著を読む事で揺らぐ。

一例として、岩倉具視の大久保評。
木戸は先見あるも、すねて不平を鳴らし、表面に議論をせず、陰に局外の者...続きを読むへ何かと不平咄をなすは木戸の弊なり。大久保は才なし、史記なし、只確乎と動かぬが長所なり。

木戸孝允の評価は、何となくこんな感じという気がする。司馬遼太郎も同じような人物評だ。大久保は才無しというのは意外であった。その根拠が本著に示される。ただ、そうは言っても幕末に影響を行使した人物。決して才がないと言う事では無い。この辺の見方が面白い所である。