井堀利宏のレビュー一覧

サクッとわかる ビジネス教養 経済学

まさにサクッとわかる。絵も多く分かりやすいが、結局どういうことだ？となる箇所も多い。深堀りをするにはさらなる本が必要だが、まずは取っ掛かりにと読むならば良いと思う。

サクッとわかる ビジネス教養 経済学

書籍紹介サイトで見て、購入。

イラスト豊富で、一テーマに1〜2個の解説が入る形式になっているからか、読み進めやすく感じた。

概念として知ってるものは多いが、その中で知らない言葉もちょくちょく出てくるため、勉強になった。

サクッとわかる ビジネス教養 経済学

図解もあり、シンプルに書かれている為、全体像を捉える為の入門書としては秀逸かと。タイトル通り、「サクッとわかる」には良い本。

大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

タイトルにある通り短時間で広範囲をカバーするため、どうしても説明が簡潔になり、初学者には理解が難しい部分もあります。
専門的な数式やグラフでの考え方はもう少し専門的なものや詳細なものが良さそうですが、理論や用語などはわかりやすく学べる気がします。

大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

ちゃんと理解するには10時間じゃ無理だと思いました。
簡単そうに見えて、ネットで検索して調べた方が
理解しやすい部分も結構あり個人的にはおすすめはしないです。

［図解］大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

[スカイ]

「図解」版よりも通常の方がいい

図解版の方が分かりやすいと思い購入しましたが、そこまで分かりやすさが変わるわけではなく…

初歩の中の初歩が知りたい人には、このシリーズ自体がすごくおすすめです。

大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

大学の頃学んだ経済学を何となくおさらいしたくて買った１冊。あったねこんなのと思い出しながら読めるところもあったけど、多分初心者の人には難しいと思う。学ぶきっかけにはなると思うので、その意味では十分狙い通りなものだと思った。

大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

自分が馬鹿すぎるのか、この本が初心者向けではないのか、あまり頭に入ってこなかった。
暗記するにはいい本だと思うが、どうしてそうなるかの論理まで知りたい人には向かない。

大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

経済学のあらましを体系立てて再確認できた気がする良書。
特に、IS-LM分析での均衡点が完全雇用を実現する点となる保証はなく（というかほぼ不一致）、そこからIS曲線を右上方に移動させる財政支出の有効性を説いたケインズ経済学への流れは腹落ち感があった。
終盤の財政政策と金融政策に関する評価は、いろいろな学説が乱立する中で、煮え切らない表現になっている気がした。

［図解］大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

経済学の基本的な内容が書かれた本です。経済学とはどのような学問なのかから、マクロ経済・ミクロ経済の基本が図を用いて書かれています。図があるので、すごくわかりやすいものになっています。

経済学とは様々な人や組織が市場でモノやお金を交換しあう行動をある仮説のもとにモデル化し、シンプルかつ理論的に説明しようとする学問である。

マクロ経済学は国全体、ミクロ経済学は家計・企業についての学問である。GDPには、含まれない市場もあるので、すべてにおいての生産量ではないことを気を付けること。メディアなどで取り上げられるGDPがどのような意味のものなのかをしっかり考える必要があると思う。

［図解］大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

経済学とは、
さまざまな人や組織が市場でモノやお金を交換し合う行動をある仮説をもとにモデル化し、シンプルかつ理論的に説明するもの。

経済は、生産、分配、支出 で成り立っている。

誰から取り、誰に与えるか 格差と再分配の政治経済学

本書の主題である『再分配』とは、いわゆる格差社会を是正する行政の持つ本質的機能であり、貧富の差を緩和、階層の固定化と社会の硬直化を阻止し、社会的公平性と経済活力をもたらすための政策を指す。世代間再分配（高齢者と若年者の格差是正）、地域間再分配（都市と地方の格差・他の先進国と日本と発展途上国の格差是正）、個人間再分配（貧富の格差・男性と女性の格差・正規雇用者と非正規雇用者の格差是正）などに分類される。

　政府が所得や資産を再分配するとき、受給者と負担者が生じる。負担と受益のリンクが乏しい場合、例えば、農業政策を行うことによって、農家の利益よりもはるかに大きな損失を一般消費者が被るというようなケースでは、再分配政策はマクロ的に非効率となる。全員が一致できる公平性の基準などないことは自明であり、負担者と受益者とを分断する線をどこに線を引くか高度な政治的判断が求められる。

　財源は広く薄く確保されることが望ましいのに対して、給付は選択と集中が望ましいとされる。自前（住民の税負担で住民の行政サービスを調達する）で効率的な行政サービスを供給するには、基礎自治体の人口規模でほぼ３０万人が目安となるといわれている。国家・自治体レベルで財政状況の厳しいわが国では、既存の補助金の削減なしに、新しい補助金を生み出すことは困難であり、すでにおおかたの国民は消費税率の引き上げが長期的にはやむを得ないことと理解しているが、その財源が特殊法人などに流れ有益な再分配政策に使われないことへの危惧からくる抵抗感は根強い。給付面では、再分配３原則（①対象を特定する、②期間を特定する、③経済的制約を考慮する）が重要とされる。例えば、期間が特定されることによって、近い将来に受給が打ち切られるかもしれないと受給者が心配すればそれが受給者の自助努力を引き出す効果に結び付く。給付の効果を押しのけるような作用（クラウディングアウト：たとえばより少ない労働時間、より少ない教育投資、より多くの自分の子孫への遺産など）を考慮したシミュレーションが必要である。

「再分配」の概念は、会社や家計のバランスシートと同じであって私達の日常生活にとても身近なものであるとともに、常に意識下に置いておくと有益であろうことが直感される。本書を読んでいて、所得（ある期間に稼ぐおカネの大きさ）と資産（ある時点で持っているおカネの残高）の関係は、薬剤反復投与時の血漿中薬物濃度推移（トラフとCmaxの関係）に似ていると感じた。実際に経済状態の豊かさや貧しさは、所得の面から判断するより消費行動など支出の面で判断するのが適当であるという点も、クリアランスが重要とされる薬物動態の本質と類似している。

「人は長期的に理性重視であっても、短期的には感情重視で行動しがちである。長期的視点で考えると、短期の視点とは逆の結論になりやすい」
筆者の井堀教授は、具体的には誰から取り誰に与えよと提言しているのだろうか？本書第三章「再配分のすすめ」に示されている『公的年金の個人勘定賦課方式』を紹介したい。要約すると次のような年金制度だ。

勤労世代の保険料がすべて同時点の老年世代への一般的な給付に回る制度を改め、保険料を収める人ごとに、その報酬比例部分（いわゆる２階部分）については自分自身の親だけに限定した給付とする。

自分の親や配偶者の親が生存する限り、子が収めた保険料の報酬比例部分は自分の親へと均等に配分される。親が死亡すれば子は２階部分の保険料支払いを免除され、また、子のいない親はこの勘定からの給付はなく基礎年金のみの給付となる。自分の親に給付される財源に回ることで、勤労世代の子の自主的な納付意識が向上することが期待される上、親は自分に子供がいてその数が多ければ、将来の自身への給付額が増加することから、多く子どもを産み育て、熱心に教育する誘因となる（子の賃金が増加すれば親の給付額も増加する）ことから、中長期的には小子化対策や教育水準の向上にも有効な制度と考えられる。

子どもがリストラされてこの勘定の給付がゼロとなるようなリスクヘッジをどうするかなどの課題も残るが、勤労世代の保険料を同時点の老年世代の給付に充てるという現行の賦課方式を基本的に維持しつつ、受益と負担の関係が明白することで無駄を削減し社会的公平性を醸成し、かつ、少子化対策にもなるという名案といえよう。

［図解］大学4年間の経済学が10時間でざっと学べる

元の本よりもさらにコンパクト
同じ図表でも、カラーで大きい方がわかりやすいな。
でも、どちらか一冊でいいか。

消費増税は、なぜ経済学的に正しいのか

ラッファー曲線＝税率と税収の関係、1年程度では右側にはならない。10年程度の動学的ラッファー効果は考えられる。

GDPと税収の弾力性は、ほぼ１程度。

成長戦略が有効だった試しはない。

ベストショットタイプとウィークエストリングタイプ。
生産性の高い地域に合わせるか低い地域に合わせるか。

家計間の所得格差が小さいので直接税の再配分効果は小さい。消費税のほうが公平。

金融緩和はいずれインフレが進行する？

サマーズの博士論文では、経済厚生の面で消費税、労働所得税、資本所得税の順に望ましい。

消費税に給付を組み合わせることで公平で簡素、確実な税制ができる。軽減税制は高額所得者に有利になる。
２５％程度に引き上げる必要がある。

２０２５年問題＝団塊の世代が７０後半を超える。

１９６７年生まれ以降は公的年金の代替率の引き下げでプラスの効果がある。それより前の世代は年金改革で純受け取りは減少する。

マクロ経済スライド＝マクロ経済に直接関係しない。人口要因スライドと同じ。

介護保険、医療費の破綻＝尊厳死や終末医療の発想を転換する必要がある。

個人勘定の積立方式。賦課方式は過去の遺物。
親子間賦課方式の公的年金。
医療費も親子間で分担する。
さらに個人勘定の積立方式。税制面の優遇措置で貯蓄とは違うインセンティブ。
積立方式への移行はコストがかかる。しかしそれが理由で移行を検討しないのはおかしい。

選挙のコンドルセ効率と功利主義的効率。

世代別選挙区。良い棄権のメリットが大きくなる。

余命別選挙制度＝余命に応じた投票価値がある方法。

０～１８歳の子供区をつくる＝親に代理権がある。

ふるさと納税制度の税収の減少は交付税のほうが多いので問題になっていない。

マクロ経済学

十数年まえに買った本をようやく読みきって処分。こんなことも知らなかったのかと驚く。
マクロ経済学は一国全体の経済活動を分析。ケインズ経済学、新古典派経済学。財政政策、金融政策。日本経済、国際経済。

誰から取り、誰に与えるか 格差と再分配の政治経済学

編集が悪いのか、同じ記述が何回も出てきて読みにくいです。
まとめますと、再分配のためには
①再分配の対象を特定する。
　納税者番号が無い日本では、誰が弱者なのか特定することはなかなか難しいです。番号制にはかなりの抵抗が予想され、ずるずると先延ばしにされそうな印象ですが・・
②再分配の期間を特定する。
　生活保護の年数を期限を決めて切ろう、という議論は始まlっていると聞きます。
③再分配を評価するにあたっては、表面的な金額だけではなく、再分配によるクラウンディング・アウトなど人々の行動の変化も考慮に入れないと見誤る、と。
④最終的にどの程度の再分配を行うかは国民の選択
　政党の政策や投票結果が中位投票者に収斂してしまうという公共経済学的知見も参照すると、なかなか抜本的な改革は難しいのでは。日本の現在の中位投票者はいわゆる団塊の世代であるという記述を見て、暗澹たる気持ちになってしまいました。。
編集に難ありですが、内容的には面白いです。OECDの「格差」統計（ジニ係数の改善）などの読み方もあり、政権交代後の情勢も踏まえた最近の著者の見解も読んでみたいです。

誰から取り、誰に与えるか 格差と再分配の政治経済学

再配分政策のメリット、デメリットを整理し、公平性、効率性の両面から今後の再分配政策の在り方を論じた本書。極端過ぎるかなと思う部分もありますが概ね同意。総論賛成、各論微妙です。世代間の再配分で裕福な高齢者への再配分を疑問視している点、民間との役割分担の再検討の必要性を訴えている点には納得。高齢者を十把一絡げに捉えるべきではない。