宮野公樹のレビュー一覧
-
Posted by ブクログ
「問い」を丁寧に解説しており、結論が書いてあり、誰でも真似ができるような方法論、指南書（How toでまとめられてる本）、ではなく、自分なりの問いの見つけ方、本質を探す方法を教えてくれた本でした。
「いい問い」とは、そもそも論から考えてるということ。なぜその問いがあるか根源的な存在について考えること、（理由や根拠まで遡ってみる）
その根源や理由の遡り方を丁寧に説明されていると思います。
そもそものいい問いと何か、を丁寧に説明されており、そこが理解できていないと、
問いの磨き方、問いの見つけ方は難解なため、一歩一歩教えて頂いているという感じでした！
かなり難解なので、何回も読まないと理解できなかったり、時間をおいて理解できる部分も多いため、積読しつつ、再読するのがいいと思います！
この本の「問い」という言葉は、目的とも、考えとも捉えることができ、なぜ、なぜ、と遡ることができるようになれば、「私はどう生きるのか」「なぜこのように思っているのか」といった人間の根源的な問いを考えることができ、また、なんのためにやるのか、はっきり言えるようになると思った。
その考えや目的に至った経緯がしっかり掘られていることで、目的や考えの説得力やわかりやすさや物語性（応援したくなる）に繋がるのだと思い、いい問いの立て方を身につけることで人生の濃度も変わると感じた。
-
-
Posted by ブクログ
目に見えるものを重視する今を生きる私に取って、（幼い頃の方がよくわかっていたし大切にできていた）目に見えないものを思い出すきっかけになりました。
問いについての書籍ですが、考えるということについての書籍、と捉えた方がしっくりきます。
「クライアントのことをクライアント以上に考え抜きなさい」という上司の言葉が、本居宣長の「考えるとは交わるということ」という言葉に重なりました。対象と自分との区別がつかなくなるくらい考える、ということを私も日々やってみたい。やってみたらどんな地平が開けるんだろう、と思います。
「交わる」というキーワードに、先日開催したワークショップのワンシーンをふと思い出しました。クライアントが「この言葉の定義を教えてください」と一見事務的な質問に対して、同僚がある種機械的に「こう定義しています」と回答を返したのち、思わず「今の定義に関する問いは、◯◯さんの持つどのような背景から生まれたのですか」と問いました。するとクライアントは、「あー…それはですね…（しばし沈黙）実は普段から組織のこういうことが難しいと感じていて…」とぽつぽつと背景にあった物語を話し始めました。この問いを契機に、私を含むその場にいる他の方々とクライアントが交わり、クライアントもまだ気づいていないご自身の探索が始まったことを感じました。
表層的な目に見えるものの質疑応答を重ねてしまうと、互いに自分や相手にアクセスするための糸口を見逃してしまうと感じた出来事でした。今後は加えて、その問いのもつ時代性にも注意を払いながらファシリテーションをしていきたいと本書を読んで感じました。
私は、クライアントワークに携わっています。つまり、日々「課題解決」を生業にしています。しかし、それを著者の宮野さんは「結局、どうしたいのか、何が「いい」のか……。「課題解決」を第一義に置くのは、これらの本質的な問いについて思考停止になっている証左でしょう。いいことをやっている、高尚なことをやっているようでぜんぜん理性を働かせていません。」とバッサリ。ガーン。ここは一番突かれたくない部分であり、それでいて一番胸に刻みたい言葉でした。
「問い」を「あれこれブレストなどやりながら立てる」という積極的なものではなく「持ってしまうもの」という消極的なものとする捉え方は、私の肚にストンと落ちます。
結局、私は私の本分からしか問うことができないこと。ゆえに自分自身であることから逃げていては、「違和感」の発生にも鈍感になり、違和感の対象もぼんやりとし、元来持ってしまっている問いを「思い出せない」こと。問うという営みがいかに真摯に自分を生きることに通じているのか、そのことが本書を通して骨身に沁みました。
汝自身を知る、どこまでできるかわかりませんが、読書を通じた著者との対話や、家族やクライアントとの日々の対話を通じて探っていこうと思います。 -
-
Posted by ブクログ
880
プレゼン指導もやってる研究者の方で、科学とは何か、科学との付き合い方、より良い研究者になる為にどうすればいいかが書かれた本。異分野から学ぶ事は大事だと言ってる。
宮野公樹
1973年生まれ。博士(工学)。京都大学学際融合教育研究推進センター准教授。2011~2014年には総長学事補佐、および2010~2014年には文部科学省研究振興局基礎基盤研究課ナノテクノロジー・材料開発推進室学術調査官を兼任。専門領域は、異分野融合についての学問論、大学論、および政策科学。南部陽一郎研究奨励賞、日本金属学会論文賞他多数
それは、本質（または真理とおきかえてもいい）を得るためには、「これだ！」といった決定的な方法があるわけでなく、むしろ多視点的なアプローチでこそ得られるということをあなたが肌で感じているからです。現時点で未知なるものを知りえようとするなら、針一本を持って一点集中的に突っついたとしても、その未知なるものの形はいっこうにわかりません。さまざまな方向からさまざまなところを突っついてこそ、その未知なるものの形が浮かび上がってくるものです。事実、あなたも自身の研究において主張したい結論を導こうとするとき、複数の仮説、複数のアプローチ方法、複数の環境条件設定をもって検討を行っていることでしょう。それとまったく同じ理由で、本質をついたリサーチクエスチョンを得るためには多視的に考えることが大事なのです。
なお、ここで注意してほしいのが「多視的」という言葉です。著者独自の定義ですが、これはさまざまな目線で対象を見るということであり、特定の点をいろんな方向から見るという「多角的」とは異なります。この「多角的」は検証作業には向きますが、本質探索には「多視的」が欠かせません。 すでにあるなにかを検討するのではなく、そこには なにがあるのかを検討するには、さまざまな視点から検討し、自分が最初に持った問題意識すらも疑うことが大事だからです。
一見、この突き詰めることで本質を得る（本質に到達する）という方法は（もちろん本人たちはまだまだ到達したと思っていないでしょうが）、先ほどの多視的なものと相対するように思えますがそうでもありません。とかく、１つのことを突き詰めようとすると決してその１つの領域で完結しえないものです。職人もまたある技に特化するためにあらゆることを視野に入れて思考します。たとえば、染織においては、色素となる植物等の素材はもちろん、水、気温、そして土までにもこだわって究極の仕事を成そうとするでしょう。
それは、ちょうど入り口は小さな点ですが、その点は全体につながっている様子です。狭い世界にとどまることなく、常に（自然に）世界全体にもつながっている──個別から全体へ、具体から普遍へ──このように思考し挑戦しているからこそ、本質といわれる境地に達したのだと思います。 ただ、この「突き詰める」という方法は人ひとりの人生分ぐらいの長時間を要します。であるからこそ、「伝統」という名で１００年単位の伝承となり得るわけですが、これを 今日の 研究者にあてはめるのはあまりにも酷でしょう。オープンな競争下における時間軸が伝統とは大きく異なるからです。やはり、多視的アプローチが今日の研究者になじむのです。
一方で、質的な名声評価もあります。それは、その研究のリサーチクエスチョンが本質をおさえているため、個別領域を越えた多くの領域の人たちからも「あの人は本物だ……」といった評価を得ることです。そういう評価は、論文 数 や受賞 数 では得られません。その人の言動から、それを聞いた人が感じるものだからです。量的な名声評価によって露出が多くなった人の記事を読んだことなどがきっかけになるケースは多いでしょう。ただし、その言葉に触れたあとで「この人は確かにすごい……」と感じるかどうかは別です。
「生きるためには村から出ないといけない」──この現実は、優れた学者像のあり方にも再構築を迫るものです。偉大な学者といわれる人たちのなかには、生涯特定の村に住み続け、１つのテーマに没頭し人生を捧げた人も少なくありません。これは先に述べた「突き詰める方法」にあたります。しかし、今日の状況においては、それが、学術環境的に難しくなっているのです。そのような場所も時間も今の研究者は持ちえません。したがって、今後、先のような偉大な学者は出にくいでしょうし、逆にこれまでとは異なる形での「偉大な学者像」がうまれてくるでしょう。であるからこそ、本書を手に取った「未来志向の研究者」にはぜひこれを見越してリサーチクエスチョンを立ててほしいのです。
本書をここまで読んできた方の多くは、「一分野を築くとまではいわないが、せめてなにか後世に残せるような仕事をしたい」とは思っているかもしれません。しかし、この場合、「どの程度『いい仕事』を成すか」の点で差はあっても、「『いい仕事』を成す」こと自体には同意してもらっていると思います。
あなたが解決したい課題を「多視点」でしっかり考え、そのためにどのようなステップを踏むべきか、なにが必要かを考えます。そして、そういった課題解決のための「体系」を構築し、その体系のなかの１つとして今の研究を位置づけるということになるのです。これは極めて当たり前のことで、実際にあなたも今、そのようにしていることでしょう。しかし、文章として論文に記載するからには、「その課題を解決するところまで責任がある」と考えたほうがいいということなのです。
２０１３年、さまざまな学術分野の研究文化を比較した アンケート調査を京都大学内で実施したことがあります。その際、「論文と著書、どちらを業績としてより高く評価しますか？」という設問に、理科系の場合、「論文」と答えた人は約 85％、文科系は約 21％でした。一方、「著書」と答えたのは理科系１・３％、文科系は 34％でした。このように、実は論文を重視するのは理科系特有の特徴であり、いうならば、書籍という手法も学術界全体としては十分認められる媒体なのです。 「理科系」あるいは「科学」というものが変わろうとしている今、若い研究者の方々には、早くから書籍という手法も念頭においてほしいのです。
なお、このようなアンケート結果となった理由は、理科系と文科系の研究スタイルの違いに起因しています。たとえば、理科系は「納得」するデータや理論式をもって他者を「説得」します。一方、文科系は「説得」をもって他者を「納得」させます。つまり、文科系は理科系のように確実性のある証拠を提示できないため、相手に「ほほー」といわせる絶妙な論理展開をもってして「私はこう考える」を滔々と述べるのです。それはすなわち、相手を説得するという行為です。結果、説得が成功すれば、「納得」にいたるわけです。そして、このような語り手順での説得には、ある程度の文量が必要です。文科系の論文は 1 本 40 ページぐらいのものがあったり、論文よりも著書のほうを業績として高く位置づけしたりするのは、こういった理由からだと思います。
科学が進歩するのは、社会において間違いなくよいこと」と考えることは、当たり前のようになっています。事実、これまで「科学」は社会の発展に多くの貢献をしています。それゆえ、「社会の発展や課題解決は、科学の進歩にかかっている」と考えるのが自然に見えるかもしれません。しかし、本当にそうなのでしょう。
この流れは、いわゆる「論理」というものです。この「論理」のみを抽出すれば、すなわち、対象と対峙し客観的に計測した実験結果をもって結論を導くという「型」のみに着目すれば、その「型」はさまざまな対象（現象）にあてはめることができます。さまざまなものに適用できるということは、すなわち「普遍」です。こうした客観性をベースとした論理性と普遍性を持つ学問領域は、科学以外にありません。たとえば、文学が対象とする文芸作品は少し乱暴にいうなら主観の産物です（いってみれば、それは「なぜ人生はこうなのだ？」といったような「ＷＨＹ」の気持ちです）。また、社会学が対象とする社会は人の集団から成り立つので、これもまた主観の集合です（人はそれぞれさまざまな価値観を持っているため）。 このように、「客観性」という身体を持った科学は、「論理性」を武器として最強の「普遍」となり、他の学問領域を圧倒して発展してきたのです。
また、こうした「限界があるという自覚」を持つことは、「科学以外の他分野からも学ぼう」とする謙虚な姿勢にもつながります。未来に価値を花開かせる「いい仕事」をめざす若手研究者には、ぜひ自覚してほしいのです。
やや極論的で語弊も含むように聞こえるかもしれませんが、複雑系研究という存在は、科学がよりどころとしている考え方に間違いなく一石を投じたといえるでしょう。
ここで大事なのは、科学が得るのは「近似解」や「限定解」であるという 宿命的自覚 を理解しているかどうかなのです。「自分がたずさわっている科学が今日の社会を創ってきたし、これからもそうだ」という自負を持つと共に、「近似解でしかない」という科学の限界も認めたうえで、それでもなお科学研究を実施していく──こういった対立の往来でこそ知性は磨かれ、本質へとせまっていきます。このような研究者の思考熟度は、そのまま研究の熟度にも反映されていきますので、「いい仕事」を成すためにはどうしても不可欠な考え方なのです。
「そもそも なぜ その関係があるのか？」について語ろうとすると、そこからは各自の「認識」が関係してきます。つまり、どうしても個人の経験や価値観といった「主観」が入ることになります。たとえば、「物質とはなにか」を解明するとします。科学では、とことんその構成要素や構成法則にこだわって考えていきますが、「そもそも物質とはいかなる存在か。なぜ物質が 在る のか、ないといけないのか」といったことまでは科学では考えません。もしそれをまともに考えようとすると、ある人は「意識を持った人間というものが存在しているから物質が在るのだ」というかもしれません。別の人は「そこに神の存在が在るから」というかもしれません。
なお、ここでは今日的な学術界の環境によって「反証可能性」が減り、科学発展の問題となっていることを述べました。しかし、実際は反証主義そのものにも限界があります。その１つが、時間軸の無考慮です。ある結論が提示されたとき、その反証は直ちに行われるものではありません。そのため、ある一定期間、最初に示された結論が「真」として生き続けることになります。反証が出るまで数年、あるいは数百年かかるとなると、現時点で「真」としているものは本当に「真」ではないかもしれない──すなわち、すべては「仮説」にすぎないということです。 特に、「科学」は他の学術分野と比較しても非常に膨大な知識の 蓄積で成り立っています。しかし、その蓄積もまたすべて「仮説」。つまり、「科学」はいつでも根本から 崩れうるものだ、という姿勢でいることは、科学者として当然のことです。これは、極めて当たり前のことで、科学者はみな自覚していることだと思います。
「社会に役立つことをやろう、社会と結びつきを深めよう」ということ自体が悪いというのではありません。科学者は「社会に役立つ」ことに、短絡的に囚われるべきではないということをいいたいのです。社会において学問を担う研究者としての本来の役目は、社会が課題としていることに対し「その課題は 本当に 解決すべき課題なのか？」を問うことです。それこそが、大学のやるべき研究（あるいは学問）の価値です。現象の根本をあつかう学者として、普遍真理と照らし合わせて「その課題は課題たるか？」を問う姿勢を持つこと──これが本来の学問の構えであり、特に現代社会において重要なことなのです。
テストで点数を取るために必要なのは「勉強」です。「学問」ではありません。しかし、本来、江戸時代後期の寺子屋に代表されるように、人々は「自分を高めるため」に学んでいました。
「自分を高めるため」に学ぶことで、ある事実についての異なる視点での受けとめ方を知る機会を得られます。すると、その事実がまた違ったように見えてきます。これが「理解を深めること」です。同じ事実でも、二重三重の「想い」を持って接するようになることで、「味わい」や「憂い」を感じることにつながり、おのずから感謝の念へとつながっていきます。その結果、この世で一番貴重な「時間」というもの、すなわち、「限られた自分の生」をより意義あるものにできることになります。「学ぶことは生きること」であり、「生きることそのもの」なのです。 今、こういった考え方が失われつつあり、学ぶことは「点数を取るためのもの」で、「食っていくためのもの」になってしまっています。
そうして、社会（経済）の発展に直接貢献することのみが「科学」である、という考えが大勢を支配しているのが現状ということです。このような状況で、本来、「科学」が文学や歴史学と同じ学問の１つだと訴えても、その主張は通用しません。「科学」は、人類に発展や利益をもたらす特別な存在となってしまっているのです。
「思考」を鍛えるとは、考えを「磨く」ことです。磨くとは、自分以外のものと接触することで成り立ちます。よって、「思考」を鍛える手法としては、他者、特に異分野の人と交わることが有効です。
昨今、異分野融合が叫ばれて久しいです。異分野融合を良しとする考え方には２つあります。１つは「重層化、複合化する社会的課題に挑むには単一分野では不十分」という考え方です。もう１つは「異分野と接することでなにかヒントや気づきを得られる」という考え方です。
つまり、異なる分野と接することは異なる「知識」（＝単語的な）を得るだけでなく、異なる「考え方」（＝文法的な）に触れることにもなるのです。このように考えることで、思考を磨くことができます。
「異なる考え方を得る」については、たとえば次のような分野間での違いから見えてきます。 ・ある分野では結果よりもプロセスを大事にするが、他の分野はその逆であるなど（純粋な自然理解と課題解決を念頭におく分野では異なる） ・課題に対してとにかく自分自身でこつこつやることを良しとする分野、あるいは、大勢と積極的に交わってチーム戦のように研究を推進することを良しとする分野があるなど ・一般的には、理学系において伝統的な領域ほど「社会応用する」ということに少し距離をおきたがる傾向があると思います。
実は、本書の執筆にあたってよりどころとなっているのは、哲学、科学哲学、現代文明論、学問論、大学論の知見です。これらの研究者にとってはよく聞く内容も本書に書かれています。しかし、それらは、科学研究にたずさわるあなたには、新鮮なものとなっているのではないでしょうか。このように、異分野のなかでも文科系、特に科学や大学というものを「俯瞰的にとらえる領域」と接することは、「科学」から一歩横にずれて眺めるという客観的な目線を得ることにつながります。それが、あなた自身の研究について深い理解を得るためにおよぼす効果は計り知れません。
さて、異分野の研究者と交わる意義についてまとめるにあたり、その本来的な意義について再度考えてみます。異分野の研究者と交わる意義は、研究の進め方のような具体的な違いを知ることだけではありません。各分野が伝統的に持つ「世界観」や「自然観」「人間観」を知ることにもあります。各分野では、無意識に考えられている「ものの見方」があります。それらが自分の分野とどう違うかは、意識していないとなかなか気づきにくいものですが、実はそれを知ることにこそ、異分野と交わる本来的な意義があるのです。 「世界観」の違いには、たとえば次のようなものがあります。
「自然観」や「人間観」の違いに関しては、次のようなものがあります。 個人は、「集団（社会）を構成する一単位にすぎない存在である」と考えるか否か。 集団（社会）は、「個人のために存在する」と考えるか否か。 人間は、「自然の一部としての存在である」と考えるか否か。 人間は、「他の動物とはまったく異なる存在である」と考えるか否か。 人間は、「機械的に理解できる存在である」と考えるか否か。 人間は、「社会においてはじめて人間になる存在である」と考えるか否か。 人間の中核は、「感情や衝動、欲望よりも、理性である」と考えるか否かです。
まず、自分の専門以外に関心がないために、意見がいえないどころか会話にもならない問題があります。また、なにかをいいたくても、「果たしてその内容が発言に値するだろうか」「他の専門家たちに笑われはしないか」と考え、発言を控えてしまいます。このような理由でせっかく異分野の人が集まる場に出ても「交わる」ことができないのです。
ところで、教育もまた「発する」の１つといえます。教えることは学ぶことと同じ、つまり、なにかを学ぼうとするとき、もっとも学習効果が高いのは他者に教えることです。たとえば学生に教えようとするときは、自分の知識を再度おさらいもし、それを説明するために、伏線となる考え方や前提知識を伝える準備もしなければなりません。１を教えるためには 10 知っていなければならないため、人に教えるときになってはじめて気がつくことは多々あるというわけです。 このように、他者に説明したり教えたりする機会を持つということは、非常に自分自身のためになるため、まさに「思考」を鍛えるにふさわしい場であるといえます。
さて、ここで「『思考』を鍛える」をまとめます。「思考」を鍛えるとは他の分野や業種と交わることによって達成されます。しかし、当然ながら、単純にあなたの住む世界との違いを知って楽しむだけでは、真に思考は磨かれません。「考え方」の違いを知ることは、間違いなく自分の「考え方の幅を拡大させること」につながります。しかし、「あー、そういう考え方もあるんだな」で終わっては意味がないのです。だからといって、「異分野と接して得たことを取り入れ、具体的に自分が変わっていきなさい」といった「物理的な変化」の重要性をいいたいのではありません。
原点である心のほう、つまり、自分の世界との違いから深い理解をいかに得たか、得ようとするかにこだわる姿勢こそが、「『思考』を鍛える」究極だと思うのです。そういう意識を持って、異分野や異業種と接し、他流試合で堂々と発言し恥をかき、そして学べばよいのです。どの業種でも同じですが、「プロフェッショナル」とは学び続けることなのです。
さて、すでにお気づきだと思いますが、これらの項目は、「いい仕事」を成すために必須の項目と同じです。つまり、「伝達」という技を磨くことは、まさに「いい仕事」を成すことに直結するのです。「伝達」は、決して相手を動かすためだけのものではありません。「他者に教えようとするときに、自分も一番学べる」という事実と同じように、自分のためにも「伝達」があるのです。
こういうことを書くと「それではただの便利屋として使われるだけになる」と思われるかもしれません。そういうことをいう人は「使う立場」のほうがいいという前提があるように思いますが、むしろ、この世のなかにおいて「使われていない人」など一人もいません（たとえば、国のトップとされる大統領や総理大臣もまた国民に仕える身です）。とことん使われればいいのです。そうして量をこなすことで、自分の質が高まってきます。一つ一つの仕事を「真剣勝負の場」としてとらえ、場数を踏んでいくことで自分の質というものが個性を帯びていき、その個性を大勢が求めることになるでしょう。それが「技術」を鍛える習慣というものです。
ただ、いずれにせよ、全体の傾向としては、「科学」、あるいは「技術」に対して１００年前と同じような期待感はなく、「物」が人生を豊かにするとは心から信じられなくなっていることはいえそうです。
しかし、今は１００年前のような「科学・技術イケイケの時代」とは違います。パソコンや携帯電話など、嗜好品的なものはどんどん最先端になっていくので、社会レベルの問題もまた技術が解決してくれそうだと考えたくなりますが、そうではありません。
最後の最後に、いつも支えてくれる家族（石川、東京、滋賀の）と、本書のコンセプトから校正までを共に作りこんだ妻・真弓に心から感謝します。 -
Posted by ブクログ
思った以上で、ジワジワと良さが分かる本だった。
いい問いとは、本質的な問いである。
でも、本質的に問うていく、つまり枝葉ではなく幹の部分を辿っていくと、そもそもの在り方に突き当たってくる。
自分の考えも同じで、そんなものはあるのか？と辿っていくと、結局は、なくなってしまうような不安さえ抱く。
でもその中で、自分が感じる違和感と自覚を大切にすること。
そこに、問うことへの感覚が秘められているということかな、とざっくり考えた（笑）
課題解決に対する批判的な視点も良かった。
そもそも、なぜそれが課題とされているのか。
そう問うた時に、これまではどうだったか？という視点が生まれてくる。
20年間は、それはむしろ課題解決の方法だったかもしれない。
そうなると、単純に枝葉を解決していっても、同じことになってしまう。
果たして課題解決は全てが善か。
そう考えていくと、そこに人生を賭けるレベル、を求められる意味が分かるような気がする。
ちょうど、今の自分が考えていたことが、自分の考えを培うために、歴史的視座はどう関わってくるのかということだった。
自身のアイデンティティとして、また今日に至るものやひとの在処として、時間を遡った見方をしていくことの欠かせなさを学んだように思う。 -
-
-
-
-
-
-
-
-
Posted by ブクログ
「いい問いとは何か」について哲学的な要素を含みながら丁寧に論じている。
ビジネス書のように、問い方のフレームワークを示しているわけではないことには留意して手に取るべし。
問いとは本質的には何なのか、学術寄りの論理構成になっていてることに加え、図示されていることも非常に参考になった。また、哲学の概念が散りばめられていることから哲学への道の取っ掛かりにもなる人もいるかもしれない。
「問いを問う問い」を軸に、その問いを持ったきっかけは何か？その問いは自分にとって本物か？その問いをしてどうなりたいか？過去現在未来にかけた問いに対する問い。
「いい問いは何か」
「汝自身を知れ」（ソクラテスからの引用）
「で、その自分とは？」
-
Posted by ブクログ
Before
修論発表スライド作製の参考にするため
Contents
●簡潔に分かりやすく，が重要
・①外的要因：伝えたいことが目立つ
②中身的要因：内容が理解できる
情報認識に要する時間は短く．1スライド１メッセージ．情報詰め込みすぎない．文章は短く単純に．口頭説明なしでも伝わるように．
・プレゼンの目的は，結論を伝えること
・①原因結果は自然に受け入れられる？②みんな理解できる言葉？③複数の解釈が存在しない？
●テクニック一覧
①コントラスト：色付け，太字．強調はスライドの1割
②グルーピング：箇条書きの行間あける．コンテンツ間に隙間．同じ要素の方向揃える
③イラストレーション：文章を図に変換．キーワード抽出
・スライド作製は，必要な要素をノートに書き起こす作業から
・主張したい部分に視線を誘導．（矢印等は重要でなければ黒で）
・行間は文字サイズ×1.3が目安
・箇条書きは良くない．文章の図解化を試みる．箇条書きの場合も，マークは目立ちすぎないように．行頭記号はなくてOK．違和感のない位置で改行．
・単位付き数字は，数字を目立たせる
・写真は伝えたい箇所を中心に！
・余白があるからといって無駄に物を入れすぎない
Awareness
・スライド作製において重要な内容を再認識することができた
To do
・仕事でスライドを作製する機会があれば，Contentsの部分を見返す -
-
-
-