可能性としての戦後以後

加藤典洋

戦後の思想空間の歪みと分裂をラディカルに解体し，その作品を発表するたびに大きな反響を呼んできた加藤典洋．その，公共性の再生にむけた果敢な挑戦は，再び顧みられるべき秋を迎えている．「「日本人」の成立」「「瘠我慢の説」考」「失言と癋見』など，画期を成す論考を収め，戦後的思考の更新と新たな構築への意欲を刻んだ評論集．

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 学術・語学 / 教育
• 出版社: 岩波書店
• 掲載誌・レーベル: 岩波現代文庫
• タイトル: 可能性としての戦後以後
• タイトルID: 2488631
• ページ数: 364ページ
• 電子版発売日: 2026年10月22日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 4MB

[ブクログ · ★★★★★]

【スタートのライン】
高度成長の日本における課題
春樹→気分の良さを肯定し、ここを唯一の足場にどう生きてゆけるか
龍→したいvsしなければならない、前者が後者を凌駕する
竹田青嗣→したいという欲望の上に、どうモラルが築けるか
ゴール地点の視点に立つ「死滅した眼」

「侵略戦争によって被害を与えた外国の国家および人民に、わたし達の責任がある」

【「日本人」の成立】
・「語ること」は、「語られるもの」を対象化し、固定化する
①現状の批判
・非学問の文化論=大衆消費財（ハルミ・ベフ）、その中にあるイデオロギー批判
・⇔即自・対自的に自己のアイデンティティにかかわってくる「わたし（達）とは何か」［「われわれ日本人とは何か」］、対自・対他的に、客観的・普遍的な水準で合理的に問われうる「「日本人」とは何か」［「彼ら日本人とは何か」］
・われわれから彼らへ
②問いの稜線
・本居宣長と上田秋成、柳田國男と石田英一郎、吉本隆明の小林秀雄批判
・日本を世界の中心とする本居への批判の応答は、「ある世界について、いわば世界内存在として世界を見るのと、これを外側から見るのとでは、違うのではないか」=われわれが問われるべきだというもの（⇔秋成は外在的に日本人を問おうとする）
・柳田國男は「外部の文明批評家」の眼によって問おうとする石田に対し、「日本人が日本の民俗を考察する場合の学的方法は外国人が日本の民俗を考察する場合の学的方法とは本質的に異なる課題をもつはずだという認識」をもった（折口は安易な客観は他者から観察するように自己を対象化し、客観態度が確立されたと見誤るとした）
・小林秀雄『本居宣長』に対（する反措定の試みと）して、吉本隆明「柳田國男論」で柳田の方法にある本質を「内部の視線として外部に対立するのではなく、外部の視線を自分に禁じることで、いわば内部の視線を内部のまま、外部化することをめざす」（加藤）とした。
③「日本人」とは何か
・日本人というイレモノに入れられるものが記述されてきたが、イレモノの来歴を記述するべき
・「「日本人」概念の不可測性は、「日本人」概念の形成過程の多重構造性ともいうべきものに由来している」
・日本は外国（イギリスのネイション概念やフランスなどの国民国家）と違い、日本人概念に時代的な切断線がない
・広く日本人の起源が考えられるようになったのは明治の「お雇い外国人」
・「「日本人」という呼称は、この外部的他者からの他称である「倭人」とたぶん内部的他者への自称である「和人」の統一態という場所に位置している」
・第四の他称としてのjapanese
④倭人・和人・日本人:同心円の二重性
・「これ［『古事記』『日本書紀』］を「倭人」の「まとまり」の意識から見るなら、彼らは、倭人としての「まとまり」の意識の外側に、より大きな第二の同心円として、列島内異種族集団を含む「まとまり」の観念をもう一つ、もったと考えてみることができる」
・従属の新規性、あるいは制圧対象としての「毛人」
⑤日本人の「成立」
⑥「倭人」から「日本人」へ
・上田正昭『帰化人』では、帰化は『日本書紀』からみられ、国家の秩序に従い国土にきた外国人を指すとされ、前提には王化の思想が存在していた。
・「「帰化人」とはこの時代にあって知識人・技術者・貴族であり、ある意味では明治期の御雇外国人、「帰朝」者に似ていた」
・⇔しかし上田は近代以降の外国人の状況を投影している（遠近法的倒錯）（わが国土も外国人も概念としてない）→古代東アジア世界の辺境の地における相互往来
・『古事記』では「その「化内化」の事実は、「帰化」ではなく、「渡来」と表現されている」。なぜ712から720の8年に『日本書紀』がつくられたのか。（日本という国号の有無という違いも含めて）
・書かれている帰化・渡来・日本は帰化人・渡来人・日本人ではない
・『帰化人』なのに帰化人ではなく帰化について。差別しなかったのではなく、共同体を共有するものとして差別できなかった
・「「倭人」が「日本人」になることに呼称以上に意味があるとすれば、この自国観念の自己調達化をおいてほかにない。それは、はじめて範疇化の起点を自分で作ることを意味し、この自前の秩序に従い、「かれら」という範疇を作り出すのである。」
⑦差別主体の形成
・差別=共同体を条件とする違いの把握、差異=個人同士の違いの把握
・差異の表明は道徳的に避難されるべきではない。差異は人間の生きる理由の根源をなす契機。
・差別の表明もまた肯定的になりうる。凌駕され否定されることは許されない。
・われわれ=人間の共同体の現実態であり、他者に対しては共同体からの排除の現実態。
⑧外国人という範疇
・『日本書紀』「帰化」（720）から1世紀後、『新撰姓氏録』「諸蕃」（815）≒「帰化人」
・ここでの差別は近代のものとは異なり、肯定的（先行研究は遠近法的倒錯→平田篤胤・本居宣長、戦前の国家主義的イデオロギー）
・佐伯『新撰姓氏録の研究』などで実証史学は「序文に明言されている「差別」秩序の（再）確立の趣旨を、過小評価しようとすることでその戦後性ともいうべきものを確保しようとする」
・石上英一「古代東アジア地域と日本」で「いわば帝国としての構造と対外的資格を整えるために列島古代王権に求められた「多民族支配」の仮構の必要だったと見る」（しかしこれも戦後史学の遠近法的倒錯=単一民族国家像のまま）
⓪終わりに
・「日本人」という概念は、やはり「天皇」と「その他の列島出自者」の一対として、成立しているのである。（「その他の列島出自者」に区分されるはずのわたし達）
96
・フィクションだとする指摘の先にある、フィクションという概念の再定義が必要

【失言とべしみ】
⓪はじめに
・日本特殊論のかなりの部分が、戦後日本の特殊論（単一民族説、タテマエとホンネ、日本文化論）
①失言とは何か
・発語の意思とその発語へのいわば抑圧の気持
・発言に対する、共感的にしろ反共感的にしろ、「了解」が存在
・笑いにおけるのと同様の、この共同性［社会的なコード了解］
・了解がなければ放言、外側に暴言、他者の円には妄言
・政治的失言は日本・ドイツ・イタリアといった敗戦国で起こりうる？アメリカでは放言や暴言
・日本特有として、前言撤回に対する軽侮の感情が強くない。他国では発言者の力の弱さを表し、だらしないものとされる。
②了解と前言撤回
・1960以降
・「戦争責任をめぐるものとなるにつれ、それは他国政府の非難によって問題化する国民単位の共同性を前提としたていの失言へと変わり、」
・だいたい保守的
・「そもそもある人間が、…公的なことがらについて、私的に発言するということが、原理的にありえない」
・「つまり、彼らは、先に開陳された「信念」が誤っていたため、その社会に対する政治家としての責任をとって辞任するのではない。そこにいわれる「責任」とは、発言のもつ国民公衆との間にある政治家（公的人間）としての責任ではなく、発言問題が彼らの帰属する集団（政党・派閥）にもたらした不都合に対する、その集団の構成員としての責任である。」
③二つの共同性
・憲法制定の矛盾を共有しているからこそ失言となった倉石の自主憲法制定論
・「わたし達にできるのは、逆に、その声に場所を与え、この了解の共同性を公共化し、討議可能な形に変えることで、…否定することではなく克服することなのである。」
・前言撤回しても恥じないのは、共通了解があるから
④戦後の思考装置
・久野『現代日本の思想』谷川雁「日本の二重構造」（欺瞞性を孕む）、作田『価値の社会学』（ニュートラル化）
・増原『タテマエとホンネ』土居『表と裏』
・表と裏、内と外、公と私などの対概念と似ているから昔からあったと思われた？
・土居→オモテとウラ=顔（表を挙げる）と心（うらもなく）（しかし相補性がない）
⑤ホンネと本心
・タテマエとホンネは「わかったようでわからぬ」もので、「常にその背後に建前において合意する集団があること」を前提とする
・タテマエとホンネは入れ替え可能
・ホンネと信念、口にされない本心（ホンネ）と口に出された本心（信念）とを同一視し、
・本心から出た言葉と口に出していわない言葉の違い
・ある意味で言葉への信頼というものが、わたし達の中でほぼ死にかかっていること、ここにあるのがあの「どっちだっていいや」という真へのニヒリズムであることを、このことは語っているのである。
・ハンナ・アーレントは公共性の根底に自分の言葉と行動で考えを示すことだとしている。アーレント的自由
・戦後の起点の記憶を隠蔽するための無意識に編み出した自己欺瞞の装置
⑥起点としての全面降伏
・保守思想家のマルクス主義の洗礼
・アメリカなるものへの完全脱帽、絶体帰依の経験（タテマエ）、戦前以来の信念（ホンネ）という面従腹背
⑦べしみの位置
・無条件降伏を梃子にした新生日本に向けたゼロからの出発としての戦後民主主義は、屈辱を過去への反省とゼロからの出発で置き換える消去法であるため、屈辱を屈辱として受け取った上での再生になっていない
・表裏、公私などが戦後産のタテマエとホンネと見分けがつかないのは「そもそもこれらの対概念が、日本の古来からの外来優越文化に対する、圧倒的な屈服の経験から、生まれているからである」
・劣等感を媒介にした不信によって卑屈さを直視しない戦後
・鶴見の漫才論、折口信夫の「翁の発生」、多木『天皇の肖像』
・「もどき」の中にあるのは、この時明治政府が直観している模倣行為の中にある模倣者の自由、模倣対象の神聖さの侵犯にほかならない。
・もどき（嘘らしいが嘘ではないものを嘘・真似として示すことで真を現出させようとする絶望的な身ぶり）はホンネ（本当らしいが本当ではないものを本当とみなすところに現れる疑似的な真）の反対物
・「べしみ」が形象化しているのは、その「渋い感情といくぶんの不満」を基底とした、言葉にならない「しかめっ面」としての屈従的抵抗
⓪終わりに
・「面従腹背」敵を欺きながら敵に従う「タテマエとホンネ」支配者なき敗者が完全敗北を認めない様
・責任=勝者によるルールの導入。ゲームに参加しないことが最後の抵抗。鶴見によれば抵抗は降伏となり、お面を残す。


【「痩我慢の説」考】

【チャールズ・ケーディスの思想】

【二つの視野の統合】

【戦後的思考の原型】

【「わたし達は何者なのか」から始めなくてはならない】（大澤真幸）
・「日本人とは何か」という問いそのものを主体化している