小菅信子の作品一覧
「小菅信子」の「『鬼滅の刃』論 鬼舞辻無惨と十二鬼月のための哀悼碑」「戦後和解 日本は〈過去〉から解き放たれるのか」ほか、ユーザーレビューをお届けします！
- 作者をフォローする
- フォローすると、この作者の新刊が配信された際に、お知らせします。
作品一覧
-
『鬼滅の刃』論 鬼舞辻無惨と十二鬼月のための哀悼碑
小説・文芸
-1巻1,650円 (税込)滅殺される悪鬼たちのために、「哀悼碑」を捧げたい― 悪鬼は人を食い、残虐な血鬼術を自由自在に使って鬼殺隊を殺そうとするが、原作には、悪鬼たちが人であった頃の悲しみや鬼としての虚しさも描かれており、読者・視聴者はそんな鬼たちの人としての悲しい過去を思い憐れむ。本書は、悪鬼たちを追うことでヒーロー・ヒロインたちの姿をより深く浮き彫りにし、これまで気づかなかった『鬼滅の刃』の魅力を再発見する。 -
戦後和解 日本は〈過去〉から解き放たれるのか
ビジネス・実用
3.31巻814円 (税込)第二次大戦が終わり六〇年が過ぎ、戦争を直接記憶している人も少なくなった。だがいまだに戦争についての歴史認識をめぐり、近隣諸国との軋轢は絶えない。日本はいつ〈戦争〉の呪縛から解き放たれるのか――。一九九〇年代後半まで、日本軍による捕虜処遇問題で悪化していた英国との関係はなぜ好転し、ここにきて中国との関係はなぜ悪化したのか。講和の歴史を辿り、日英・日中の関係を比較し、和解の可能性を探る。
ユーザーレビュー
-
-
Posted by ブクログ
［ 内容 ］
第二次世界大戦が終わり六〇年が過ぎ、戦争を直接記憶している人も少なくなった。
だがいまだに戦争についての歴史認識をめぐり、近隣諸国との軋轢は絶えない。
日本はいつ「戦争」の呪縛から解き放たれるのか―。
一九九〇年代後半まで、日本軍による捕虜処遇問題で悪化していた英国との関係はなぜ好転し、ここにきて中国との関係はなぜ悪化したのか。
講和の歴史を辿り、日英・日中の関係を比較し、和解の可能性を探る。
［ 目次 ］
序章 ｢戦後和解｣とは何か
第1章 忘却から戦争犯罪裁判へ(神の前での講和;揺らぐ忘却―制裁の登場;勝者が敗者を裁く時代へ)
第2章 日本とドイツの異なる戦後(ドイツの選択;不完全だった東京裁判;曖昧化する日本の戦争責任)
第3章 英国との関係修復(日英関係に刺さった棘;さまざまな和解のかたち)
終章 日中和解の可能性
［ ＰＯＰ ］
［ おすすめ度 ］
☆☆☆☆☆☆☆ おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆ 文章
☆☆☆☆☆☆☆ ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆ メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆ 冒険性
☆☆☆☆☆☆☆ 読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）
［ 関連図書 ］
［ 参考となる書評 ］ -
Posted by ブクログ
二次大戦中に起きた出来事についての戦後の感情的対立は、法的には解決済みとされた後でも、日本に対する不信感や偏見の根拠となっている。
本書ではそれらのわだかまりを、未来のために、いかに解決していくべきか
敗戦国の日独が戦後選んだ異なる道、日英の和解例、そして、日中和解の可能性などについて触れながら、語られている。
筆者の選び抜かれた慎重な言葉が、
今の殺伐とした東アジアの空気に、無力に響くなあ、と思う。
優等生的で、相手を強く批判するトーンではなくて、
こういう感性って最近は流行らないんだろうな、と思う。
この本が出て10年、状況はずっと悪化してしまったと思う。
このトーンに、日本人が聞き飽きて、バックラッシュが起きてるのかもしれない。
「過去に根ざした感情対立の解決としての戦後和解のエッセンスは、
未来の平和と友好とを担保にした高邁な妥協である」
空襲や原爆投下などの戦争犯罪を不問にしながら欧米戦勝国によって一方的に裁かれた東京裁判の
あまりのいい加減さ、日本にとっては屈辱以外の何者でもない。
その屈辱が一部政治家たちの勘違いされかねない安易で過激な発言と、
首相の靖国神社参拝を後押ししているのだと思う。
中・韓の屈辱とは、まあ、言わずもがなだろう。
すべての国の屈辱が早く晴れればいい。
そのための「高邁な妥協」をそれぞれが出来るかどうか、
道は果てしなく長いと思うけれど（とりわけ相手が思うようにいかないという意味で）
日本と、アジアの国の傷つけられたプライドが癒されてほしいし
なんとか各国のメンツを立てる方法を探していきたいと思う。 -
-
Posted by ブクログ
日本と「戦勝国」の戦後和解の模様を特に東京裁判を軸に論じている新書。色々と興味深く読ませて頂いた。ただ、ちょっと表現が時に意図的なのか、素直に書き過ぎているのか、論争的な問題を扱うにしては、注意不足な言い回しであったりするような気がする。全体として、妥当な主張、妥当な議論なので、本書がイデオロギー的な新書だと指摘される事はあまりないと思うが、その点が気になったのと、もう一つは、ちゃんと論文レヴェルでも典拠をちゃんとしないさいよという話。これはさ、「〜〜と受け取られた」とか「〜〜という印象を与えたはずだ」という場合も、少なからずそう思う根拠を明示しないと行けないし、捕虜等の当事者でもないのに、彼らの気持ちを代弁しているような表現が見られたりしたけど、そういう点もどうしてそう思うのか、エヴィデンスを提示しないとね。
ただ、それなりに面白く、本書そのものというより、自分の研究の異なった側面に注目する機会を与えてくれたような気がする。
