大久保喬樹のレビュー一覧
-
-
Posted by ブクログ
岡倉天心（1863（文久2年）～1913年（大正2年）／本名は覚三）は、福井藩士の次男として横浜に生まれ、東大文学部を卒業後、文部省に入り、美術行政を担当する。1886～87年、東京美術学校設立のためにアーネスト・フェノロサと共に欧米を視察し、1890年に東京美術学校（現・東京藝大美術学部）の初代校長に就任。1898年に東京美術学校を排斥され辞職してからは、インド訪遊を経て、1904年以降ボストン美術館の仕事で頻繁に米国に滞在したが、晩年には茨城県五浦に隠遁し、1913年に日本にて永眠。
子どものときから学んだ英語と、優れた国際感覚をもって、日本・東洋の文化を内外に訴え、本書収録の『茶の本』は -
-
-
-
-
-
-
Posted by ブクログ
明治以降の日本文化論について、自然観・美意識・倫理・形而上学・言語・心理・歴史観など人文的レベルの観点から比較文化的視点で論じた書。
序 鏡を覗きこむ日本人
1 明治開国と民族意識のめざめ
・志賀重昂『日本風景論』
・新渡戸稲造『武士道』
・岡倉天心『茶の本』
2 民俗の発見
・柳田国男『遠野物語』『山の人生』
・折口信夫『古代研究』
・柳宗悦『雑器の美』『美の作法』
3 日本哲学の創造
・西田幾太郎『善の研究』
・和辻哲郎『風土』
・九鬼周造『「いき」の構造』
4 文人たちの美学
・谷崎潤一郎『陰翳礼讃』
・川端康成『美しい日本の私』
5 伝統日 -
Posted by ブクログ
はっきり言えば、この本で「いき（粋、意気）」というものを理解するのは「現代では」難しい、の一言ですし、この本の解説を「いき」に感じるのであれば、「現代では」感性がズレていることになるでしょう。
でも、それこそが九鬼周造が「いき」を通じて見つけた真髄だという一点において読んで面白く感じました。
つまり、「いき」とは何かを解説することはできる、だが、その構造の1つ1つからは「いき」に到達せず、帰納的な説明しかできず、事実を積み上げての演繹的な解法にならないことを明らかにしています。そして、それは確かにその通りだと思いました。
そして、それが哲学が持つ普遍性の追求にはなり得ないことにも言及している点 -
-
Posted by ブクログ
お茶を始めたので読んでみた。「茶の本」と「東洋の理想」（序章と終章）が解説とともに収められている。
岡倉天心は東京藝大や日本美術院の礎を作った美術評論家である。英語に巧みで、アメリカの美術館で東洋部の顧問をするとともに、日本や東洋の文化をプロモーションしていた。「茶の本」は茶道（原文では Tea ceremony ではなく Teaism らしい）を東洋独自の美と調和の精神の結晶として紹介し、西洋の文化とは別の価値を持つものとしている。
「茶の本」を茶道思想のスタンダードになる教科書的読物だと思っていたが、どちらかといえば天心独自の見解を開陳したものだった。茶には老荘思想、道教、禅の考 -
-
-
Posted by ブクログ
いきという言葉の意味は、結局時代や見る人の立場によって、様々だということだと思います。
あと、「媚態」「意気地」「諦め」の3要素だけで語るのは、無理があるように感じました。
１．この本を一言で表すと？
・「いき」という日本独特の文化を分析した本
２．よかった点を3〜5つ
・いきな衣装
→湯上りの浴衣姿は媚態、つかず離れず、をよく表していると思う
・九鬼周造の生涯と思想
→「いき」を哲学的に追及する背景をぼんやりだがわかった気がする
２．参考にならなかった所（つっこみ所）
・邦楽における「いき」
→音楽のことは、文章で説明されてもイメージができない。
・「いき」な言葉づかい
→こ -
Posted by ブクログ
茶道の本ではありません。
茶道にほとんど触れずに茶道の考えを解説しています。
そのことで日本の文化を浮きだたせています。
１．この本を一言で表すと？
・「茶」を通した日本文化の精神の解説
２．よかった点を3〜5つ
・茶の哲学は・・・倫理や宗教と結びついている（p17）
→茶は単純に語れるものではなく、様々な背景が結びついたもの。
・生きる術を授ける宗教（p50）
→過程が重要ということ。茶を飲むことよりそこに至る過程が重要。人生も死という結果よりそこに至る過程が重要ということ。
・美しく自然らしい清潔さ（p85）
→常にまわりの環境を見て自然らしさを考えなければいけないということ。
・完全 -
-
Posted by ブクログ
明治から現代に至るまでの主要な日本文化論をたどっています。とりあげられているのは、志賀重昂、新渡戸稲造、岡倉天心、柳田國男、折口信夫、柳宗悦、西田幾多郎、和辻哲郎、九鬼周造、谷崎潤一郎、川端康成、坂口安吾、岡本太郎、丸山眞男、土居健朗の15人です。
ただ、著者自身の観点はあまり正面に押し出されておらず、たとえば青木保の『「日本文化論」の変容』（中公文庫）などにくらべると、ややもの足りなく感じました。もっとも本書があつかっているのは、日本人のナショナル・アイデンティティをとらえようとする日本文化論ではなく、文字通り日本の文化そのものについての日本人による著作が中心となっており、批判的に検討を加 -
-
