平川秀幸のレビュー一覧

もうダマされないための「科学」講義

科学と疑似科学の違いはなにか。科学とモード２科学。報道による科学のゆがみ。３．１１以降の科学Communicationは科学知識の理解から対話へ。トランスサイエンス「科学に問うことはできるが、科学では答えを出せない問題群」の扱い。科学に対する態度を整理してもらった。

もうダマされないための「科学」講義

日本神経科学学会が脳神話への声明を出していることは他の教育関係の本では引用は見かけない。成績が良い児童には朝食をとっている児童が多いことから、朝食を食べると成績が上がるという間違ったマスコミの例（家庭環境が関連すると想定されるのだが）が掲載されているので、学生に関連と因果を考えさせるいい材料になるであろう。また、宝くじが当たるために、神社に祈ったか祈らなかったで本当にご利益があったかを調べるために、疫学の考えとして、以下の４マスで確率を考えるとしている。これは、学生にとってとても役に立つ道具である。例えば、電子教科書を使わなくて、成績上がった学習者をがすぐ頭に思い浮かべることができるという利点がある。１、２章は役に立つであろう。

　　　　　　効果あり　効果なし
祈った　（　　　　　）　（　　　　）
祈らない（　　　　　）　（　　　　）

もうダマされないための「科学」講義

良書だと思う。
科学のあり方について、大学の研究者やライターなど様々な人が語っていて、新書ながら内容が非常に濃かった。

科学というと、どうしても絶対正しいものだとか、必ず答えが用意されているものと思いがちだ。しかし、実際にはそうではなくて、不確実な面もあるということを忘れてはいけないだろう。そして、不確実な面もあるけれど、それをなるべく正しい答えを導き出そうとする、方法論についてはやはり信用に足るものだと思う。

今回の震災で、科学の見方が大きく変わった。研究者も一般市民も科学の見方について、もう一度しっかりと科学について、理解する必要があるのではないだろうか？

もうダマされないための「科学」講義

　トンデモ科学，似非科学など，人をダマす「科学もどき」が後を絶ちません。その内容は，「誰が見てもウソだろう」と思うものから，ちょっと見では気づかない科学っぽい話まで身の回りには実にたくさんあります。「誰が見てもウソだろう」と思うのにさえ誰かが引っかかるのは，人の弱さにつけ込むからでしょう。
　福島原発の爆発事故によって放射能が飛び散りました。放射能は確かに危険だけれども，その危険性を必要以上に煽って，金儲けにつなげようとしている人もいます。本書でもそういう事例が何例も取り上げられています。ただ，こういう例は姿・形を変えて次から次へと出てくるに違いありません。一つ一つに対処している訳にはいかないのです。
　だからこそ私たち一般人は，「科学的に考える」とはどういうことかをしっかり学んでおかなければならないのでしょう。
　１００の結果のうち自分の都合のいい結果を１つだけ取り上げて宣伝しても，それは事実であることは確かですが，報道されない「あとの９９はどうだったか」をしっかり見ることのできる眼を持ちたいものです。
　本書で２度も取り上げられている「２×２（４分類法）」という疫学的な見方」はとても役に立ちます。これだけでも身につけておきたいです。

科学は誰のものか 社会の側から問い直す

本書は、科学技術の進歩によって生じた弊害に焦点を当て、原発やBSE問題、公害など様々な問題を見ながら、科学の在り方、政府や専門家任せにせず、自分たちが情報リテラシーを身につけ「科学技術と社会」のこれからを考えるべきだと論じている。

本の構成は、問題提起が明確で、段取りや例示を多用して分かりやすく書かれていた。ある発表会で「研究目的が明確なものはその後の展開も良い」「目的を見れば内容の良し悪しが分かる」と聞いたことを思い出した。
各章末に参考文献が示されているので、次の学びにも役立つ「科学技術と社会」の入門書として読めた。

表題の答えとしては、科学は立場や経済的利潤を先行させがちな政府や専門家だけのものではなく、市民が自分たちの生活から社会的に見て考えるべきだということがメッセージではないかと思う。物事を鵜呑みにする前にまず考えることの重要さを実感できる良書

もうダマされないための「科学」講義

ルセインコ問題
マイナスイオン
水からの伝言
ゲーム脳
疫学的思考ー４つの事象のデータを揃える
エコナの発売停止
遺伝子組換え作物
ホルミシス効果
ホメオパシー
マクロビオティック
ＥＭ菌

もうダマされないための「科学」講義

　震災後，政府不信とともに科学不信が蔓延していて，その結果いかにも胡散臭い情報に引っかかって騙される人が増えているようだ。その処方箋。
　今回の原発などの問題は，科学自体の信頼性を損なうものではなく，科学が用いる方法論の有効性は，微塵も揺らいでいない。科学が有用であり，科学なしに現代社会の存続はありえないということは明らかなのに，従来の科学を忌避して損をするのはもったいない。
　第一章は，ニセ科学の批判をずっと続けている物理学者の菊池教授が執筆。ニセ科学とは，科学でないのに科学を装って一般の人を騙す言説だ。血液型性格診断，マイナスイオン，『水からの伝言』，ホメオパシー，ゲーム脳等。巧妙な宣伝で信奉者を獲得している。
　実は科学を非科学からどう峻別するかという「線引問題」には決着がついていない。でもだからといって極端な相対主義に走ると，「科学とそうでないものの区別など存在しない」となってしまって意味がない。ここでは「多くの科学者が科学と思うものが科学」という認識で話がすすむ。
　科学とは，「再現性のある客観性的事実」で，メカニズムが未解明なだけではニセ科学とは言えない。ここでは「客観的」というのがポイントで，主観的な経験を短絡的に事実と結びつけるやり方はもちろん科学でない。超伝導のように，現象の確認が先にあって，あとから理論的説明が付いてくることも多い。
　ただ，科学的に考えにくい出来事でも「自分は経験した」という人は存在する。そういう個人的体験を全否定することは間違い，と菊池教授は言う。個人的経験はその人にとっては本物。ただそれと科学とを別に考えてもらえるようにするのは，なかなか難しいんだろうな。
　第二章は，科学哲学者の伊勢田哲二准教授。線引問題に詳しく，以前読んだ「疑似科学と科学の哲学」はとてもよかった。この著書を含め，科学哲学が従来取り扱ってきたのは，物理や天文学，生物学，化学などの事実解明的な科学。それをモード１科学と呼ぶ。
　モード１科学を支える価値観は，ＣＵＤＯＳと言われるそう。共有主義，普遍主義，利害の超越，組織的懐疑主義。発見を共有し，えこひいきや利害を排除して，研究内容のみを鵜呑みにせず吟味して評価するという態度。これが重要なのだが，モード１に属しない科学でこれを徹底しようとすると不都合が。
　モード１に属しないモード２科学とは，「応用の文脈における知」を指す。この場合，超領域的な状態が避けられない。すなわち産学連携のように，モード１科学的な価値観に属している以外の人たちも関わってくるので，ＣＵＤＯＳに忠実であることより問題解決が優先されてくる。
　モード２科学では，「今は証明不十分でも問題解決につながるから使う」という姿勢が擬似科学と共通してくる。モード１，２の科学，擬似科学の間の関係はグラデーションで，はっきりとした境界はないが，明らかに科学の範疇に入るものと，明らかに擬似科学であるものの区別をつけることはできる。
　それは「信用できる方法論があるのに、それを使わないようなもの」が擬似科学，という分類法。代替医療なんかも，信頼できる検証方法である二重盲検法で効果が見いだせないのに効果を主張する。有用な伝統的知識が発見され，広く利用されることがあるが，取り入れる側の態度が科学的であることが大事。
　第三章は，松永和紀氏による「報道はどのように科学をゆがめるのか」。報道は注目してもらえなければ意味がない。そのため，人々に受け入れられやすいように問題を極度に単純化し，センセーショナルに恐怖を煽る傾向がある。科学者を登場させて「こういう説もある」と紹介すれば報道機関の責任は軽い。
　エコナ発癌性問題（定量的検証を欠いた議論），遺伝子組み換え（組み換えナタネとイヌガラシの交雑騒動）などの事例を通じて，警鐘報道がもたらす擬似科学の独り歩きを指摘。メディアは誤報を訂正しないので（訂正情報はニュースバリューがない），科学的に間違った認識が社会に残り続ける。
　第四章では，サイエンスコミュニケーションのありかたを問う。イギリスでは，ＢＳＥ騒動の反省（信頼の危機）から科学コミュニケーションにおいて大きな方針転換があった。従来の「理解」重視から「対話」重視への転換だ。これを参考に考える。
　伝統的な科学コミュニケーションでは，一般市民の科学理解（ＰＵＳ）といって，知識のある者からない者へという一方的発信が主流だった。「正しい理解を広めれば不安はなくなる」とする考え。しかし，これではうまくいかなかった。この状況はいまの日本と相通じるものがあるなぁ。
　科学への信頼を再構築するためには，科学者，政府，産業，市民の間の双方向的対話や，政策決定への参加を重視する「公共的関与」が必要になってくる。科学技術に関する意思決定を，誰がどうやって行なうのが良いのか，それも含めて議論していかなくてはならない。ただ，議論の前提として，一定のリテラシーはやはり求められるよね…。そこはやはり教育しかないのではという気がします。
　付録に，片瀬久美子氏の「放射性物質をめぐるあやしい情報と不安に付け込む人たち」も収録。マクロビ，ＥＭ菌，米のとぎ汁乳酸菌…。…怪しすぎです。シノドスジャーナルで一部が読めるので，未読の方はぜひ。

科学は誰のものか 社会の側から問い直す

科学とは自然法則の発見など、この世界の真理を知る営み。

科学とはに始まり、その歴史、問題点と可能性。

公共ガバナンスを通して、科学が問えない問いを問う。

科学技術ガバナンスの入門書。

世の中に対する新たな見方。さっくり読めてオススメ。

科学は誰のものか 社会の側から問い直す

科学を使って知識を創出しようとしている人間にとっては、自分の扱っている物の長所、短所、そして周囲の環境とのかかわりを考える上で参考になった。
　科学は出来事を100％説明する事はできないし、複雑な現実に１つの答えを提供する事もできない(不確定)。しかし、科学の手法をつかうことで、少しでも事実・真実に迫る事はできる。だから厳密な科学的手法を通してつくられた情報は正しい知識といえるだろう。
　その上で、本書の中に書かれているように市民がその知識やその知識とともに生まれた技術を社会的にどのように意味付け、実際の生活に生かす方向性を付けるかが大切だと思う。

もうダマされないための「科学」講義

5人の科学者、サイエンスライターがそれぞれの立場から「科学」について語ります。
これを読んだから騙されないようにはならないですが、近年の「科学」周辺のトピックや考え方に触れる事ができて、面白く読めました。

それぞれ、印象に残ったことを覚書。

１.科学と科学でないもの（菊池誠）
・疫学的思考の重要さ。
例えば、「やった・やらない」「効果あり・効果なし」をクロスさせた場合、「やらない」×「効果なし」が、見落とされがち。
・道徳を決めるのは、物質の性質ではない。歴史や文化。

２.科学の拡大と科学哲学の使い道（伊勢田哲治）
・科学はモード１からモード2へと移り変わつつある。環境学、情報学など。
モード２では、「問題解決」への有効性が大事。また、大学、自治体、企業など様々な主体との協同が不可欠。
・科学か、科学でないかを主張の「内容」ではなく、「態度」で考えて判断する。科学の定義で外せないポイントは「信頼性」。主張が「信頼」を得るために、どのような手段を用いているのか。

3.報道はどのように科学をゆがめるか
・科学には不確実性が伴う。ゼロリスクにはならない。程度や量の考え方が大事。リスクとメリットについて、どこで折り合いをつけるのか。

４.3・11以降の科学技術コミュニケーションの課題
・「トランスサイエンス」という領域。科学の分野ではあるが、科学だけでは解決できない領域が拡大している。
・「欠如モデル」というアプローチ方法が時代にそぐわなくなっている。科学者が市民を啓蒙するというアプローチではなく、科学が伴う意思決定に市民が関わる場を。

もうダマされないための「科学」講義

ゼロか百かで決めてはいけない。
福島原発で科学・政府の信頼が揺らいだ。
信じられるものがなくなり信じたいものを信じている。

科学はコミュニケーションをとっていく必要がある。

もうダマされないための「科学」講義

科学とニセ/似非科学のグレーゾーンについて考える一冊。基本的な事柄だが，様々な立場の著者の考えは参考になる。

もうダマされないための「科学」講義

ただ知識を与え理解を増進するだけではなく、その知識を踏まえて社会としてはどうすべきか対話する必要性があると気付かされた。

もうダマされないための「科学」講義

震災前に行われた講演をまとめたものと、震災後に加えられた文章からなる新書。
章ごとに執筆者が分かれているが、そのことが議論に深みを持たせている。特に1章のきくまこ先生が書かれた似非科学の話はその後につながる重要な話となっており、何度か読み返した。
この本には答えもヒントもほとんどないが、震災後という時間軸で科学が持っている問題点について浮き彫りにしていると感じた。

科学は誰のものか 社会の側から問い直す

著者はもともと物理学を学び、そこから社会学に「文転」した方。科学技術社会論という、ちょっと耳慣れない分野について、丁寧に論を展開されています。
同列で扱われがちな「科学」と「技術」をしっかり定義して使い分けてる時点で、個人的にはけっこう高評価でした。中身も、実例を挙げつつ自分の口調でしっかり論じている印象があります。

3.11前に刊行された本ではあるけど、まるで原発事故後の盲目的な「原発No論」vs「それでも原発必要論」を見透かしたうえで、そういう視点では進展がないよ、と諭しているかのようです。

後半、徳島の吉野川可動堰の建設に関して紹介されているのが、「推進派」でも「反対派」でもなく「疑問派」という立ち位置。
本文から引くと、この疑問派というスタンスには、『可動堰が安全かどうか、必要かどうかではなく、「自分たちで納得して決めたい」という願いと、その結果を「自分たちが下した判断として引き受ける」という覚悟が示されている。』のであり、こうした視点を持つことで『僕たちは倫理や必要性、意味や価値に関わる問いも発することができる。科学技術を前にした時には、そうした問いこそ発しなければならない。なぜならそれらこそ、科学では答えられない、答えてはいけない問いであり、僕たちが答えなければならない問いだからだ。』と論じています。

ページ数はそんなに多くないけど、原発論議にもそういった視点で臨む必要があると感じられる、好い意見を提示した良書だと思います。

もうダマされないための「科学」講義

作者の方々が色々な分野で信頼できる人達ばかりだったので手にとった。期待どおり。菊地誠という人はブログの文章は明確で分かりやすくて素晴らしいのだが、本になると非常にレベルが落ちてしまう。もちろん言っていることはすごく良くて、論理的でよろしいのだけれどブログのあのカリスマ性が薄れてしまうように思えるのは僕だけだろうか？技術開発者さんに登場願いたい(^^)。菊地さんと松永さんに繋がりがあるのが嬉しく思えた。

科学は誰のものか 社会の側から問い直す

これは勉強になりました。
科学技術社会論の出発点には最適かと。そしてこの分野は自分が結構勉強してきたハーバーマス＝公共圏の議論ともむちゃくちゃ関係があるのだということを認識。とりあえず、僕はこの本と小林先生『トランス・サイエンスの時代』を熟読せねばと。あとやはりハイデッガー『技術への問い』ですね。

冒頭の箇所は、社会学者の見田宗介による戦後史の３区分（理想の時代／夢の時代／虚構の時代）が意識されているんだろうな〜と。

１点。
「科学の価値中立性」のところで、若干、疑問があった。
恐らくM．ウェーバーの価値自由の議論が念頭に置かれているのだろうけど（いや、恐らく間違いない）、ウェーバーの言う「価値自由」って、著者の言う「科学の純血主義」とは、実は真逆というか、その純血性にはどうやって辿り着くことができないことへの苛立ちから発せられたものというふうに僕は理解していた（この辺の議論に関しては宮台真司・北田暁大『限界の思考』に詳しい）ので、少し違和感を覚えた。本書を読んでいてウェーバーの『客観性』論文は非常に重要だなと思ったし、忘れている／理解できていない部分もあるので、こちらも読み直してみよう。

いずれにしても大変勉強になったことは間違いない。

もうダマされないための「科学」講義

戸田山和久さんの『「科学的思考」のレッスン』を読んだ直後に、本書を読んだ。
世に出た順序としては逆行することになったけれど。
どうしても戸田山本がこの本を読むときのガイドラインになってしまった感がある。
本書で菊池誠さんは、リスク評価の難しさの指摘した上で、理屈を説明することが安心につながらないと言っている。理屈と気持ちの折り合いをつけることが大事だと。
戸田山本では、この点について、「安心」も筋道を通して議論すべき対象とすべきだという立場をとっている。
この点について、私は戸田山説に賛同したくなってしまうのだが、それはやはり先に読んでしまったため、なのだろうか。
正直、今の自分は科学的思考力が十分とは言えない。
EM菌の話は、ここで始めて知ったが・・・よそで初めて触れていたら、信じてしまったかもしれない（苦笑）。

もうダマされないための「科学」講義

一般向けの話と、科学者向けの話が混在。大学の講義でやって欲しかった内容である。各章の執筆者を著作をfurther readingとしたい。付録がいちばん痛快であった。

もうダマされないための「科学」講義

最初に科学と疑似科学について知りたい人にはオススメ。かなりとっつきやすい本。
いかに自分たちがリスクゼロを望み、その結果二項対立で物事を考えてるかが分かる。