山岸俊男のレビュー一覧
-
-
Posted by ブクログ
誰のオススメ本だか定かではないのだが、素晴らしい気付きをいただきました。(読んでいる最中に、TBSラジオで尊敬する宮台真司氏もこの著者、山岸俊男を尊敬しているとかたっていました)
第一章
・ 「安心」とは相手が自分を搾取する意図がないという期待の中で、自己利益の評価に根ざした部分。
「信頼」とは相手が自分を搾取する意図がないという期待の中で、相手の人格や自分に対して抱いている感情についての評価にもとづく部分(＊社会的不確実性が
存在している場合に意味をもつ)という言葉の定義と、
これまでの日本が安心してこれたのは、社会的不確実性が存在しているにもかかわらず、集団や関係の安定性がその内部での勝手な行動をコントロールする作用をもっていたから
第二章
・ 常識として語られている集団主義的行動(集団の利益を優先した協力行動を取り易い)のはそう行動することが自分を利する「しくみ」が社会の中に存在しているからであり、その背景には、日本の『恥の文化』(集団内での非協力行動に対するコントロールが、その行動に対する相互規制により個人の外部から維持されている)ことによるものであり、そういった規制を取り除いてしまうと日本人はアメリカ人(『罪の文化』をもつ)に比べても、集団主義に行動しえなくなる。 -
-
Posted by ブクログ
利己的行動が集団全体に不利益をもたらす問題について、人間関係から国家レベルまで考察されている。
進化によって獲得した行動ゆえ、誰しも少なくとも無意識には理解していることだろうが、実験結果などによって構築された理論からは大いに学ぶところがあった。自分のやっていることが絶対的に正しいと考える人には関わりたくないと思う理由が、よく理解できた。最終章の「質量限界グラフ」が見事だが、モデルにすぎないのか、実験データなどの裏付けがあるのかがわからない。累積グラフでS字カーブを描くためには、分布が山なりになることが必要なのだが。
この本になぜ今まで気づかなかったのかと思うほど。
・協力的な人と非協力的な人の間では、他人がどのような行動をとるかの予想や期待が異なる。協力的な人々は、人は様々と考える傾向があり、相手によって自分の行動を変えることになり、応報戦略を採用する。非協力的な人々は、他人も非協力な行動を取りやすい利己主義者だと考える傾向がある。
・他人がとる協力行動の理由の解釈も異なる。協力的な人々は、良い人間か悪い人間かという点から判断する傾向がある。非協力的な人々は、相手が協力的な行動をとったのは自分の利益を最後まで追求する力にかけていると考える傾向があり、非協力的な行動を強める。
・ホッブスは、社会的ジレンマを解決するためには、人々の行動を強制させるための公権力に委ねることにより、安心の保証を得ることを提唱した（社会契約論）
・社会的ジレンマをアメとムチで解決する方法の問題点は、人々の行動を監視し統制するためのコストがかかること、そのコストを誰が負担するかという二次的ジレンマが生じること。
・また、アメ（報酬）を与えることによって、自発的協力の意欲が下がるという問題もある。政府などの組織の存在によって自発的協力の動機を減少させ、親族や地域などの共同体を破壊することが指摘されている。
・怒りや愛情などの感情は、コミットメント問題（しなければならないことを実行すること）や社会的ジレンマを解決するために必要な、行動の選択の自由を束縛するためのメカニズムとして働いている（R.H.フランク「オデッセウスの鎖」参照）
・互恵性原理（社会的交換ヒューリスティック）とは、お互いに協力行動または非協力行動を取り合うこと。
・協力的な行動を取らせるためには、そうすることが本人の利益になることを理解してもらうことが有効。
・人々の協力行動を高める働きをする要因(p.190)
・「質量限界グラフ」によると、協力者の割合は、最初にどれだけの人々が協力しているかによって全く異なってしまう。半分くらいのクラスではいじめの傍観者の数がほぼ全員であるのに対し、別の半数くらいのクラスではほとんどいない（「いじめを許す心理」正高信男） -
Posted by ブクログ
安全社会とは、監視統制を基本として、内と外を明確に区別し、基本内側に閉じた社会。悪いことをすると仲間から外されるので、誰も悪いことや抜け駆けをしないので安心して共同仕事ができる。
信頼社会は、自らの席んでリスクを覚悟で他社と関係を積極的に築く人が集まった社会。リスクもあるがメリットも大きいと考え、まず信頼することから始める社会。フェアや信頼、評判等の比重が高い。
農耕時代から、高度成長期までの殆どは安全社会だったが、価値観が多様化しまた監視統制の目が利かなくなった現代では、信頼社会への移行が急務だが、いじめのあるクラスとないクラスで傍観者の割合や、安全社会と同じ根の「武士道」などを用いて、正義や誇りや品格を訴えていても、そもそも相容れない、信頼社会では無用の長物どころか有害にさえなると、解説している。
非常に勉強になる本。 -
Posted by ブクログ
ネタバレ挑発的なタイトルに思わず購入を躊躇いましたが、流石は山岸先生。文章は解り易く、そして現状分析に留まらずに先生独自の解決方法まで記載していて、文句なしに秀逸の作品です。
これからの時代には社会心理学がその地位を確かなものにし、そこから見える世界によってどう行動するか。そこが問われているような気がします…（少なくとも読後感は）。
『日本人は集団主義』『欧米人は個人主義』のステレオタイプが誰にでもあると思われますが、著者はそれを科学的手法を用いて否定。欧米人より日本人の方が個人主義的である。しかし、『みんなに合わせて行動する方がトクをする』もっと言えば『集団に合わせなければならない』外部環境にあると指摘。そこで現在の日本社会はエポックにあると述べています。
さらに上記の論を敷衍して、『安心』と『信頼』をキーワードに据え、いじめ問題や武士道精神について言及しています。
特筆すべきはいじめが起こる要因は傍観者の数にあると指摘している項。まさに瞠目に値します。
かの有名な糸井重里氏が、自身の運営するほぼ日刊イトイ新聞にて、『ほぼ日の母』と称する程の著作。やっぱり山岸先生は凄い！という事で、断然おすすめします！！ -
-
-
Posted by ブクログ
学術的に「信頼」という用語を使うときの必須文献だろう。発刊から１２年が過ぎても、その価値は色あせていない。
精緻に、その定義を分類し、とりわけ、「安心」と「信頼」が混同されて用いられていることへの論証は見事。
また、学術的な「実験の意味」（Ｐ１４４～）に触れたところも、ちょうど読み進めていくうちに、モデル化、単純化して人を試すことの限界を感じた直後に、説明されており、その切れ味は抜群である。いわく「実験が目指している一般化は、結果そのものの一般化ではなく理論の一般化である」。
全般に謙虚であると同時に、だからこそ裏打ちされた確信も感じられ、学問的な良心すら感じた著書であった。
また、著者の理論からアメリカ社会と日本社会へ斬り込む最後の数ページも見事。現実と理論の往還作業の必要性をわずか数ページで示してくれた。
途中、実験の内容、結果について述べた部分は、一般の人には読みにくいかもしれないが、これも本著の魅力の下地部分だと思えば、合点がいく。 -
Posted by ブクログ
どうするかね。とにかくシンガポールあたりで仕事できるようにしておくしかないな。
p.108「信頼する心」がないと都会生活は送れない
山深い農村に住む人が都会に出て仕事をするようになったら、その人は都会の生活にどのような感想を抱くと思いますか？きっと、田舎からいきなり都会に出てきた人にとっては、都会の生活は不安で心配事だらけに違いありません。なぜなら、それまで「安心」を与えてくれた、村の暮らしの仕組みは都会には存在しないからです。いろんな人がたえず出入りしている都会のような社会には、お互いを監視しあい、何か悪事や非協力的なことをしたときに
、かならず制裁を加えるようなシステムはありません。
身内ならば「安心」であり、そうでない人は「泥棒」であると思っておけば間違いない。それが集団主義社会に適応した生き方であったわけです。
p.172本来ならば、安心社会の崩壊は既得権益を持った大人たちの危機であり、信頼社会の成立は未来ある若本たちにとっての福音であるはずです。それなのに、その若者たちが信頼社会への変化を嫌い、身の回りにある友人関係という小さな安心社会にしがみつき、その中での「平安」を求めているとしたらーこれは日本の将来にとっても、また若者たち自身の未来にとってもゆゆしいことと言わざろうえません。 -
-
-
-
Posted by ブクログ
第一のパラドックス：
信頼が最も必要とされるのは、「常識的」には信頼がもっとも生まれにくい
社会的不確実性の大きな状況においてであり、また「常識的」には信頼が
最も育成されやすい安定した関係では信頼そのものが必要とされない。
第二のパラドックス：
社会関係や人間関係がより安定して永続的であり、それらの関係が相互信頼によって
成り立っている程度がより強いように思われる日本社会での方が、アメリカ社会でよりも、
他社一般を信頼する傾向が低い。
第三のパラドックス；
他者一般を信頼する傾向が強い人間は、通常考えられているように「騙されやすいお人好し」
ではなく、むしろ逆に、他人が信頼できるかどうかを示唆する情報に対して敏感で、
また実際に他人が信頼に値する行動をとるかどうかを性格に予測する傾向がある。
実はこれらはパラドックスのように見えるだけで、パラドックスではない。
一般的に用いられる「信頼」という言葉を、「信頼」と「安全」の概念に分けて考えると解消される。
第一のパラドックスの言い換え：
安心が提供されやすいのは信頼が必要されない安定した関係においてであり、
信頼が必要とされる社会的不確実性の高い状況では安心が提供されにくい。
第二のパラドックスの解釈：
常識的な理解では、日本社会ではアメリカ社会におけるよりも互いに信頼
しあっていると考えられているが、その常識で信頼と思われているのは実は安心である。
第三のパラドックスの意味：
具体的な情報にもとづかない他者一般の信頼性についてのデフォルト値を高めにもっている人は、
特定の相手についての具体的な情報の判断を適切に行う人である。
なぜ他者一般の信頼性についてのデフォルト値を高めにもっている人間は、
特定の相手についての具体的な情報の判断を適切に行うのか？
この疑問に対する解答の手がかりが、安心と信頼との区別である。
-
-
-
Posted by ブクログ
ネタバレ他人を信頼することが本人にとって有利な結果を生み出す社会的環境と、他人を信頼しないことが有利な結果を生み出す環境が存在する。そしてその環境は我々自身が作り出している。
アメリカに代表される西欧社会における「信頼」崩壊に対する危機意識の高まりと一般的信頼の低下により。1990年代に入ってから、「信頼」に対する関心が急激に高まってきた。
お役所仕事は非効率の典型とされるが、その原因は無数の煩雑な規則にあり、それらは役人に対する国民の不信から生まれている。逆に、人体資本につながる関係資本が充実している社会では、煩雑な規則が生み出す非効率さは存在しない。
日本型システムに対する不信の拡大は、経済面では金融機関の信用の低下、リストラに伴う雇用不安という形で表れ、教育面ではいじめや不登校、校内暴力という形で表れた。これはこれまでの安定した社会関係のあり方が崩れつつあることの一つの表れで、欧米のような「信頼」の崩壊の問題ではなく、「安心」の崩壊の問題である。
「信頼」とは、やると言ったことを実行する能力を持っているかという「相手の能力に対する期待としての信頼」と、やると言ったことをやる気があるのかという「相手の意図に対する信頼」があるが、混同され、一口でまとめられている。この本で扱う信頼は、後者のみ。
社会的不確実性とは、相手の行動によっては自己利益を含む自分の「身」が危険に晒されてしまう状態である。
よって、信頼とは「社会的不確実性が存在しているにもかかわらず、相手の人間性ゆえに相手が自分に対して酷い行動を取らないだろうと考えること」で、安心とは「そもそも社会的不確実性が存在していないと感じること」と定義される。
これまでの日本社会を特徴づけていた集団主義的な社会関係のもとでは、安定した集団や関係の内部で社会的不確実性を小さくすることでお互いに安心していられる場所が提供されていた。
夫婦が離婚する確率は、一般に結婚後しばらくの間が高く、結婚期間が長くなるにつれて低くなる傾向がある。こうした背景のもと、総人口に占める割合が大きい団塊の世代が歳をとった結果として。1980年代後半に離婚率が減少した。
日本は信頼社会であり、アメリカでは信頼関係よりドライな契約関係が重要視されているという常識的な理解に反して、アメリカ人は日本人よりもずっと他者一般に対する信頼感が強い。
周りの環境やらで、それ以外に行動の選択の余地がない場合には、「心が行動の原因である」という前提は意味をなさない。つまり、日本における手段主義のような集団的心の性質は原因ではなく、社会の「構造」の中に存在している。だから、実験をすると、常識に反した行動が生まれることとなる。
「日本でのビジネス関係は集団主義な関係である」とは、人々が集団の内部で協力し合っている程度が、集団間で協力し合っている程度よりもずっと強い状態を指し、これにより集団の内部に留まっている限りは「安心」して暮らすことができるようになっている。しかし、これはよそ者に対する不信感と表裏一体の関係で、日本における信頼の育成を阻害する要因となっている。
「今まで一度も名前を聞いたことがないようなメーカーの製品は信頼できない」というのは、名の通っているメーカーは粗悪品を販売すれば評判が低下し、メーカー自身が被害を被るからが根拠で、これは「信頼」ではなく、社会的不確実性が小さいという「安心」の問題である。よって、信頼が必要なのは、社会的不確実性が大きな状態に直面した場合のみで、この場合に人々が取る行動は「相手を信頼する」か「社会的不確実性そのものを客観的に取り去る」かで、後者の方法としては担保の提供が挙げられる。
互いに好意や魅力を感じているコミットメント関係の形成は、一方では関係内部での社会的不確実性を低下させ、安心していられる環境を生み出すが、同時に他のより良い相手から得られるはずだった利益を犠牲にする機会費用を生み出す。よって、「よそ者」を避けた「仲間づきあい」が最も利益を生み出すかはわからない。
一人一人の個人が機会費用を払いながらコミットメント関係に留まっている状態は社会全体から見ると巨大な無駄である。
社会的な楽観主義者は社会的知性を身につける機会に積極的に向かうため、次第に社会的知性が身に付く。（高信頼者＝「お人好し」）これにより、騙されて酷い目に遭う経験も少なくなり、ますます楽観的になり、社会的な知性が身に付く循環へ。逆に社会的な悲観主義者は社会的知性を身につける機会を避けるため、社会的知性を発達させることが困難で、そのため他人との関係で酷い目に遭う可能性がいつまでも付きまとう(低信頼者＝「人間不信」)これにより、ますます悲観的になり、より社会的知性の発達の機会を遠ざける。
差別の文化は個々の人間の頭の中にあるのではなく、差別を生み出す行動を適応的な行動としている社会の仕組みの中にある。そして、その仕組みを生み出し、維持しているのは差別社会への人々の適応行動である。(企業において「女性はやる気がない」とされるのは、やる気を示すことで得られる利益が女性にないから。)よって、非鯖越的な行動が適応的になるような社会環境を作れば、差別はなくなる。
終身雇用では、能力が低いだけでは首を切れない。よって、経営者は一旦無能を雇ってしまえば定年になるまで無駄金を払い続ける必要がある。これは、人材採用に伴う不確実性が大きいことを意味する。これにより、男女や学歴といった雇用に際しての統計的差別の必要性が大きくなっている。そのため、終身雇用(日本型雇用)の崩壊に伴い、雇用が流動化することになり、言い換えれば雇用の安定と引き換えに、差別の撤廃を手に入れることになる。
日本社会が直面しているのは「安心」を提供してきた集団主義的社会の組織原理が機会費用の増大という形で高くつきすぎるようになったことが生み出した「安心崩壊」で、これには様々な組織における情報開示あるいは情報の透明性という担保による情報の非対称性を低めることによる社会的不確実性の軽減が有効である。 -
-
Posted by ブクログ
ネタバレ（p.17）社会的ジレンマの定義
• こうすれば良いと「わかっている」協力行動をとると、その行動をとった本人個人にとっては好ましくない結果が生まれてしまうような状態
• 一人一人の人間にとっては、協力行動をとるよりも非協力行動をとる方が、個人的には有利な結果を得ることができる
（p.37）小さな伝統的な共同体では、社会的ジレンマはある程度解消されていた
• 小規模な集落では、住民がお互いに役割を分担し、協力関係を築いている
• 一人だけ非協力的行動をとった場合、いざという時に協力を得られず生きていけない
• 「とりあえず協力しておいた方が得」という環境で生活している
→現代社会の常識で考えると異常に思える田舎の同調圧力は、実は社会的なジレンマを解消するための役割を持っていたという気づきがあった。
（p.59）「継続的に発生する囚人のジレンマ」と利己主義の話
• 「囚人のジレンマ」とは、2人の囚人が互いに協力的な行動をとることが望ましいが、個人の利益やリスクを考慮した結果、非協力的な行動をとってしまうという状況
• 「賢い利己主義者」は物事を長期的に考え、相互に協力的な関係を築き長期的な利益を追求する
• 実験の結果、囚人のジレンマの状況が何度も繰り返す場合「常に協力的な行動をとる」参加者は安定して利益を受け続けた
• 最も高い成果を上げたのは、基本的には協力的だが、相手が非協力的な場合に自分も非協力的な行動を選択する「応報戦略」をとった参加者
→実際の世の中はさまざまな事象が複雑に絡み合っており、囚人のジレンマが継続している状態と言えるのではないだろうか。その中で、一度きりの囚人のジレンマだと考えて、非協力的な態度を取り続ける「愚かな利己主義者」は、長期的には信用を失ってしまう。
世の中どこで何が繋がっているかわからないから、目先の利益に走ることなく基本的には協力的な行動を選択するという方針で生きた方が賢い生き方なのかな、と感じた。 -