杉谷和哉のレビュー一覧

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

めちゃくちゃ面白い。
谷川さん、朱さんの著書を齧ってから読んでいるので、各々の研究・思考というベースがあり、それを対談で発揮するとこういう展開になるのかと感動。

『アイデンティティ』『社会秩序』『社会通念』は仮固定的なものであり、いくつかのノイズに晒されながら絶えず己を変化させつつある。という現代思想の立場を踏まえた上で読み解くべき一冊かと思う。


以下、印象に残った箇所。
【対話は自分の能力以上の力を発揮させる】
人間の能力は「脳」単体ではなく、状況や周囲との相互作用の結果のパフォーマンスとして考えるべき。
人との対話の中ではじめて浮かんでくるボキャブラリーもある。

【諍いを生み出す「疲労」、和解や合意につながる「疲労」】
長い会議や紛争を経て合意にたどり着くプロセスでは、当事者同士が「そろそろ手を結ぼうや」と疲労を共有しあう。これを「私たちの疲労」と呼ぶ。
明確な結論が出なくても手を打てる、一種のネガティヴ・ケイパビリティ。

【インテンションとアテンションという対比構図】
アテンションエコノミーからの距離の取り方にスポットライトを当てているが、その具体策は正直示されていない。ここは自分でもう少し詳しく調べてみたい。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

あなたがいることでこの会話ができる・この発言ができる。
対話ってこうありたいなと思える３人の会話だった。ボキャブラリー自体を引き出し、引き出される関係で柔軟に展開される語りに非常に引き込まれたり、引き出されて視点を調節しなおしたりされる本だった。本書はネガティブケイパビリティというワードから創発される様々な論点（陰謀論、言葉遣い、アテンションエコノミー、SNS、ethic、中間共同体、観察、エピソード）で自由に話されている。
終盤の、「イベントよりエピソードに焦点を当てる」という話は本当に腑に落ちた。別に目立たなくてもいい、自分自身がそこにアテンションを当てて手触りがある、他の人にはあまりアテンションされない日常に光を当てる。それって大事だよねと再認識させられた。
また、本書の良いところは、単にーという論点が間違っているというマスターアーギュメントに終わらして読者を安易に納得させた気にならず、かといって「試行錯誤って大事だよね」で終わラズ、視点を絶えず導入して、この答えってこの視点では足りていない部分があるとか、絶えず絶えず視点を導入してマスターアーギュメントに終始しないところが非常に良かった。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

３人の哲学者たちが、ネガティブ・ケイパビリティにまつわるテーマについて、熱く対話を重ねる一冊。

「あぁ、対話ってこんな感じで行われるのか～」
話が広がり、深まることが、知的好奇心をくすぐる。
本を読んでいると、自分もこの対話に参加したくなる。
（３人の議論についていける自信はないけど汗）

このような対話の場が現実にも広がると、なんだか日常がスッキリしそうだなと感じた。

知的興奮にあふれる一冊であった。

日本の政策はなぜ機能しないのか？～EBPMの導入と課題～

杉谷和哉

ＥＢＰＭ（エビデンスに基づく政策形成）の米英での成り立ち、ＥＢＰＭ以前の日本における政策評価の歴史、日本におけるＥＢＰＭの展開、そもそもエビデンスとは何を指し、どのように扱えば有益なのかの掘り下げなど、ＥＢＰＭをはじめとする政策の合理化について議論を整理し、今後の展望を描く。
ＥＢＰＭや日本における政策評価の背景、経緯、課題等についてよくまとめられており、ＥＢＰＭをはじめ政策の合理化について考えを深めさせてくれる好著だった。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

短絡的な理解、紋切り型の言葉遣い、敵味方思考、バカと言う優越。
この時代をめぐる悪弊の流れに棹さす試み。
たくさんの抜き書きをしました。

願わくば、ネガティブ・ケイパビリティそのものをもっと掘り下げて欲しかった。
しかし、それは自分に託された部分かも知れない。

対話の面白さと限界も感じた。

＜ネガティブ・ケイパビリティについての思索＞
＊どんどん決めて物事を進めていく。進まないのはつらい。ゴールが見えないのもつらい。そんなとき、強権的なリーダーが欲しいと思うが、現れたら現れたで、「自己」への抑圧は本当に苦しい。

＊ポジティブ・ケイパビリティの特質を列挙してみる。
・スピード感
・集約的、階層的な組織構造
・太陽と月で言うと太陽
・能動と受動の役割の明確化

＊みなで場を分かち合って、決めがたいものに耐え、よいものを生み出していく努力を共有する。それがネガティブ・ケイパビリティでは。高度な忍耐力、自己抑制力が求められる。本書で触れていた「観察」というのは大事な視点かも知れない。相手をのぞき見るのではなく、触れずして触れさせてもらう。そこには良心が発揮され、「待てよ」という言葉が発せられる土壌がある。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

付箋ぺたぺたして読んで、とっても感化されてしまった本でした……笑

一問一答型への警句があるように、本書を手にとってしっかり読み込んだとしても、
そんなにネガティヴ・ケイパビリティについての安直な回答は一切ないですね。

鼎談テイストの構成が面白くて、
陰謀論からSNS、アテンションエコノミーから倫理、公私とそのあいだの中間集団の意義まで、ほかにも幅広く話されていて、社会に関心がある方にはグイッと掴まれてしまうのではないでしょうか。

面白かったです。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

ジョン・キーツの「ネガティブ・ケイパビリティ」を書名に冠している通り、安易に結論を出さずに、様々なテーマの多面性に光を当てながら三人の哲学者の鼎談が進んでいく。ポラリゼーションや単純化・効率化の加速に違和感を感じていたためか、とても多くの含蓄や示唆を得られた。

・ファクトフルであることを手放しに称揚する危うさ
個人的には、ファクトや真実への立脚や反証可能性を主張するカール・ポパーやハンナ・アーレントの論につい賛同してしまうが、そうではないものを切り捨てることは「愚かさの批判」であるという著者の警鐘は肝に銘じたい。これは、本書中でも引かれている『社会はなぜ左と右にわかれるのか』を読んだ時にも感じたことだった。議論の妥当性を論理で考えるだけでは見落としているものがある。誰もが弁証法的な西洋的価値観であるわけでもない。当事者の事情や渇望に焦点を当てることが重要だ。そして、誰もが包摂される感覚や言葉が必要となる。熊谷晋一郎が主張する言語の「ユニバーサル化」も大切な論点だ。

・アテンションエコノミーからのデタッチメント
情報量の増大と能力主義の加速はアテンションの必要性をもたらす。インターネット空間、特に SNS では多様性・複雑性やコンテキストが低下するために、これに拍車をかける。本書内では触れられていないが、グローバル化もこの要因の一つなのだろうと外資系企業で働いてきて肌で感じるところだ。
注目を集めなければ大きなうねりや成果は生み出しにくいが、単純化によって複雑性は失われてしまう。

・観察と自己相対化によるナラティブからの解放
「自分のナラティブに振り回されるのではなく、自分のものにした方が良い。」という言葉が最も印象に残った。私たちは原体験や問題意識が言語化されたナラティブには安易に飛びつきがちだ。そしてそれを「正しい」ものだとして信じてしまう。エビデンスや社会倫理など、「正しい」とされている側のナラティブであれば尚更であり、リベラルこそその危うさを孕んでいるとも言えるだろう。安易にこれに飛びつくのではなく、身の回りをこの目で観察して世界の解像度を上げること、そして対話を通じて互いのズレを認識し、どちらかの極へと偏るのではなくバランスをとることが重要だ。（ジョン・ロールズの「正義」の考え方に常に意識的でありたい。）

・何でも自分ごと化しなくていい
既存のナラティブに安易に絡め取られないようにするためには、パブリックとプライベートの間のコミュニティが重要となる。物事を安易に自分に接続せずに、問題を問題としてクールに扱うことも大切だ。SNS やブログサービスが提供する「お題」に過度にフレーミングされないようにしたい。「イベント」ではなく「エピソード」を大切にしながら生活していきたいと思った。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

実験的日常の共有、互いに失敗を恐れないような場を持つこと、素敵だなと思いつつどうすればそれが可能なのかはまだあまりピンときてないので、これからも模索していきたい

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

3名の哲学、政策学等にバックグラウンドを持つ有識者の対談を編集した一冊。正直、専門用語を追うことに精一杯で理解は半分もできたか怪しい難解さがある。まさに本書にて、拙速に理解した気になる態度の危うさを再認識した。物語的誤謬や陰謀論、マスターアーギュメントの魅力は、複雑さからの逃避でもあると感じた。わからなさに耐え、聞く姿勢を保つことが他者理解の出発点になる。世界は一問一答では動かず、視点を増やし、意見を暫定的に持つ柔軟さが必要だ。結論よりも態度を問い直す読書体験だった。この本は確実に再度決定本。読んで答えを明確にするのではなく、思考を、許容を深くする本。明確に手ごたえが得られなかったため、星は4としたが、とても良い本。最強の星４本かも。

日本の政策はなぜ機能しないのか？～EBPMの導入と課題～

杉谷和哉

EBPMの概観をコンパクトに理解できる。分かりやすかった。
学者の方らしく中立・冷静な評価に努める一方、その分はっきりとした主張はないと感じられ、その点の好き嫌いは別れるかと思う。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

「共感と距離感の練習／小沼理」で出てきた書籍から興味を持って読んでみた
思っていたよりも専門用語やカタカナが多く読むのに時間がかかってしまったけど、ふむふむと思うことが随所に散りばめられてた、まとめきれない

イベントよりエピソード、その人とだけわかり合える言葉のやりとりができる関係性を大切に、ってのが印象に残った

日本の政策はなぜ機能しないのか？～EBPMの導入と課題～

杉谷和哉

日本の政治と行政(官僚)の劣化を感じているのだが、その答えと、日本が取るべき方向性が言及されているのかとタイトルを見て手にした。また、「エビデンスに基づく」と言う言葉は、ビジネスを進めるにあたっては、当たり前に使用するものだ。

そもそも政治家の頭には、再選されることにしか興味がない。従ってエビデンスがどうのこうのなんて判断基準にはなりきらない。
一方でエビデンスも、見方や前提でどうともなる面がある。またそれを収集し、解析し、分かりやすくまとめる労力もばかにならない。
精緻性の延長上の「有効性」と、時間軸やコスパを考えた「効率性」を両立させた、合理的な計画と結果の評価が必要なのだが、難しいようだ。

しかし新型コロナ感染症で馬脚を表した政治家のエビデンス無視の対策等々、反省すべき点(当人はそうは思っていないのだろうが)は数々ある。
もう少し民間を倣って、質の良い政治と行政を行って欲しいと感じた。何事も失敗から学び、改善していくしかないのだ。

以下は重要だと感じたポイント。
・「業績管理」とは、個々人や組織、部署の業績=パフォーマンスにしたがってマネジメントを行うことを指す。その際に用いられる手法が、「業績測定」 (Performance Measurement) で、これは様々な目標を数値化して測る。どれだけの資源を投入し、どれだけの成果があがったのかを測り、プログラムの実態を可視化する。これを通じて人事評価や政策の継続の是非などを決めるのが業績管理。
業績管理の背景にあった考えの一つが、VFM (Value for Money) で「支出に見合う価値」と訳される考え。この表現に沿えば、市民は税金という料金を払っている「客」。「客」に対して「企業」は料金の分だけのサービスを提供しなければならない。払った料金(税金)に見合うサービスを行政は提供できているのか、できていないとすれば、それは問題だ、というのがVFMの論理。

・米国発のいわゆる「行政革命」は、日本においては新自由主義的な路線につなかる。

・以前三重県知事で改革を主導した北川氏は、事務事業評価(業績管理/業績測定)の仕組みを導入し注目をあびたが、それはアウトカム指標を設定することによって、成果を意識した行政運営を根付かせることに目標があったと言う。

・政策評価には、単純化すれば、①精緻なプログラム評価を主眼とするもの　②業績管理/業績測定を主としたもの　がある。
日本の場合、諸般の事情によって後者が主流だが、それとて単純なものではなく、様々な理論を含んで多様な展開を見せた。その大きな柱の一つがNPM(New Public Management)。NPMそのものも定義が難しいが、とりわけ日本においては、民間企業に学んで行政のマネジメントを効率化し、更には市民社会の公共性をも強化せんとする野心的な企てであったと言うことができる。

・日本はプラン偏重主義の国。これは、日本では予算に重きが置かれ、それを獲得できたかどうかが極めて重視されるため、必然的に予算の根拠となりうる法案や計画といったものだけに注目が集まり、政策の見直しや検証はそれほど重視されることはない。
更に米国のように、外部の監視機関や専門スタッフによる評価なも根付いていないため、透明性が担保されていない。

・政策評価の基準は「効率性」の他、「有効性」という基準も重要。とりわけ、EBPMは有効性を重視するものであり、これを確かめる手段としてRCT(ランダム化比較試験)が有力。日本では、事業仕分けのように評価に類する取り組みはしばしば、予算削減とセットで流行してきた。つまり、評価と予算削減は本来は別の次元の話のはずにもかかわらず、日本の文脈ではこれらがセットになって世を席巻してきた。言うなれば「効率性」は「合理化」の中身のうちの一つに過ぎないのに、それこそが政策の合理化の全てであり、評価はそれに資するためにある、という認識が広まってしまった。

・EBPM の本旨は、精緻にデザインされた研究をもとに、どのような政策が最もインパクトのあるものなのかを丁寧に明らかにし、それを実践するという点にある。

・一方「インプット(資源投入)」から「インパクト(結果の発現)」までを図式化したロジックモデルを用いた検討には限界があり、極論すれば、インプットやインパクトは、エビデンスがなくても作れてしまう。
本当にロジックモデル通りに政策が作動したかどうかを確かめるには、それこそ「政策の効果」を示すエビデンスを収集しなければならず、ロジックモデルを作ったのなら、作りっぱなしで終わらせるのではなくて、その想定が本当に正しいのかどうかを含めて、客観的なデータを用いて検証しなければならない。

・そもそも、ロジックモデルの使い方として本来あるべき姿は、解決したい問題に対して、複数のアプローチを勘案し、それぞれについてロジックモデルを作成して、どのセオリーが妥当かどうかを吟味する、というもの。しかし既存の事業に対してロジックモデルを作成するだけでは、代替案を思いついたとしても、それを採用するわけにはいかない。ロジックモデルの意義を本当に発揮させようとすれば、事業を考える時点から作成に着手し、更に複数のアイデアを比較するなどといった過程が必要なのだが、そういった丁寧な段階を踏んで運用されている事例は、ごく僅かにとどまっているのが現状だ。

・エビデンスの多元化を踏まえつつ、EIPM(Evidence-Informed Policy Making) と言う言葉をEBPMの代わりに用いるべきだと主張する論者らもいる。
これはエビデンスだけでは政策は決まらないし決められないということを前提に、エビデンスの多元性にも目を配り、エビデンスは政策決定者が考慮すべきたくさんの情報のうちの一つだという認識に立った手法だ。

・政治家は、基本的に自分の再選に繋がらない情報をわざわざ気にすることはない。そもそも、政治家が下す政策判断には、エビデンス以外にも考慮しないといけない情報がたくさんある。
政治家が評価結果を活用しない以上、官僚や公務員の側にもそれらを利用するインセンティブは働かない。評価の結果、効果がないと判明した政策であっても、政治的な思惑やそれによって生じた駆け引き等によって、無理やり続けられるといった事例も珍しくはない。せっかく評価を頑張っても無力感にとらわれるかもしれません。また、自分たちが熱心に取り組んできた政策が、評価によって「効果がない」などと言われてしまうと、政策に携わる人々のモチベーションを低下させることに繋がる。
事業仕分けで見られた政策評価によるアカウンタビリティの拡充という試みは、そもそも説明を求めていない(興味がない)大多数の人々に対し、行政の膨大なリソースを投入して山のような資料を作り上げるという帰結に至っている。当然、その資料はほぼ誰にも読まれまない。
これこそが、「空転するアカウンタビリティ」と呼ぶべき現象に他ならない。

・政策課題はしばしば、「ウィキッド・プロブレム」(厄介な問題)であると言われる。これは次の4つの特徴を備えている問題を指す。
①問題の捉え方が社会の構成員ならびにステークホルダー間で異なっている
② 問題同士が相互に関連している
③対処するための知識が不足している
④ 不確実性が高い
その好例が、新型コロナ感染症の問題だった。政治的なリーダーシップの迷走、専門家と政治家の対立など、EBPMにとっても多くの課題が残った。

・政策の合理化を妨げる大きな要件として、「政治」の存在を欠かすことはできない。エビデンスが支持する政策があったとしても、肝心の政治が言うこととを聞いてくれなければ、EBPMなどは所詮、絵に描いた餅に過ぎません。これまでも、お金をもった会社や業界団体がエビデンスを歪める事態というのも珍しくなかった。

・政策の合理化という試みを遂行するにあたって、政治を遠さけることは、かえって問題を悪化させる。むしろ障壁だと思われてきた政治を、いま一度政策の合理化というプロジェクトに引き戻す方途を考えるべきだろう。

・優れたエビデンスによって、質の高い政策案を導き出したとしても、それを政策過程において提案する経路がなければ、EBPMは単なる絵に描いた餅で終わる。EBPMのために新しい制度を一から作るというのも、リソースの関係から考えると、現実からかけ離れた机上の空論に過ぎないと言わざるを得ない。

・今後重要なのは、
①政治家は、政策評価の結果をもっと分かりやすく市民に伝える。
②政策評価の方策をよく検討すること。
③政治家は、きちんと既存の研究結果を見て実践すること。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

毎日高速で大して考えることもなく、判断、処理している自分に気付かされました。それが美徳のように生きてきたように思います。ちょっと立ち止まって考えてみる。こんな時代だからこそ大切なように思います。
その人(達)だからこそ紡ぎ出せる“ことば”を大切にしようと思いました。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

ネガティブケイパビリティ
本書によると、物事を宙づりししたまま抱えておく力と定義されています。早期解決が重要視さる現代とは真反対の考え方です。人からの紹介で読んでみたのですが、自分がとても苦手なことが良くわかりました。
言い換えると「待つ力」とも捉えることができます。他人に対してビジョンを指し示すのではなく、自分自身で描いてもらう、あるいは考え続けてもらうということだと考えております。
ある意味では他社に対して「問い続けること」に近いのかもしれません。互いにわからない答えを探すために問いを続けることで少しずつ課題や不安がクリアになっていく
その役割として「思考の共犯者」がとても大切な存在です。
これから自分が担うべきものは一般的なリーダーではなく、中核を成す主体的なフォロワーであり続けることです。
なんとも難しい課題ですが、取り組むと決めた以上、逃げずに取り組んでみたいと思います。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

哲学、公共政策等を専門にする若手3人がネガティブケイパビリティをテーマに語る対談本。概念自体の解説、深掘りよりもこの能力が必要とされる現代社会の課題的状況や背景についてが中心なのでネガティブケイパビリティ自体を知りたい人は箒木さんか枝廣さんの本を先に読んだ方が良い。陰謀論とナラティブ、アテンションとインテンション、SNSなど話題となっていることや話されている内容は個人的には非常に興味深かった。特にワークショップやファシリテーションが広まることで整った場でしか対話できなくなるという話はもう少し掘り下げて考えたい。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

感情を白黒に分けるのではなく、灰色のまま、複雑なままにすることも、ネガティブ・ケイパビリティと言えるのではないか。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

ネガティヴ・ケイパビリティの魅力と実践可能性についての対談(3人だから鼎談？)を書き起こした本。

正直、このレベルの会話ができることが尊敬。文字で追っていてもかみ合っているのか何なのか、分からないところもあったり。

ネガティヴ・ケイパビリティを扱うだけあって、これだ、という結論はなく語りは続く、という終わり方だった。


以下メモ
・ナラティブの危険性
「物語的誤謬」何かもっともらしい物語に落とし込むことで、過去にあったはずの多様な出来事、ありえたはずの無数の姿を見落とし忘れてしまう。

・陰謀論が力を持つ背景
世界を少しでも良くしたい
わからないことを知りたい

・コミュニケーションのモードが社会の秩序性(意味内容の秩序だったやり取り)から、つながりの社会性(場の空気を維持しつつ、つながりあうこと自体を目的とするもの)に変化している。

・マスターアーギュメント
これだけで何でも説明できます、とうたう理論や基準のこと。

・ネガティブ・ケイパビリティは、事実や理由に拙速に手を伸ばさず不果実さ、謎、疑いの中にいることができる力。

・若者のキャラ化　自分をデフォルメする
表情や声色、目線などの情報が見えずらいインターネットを介したコミュニケーションが支配的になった結果、予測可能なキャラに落とし込むようになった。

・「従順さのどこがいけないのか」という本を読み、従順ではいけないと思う。それは、この作者に自分が従順になっている？自立を促すメッセージの持つ矛盾。

・SNSで何かをカミングアウトすることはその弱さに寄り添うではなく、アテンションを集め瞬く間に周囲を敵と味方に分断する機能を持ってしまっている。

・個人の自己決定が大事とされる一方で、どんな帰結も各人の自業自得になる。今はどんな選択にも究極的に保障してくれるものがない。根拠が不安で多様な権威に確認を取り続ける。

日本の政策はなぜ機能しないのか？～EBPMの導入と課題～

杉谷和哉

データ、エビデンスの重要性とそれを社会政策にどう活かしていくべきかを考えるきっかけになる本。良かった点は、エビデンスを信仰する信者達が唱えるエビデンス一辺倒の排他的な政策ばかりを良いとするのではなく、その周辺にまつわる余白や社会価値観等も大切であり気にしなくてはならないと述べられているところだった。いわゆる現場を知らない学者連中たちが述べる行政運営と、実際の行政の現場では乖離があり、これを今後どう密着させていくかが課題であると思った。
悪かった点は具体的な解決案、結論が提示されなかったことだった。社会政策を良いものにするには、EBPMの運用努力次第だろうといった抽象的な結論であったと読んだ。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

ひろゆきさん、DAIGOさんは複雑な問題ではなく一つの質問に対する回答とのこと。
複雑なものを紐解くのも大事。切り取るのは良くないので全体を見るのも大事。

ネガティヴ・ケイパビリティで生きる

谷川嘉浩 / 朱喜哲 / 杉谷和哉

面白かった。対談している3人が楽しそうだから、読んでいて楽しく面白いのも当然。言語に乗っ取られている、という表現があり、納得する。例えば医療者同士の会話の時、関係者以外が聞いたらギョッとするようなこと。それに気がつかないと、元吉野家の専務のような発言を講演でしてしまう。内輪ウケ、みたいな話かなぁと思う。
3人の会話は時に、私にとってものすごく簡単なことをめちゃくちゃ迂回して辿り着いたりしている。いかに、自分が直感的に物事を見ているかと気づく。
ネガティヴ・ケイパビリティ。何度読んでも素敵な概念だ。そして、とても難しい。宙ぶらりんで耐える。それは言うほど簡単ではない。ポジティブ・ケイパビリティの中で生きているから、つい白か黒か、YESかNOか。そんな単純な答え、簡単な答えで満足してしまう。でも、世の中は、世界はそんな単純明快ではない。答えを出さない、という答えがある。
自分の人生に対しても、焦らず、慌てずに、よく観察して、ゆっくり答えを見つける。そして、その過程を楽しめる友人がいること、その友人と言葉で共有できること、意見が言えること。簡単な答えに飛びつかない。
良い本だった。