田中将人のレビュー一覧

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

支配的立場にいるものは現状維持に更なる投資をする。さらに長く支配が続いたことで不公正の負荷を無いものと考えるしかない被支配者がそのストレス回避的な思考の傾向を脱することは容易ではないといった現状である。しかし、だからこそ真に自分の中の公正を問い直し、行動するための礎を作り出すことが平等に繋がっていくと信じる。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

平等ということについて、今まで言われていた単純な平等が問題であることを提起した本である。特に教育では能力主義が問題となる。最後の方で、能力主義が目指すのは平等ではなく不平等の正当化としている。教育では、能力主義が重視されてきて、テストで学習の成果が問われている。しかし、それは、能力に基づく不平等の正当化は多大な格差の方便となっているという指摘は考えなければならないことである。大学に行けるものと行けないもので、大学受験は能力と思われているが、それは勉強をできる環境が整い、それを補助する手段ある人と環境も手段もない人との格差になってしまっている。
　こうしたことをさらに説明した本を書いてほしい。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

『平等』の政治哲学を概説した一冊。

　平等と聞くと、誰もが素晴らしいものと思うであろう。しかし、平等とは何か？という問いに答えられる人は多くあるまい。本書は、数ある平等の諸概念の中で、特に「関係の平等主義」に注目し、その軸に「財産所有のデモクラシー」を据えるものである。

　筆者によれば、「財産所有のデモクラシー」とは、「自分自身であるためのデモクラシー」だ。一定の財産を持つことで、世界に自分の立ち位置を確保し、権力者の支配から逃れ自律することが必要なのだという。対等な人々による社会構築という筆者の理想に、私も深く共感するところがあった。

　また、筆者の共同体を重んじる考えは興味深いと感じた。「関係の平等主義」において、多元的な価値観の受容は欠かせず、一人一人が複数の価値観や基準を自分の中に持つ必要がある。そのために、人々は複数の共同体に属し、寛容な心を育まなければならない。これはロールズのいう「自尊心」の涵養にも繋がるであろう。

　日本では格差社会問題が叫ばれて久しいが、有効な解決策は中々出てこない。政治家や国民が、平等の哲学を持たず、局所的・対症療法的な手段のみとっていることが一因であろう。本書は、社会問題について考える、一つの有益なヒントとなるはずだ。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

この本は、「平等とは何か」について政治哲学的に考察しようとするものである、と「はじめに」に書かれています。
機会の平等、結果の平等など平等と言ってもいろいろ考えることができるし、平等の反対の不平等もいろいろな不平等がある、ということに改めて気がつきました。
心に残った文章がいくつかありました。

できるだけ多くの価値観（善の構想）が認められうる社会、あるいはすべての人が自尊心（自尊心）をもちうる社会

英雄のいない時代は不幸だが、英雄を必要とする時代はさらに不幸である。そして偽りの英雄を選んだ時代は報いの時をむかえる。

などです。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

政治哲学。これまで何の違和感もない単語だったが、これを読むといかに座りの悪い組み合わせであるかがわかる。理想を突き詰める哲学と、現実社会においてある種の妥協を要請する政治。ただ政治も確固とした哲学を土台としたものでなければ安定性を欠いてしまう。ロールズはこの難しいバランスを哲学的な方法でバランスさせた。ただ、それも限界がある。運の平等性を追求していけば、やがて結果の平等につながり、共同体成員の承認が得られなくなる。最後は「まぁこれなら多少自分に不利でも納得できるかな」と言う感覚的な落とし所を探ることになる訳で、政治への哲学の受け入れは八分目くらいに留めておかないと、いつかおかしな方向に進んでしまう。ロールズのアイデアを突き詰めて行けば共産主義になるわけだが、理念を追い求めすぎると失敗する。逆に「今だけ、カネだけ、自分だけ」の功利主義(=自民党政治)もいつか限界が来る。いや、既に限界を超えているかも知れない。
とにかく国政から地方自治体に至るまで、政治を生業にしている人はすべからく読んだ方が良い。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

平等と不平等とは何か、それがもたらす社会的・政治的問題を再検討する本。平等が主題ではあるが、実質的には平等主義的リベラリズム、とりわけロールズが目指した「財産所有のデモクラシー」がなぜ望ましいのか、その説明が体系的に展開されているところに本書の特色がある。不平等が最終的に経済的・社会的格差に基づく政治的支配（寡頭制、僭主制）に行き着くことを防ぎつつ、不平等を差別・格差・差異に分類したうえで差別の根絶・格差の極小化を目指すという本書の社会構想は、現実には大きな逆風が吹いているものの、多くの人に納得・支持してもらえるものだろう。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

「政治哲学」として、「平等」を論じた本。

本を読む中で、しょせん「理念」の話では？そんなに平等を論じたところで、実現不可能なんじゃないの？机上の空論ではないのか？と思うこともあった。例えばベーシックインカムやらクォーター制を現実の社会に適用しようとしたときには、とんでもない苦労が生じる。
しかし、この本の最後に書いてあることには納得した。
それは、「そうした理念への賭けや祈りが現実を凌駕してきた。」ということ。
つまるところ、こうした理念を現実に持ち込もうとすると、確かに問題やら苦労は生じる。ただ、根底にある「理念」は忘れてはならないということ。小手先の「平等」だけ唱えていくと、最終的に何がしたいか分からなくなってしまうからこそ、こうした「理念」が大事なのだと思う。

そして、政治的平等、については、少し疑問に思っていることを書きたい。
この筆者は、政治的不平等の代表例として、日本の世襲議員の多さを例に挙げている。
私自身、政治的平等（クォーター性やロトクラシー等）を否定するわけではないし、無能な世襲議員はあってはいけないと思うが、世襲議員を一律に批判する態度については、改められるべきではないかと思っている。
というのも
・世襲のスポーツ選手、アーティストはいいのに、世襲の政治家は悪いのか？
　ということ。世の中には、結果を残すスポーツ選手やアーティスト、学者等様々な人がいる。しかし、そうした人は大体親がその道で結果を残している人だったりする。能力や職業が親から引き継がれていくことって、自然なことなんじゃないかと思う。
・「議員」だけが政治に関わるルートではないと思う。
　本当に政治に関わりたいなら、政党に関わるなり、議員に関わるなり、それなりのルートがある。「議員になる」というルートだけが政治に関わるルートではないと思う。逆に、国民みんなが、政治に関わる気がないし、そんなリソースもないから、分かりやすい「世襲議員」を批判しているだけではないかと思う。だからこそ、分かりやすいポピュリズム的な政党に国民が動かされてしまう。世襲議員批判も、ポピュリズム政党への迎合も、根っこは同じで、政治に関わるリソースがないからではないか？（そして、こんな現代社会において、政治に関わるリソースが取れないのも十分に分かる。無理だと思う。）批判されるべきは、そうした「分かりやすさ」に迎合せざるを得ないシステムなのだと思う。

この本の肝は、最後の章だと思う。
大事なのは、ある程度の格差は受け入れつつも、「多様な価値観や生き方が社会的に認められている」こと。「人々が生きがいを実感できる複数のコミュニティが存在していなければならない」こと。
何となく、今まで、多様性を大事にすべきと思っていたのは、今まで苦労していたマイノリティを救うため、と勝手に思っていた。しかし、こうした「下駄を履かせる」ような考え方だと、逆に「下駄を履かせられなかった人々」の反発が生じるのも必須。そもそも多様性を大事にするのは、全ての人々が生きがいを感じられる社会を作るためなので。

ここで、今まで読んだ他の本にも言及したい。

『〈公正(フェアネス)〉を乗りこなす 正義の反対は別の正義か』という本では、同じく平等について論じられていた。
この本では、正義＝各人が追求し、対立しうる「善」構想から区別され、つねに合意されうる構想としていた。本書で述べられている、全ての人びとが生きがいを実感できる社会は、一つの善構想でもあるし、「正義」になりうるのではないかと思う。
後は、「評価」を変えることも、この本で述べられている、「合理的配慮」の議論とも重なる。合理的配慮とは、障害に伴う問題を、社会の側がそれに伴う障壁に対処するか否かで発生する問題と捉える。つまり、障害という状態に対処する責任を社会に帰するのである。障害に対する配慮を、個人の努力や感情的リソースを要するような能動的アクションではなく、機能がうまく働いているならば自動的に作動する機構とみなす。「評価」を変えることは、こうした合理的配慮を正常に働かせることに繋がるのだと思う。
また、本書では、「人々が生きがいを実感できる複数のコミュニティが存在していなければならない」と述べる一方で、そうしたコミュニティが減っていることを、私的領域と公的領域がある中で、その中間的な空間が減っていることにつなげている。この本でも、私的空間は「英国紳士のメンバー制クラブ」、公的空間は「中東のバザール」とし、私的空間で安心しつつ、公的空間で仕事としてやりくりする空間としつつも、そのそれぞれに危うさがあると述べている。中間的空間が減っていることは、私的空間と公的空間しかない中で、人々の心の余裕がなくなっていることと通じると考えられる。

また、こうした「中間」については都市論でも同じことが述べられている。『都市に聴け アーバン・スタディーズから読み解く東京』という本では、都市の中でも、こうした「中間」の重要性を述べつつも、こうした「中間」が減ってきていることも述べられている。例えば、商店街は道路と私有地が接するが、その間に接触領域が生まれる。その接触領域では、所有者、使用者、通行人に「配慮」が求められる。接触領域が一つのルールに属しない空間だからこそ配慮が求められつつ、使用に柔軟性が増す。ショッピングモールがコロナで一斉閉店したのと対照的に商店街はコロナでも開店して持ち堪えた。弱い配慮を存続させることにより、レジリエンスが生まれるのである。だからと言って、商店街の時代に戻れということではない。重要なのは、所有を重層化させること。

そして、「人々が生きがいを実感できる複数のコミュニティが存在」することは、『柔らかい個人主義の誕生』でも述べられていることにも通じる。消費社会の中で、人々は個人化していく、しかし、社交集団が復活することで、人間はひとりひとりの内側の価値観を複数化し、欲望を分散させ、満足の機会を増やすことができる。価値観を複数化することがこの社会を生き抜く術なのである。

しかしやはり、そうはいっても、富と財を区別できず、資本主義から抜け出せない問題は、『資本主義リアリズム』と通ずるものがある。財と富を区別できずに、資本を持つものを批判し、引きずり下ろすだけの安易な反資本主義運動は、逆に自ら弱者たらしめることで、資本主義を肯定することになる。でも、我々はいまのところ、そうするしか解決策を見出すことができない。「資本主義の終わりより世界の終わりを想像する方がたやすい。」我々は、ただ自分らしく生きたいだけなのに。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

同じものを見ていても人によって違うものを指して話をしているのが平等の難しいところだと思います。

本書は『平等とはこうである。』と言うような本ではありませんし、平等と言う言葉は主語が大きいので、思っていたのと違うと思われる方もいるかもしれません。

能力主義は不平等の正当化として明確に否定されていますし、一元的な価値(能力主義)ではない多元的な価値を持つと言う点も理解はするのですが、今の世の中では人の多くが多元的な価値を認め合うと言うよりも、自分に都合の良い別の一元的な価値を押し付け合っているように思えます。
多様性などは間違いなく正しい価値観だと思うのですが、それが押し付けられた途端に気色の悪いものになるのはなぜなのでしょうか？
本書ではそこまでの示唆は得られませんでしたが、引き続き考えていきたいと思います。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

平等の考え方、捉え方とその議論の概要について紹介。

あらためて、平等の論点や平等実現の課題については非常に整理されているが、改めて読んで、そもそも、なぜ平等であることが大事か（必要？価値？意味？）を、考えた。

別書に詳細は譲るが生理的な原因か、または功利主義的な合理性があるのか、あったとして、環境問題や大規模破壊兵器、AIの出現した現代にフィットしているのか。

そして、それれらも踏まえて、そもそもすべては「自然の帰結である」ととらえるのがよいのか。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

本書を読むまでは、法的に機会の平等が確保されていれば平等な社会であると考えていたが、実際には不平等が残されていること、この問題がプラトン以降多くの哲学者らの間で考えられてきた問題であることなど、再認識することが色々あった。
とはいえ、サンデルの能力主義による不平等是正策としての「くじ引き」やベーシックインカムには抵抗感を禁じ得ない。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

自分の人生について、努力の結果が平等に報われないと感じており、本書が目に留まった。

現代の社会は格差が広がるように進んでおり、建前上は自由や平等を民衆に唱えても、結局持てるものが得をするようなシステムになっている。

能力主義は平等の精神に基づいているように見えるが、そもそも平等とは相いれず、自己責任論が猛威を振るっているが、同じ努力をしたら同じように成功するかは運次第だ。だからこその社会保障である。

さて、現代の平等の穴、特定の価値や能力だけが評価される能力主義で敗れた者は、できるだけ多くの価値観が認められ、すべての人が自尊心をもちうる社会を目指さなければならない。

具体的には、自分にとって意味のある複数の評価集団に帰属することで、生きがいや承認を獲得すること。アーレントいわく、富のプロセスに回収されない事柄や時間を大切にすること、金銭が介在しないギブアンドテイクの関係性を築くこと、具体的で直接的な人間関係を重視すること、他律的ではない趣味に打ち込むこと、それぞれ自分の時間を生き、忘れがたい一瞬の光景を記憶に刻み込むことが重要だ。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

正義論や政治的リベラリズムを紐解くのは荷が重いなか、功利主義以外の妥当な政治哲学のオプションとして外せないジョンロールズを一旦俯瞰することができた。

読んでみると、上記に該当するロールズの試みは特に正義論という感じであり、射程の長い基礎理論として、分析哲学的道具立てからアプローチしているように思える。

他方、実際の政治的複雑さは当然にシンプルな前提から導出される正義論の範疇には収まらず、以後の著作で射程を限定したなかで立憲デモクラシーを擁護することになったと解される。

リベラリズムというイデオロギーの擁護(もちろん、リベラリズムがその性質上特定のイデオロギーの擁護を所与とせず、ロールズ流に言えば「合理的理性」により多元的な価値観のなかの共通する部分を以って正義となすのだとは承知するとして)に特に関心のない私にとっては、本書で説明されるロールズがたとえいかほどにアクチュアルだと説かれても、正義論より後のロールズには強い関心を持てなかった。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

個別事例に功利主義を直接適用することは、カテゴリーミステイク（行為功利主義）
個々の事例を意味づける制度やルールの評価にこそ功利主義は有効（規則功利主義）


ロールズにとってあるべき社会とは、個人を超えた有機体や、個人をパーツとする機会ではなく「公正なゲーム」とのアナロジーで捉えられる。
各人に自己実現のチャンスを公正な仕方で与える場合、社会は理にかなったものになる

ロールズは功利主義の擁護者から批判者に

「無知のヴェール」
「コミットメントの負荷」


「功利主義は諸個人のあいだの違いを真剣に受け止めていない」

どのような善の構想を持つ人であっても受容可能な「公正としての正義」
実際の市民が正義のルールを自分自身の価値観にもとづいて支持すること「正と善の合致」

市民が備えるべき道徳的能力
「合理性」＝特定の価値観を持ち、それを修正し、合理的に追求する能力
つまり合理性を持つ市民は、外部からの命令に縛られるのではなく、自分で自分の生き方を選ぶことができる。
「道理性」＝「正義感覚」への能力、すなわち他者を配慮して公正な社会的協働のルールを受け入れる能力であり、これによって市民は平等な存在になる


「運の平等主義」＝各人が自分で選択した事柄については各人の責任を問うことができ、逆に各人が選択したのではない事柄については責任を問うことができない。したがってそれに起因する不利は社会が保障すべき

ロールズの政治哲学全体をみちびく方法論
「反照的均衡」＝一定の前提から導かれた「原理」と「熟慮された判断」を相互に照らし合わせ、互いの間に食い違いがないかどうかを検討し、それらの均衡を探るもの
正義の構想は既に完結したものとして提示されるのではなく、さらなる問題発見と修正にひらかれたものとして位置付けられている

自由の優先性の論証は、原初状態の当事者がそれを選択するだろう、ということによって示されていた。
すなわち、無知のヴェールを被っているため、当事者は「経済的利益がとても大きいが基本的自由が侵害されている社会」ではなく、「経済的利益ぐそこまで大きくないが基本的自由が保障されている社会」を合理的な好きなの推論によって選択するだろう。
しかしこれは必ずしも成り立たない。
近代化や社会的発展が十分すすんでいない状況では、後者ではなく前者のような社会を選択することが合理的であるかもしれないから。
まずは「富国」しかるのちに「民権」

政治権力とは、共通善のために公平に行使されるべき公共的権力である

ロールズの考える秩序だった社会においては、カント的な価値観のみが完全に認められるということになる。
つまり、カントの言う自律（正しい道徳に常に心から従って行為すること）を支持できるような人だけが正と善の合致を実現できる。これは明らかに多様な価値観の肯定というそもそもの前提に矛盾する

市民は一群の「政治的価値」を共有することによって、「包括的価値」へのコミットメントにおいては互いに分たれながらも、安定した政治社会を築き、維持することができるというものである。

ロールズのいう「政治的リベラリズム」とは、多元的な価値観のいずれかに依拠するのではなく、さまざまな価値観からまさしく多元的に支持されうる政治的価値にもとづいて制度を編成し生じうる抗争を扱う思想と実践をさす。

「政治的リベラリズム」と「平等主義的リベラリズム」が擁護される政体を「立憲デモクラシー」と表現する

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

『正義論』のとこまで読んだけどたいへん立派だと思う。ロールズについていままで読んだなかで一番すっきりしている。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

ロールズの考え方の全体像をザクッと把握することができたように思います。
「ヒロシマから50年」読み直してみようと思います。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

自由で平等な社会とはどんなものなのか、今一度確認したいと思い読みました。
「自由で平等な市民であり続けたければ、われわれは私的生活へ総退却するわけにはいかない。」という言葉が印象的でした。
公的、社会的な問題に対して我々一人ひとりが問題意識を持ちながら議論し続けることが重要であると認識しました。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

みんな大好き無知のヴェールで有名なロールズだけれども、その生涯はほとんど知らなかった。リベラル・コミュニタリアン論争の印象に比して若い頃は神学を修めていたというのは意外だったけれど、従軍含めた戦争体験を通じて神の完全性を掲げるキリスト教から離れたというのは納得。
相対主義からの決断主義が跋扈する時代に公正や社会的正義というものを正面から論じたということの意義は、格差の拡大が進む現代人においてますます大きくなっているように思う。
ボードゲーマーとしては無知のヴェールあたりの議論がボードゲームデザインの話にも通ずるというかこの辺からもう少し親しみやすい論じ方を自分なりにできないものかと思う

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

ロールズ
・正義論は3つの原理の明確な優先順位で構成されている。これがあらゆる人／社会にとって前提にできるかが問題になった。
１．自由な平等の原理（ただし、あらゆる自由ではなく、道徳的能力実現の要請と過去の歴史から選ばれた限定列挙された自由）
２．公正な機会平等の原理
３．格差原理

これには、本質的な矛盾がある。多元的な善を構想することが目的なのに、唯一の正義を必要としてしまう。
この問題について、唯一の正義を前提にするためカントの議論に深化していったのが初期、政治的転回で政治的の問題として、かさなりあうコンセサスにシフトしていったのが後期という説明はクリアで分かりやすかった。

万民の法でも、同じように各国が満たすべき法をいくつか挙げているようなスキームになっているが、やはり、なぜそれが前提にできるか、それぞれの項目を見ても
西欧中心主義に感じるところで、合意が得られにくいように感じるので同じ問題を抱えていると思われた（西側諸国の協定としてなら有効そうだが、万民ではない）

まとめのなかで、ロールズの理論は理想世界の議論で現実にやくにたたないといったものもあるようである。
もちろん、このように影響が大きかった理論が、（単純に現実社会で）役に立たないというのは乱暴に思うが、
ロールズの問題意識は、現代的なグローバルを意識した一般性というより、
平等や公正がいまよりも未熟であった50年代のアメリカを対象（アメリカにおける正義の構想）なのではないかという指摘はなるほどと思った。

ーーーーーーーーー
社会の基盤となる正義について、普遍的な視点から探った正義論の前半から、社会の成員の重なり合うコンセサスとして合意可能な正義を探った、政治的リベラリズムを含む後半を、社会で合意される正義を巡る共通のテーマであることの視点から解説してあり、たいへん分かりやすい。サンデル、等についてロールズの問題意識を軸に自身の理解や議論の位置づけができる。

平等とは何か 運、格差、能力主義を問いなおす

田中将人

「平等」と簡単に言うが、難しい。
著者はその「平等」について論を展開する。
本人も、「実証的研究」でなく「規範的研究」といっており、われわれの日常から帰納的に平等について論じるのではなく、過去の平等についての研究から筆者の考える最強の平等を提示する。

そんな本だから「平等」について研究する人にはいいのかもしれないがちょっと読みたいものからは道を外れていた。

色んな「平等」を上げたうえで、私が推すのはこれだ、という話なのだけど、ある意味潔いのだが恣意的な面は否めない。著者と考えの違う人は当然想定しているはずだし、議論できるという前提だろう。

成功という基準が一律だし、敗者は必ずひねくれると言っている気がするし、不平等者に手を差し伸べようとしてもプライド傷つけるとか、基本的に競争が発展を生む前提はどうなんだという面とか、なんか色々気になって。

薄いところに事例がないので、読みづらい。
文章は平易なのだが、とにかく、机上の演習という印象だった。

この本が実現しようとしている「平等」とか書いてた気がするが、この本は、何も実現しませんよ。

ジョン・ロールズ 社会正義の探究者

齋藤純一 / 田中将人

政治哲学者ロールズの入門書。主著『正義論』『政治的リベラリズム』の要点や、ロールズ自身の人生を思想変遷とともに辿る試みは興味深かった。

ロールズの社会構想は、多元的価値観の存在を前提とした、限定的な政治的言説に対する、人々が合意出来る部分に基づくリベラルなものであると理解出来た。

ロールズの思想は、分断が進む現代日本において、寛容な社会構築のための重要な視座を与えてくれるものである。次は、ロールズの著書の読破に挑戦してみたい。