河内春人のレビュー一覧

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

新聞広告を目にし、本屋を覗いたらそこそこ平積みされていた。

古代の帝は、一つの血筋から成るものではなく、幾つかの有力な集団から有力な人物が即位した。藤井寺あたりの古市集団と堺市あたりの百舌鳥集団が大王を輩出する集団だったが、そこに淀川水系を抑えた北陸集団から継体天皇が即位し、その継体天皇の死後に安閑天皇が大王位を継承儀礼を創出したことで世襲制が定着したという論旨。
大王位の世襲が継体天皇からというのは、まあ頭に入っていたが、古市古墳群と百舌鳥古墳群は同じ勢力が築いていたと思っていたので、驚いた。百舌鳥集団は百舌鳥に勢力を置きながら、ヤマトの政治に参加したんだろうか？古墳しかないのかという批判は著者も認識しているが、考古学の成果が無いんだから如何ともしがたい。

誉田山古墳がp25の５世紀半ば以降の古市・百舌鳥古墳群の大型前方後円墳で触れられていないのは何故なんだろう。大山古墳と誉田山古墳は突然巨大化した古墳のNo.1と2と認識していたんだが。
継体天皇は淀川水系を抑えた大王と認識はしていたが、北陸出身というのはホントかねと思っていた。本書で読み解く血脈は成程、確かに北陸出身だ。

つまり、自分の頭を整理すると。
各地の有力な氏族、出雲、物部、尾張、忌部等がヤマトの纒向に集結し、国が作られる。氏族の中から大王が選出される。やがてこのクニに移住する氏族も現れ、またクニに参加する地方も続く。古市集団と百舌鳥集団から輩出された大王はやがて北陸集団にその母体を移した。

疑問に思うのは、日本書紀や古事記が北陸を顕彰する内容でないこと。多分、神武天皇から続く系統を創り上げるため、それどころじゃなかったのだろうか。神武天皇の東征は物部が持っていた神話から作ったんじゃないかと思っている。
古市集団と百舌鳥集団というのは、氏族としては何だったんだろう。氏族制は確立してないと云われるだろうが、どの地方の出身の集団だったのだろうか。

前著作の倭の五王も読んでみようと思う。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

・著者は、”「日本書紀」の記述をもとに「日本書紀」を根本から（他の様々な資料をもとに）批判しながら歴史を組み立て直すというアクロバティックな手法を採用（P242）”。中国との国交が途中断し、中国の史書に頼れない時代の継体天皇の姿を再構築。刺激的な一冊。
・五世紀的な大王だった継体天皇が、王統の血縁者に王位を継承するという、現代まで繋がる皇室の始祖となれた画期性。著者は、その背景を読み解く。
・25代武烈天皇の跡取りが無いため、越の国から突然現れた謎の大王という知識が覆る。大和王権成立の解像度が上がる。著者の「倭の五王」も読みたい。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

久しぶりに文献史学者の著述を読んだ。⸺この古書とこの古書の間にはこういう矛盾があるから、武烈天皇は架空の人物である、よって⸺等々の論旨は正否は全くわからない。途中で推論の仕方を読むことはやめた。出来るだけ結論のみを追ってゆくようにした。それでも、その途中、この前読んだ松木武彦「古墳時代の歴史」の新説「百舌鳥・古市王権交代説」「当時の王権範囲は近畿地方のみ」という共通点が出たところにはドキドキした。ある程度考古学成果を取り入れているとは言え「3-6世紀の日本は、前方後円墳墳体制によって、強固に統制されたヤマト政権の時代だった」日本像は過去のものになりつつあることを明確に意識した。

時々眠くなりながら、論旨を追っていった最終250pに、結論のみを述べた「継体天皇関連年表」があることに愕然とした。これから読む方はここから読むことをお勧めする。そこから、私が覚えておきたいことを以下に抜書きする。

450 継体天皇生まれる（「日本書紀」）
478 倭王武、宋に最後の遣使
501 百済東城王殺害、武寧王即位（502年説あり）
502 南斉滅亡、梁建国
503 武寧王即位前の継体天皇に贈物（隅田八幡宮人物画象鏡）
507 継体天皇即位
521 百済と新羅が梁に朝貢、梁、百済を冊封
523百済武寧王死去（「武寧王墓誌」）、翌年聖明王即位
527 磐井、挙兵する。継体天皇死去（「古事記」）
528　磐井の乱鎮圧。
531 継体天皇死去（「日本書紀」）

百済武寧王は、日本で生まれたという説がある。若くから継体天皇とは交友があったと見られる。武寧王の生誕年と死亡年は、墓誌の発見により、揺るぎのない歴史的年代である。武寧王死去と新羅の台頭、磐井との繋がりを危機とみなした継体天皇が磐井鎮圧に乗り出した。この乱によってむしろヤマト政権の豪族たちは、連合的な繋がりから君臣関係へと変化したのではないか。と著者は言う。このあと世襲王権に移ってゆく。

この時代の文献史学書を読むのは疲れる。物語としての記紀は面白いけど、史書としての記紀は全然面白くないことがよくわかった。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

複数の王族集団が存在し、大王位はその集団の間を移動していた。継体天皇から世襲による大王位の継承が行われ、現在に続く。
8世紀に古事記や日本書紀は、「あるべき論」により記述されており全面的に信用できない。著者は日本書紀と史記や漢書などとの比較から、古事記は原伝承、日本書紀は原伝承に史記からの影響があると看破し、そこから原伝承を推察する。著者が自ら言うようにアクロバティックな推論であり非常に面白い。
そのほか、任那を始めとする朝鮮半島との外交関係についても論理的に推論を展開する。
また、諡号が時代が経るにつれ荘厳化され冗長になる歴史的な傾向から、継体天皇以前の大王（天皇）についても推論している。
目から鱗の推論が様々展開する非常に面白い本だった。証拠が明確に存在しない時代の歴史だけにどこまでが真実なのかは分からない。古墳の学術調査が許可され研究が進む事を切に願う。
本書で仄めかされているように、天皇は神武天皇からの万世一系ではない証拠が出て来るかもしれないが、その程度で揺らぐような天皇制ではない。
それにしても「継体」という名付けは言い得て妙である。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

この本を読む前から私は継体天皇について日本史的な知識は持っており、北陸出身、即位した経緯や大和に入らない即位後の行動など他の天皇と異なる側面を持つ不思議な存在であることは知っていた。この本では5世紀までの大王継承を複数の王族集団の内外で行われていたと説明しており、継体天皇も同じシステムのうえで継承が行われた存在であり、他の集団の存在が継体天皇の行動の背景にあるという説明には驚きと納得感を与えてくれた。また、継体天皇以降は王位継承が近親間での世襲になり、継体天皇が世襲王権の始祖と位置づけられると知って、継体天皇が古代史において特別な存在であると同時に、皇統や皇室制度に対する理解を深めるうえでも重要な存在だと感じた。ただ、史料が少なく推論で議論が行われている箇所がまだまだあったので、考古学的な発見を含め、今後の研究の発展を待ちたいと思います。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

６世紀前半、皇統断絶の危機に際して、北陸から迎えられ応神天皇５世孫として即位したとされ、王朝交代ではないかという説もある継体天皇について、『日本書紀』等の史料を批判的に検証し、その実像を探る。
隅田八幡人物画象鏡銘文の解釈など、ちょっと根拠が不確かではないかという部分もあったが、全体を通してかなり精緻な史料批判をされていて、その主張はおおむね納得できるものだった。
天皇・皇室に強い関心を持つ自分は以前より、まるで易姓革命を意識したような日本書紀の記述等から、事実上の現在の皇室の祖だろうと継体天皇に注目していたが、本書を読んで、継体天皇像がより一層クリアになった。すなわち、継体天皇は、決して王朝簒奪者というわけではなく、大王を輩出し得る王族集団から擁立された５世紀的な大王だったが、その後の世襲王権の始祖となる画期性のある存在だったというものである。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

皇室典範改正で物議を醸している中、本書は時宜を得たかのように登場。25代武烈天皇で、16代仁徳天皇以来の皇統が途絶えるなか、後継者探しに奔走。ようやく見つけた二人の候補。一人は14代仲哀天皇の五世孫だが護衛の兵の到来を見て驚き逃げ出し行方不明になる。継体天皇は、この二人目であり、15代応神天皇の五世孫。二度辞退するも三度目に受け入れる。劉備が孔明を三顧の礼をもって迎えた故事に似ている。この継体天皇の出現は、ひとつのエポックになっているというのが本書の主張である。継体天皇が即位するまでは有力な豪族間で天皇が引き継がれていたが、継体天皇以降は王統を継ぐという概念が世襲制という形で定着する。連綿と継がれてきた皇統、象徴天皇制のなかで、国民の総意としてふさわしいあり方とは何か、改めて考えてみることは大切だと感じた。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

20260713ー19？ 継体天皇の記述が教科書から消えつつあるとは驚き。万世一系の天皇家、という建前に反するからか？でも応神天皇の五世孫なら血統繋がっているじゃないね、と思うのだが。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人「倭の五王」（中公新書）
これまでの倭の五王の日本の皇統譜への比定について、中国史書と考古学の知見から批判している。
0. 4世紀後半、中国は南北朝時代に入っていた、朝鮮半島は高句麗、百済、新羅、さらにいまの釜山あたりには加耶諸国があった。日本（倭）は百済や加耶とは国交があり、新羅とは和戦両方の関係にあった。高句麗は北朝とは緊張関係にあり、つねに南進を目指していた。高句麗、百済、倭ともに南朝との関係を保つことで東アジアでの地位を高めようとしていた。その中で倭の５人の王、讃・珍・済・興の南朝・宋への使節派遣が宋書に記録されている。
1. 讃は421年に南朝・宋に使節を送った。東晋を２年前に滅ぼした宋が高句麗や百済との関係強化に動いたことに刺激されたと推定。倭讃を名乗ったが、この二字名乗りは、扶餘族出身を標榜する百済の近肖古王が餘句を名乗ったことに倣ったと推定。倭は朝鮮半島南部の鉄資源を必須としており半島での権益維持は重要であった。讃は倭国王安東将軍の称号を与えられたとみられる。
2. 珍が438年に宋に使者を送り、兄の讃の死を伝えた。珍は宋に対し使持節・都督倭百済新羅任那秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王への任命を要求した。大将軍号については高句麗、百済が大将軍だったのでそれと並ぶことを要求したとみられる。都督---六国諸軍事も半島南部の加耶諸国の盟主としての地位を得ようとしたもの。ただし宋はこれらの要求を却下し、安東将軍・倭国王にとどめた。また珍は倭国内の豪族13人に将軍号を求め承認された。倭国王の権威を上げる手段として中国官職を利用したと思われる。百済等も同様のことをしている。この中で倭隋に平西将軍を付与したことが注目される。倭姓なので王族と思われ、珍の平東にたいして対となる平西という称号は対等感がある。著者は倭珍が古市古墳群（大阪南東部）に本拠のある王族、倭隋は百舌鳥古墳群（大阪南西部）に拠る王族に属しているのではないかと想像している。
3. 済が443年に宋に使節を送る。済と珍の続柄は記されておらず、近親でなかった可能性が高い。上記の倭隋のグループに王権が移った可能性がある。451年に再度使者を送り、使持節・都督倭百済新羅任那秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王への任命を求めている。今回は百済を除き加羅を加えた使持節・都督倭新羅任那加羅秦韓募韓六国諸軍事を獲得できた。ただし大将軍は認められず安東将軍にとどまったとみられる。また国内豪族23名への官職付与を申請し認められている。
4. 興は462年に済の世子として使節を送り、済の死を告げて国王への任命を要請した。これまでは倭国内で即位した後に宋に通知しているので、独力での即位に何らかの支障があったことが推定される。興は済の称号を引き継ぐことを認められた。
5. 武は478に宋に使節を送った。宋は武に使持節・都督倭新羅任那加羅秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭王を認めた。これまでの倭国王は遠国の王への称号なのに倭王は近国・軍事的支援を期待する王への称号。将軍から大将軍への昇格と合わせ、宋が北朝に対し不利になるなら倭の軍事力への期待が高まっていた可能性はある。武が送った長文の上表文が中国の史書に残されている。古典からの引用を含め当時の文書外交の儀礼に則ったものであり、中国から渡来した文官が外交文書の作成など倭国内で大きな役割を果たしていると思われる。
6. 倭の五王と皇統譜の比定：讃について音韻の推定でサザキ（仁徳）、ホムタ（応神）、珍と兄弟であることから履中とする説がある。珍は字形から瑞歯別（反正）とする説がある。済は允恭とする説が多いが状況証拠的推論に留まる。興は雄略の兄である安康とする説があるが、雄略の比定次第である。武はワカタケルのタケル、あるいは書記の若武の武から雄略とするのが一般。ただし武をタケルと読む訓読みが５世紀の倭で成立していたかは大いに疑問。５世紀の刀剣銘を見ると一音一字である。
また系譜論（兄弟親子関係）についても継体以降の王たちにとって、継体自身の祖父についても曖昧なのに、関係の薄い仁徳系王朝の系譜が正しく口承されていたのか疑問がある。結論として、倭姓の王家が讃グループ、済グループ、のちに継体を生む北陸グループの３集団に分かれていた程度しか言えないのではないか、というのが著者の結論。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

五世紀に日本から中国に使節を派遣した王がいた。それも五人もの王が。宋の史書に倭の五王、讃、珍、済、興、武が中国に外交使節を派遣してきたと書かれている。この五王はそれでは一体誰なのであろうか？その謎解きの面白さがあるが、結論から言うと、その謎は解けていない。これからも解けないかもしれない。しかし、今までの各天皇に対応していた五王が、見方を変えれば違ってくるという面白さがある。また、考古学的に古墳群の成立時期とかを考慮する見方とか、「武」をタケルと読んでいたが、当時に訓読みは存在していなかったという話で、武だからワカタケルと呼ばれた雄略天皇ということにはならないのではないかとか。面白かった♪

新説の日本史

歴史の本を読む時、時にはかなり古い本にも手を出すことがあり、正しい知識を持っていないと誤った歴史を史実として学んでしまうことがある。そんな自分の知識をアップデートしたいと思って手に取った本。自分と年齢の近い、若い研究者の人達がそれぞれの研究分野や時代の新説を解説してくれていて、内容もかなり簡単でわかりやすい。倭の五王の話や、関ヶ原の戦いの原因などは特に面白く読んだ。最後のブックガイドも参考になり、より深く理解するためにここから本を読んでみようと思った。個人的にははじめにに書かれた新説も詳しく知りたくなった

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

倭の五王ときいたら当たり前のように日本の天皇と紐付けていたが、この本では五王が誰かという点はおいておいて、中国や朝鮮の歴史から倭の五王がどんな外交を展開していたのか、その時代中国、朝鮮、そして倭はどんな情勢だったのかにまず迫っていく。そのうえで日本の天皇と結びつけている様々な説について検証していくが、今まで自分が信じていた説もかなりこじつけであることがわかってきた。歴史の思い込みを捨てて、ゼロベースで史料にあたることの大切さを教えてくれた。

新説の日本史

学校で習った歴史は誰かが教えやすいように作った物語だったのかもしれない。
もしもコレがこうだったら…と言うものもあっただろうし
このエビデンスはないんだけどこうしておけ！だったのかも知れない。

よくよく調べたらこちらが濃厚だとか、見方伝え方によってはこちらが正しい、それが新説の日本史なのではないかと思う。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

五世紀に中国南朝へと遣使した倭の五人の王について、記紀に依拠せず中国史料と考古学の成果に基づいて、その実像を検討する内容。記紀の天皇との比定に関する従来の議論についての批判も章立てされており興味深い。

新説の日本史

一般向けで大変読みやすいです。それぞれの時代で扱うテーマが少なく物足りなさを感じるので、続編希望です。

新説の日本史

驚くよ「坂本龍馬は薩摩藩士」「仮想敵国のおかげで予算ゲットしたから開戦」「1609年江戸の人口は15万人」「義輝は御所巻からの勢いで殺害」

新説の日本史

＜目次＞
第１章　　古代（河内春人）
第２章　　中世（亀田俊和）
第３章　　戦国（矢部健太郎）
第４章　　近世（高尾善希）
第５章　　幕末（町田明広）
第６章　　近現代（舟橋正真）

＜内容＞
近年の研究成果をコンパクトにまとめたもの。文章も読みやすく、ざっと確認できる。幕末などはかなり斬新な内容が載っている。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

「本書に意義があるとすれば、
記・紀に多少言及するにしても依拠せず、
中国・朝鮮史料や考古学的な成果から
描き出したことであろうか」
と、あとがきにあるように、
5世紀の東アジア情勢を背景とした考察は興味深い。
「ワカタケル」と「武」を、同一とする違和感。
「武」は「ム」であって「タケル」と読む訓が、
5世紀にそもそもあったのか・・・など、
もやもやしていた疑問を述べていることに好感を得た。
しかし、
「倭の五王」は、謎のままのファンタスティックな響きを残しているところがいい。
継体天皇をも少し読もうかな。。。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

古事記、日本書紀をベースにした半親和的な古墳時代の天皇家の系譜を宋書をベースに再解釈を試みる。また、朝鮮半島、および中国の王朝の政治的状況を分析し、ありえたこと、ありえなかったことを考えて、日本の政治状況を推理している。
８世紀に成立した古事記、日本書紀は江戸時代から本格的に分析されているが、宋書と突き合わせてみると本当に５世紀に訓読みが存在していたかもわからず、倭の五王が本当は誰か、讃、珍、斉、興、武の最後の武が、獲加多支鹵（ワカタケル）であり、雄略天皇であるという定説が本当に正しいのかもわからない、とする。
訓読みのみならず、長子相続ではなく、兄弟あるいは一族の有力者が家督を相続していたようだし、架空の天皇、誇張の外交文書もあったと思われる。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

前半は中国、朝鮮そして日本の朝鮮半島をめぐるAD5世紀頃の争奪戦の考察。白村江の戦の前哨戦。
後半は倭の五王の推察。
ロマン溢れる新書でした。