河内春人のレビュー一覧

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

専門家ではないので最新の状況は分からないのだが、現時点における継体天皇に関する解釈の集大成ではないか。
考古学の成果、文献からの成果、東アジアの情勢などを総合的に評価して全体的な論旨を構築している。内容は整合的で、もはや継体天皇の実態は本書に記載されているものではないかと納得してしまった。
継体天皇について書かれている多くの書が越前から突如やってきて、ゆえに長年の間奈良盆地に入れず古墳も大阪に築いたと記載しているが、本書の内容はそれよりもよほど納得できる。
非常に面白かった。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

古代史にさっぱりの私ですが、福井育ちで、小学生が遠足に行く足羽山におじさんの継体天皇の像が建っていて、坂井平野の治水をし山頂から三国湊を臨む姿を郷土の伝説として教えられていたので、一般にはマイナーな存在とは知りませんでした。
今思えば福井ではずいぶん敬われ、愛されていたのですね。
かつては漢字二文字の天皇系図を呪文のように覚えたものですが、和風諡号となると素人の私には読み方すらわからない。それでも声に出しながらこの本を読むと、ミステリが解けるようでおもしろいです。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

著者の論ずるところが、研究の世界あるいは学会でどのような位置付け、評価となるのかは、門外漢である自分にはよくわからない。しかし、天皇制における「世襲」というトピックに対し、鮮やかなカウンターを持ってきたのは素晴らしいの一言に尽きる。古代史の世界であることもあり、私にとっては決して読みやすい本ではなかったが、再読、および関連書を読んでみようと思った。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

６世紀初頭、ヤマト王権の招聘により“第26代”天皇となった“応神天皇５世”の継体天皇。
彼が持つ背景と、即位の謎にせまる１冊。

国際情勢、磐井の乱、権威の確立。

出自の不明瞭さから様々な議論を巻き起こしてきた
「始祖王」の、“ほんとうの”価値に迫る。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

・継体天皇（ヲ・フト）はヤマト連合政権で大君を出す集団（氏族制以前のための称す）の北陸集団のトップ。北陸集団も連合政権。北陸集団は、ヲ・フトの曾祖父オオ・フトの代に、近江高島郡三尾を拠点に琵琶湖・淀川水運を利用し越前から摂津まで勢力を広げ、摂津に三島古墳群、大和にもオシサカに拠点。
・ヲ・フトはおそらく青年時代にオシサカにおり、武寧王、イワイ、（毛野）オウミと一緒に過ごしたことがある。
・大君は、５世紀半ばに古市古墳群集団から百舌鳥古墳群集団の済・興・武（雄略天皇）に移行、その後葛城集団の飯豊青皇女を経て、古市古墳群集団に戻り、その後継体天皇。
継体天皇以降は同一系統による世襲王権（群臣の推戴はあるが）。
・任那の百済への割譲は全羅南道南部の「慕韓」を高句麗の圧迫により南遷した百済が倭の事実上の同意により征服したこと。慕韓には十数基の前方後円墳があるが、倭の前方後円墳は時代ごとに規格化されていたのに対し、規格化されとらずヤマト王権によるものとは思われない。倭の影響にはあったが、ヤマト王権以外かもしれないし、倭人が仕えたのかもしれない。
・金官が新羅の圧迫に対し、ヤマト王権と結び対抗しようとしたが、イワイは新羅と結び、金官・ヤマト王権rン豪軍は新羅に敗退。イワイはヤマト王権に敗北し、ミヤケを差し出す。王権の強化へ。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

倭の五王の宋へ遣使 (421-478) それ以前は266年の邪馬台国による西晋への遣使
421 讃 425 讃 430 -- 438 珍 443 済 451 済 460 -- 462 興 477 -- 478 武
3c半ばに奈良盆地南東部の大和柳本古墳群、4cに奈良盆地北部の佐紀古墳群、
4c末頃から大阪・河内の古市古墳群、5c初頭に奈良盆地西部の馬見古墳群、
5c半ばに和泉の百舌鳥古墳群。
4c後半は、佐紀古墳群から古市古墳群に移動する時期。百済との外交を重視し、大和川流域の瀬戸内への交通の要衝。

(中国の状況)
中国が4c初頭いらい分裂 三国時代(220-280)、魏のあと西晋(265-316)、東晋(317-420)
五胡十六国時代(304-439)
南北朝時代(439-589) (北朝)北魏(鮮卑)、東魏、西魏、北斉、北周 (南朝)宋(420-479)、斉(479-502)、梁、陳
倭(ヤマト)からみた正統王朝は、前漢(BC206-AD8)、後漢(25-220)、魏(220-265)、西晋(265-316)、東晋(317-420)、宋(420-479)

(朝鮮半島の状況)
馬韓(BC2c末-AD4c中)後の百済、辰韓(BC2c末-AD356)後の新羅、弁韓(BC2c末-AD4c)後の任那・加羅
三国時代(4c-7c) 高句麗(BC37?-668.10.22)、百済(4c前半-660)、新羅(BC57-935)
AD370前燕滅亡により西の脅威がなくなる。
369年9月 高句麗の故国原王の南下2万の軍、百済の近肖古王、撃退。
371年冬にも攻撃あり百済は反撃し高句麗の平壌城を攻め、百済が大勝、高句麗の故国原王が死亡。
百済は都を漢城に移す。東晋への朝貢(372年,373年)、倭国との関係構築を開始。
七支刀 東晋太和4年(369)制作の銘、372に百済から倭国へ贈られる。(日本書紀では252=神功摂政52年)
高句麗南下に対する倭国と百済の対等の軍事同盟。
新羅は366と368年に百済と外交、373年対立、377年高句麗に随伴し華北の前秦へ使者を派遣。

(華北の前燕と高句麗)
342前燕は高句麗攻撃、王都の丸都占領、故国原王は単騎で敗走。前王の美川王の墓を暴く。
343高句麗は前燕に臣として朝貢。
369東晋が前燕に攻撃、370前秦が前燕に攻撃、前燕は滅亡。
383年前秦が100万の軍で南下、淝水の戦いで東晋と戦い、東晋が勝利。
394前秦が滅亡。

(広開土王碑)
高句麗の王、391年から22年の治世。対外戦争。414年に息子の長寿王によって碑が建てられる。
396百済親征、399倭人撃退、400倭・安羅攻撃、404倭との海戦、407百済と戦う。
戦争相手の登場回数は倭が最も多い。最大の敵国。391に倭国が襲来し百済と新羅を臣民にした。
新羅と倭国では、364倭兵を撃退、393倭人が金城を囲むも破れず撤退。
400年高句麗と倭国の陸戦で騎馬により倭国敗戦、倭国は馬の積極導入へ
高句麗、百済、倭国の鼎立。

(南朝への遣使)
高句麗は中国北方との外交が主だったが、413年、70年ぶりに南方の東晋へ遣使。
倭国も413年に東晋へ遣使？高句麗が新王の長寿王の威信を高めるための偽使。
歴代の百済王は即位時に東晋へ遣使。また、当時の人質は両国のパイプ的役割を果たす。
405年阿莘王がなくなり、 倭国の人質だった腆支王が倭国の支援を受け即位。
腆支王は406年に東晋へ遣使。416年に東晋から叙任。

(421年の国際情勢)
宋は東晋から禅譲を受けて2年目、高句麗は長寿王が413年から在位。
百済は420年に腆支王から久爾辛王へ。新羅は高句麗重視の外交。
宋が高句麗や百済との関係強化に動いたので、倭讃も遣使、朝鮮諸国同様に1文字名を名乗る。
高句麗は高姓、百済は扶余族の餘姓を中国に対して使用。
邪馬台国や卑弥呼は、中国側から当て字されてる。讃は好字なので自ら名乗った。
421年の時点で讃は安東将軍、倭国王に冊封されてるはず。
高句麗では広開土王のときに府官制を導入、百済でも府官制を導入。
倭国でも高句麗、百済との対抗意識の中で府官制導入、宋に対して官爵を要求。
438年、讃の弟の珍が遣使、官爵を要求するが、安東将軍倭国王とされる。
高句麗、百済と同格の大将軍格、また半島の支配権の承認を求める。
倭珍は安東将軍、倭隋は平西将軍となる。古市古墳群と百舌鳥古墳群の2つの王族集団。
倭讃、倭珍の「東」グループと倭隋の「西」グループ。
中国王朝の官爵により倭王権の強化。倭国全土の支配へ。
440、444年、倭国の豪族連合軍は新羅に侵攻。
443年、済が遣使。17代履中天皇から480年即位の22代清寧天皇の王位継承での抗争。
讃、珍と隋との二大グループ(古市古墳群と百舌鳥古墳群)なので、おそらく隋の後継者の済。
451年、済は使持節 都督 倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事 安東将軍 倭王を授与される。
百済に関しては却下。さらに23人の仮爵の承認。列島の有力豪族と渡来系の府官。
おそらく444年の新羅侵攻の功績による叙任。
462年には、興が世子として遣使、安東将軍 倭国王に。宋の叙任を得てから王位継承？
478年に武が遣使。477年興が高句麗による百済滅亡をうけて派遣したが休止したので翌年に遣使。
武の上表文。これまでの倭国と宋との良好な関係、高句麗の暴虐、高句麗討伐の必要性、官爵の要求。
26代継体天皇の正統性の保証は15代応神天皇。百済との外交での七支刀・七子鏡は神功皇后ではなく応神天皇の事績？
王権系譜の中での画期。後代まで意識。古事記の中巻最後の天皇、神話から歴史への移行期間。
古事記下巻は完成した天下的世界が推古朝まで引き継がれる系譜。

高句麗による百済の一時滅亡後、新羅に対しても攻勢をかける(481,484,489,494)。
高句麗・百済・倭国の鼎立から高句麗対百済・新羅へ変化。

継体大王の即位と王位継承のための大兄制度の創出。7c後半まで機能。
倭の五王を輩出した2つの王族集団は手白香皇女を通し統合されていく。
5cには倭姓を持つ王権が無姓の人々を治める体制が、6cでは大王は姓を持たず豪族以下に姓を授ける体制に。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

倭の五王について、これまでは記紀と中国史書の突合で、記紀の天皇との比定を行うことにエネルギーが注がれていた。

本書では、記紀は八世紀における王権確立のためのナラティブ（全て正しいわけではない）との視点から、（間違いもあるにせよ）記録である中国史書を中心に、朝鮮史書や、広開土王碑や古墳群のような考古学的物証を活用しつつ、倭の五王がどの天皇かという点はさておき、五王の時代の国際関係や五王の遣使の意図などについて分析を試みている。

意図としては、高句麗の南進という国際情勢の中で百済と同盟してこれに当たるという中で、国際的に宋から中国官位を得て正統性を得る必要があったこと（百済も同盟国ながら高い官位を求め合うライバルだった）。また、古墳群の分立が示すように王権が絶対では無かった中で、中国の官位を権威の源とし、更に下位の中国官位を部下に配分することで権威を確立していたこと。の二つが主な理由となっている。後者については、倭珍の時代に珍と同格やや下の地位に倭隋が任命されており、倭王権の中に王と同種の格の人間が居たことを宋への任命要請から導き出している。

また、五王で派遣が終わった点については、国際的には、将軍号の獲得で相対的な優位を高句麗・百済と争うよりは、朝鮮半島における高句麗対百済・新羅の熱戦や任那への波及があり、称号獲得に意味が無くなったことが挙げられている。また、国内で雄略後に、武烈に至るまでに内乱が続き、王統が離れる継体天皇の成立に至り、王権基盤が強化され、親子承継が基本になり、外部権威に依存する必要が無くなったことも挙げられている。

その上で、天皇との比定については、様々な問題点を論じて比定は行っていない。乱暴に理解すれば、継体以前は、継体後の視点に基づいたナラティブであり、ナラティブ内の主人公に比定しても仕方がないといったところだろう。

以前読んだ倭と日本の関係を論じる本で、日本書紀は倭内部の弱小勢力であった日本国の歴史で、乙巳の変で一気に歴史の舞台に躍り出た、古事記は倭国全体を捉えたものと推測を立てていて、荒唐無稽だがなるほどと思ったことがある。筆者の言わんとするところも、概ね似たようなことなのかなと。確かに、天皇との比定に全力を挙げるよりも、史書や考古学的資料の分析と奥の深い思慮こそが歴史の実相に近づいていける道だなと思った。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

倭の五王の正体について無理に記紀の記述にあてはめようとはせず、最も客観的と思われる視点からアプローチしようとする。
最も客観的な視点とは、中国による倭国の支配者への官位の叙任、巨大古墳の分布状況、朝鮮半島の情勢、記紀による内紛の記述、国内の出土品などである。少ないヒントを頼りに五王が統治したであろう日本の古代国家に迫る。継体以前にも複数の大王輩出の系統があったことや、国内の権力バランスが常に一定ではなかったことなど詳細に説明があり、豊かな想像力で歴史的テクストを読ませる。緩やかな三王朝交代説を様々な視点から補強する論述となっている。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

６世紀前半、皇統断絶の危機に際して、北陸から迎えられ応神天皇５世孫として即位したとされ、王朝交代ではないかという説もある継体天皇について、『日本書紀』等の史料を批判的に検証し、その実像を探る。
隅田八幡人物画象鏡銘文の解釈など、ちょっと根拠が不確かではないかという部分もあったが、全体を通してかなり精緻な史料批判をされていて、その主張はおおむね納得できるものだった。
天皇・皇室に強い関心を持つ自分は以前より、まるで易姓革命を意識したような日本書紀の記述等から、事実上の現在の皇室の祖だろうと継体天皇に注目していたが、本書を読んで、継体天皇像がより一層クリアになった。すなわち、継体天皇は、決して王朝簒奪者というわけではなく、大王を輩出し得る王族集団から擁立された５世紀的な大王だったが、その後の世襲王権の始祖となる画期性のある存在だったというものである。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

皇室典範改正で物議を醸している中、本書は時宜を得たかのように登場。25代武烈天皇で、16代仁徳天皇以来の皇統が途絶えるなか、後継者探しに奔走。ようやく見つけた二人の候補。一人は14代仲哀天皇の五世孫だが護衛の兵の到来を見て驚き逃げ出し行方不明になる。継体天皇は、この二人目であり、15代応神天皇の五世孫。二度辞退するも三度目に受け入れる。劉備が孔明を三顧の礼をもって迎えた故事に似ている。この継体天皇の出現は、ひとつのエポックになっているというのが本書の主張である。継体天皇が即位するまでは有力な豪族間で天皇が引き継がれていたが、継体天皇以降は王統を継ぐという概念が世襲制という形で定着する。連綿と継がれてきた皇統、象徴天皇制のなかで、国民の総意としてふさわしいあり方とは何か、改めて考えてみることは大切だと感じた。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

20260713ー19？ 継体天皇の記述が教科書から消えつつあるとは驚き。万世一系の天皇家、という建前に反するからか？でも応神天皇の五世孫なら血統繋がっているじゃないね、と思うのだが。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

継体天皇は転換点となる人物として関心を持っていたが、整理されたものを読むのは初めて。
継体天皇の時代をなんとなくわかったような気はするが、断定できることが少ないためか、ぼんやりした感じ。でも、全体感は掴めたので、今後同時代に関する本を読んだときに、本書が道標となりそうだ。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

目下、世間を賑わす話題に繋がるものとの認識なのか、話題になっている書籍という気がしますが、なかなか面白い。
基本的には文献に拠った分析なので、「空想感」があるのは否定できないけれども（研究者には失礼とは思いつつ）、古代史の醍醐味を存分に味わえます。
でも本書内もちょいちょい触れられますが、やっぱり古墳の考古学調査が欲しいなぁ、制約を誰がかけているのか？詳細不明ですが、不敬でもなんでもなく、豊饒な実りをもたらしてくれると思うのですけれども。

継体天皇 六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」

河内春人

【本を読もうと思った理由】
元々歴史には興味があった。最近コテンラジオを聞いているが、日本の古代史は史料も少ないため、取り扱いが少なかった。火の鳥のヤマト編を思い出しながら読んだ。

【本の感想】
　古代史の研究を読んだのは初めてだった。思えば、最初に歴史に興味を持ったのは、小3の頃祖母に三国志の本を貰ったときだった。今回読んだ6世紀より、さらに300年ほど前。途方もない。三国志演義は脚色され、物語としてとても楽しく読んだ記憶がある。本書は、そうはいかなかった。予備知識もなく、知らない単語、入り交じる漢字とカタカナ、流れも分からない。何度も手戻りしながら読んだので、とても時間がかかった。
　なぜ読み切れたのか？それは古代史特有の、想像する楽しさを本書から垣間見ることができたからだと思う。数少ない一次資料を繊細に読み取り、解釈し、そして膨大な余白をオリジナリティある想像で埋める。何より、新しい史料や考古学的証拠が、その想像を補完し、時には裏付ける形で、時には裏切る形で発見される。本書にはそのプロセスが直接書き込まれていた訳ではないが、作者がそれを通じて楽しんでいる様が、継体天皇の研究を通じて伝わった。
　正直、継体天皇に対して特別な興味関心はそそられなかった。研究としての本書の価値は私にはわからない。ただ、今後様々な歴史研究に触れてみることで、その研究と研究の間の余白を想像できるようになり、また、見える風景が変わるようになり、人生が少し豊かになるんじゃないかな、そう思わせてくれた。かなり重たい扉だけど、その先に知らない世界があるのを垣間見させてくれた。とてもよい読書体験だった。

追記
国立博物館めっちゃいきたくなった！

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

河内春人「倭の五王」（中公新書）
これまでの倭の五王の日本の皇統譜への比定について、中国史書と考古学の知見から批判している。
0. 4世紀後半、中国は南北朝時代に入っていた、朝鮮半島は高句麗、百済、新羅、さらにいまの釜山あたりには加耶諸国があった。日本（倭）は百済や加耶とは国交があり、新羅とは和戦両方の関係にあった。高句麗は北朝とは緊張関係にあり、つねに南進を目指していた。高句麗、百済、倭ともに南朝との関係を保つことで東アジアでの地位を高めようとしていた。その中で倭の５人の王、讃・珍・済・興の南朝・宋への使節派遣が宋書に記録されている。
1. 讃は421年に南朝・宋に使節を送った。東晋を２年前に滅ぼした宋が高句麗や百済との関係強化に動いたことに刺激されたと推定。倭讃を名乗ったが、この二字名乗りは、扶餘族出身を標榜する百済の近肖古王が餘句を名乗ったことに倣ったと推定。倭は朝鮮半島南部の鉄資源を必須としており半島での権益維持は重要であった。讃は倭国王安東将軍の称号を与えられたとみられる。
2. 珍が438年に宋に使者を送り、兄の讃の死を伝えた。珍は宋に対し使持節・都督倭百済新羅任那秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王への任命を要求した。大将軍号については高句麗、百済が大将軍だったのでそれと並ぶことを要求したとみられる。都督---六国諸軍事も半島南部の加耶諸国の盟主としての地位を得ようとしたもの。ただし宋はこれらの要求を却下し、安東将軍・倭国王にとどめた。また珍は倭国内の豪族13人に将軍号を求め承認された。倭国王の権威を上げる手段として中国官職を利用したと思われる。百済等も同様のことをしている。この中で倭隋に平西将軍を付与したことが注目される。倭姓なので王族と思われ、珍の平東にたいして対となる平西という称号は対等感がある。著者は倭珍が古市古墳群（大阪南東部）に本拠のある王族、倭隋は百舌鳥古墳群（大阪南西部）に拠る王族に属しているのではないかと想像している。
3. 済が443年に宋に使節を送る。済と珍の続柄は記されておらず、近親でなかった可能性が高い。上記の倭隋のグループに王権が移った可能性がある。451年に再度使者を送り、使持節・都督倭百済新羅任那秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭国王への任命を求めている。今回は百済を除き加羅を加えた使持節・都督倭新羅任那加羅秦韓募韓六国諸軍事を獲得できた。ただし大将軍は認められず安東将軍にとどまったとみられる。また国内豪族23名への官職付与を申請し認められている。
4. 興は462年に済の世子として使節を送り、済の死を告げて国王への任命を要請した。これまでは倭国内で即位した後に宋に通知しているので、独力での即位に何らかの支障があったことが推定される。興は済の称号を引き継ぐことを認められた。
5. 武は478に宋に使節を送った。宋は武に使持節・都督倭新羅任那加羅秦韓募韓六国諸軍事・安東大将軍・倭王を認めた。これまでの倭国王は遠国の王への称号なのに倭王は近国・軍事的支援を期待する王への称号。将軍から大将軍への昇格と合わせ、宋が北朝に対し不利になるなら倭の軍事力への期待が高まっていた可能性はある。武が送った長文の上表文が中国の史書に残されている。古典からの引用を含め当時の文書外交の儀礼に則ったものであり、中国から渡来した文官が外交文書の作成など倭国内で大きな役割を果たしていると思われる。
6. 倭の五王と皇統譜の比定：讃について音韻の推定でサザキ（仁徳）、ホムタ（応神）、珍と兄弟であることから履中とする説がある。珍は字形から瑞歯別（反正）とする説がある。済は允恭とする説が多いが状況証拠的推論に留まる。興は雄略の兄である安康とする説があるが、雄略の比定次第である。武はワカタケルのタケル、あるいは書記の若武の武から雄略とするのが一般。ただし武をタケルと読む訓読みが５世紀の倭で成立していたかは大いに疑問。５世紀の刀剣銘を見ると一音一字である。
また系譜論（兄弟親子関係）についても継体以降の王たちにとって、継体自身の祖父についても曖昧なのに、関係の薄い仁徳系王朝の系譜が正しく口承されていたのか疑問がある。結論として、倭姓の王家が讃グループ、済グループ、のちに継体を生む北陸グループの３集団に分かれていた程度しか言えないのではないか、というのが著者の結論。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

五世紀に日本から中国に使節を派遣した王がいた。それも五人もの王が。宋の史書に倭の五王、讃、珍、済、興、武が中国に外交使節を派遣してきたと書かれている。この五王はそれでは一体誰なのであろうか？その謎解きの面白さがあるが、結論から言うと、その謎は解けていない。これからも解けないかもしれない。しかし、今までの各天皇に対応していた五王が、見方を変えれば違ってくるという面白さがある。また、考古学的に古墳群の成立時期とかを考慮する見方とか、「武」をタケルと読んでいたが、当時に訓読みは存在していなかったという話で、武だからワカタケルと呼ばれた雄略天皇ということにはならないのではないかとか。面白かった♪

新説の日本史

河内春人 / 亀田俊和 / 矢部健太郎 / 高尾善希 / 町田明広 / 舟橋正真

歴史の本を読む時、時にはかなり古い本にも手を出すことがあり、正しい知識を持っていないと誤った歴史を史実として学んでしまうことがある。そんな自分の知識をアップデートしたいと思って手に取った本。自分と年齢の近い、若い研究者の人達がそれぞれの研究分野や時代の新説を解説してくれていて、内容もかなり簡単でわかりやすい。倭の五王の話や、関ヶ原の戦いの原因などは特に面白く読んだ。最後のブックガイドも参考になり、より深く理解するためにここから本を読んでみようと思った。個人的にははじめにに書かれた新説も詳しく知りたくなった

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

倭の五王ときいたら当たり前のように日本の天皇と紐付けていたが、この本では五王が誰かという点はおいておいて、中国や朝鮮の歴史から倭の五王がどんな外交を展開していたのか、その時代中国、朝鮮、そして倭はどんな情勢だったのかにまず迫っていく。そのうえで日本の天皇と結びつけている様々な説について検証していくが、今まで自分が信じていた説もかなりこじつけであることがわかってきた。歴史の思い込みを捨てて、ゼロベースで史料にあたることの大切さを教えてくれた。

新説の日本史

河内春人 / 亀田俊和 / 矢部健太郎 / 高尾善希 / 町田明広 / 舟橋正真

学校で習った歴史は誰かが教えやすいように作った物語だったのかもしれない。
もしもコレがこうだったら…と言うものもあっただろうし
このエビデンスはないんだけどこうしておけ！だったのかも知れない。

よくよく調べたらこちらが濃厚だとか、見方伝え方によってはこちらが正しい、それが新説の日本史なのではないかと思う。

倭の五王 王位継承と五世紀の東アジア

河内春人

五世紀に中国南朝へと遣使した倭の五人の王について、記紀に依拠せず中国史料と考古学の成果に基づいて、その実像を検討する内容。記紀の天皇との比定に関する従来の議論についての批判も章立てされており興味深い。