岩田温のレビュー一覧

偽善者の見破り方 リベラル・メディアの「おかしな議論」を斬る

著者がいろいろな媒体で発表した評論集。

保守らしい保守の主張は切れ味があり、小気味良い。

巻末の死刑制度にかかる考察は考えさせられるし、「彼ら(リベラル)は善く生きようと思ってはいない。善く生きているように思われたいだけだ。」とは至言だろう。

なぜ彼らは北朝鮮の「チュチェ思想」に従うのか

チュチェ思想について一般人に分かりやすく説明するとともに日韓において浸透する経路を解説しています。

チュチェ思想が危険というイメージがありつつ、危険だからこそ浸透するわけがないという日本の一般人に対する警鐘が示されています。特にチュチェ思想研究会の活動については、怖さも感じます。

一方、朝鮮学校の生徒が芸術祭で出した反安倍政権の作品が、指桑罵槐的に独裁一般を批判しているという指摘、組織化を企図する人の経歴がインターネットにより簡単にバレる時代である点を示すなど、煽られる危機感ほどには浸透していないのではないかという印象も受けました。

ここからは個人的な考えですが、公明党ですら宗教法人の意図を離れて自民党に取り込まれ、映画「沈黙」で日本は沼だとされた点を考慮すると、チュチェ思想研究会の活動の割には、どんどん日本の官僚機構の誘導する方向に追い込まれているように思えます。

「リベラル」という病 奇怪すぎる日本型反知性主義

「リベラル」というと響きはいいが、日本でリベラルを名乗っているのはただの「反知性主義」。
理想というか信条というか、スローガンというか。
それのみを掲げて、過去も現状も顧みない。
なのに、ただリベラルとレッテル貼ると、その言葉から全く違う存在のように周りが勝手に考える。本人もか。
保守、というレッテルもそうだな。別に懐古主義でもなければ軍国主義でも、増してやファシズムでもない。
所謂ストローマン的なことをやりたがるのも、「リベラル」な気がするな。
左翼、についても、「ガラパゴス左翼」とバッサリ。
共産主義が何故ダメなのかに付いても、簡潔に、明快に論じてあって、すっきりした。

「リベラル」という病 奇怪すぎる日本型反知性主義

著者の観察、分析は正確で、的を射ている。

我が国の不幸はまともな野党勢力がいないことだ。

しかし、河合栄治郎が出てくるとは思わなかった。

政治学者が実践する 流されない読書

よく知識人の読書本かと思いきや、なかなか納得のいく論点が並ぶ。ショーペンハウアーの『読書について』をゆがんで導入したヒトラーの読書法など。政治学者であるから、政治関係の本が多くて、知らないものも多く興味深い。
「流されない読書」という、一本筋の通ったタイトルに惹かれるが偏屈な理論家肌の知識披露ではない。

[新版]日本人の歴史哲学－なぜ彼らは立ち上がったのか－

第2章までは基礎的な歴史哲学について必要となる知識について説明しています。　これまで考えていない視点での思考展開などがあり、かなり読み返しや参照すべき文献で少し理解を深める必要があり、読み進めることが大変でした。
3章・4章は日本近代史における2つの例をとって具体的に日本人の歴史哲学に対する変化や現在までひきづる歴史哲学の課題を提示していただいております。本書を通じて関連する文献を確認する作業はより我々の歴史哲学を深めるにはよきアプローチなのかもしれません。

政治学者、ユーチューバーになる

不登校や学習の遅れの対策として、YouTubeなどのオンラインを活用した教育法を提唱されています。
これについては、そういう学生の教育の手助けになるのではないかと思いました。

偽善者の見破り方 リベラル・メディアの「おかしな議論」を斬る

「流されない読書」「リベラルという病」に続く岩田氏3冊目の本です。
今回は、日本で活動する「リベラル」の正体を手際よく暴露していく痛快本です。
保守論客としては櫻井よしこ氏が代表格でしたが、岩田氏にももっと活躍してほしいものです。
さて、本書では、池上彰、石破茂、枝野幸男、岡田克也、小沢一郎、小池百合子、小泉純一郎、小泉進次郎、志位和夫、玉木雄一郎、鳥越俊太郎、野田佳彦、鳩山由紀夫、前原誠司、村山富市、森達也、蓮舫など具体的な名前をあげながら、その言動の矛盾について指摘していきます。
捨て章無しの力作ですが、特に第4章は必読です。
とはいえ、死刑制度を論じた最終章には一抹の不安を感じました。
岩田先生は死刑制度賛成の立場ですが、自殺願望の犯罪者たちにとって死刑そのものが犯罪誘発要因になっていることから「死刑よりも厳しい刑罰を導入する形で議論を進めるべき時期が到来している」という結論に至ります。
では具体的にどんな刑罰を想定しているのかと思えば、「過酷な終身刑、例えば一切の面会を禁止、食事も最低限生きていける程度のもの、本を読むことも映画を見ることもできない状況」としているのだが、これでは寝たきりぼけ老人と変わりませんし、これが生き地獄（筆者はこの表現は使っていませんが）とも思えません。
要は何かを考えることをあきらめれば簡単に単純な生活の繰り返しに慣れてしまう人間の怠惰を甘く見ています。
死刑より重い終身刑とは、旧ソ連で行われた強制労働などの非人道的処遇のようなものであって、３食昼寝付きのムショ暮らしとは対極にあるものです。
今でさえ、犯罪人には過度に優しい人権派連中のおかげで、他人の命を奪いながら、自分だけは基本的人権をしっかりと享受できる状況になっているのに、岩田先生のいう「過酷な終身刑」でさえ瞬く間に骨抜きにされるのは目に見えてます。
さらにいえば、彼らを生き永らえさせる生活費や維持費は我々の税金だという点も忘れては困ります。
私はこんな人間のために税金が使われるのはまっぴらごめんです。
突然殺された被害者にとって、もうやり直しのきかない一生になってしまったように、加害者も自分の命でしか償う道はありえません、この点だけは岩田先生も早く正気に戻ってほしいと切に思います。

「リベラル」という病 奇怪すぎる日本型反知性主義

同じタイトル「リベラルという病」で山口真由の本もありますので、間違わないでね。
さて、本書を一言で言えば、
リベラルを自称する彼らの主張は、憲法９条が日本の平和を維持してきたという、日本でしか通用しない「信仰」を中核とし、本来のリベラリズムとは異なる特殊日本的な退化をたどった「ガラパゴス左翼」なのである。という一文（P128)に集約されます。
国家とは自国民のため最大の恩恵を与える国民の信託機関であるという前提に立てば、国家間による限られた資源の奪い合いは必然となり、他国民のためを思って遠慮していればたちまち食いっぱぐれるか収奪されることになるだろう。
つまり、日本国憲法の国際社会の認識は憲法前文で語られる「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して」という幻想と「いづれの国家も自国のことのみに専念して他国を無視してはならない」という勝手な思い込みに彩られた世界観という矛盾を抱えたまま出発している。
本書で取り上げられている「リベラル」＝憲法前文というお花畑思考の持ち主（筆者は反知性主義と呼ぶ）ということになるが、さらに始末に悪いのは、「反日」勢力の隠れ蓑としても利用されている点である。
お花畑思考の人はあくまでも個人の理想を追い求めるだけなら害は少ないのだが、知ってか知らずか反日勢力の中に簡単に組み込まれうまく利用される（隣人を信じ切るのがこの人たちの理想なので）存在となり、自国を守ることさえ放棄した「平和憲法維持」が目的化し思考停止してしまい、議論の余地がなくなる。
また、こうした人たちの特徴として、自国には厳しいが韓国にはなぜか物分かりがよく厳しいことが言えない（言わない）という点が挙げられる。
韓国は悪くない、いつも悪いのは日本人だという自虐史観にこだわる傾向も強い。
例えば、韓国の慰安婦問題などは国家間で既に2度にわたり解決済みの問題であるにも関わらず何度も蒸し返す事態が続いているのだが、日本のリベラルは必ず「日本人は過去に冒した罪を永遠に謝罪し続けなければならない」「許しが終わるのは韓国がそうだと認めたときであり、日本ではない」とあたかも韓国の蒸し返しに理解を示す発言を行う。
日本も米国から東京大空襲という無差別爆弾投下や２度の原爆投下という非人道的な行いをされたが（戦後ですら米兵専門のパンパンの存在や白昼強姦での泣き寝入り）、今でも日本人がこのことを蒸し返して謝罪を要求すれば、両国の信頼関係は生まれなかったでしょう。（きちんと言うべきだとは思いますが・・）
お互いに未来に向けて建設的な関係を構築するためには「和解」、相手を許すことが最初の一歩となるはずなのに、韓国は反日を政争の道具として毎度利用するばかりでらちが行きません。
一見韓国に理解を示しながらも、本当は両国の和解を妨げているのがリベラル勢力だという認識はお花畑思考の頭にはピンとこないようです。より正確に言えば、従軍慰安婦問題を解決させないことで、日本人を未来永劫責め続けることが出来るネタを手放さないという韓国の尻馬に乗って。
この辺の背景をわかりやすく解説したのが本書です。
良書ですので一読をお勧めします。

政治学者が実践する 流されない読書

「後世への最大遺物」、「万物は流転する」、「弟子」、「国家」、「人間であること」を読んで見たいと思いました。子供には、「改心」を読んでもらいたいですね。

「リベラル」という病 奇怪すぎる日本型反知性主義

いわゆるリベラルを名乗る集団への批判の書。
その基になっている日本国憲法、いわゆる平和憲法の欺瞞や成り立ち、共産主義がもたらす悲惨さや脅威についても平易に解説している。
良書だと思うし広く読まれて欲しいが、もう少し対象を絞るべきだった。