ハンナ・アーレントのレビュー一覧

第三部、第一部と読み進めてきて第二部が最後となるけれども、とんでもなく面白かった。帝国主義がもともと経済的な事情に由来すること、その特徴が膨張の運動それ自体にあること、それが国民国家の在り方とはそぐわないこと、人種思想の経緯、海外帝国主義と大陸帝国主義の違い、法を軽視する官僚制、人権という概念のもつ...続きを読む問題など、どの議論をとってもほんとうに面白く、それぞれが全体主義への架け橋として描き出されるので、たしかにこれは第三部から読んでおいてよかったなあと思った。自然とか人工世界とか循環あたりの話は『人間の条件』を彷彿とさせる。カフカの官僚制の話もうれしい。あいだに寄り道していたせいもあって全部を読むのに三ヶ月ほどかかってしまったけれど、ほんとうに読んでよかった。

ヤスパースの助言通り第三部から読んだ、全体主義の特徴として挙げられる首尾一貫した偽りの現実とかテロルの意義とかもすごく面白いのだけれど、そもそもそういったものに溺れてしまう大衆の弱さとか収容所に入れられたひとびとが存在しなかったことになってしまう残酷さとか、人間の孤独や存在の脆さが浮かびあがってくる...続きを読むあたりで泣きそうになってしまう、アーレントの冷徹さの奥には限りない愛の眼差しがあると思う、あと大事なことは何度も言ってくれるのでわかりやすい。

旧版を読んだのは5年前。全体主義やホロコーストについて、勉強を始めたばかりの頃。読んだときはかなりの衝撃を受けた。

その後、この本が出版された60年代前半以降の研究も読んで、この本の歴史的な資料としての重要性は下がって、アーレントの思想を知るための本ということにわたしの中ではなっていた。

新版に...続きを読むなって、字も大きくなり、その後の通例にしたがって、固有名詞や用語の統一がなされ、読みやすくなったとのことで、読んでみた。

すると、アーレントの歴史事実に関する理解は、最近の研究とくらべて大きく異なるわけでもなさそうなことがわかった。この本のフォーカスは「アイヒマン裁判」であり、「全体主義」や「ホロコースト」全般ではないので、強調しているがポイントは違うというわけだ。

最初に読んだときには印象に残っていなかった「最終解決」以前に行われていたポーランドやウクライナなどでのジェノサイドについても書いてあるし、ソ連側の「カチンの森」でのジェノサイドについても記載されている。（この問題について60年代前半に言及しているにはわりと早い時期だと思われる）

と歴史的な記述としても、今読んでも、そこまで偏っているわけでもないと感心した。

さて、今これを読むと、シュタングネトの「エルサレム“以前”のアイヒマン」の議論との比較が気になるわけだが、あらためてアーレントを読み直してみて、シュタングネトが主張するほど、両者の議論には違いがない気がした。

シュタングネトはアルゼンチンでの「サッセン・インタビュー」におけるアイヒマンの発言を詳細に分析しており、その内容の説得力は高いのだが、この「サッセン・インタビュー」については、アーレントも言及している。その当時はその全貌がわからなかったわけだが、主要なポイントはおさえているように思える。

シュタングネトの基本的主張は、アーレントが「悪の陳腐さ」と言ったことへの反論なのだが、アーレントももともとアイヒマンが全体のなかでの小さな歯車でいわれたことをただやっただけのサラリーマンだったというような意味で、「悪の陳腐さ」といっているわけではない。ましてや、そのことによってアイヒマンの裁判の死刑判決に異をとなえているわけではない。

アーレントのいう「悪の陳腐さ」とは、「自分で考えないこと」、つまり当時の「慣用句」、「クリシェ」を状況に応じて使って反応しているだけであること。で、一見、それらしいことを言っているように聴こえるときもあるが、さまざまな主張を全体として組み合わせてみると、矛盾だらけ。でも、アイヒマンはそれに気づかない。ある時代、ある状況のなかでは、こういうふうにいうものだ、ということを繰り返しているだけなので、そのときはそれでよかったわけだから、あとでそのクリシェの一貫性を振り返るということをしないわけだ。

シュタングネトによると、アイヒマンは、主体的に自分で考える人で（ナティスの考えを全て受け入れているわけではなく、自分の価値観に沿って取捨選択している）、確信犯的な反ユダヤ主義ということなのだが、アーレントがここで描いているアイヒマンの人物像とそこまでのギャップはない。

アーレントが「サッセン・インタビュー」の全貌を知ることがあったとしても、アーレントは、アイヒマンはその状況に応じて、その当時の「慣用句」や「決め台詞」を話しているだけ、と考えたんじゃないかなと思う。

あらためて、「エルサレムのアイヒマン」を読んでみて、思いのほか、いろいろな観点からの「バランスのよい」記述になっていることに驚いたわけだが、それと同時に、当時、これが大バッシングをうけた理由もよくわかる気がした。

アーレントも書いているように、ここに書かれている事実関係は、アーレント独自のものではなく、アイヒマンの裁判記録や当時でていた歴史書や報道など２次資料に基づくもの。つまり、事実関係における記述はアーレントが初めて言ったことではないのだ。

それでも、バッシングになったのは、書いてあること、というより、書き方の問題であったのだろうなと思う。あらためて、読んでみて、アーレントらしいちょっと上から目線の皮肉や毒舌がこの問題の当事者の怒りを買ったのは仕方のないことだと思う。

それが事実であったとしても、アイヒマンの裁判という文脈に関連させて、ホロコーストへのユダヤ人自身の協力という論点を実名入りで記載している（そして、それらはその人たちはおおむね「名士」である）わけだから、ユダヤ民族への「愛がない」ということになり、ほとんどのユダヤ人の友人を失うということになってしまったのも仕方がないことと思われる。

エピローグの最後にある有名なアーレントの「判決文」についても、そこにアーレントの主張が要約されているかというのも微妙な感じがした。もちろん、ここにはアーレント思想の中核概念である「複数性」の話しもでてくるし、改訂増補版の「追記」にあるバッシングに対する反論も意図して自身の考えをよりストレートにあらわした記述とも矛盾するものではない。

が、それでも、なにかこの「判決文」は、だれが話しているのかよくわからない、不気味なもやもや感がある。

そのもやもやはおそらくは、アルゼンチンに隠れていたアイヒマンをイスラエルのモサドがイスラエルに連行し、国際裁判ではなくイスラエルの法廷で裁判にかけるという経緯とも関係していると思われる。アーレントは、そこについては、あまり深追いしていないが、一種の「無国籍」状態になったところを超法規的に逮捕、国外連行するということのプロセスがナティスがユダヤ人に対して行ったこととパラレルになっているということは多くの人が気づくことであろう。

アーレントはその経緯は一旦脇において、そういうなかにあってもイスラエルの法廷がどこまで正義を実現することができたかを検証しようとしている。

だれがこの犯罪を裁くことができるのか、こうした「悪の陳腐さ」をどういう理由でさばくのが正義なのか？

この「判決文」は、アーレントの主張を表現したものであるとともに、読者が引き続きこうした問いについて「考える」ことを促しているのではないか？と思った。

この本は、裁判のレポートという性質から、アーレントの思想のなかでの位置づけが微妙なのだが、あらためて読んでみて、アーレントの中核的な政治思想が具体例と密接に絡まったなかで展開されおり、さらにその後のアーレントの思考の方向にも影響した重要な本だと思った。

また、アーレントに関心なくても、全体主義、そして私たちが今生きている時代を考えるのに、重要な視点を与えてくれる本であることも確認できた。

特に思想もない平凡な人間が、想像力の欠如により、ただ保身に走り非道な行為をすることの衝撃。思考しないことの恐ろしさ。

quote:
まったく思考していないこと、それが彼があの時代の最大の犯罪者の一人になる素因だったのだ。

思ったのは、それが官僚的組織の宿痾であれば、なにをどうすれば正しいことが行われるようになるんだろうということ。

カタチ的には一周したが、まだ読めていない。
読んでよかったし、今読んでよかった（若いころだとたぶん、ほとんど、今よりもずっと、この本の意義がわからなかったと思う。いまは、意義があることだけは、すごくわかる）

ヒトラー率いるドイツ帝国の、ユダヤ人問題の〈最終的解決＝絶滅〉において、ユダヤ人を殺戮収容...続きを読む所に輸送する任務に着いていた、アドルフ・アイヒマンについて書かれているこの本は、ずっと思っていたように、舌鋒鋭く「陳腐な悪」を断罪するものではなかった。これは裁判記録ーーしかも、不親切なほど注釈が少ないーーである。

「ザ・ニューヨーカー」で連載されたこの報告（レポート）は、エルサレム裁判の法廷のようすからはじまり、主に、裁判で（または裁判の前に）明らかになっている「ユダヤ人の輸送」について、順を追って述べている。

正直なところ、歴史や地理、人名がほとんど分からないので、「本書の大部分には、ユダヤ人の輸送が、各国や地域の状況に応じて進められてきたことが書かれている」ことしか読み取れていないが、これらの部分の、アイヒマンのどちらかといえばつまらない人物像と、「その裁判の場がどのような意味を帯びていたのか」「裁判でなにが裁かれているのか」を語るとき、筆者の思いが強くなっている、気がした。
また、ドイツ帝国のユダヤ人絶滅にかかわる要求に対して、各国が軒並み肯首するなかで、政治的理由からデンマークが、人間的？文化的状況からイタリアが、簡単にユダヤ人の迫害に協力しなかったこと、また、逆に、ルーマニアはドイツより早く、むごい形でユダヤ人を虐殺し、引き際もドイツより早かった、という部分が印象的だった。

たぶん、この本の宣伝文句に取られている、読みどころでもある部分は、「エピローグ」と「追記」だろう。「エピローグ」でアーレントは、けっきょくアイヒマンが何によって裁かれるべきだったのか、その唯一の理由を、判事による仮定の呼びかけの形で語る。また、「追記」では、この本が巻き起こした論争を整理したうえで、この本が扱っている問題について、改めて述べている。

彼女によると、アイヒマンは、かつて例のない、そして、人類の未来に再び起こりうる、起こった時点の法では裁き得ない罪、すなわち「人類に対する罪」によって裁かれるべきである。たとえば、国家の政策としてある民族を追い出すとか、利害関係のある国の人間を大量に殺すとかではなく、その必要がないのに、無意味に、ある民族を地球から殲滅する計画に服従（服従とは支持である）した、というのが、彼の罪であるという。

また、後者について、アーレントは「どの程度までエルサレムの法廷が正義の要求を満たすのに成功したかということ以外には何も語っていない」という。すごく俗っぽく大雑把に、言葉ではなくこの部分から受けた印象を述べるならば、「あることを一般化しすぎたり矮小化しすぎたりするのではなく、ひとつの、この事象のなかに、人間が正義や法を考えるための『なにか』がある」という感覚とか、「それが何なのかという考えを拙速に導こうとしたり、本に書かれていることの一部を取り出して賞賛とか批判とかを加えたりするのではなく、ただ、きちんと事実関係と関連する文脈を追って、ひとのことばやアリモノの思考に頼らず、自分で意味づけすべきだ」という信念とかを、このあたりは述べている気がする。

いずれにせよ、まごうことなき名著だし、この本が世界にある意味とか、人が思考し語り残すことの意味みたいなことをきちんと思ったはじめての本かもしれない。　

暴力について―共和国の危機
(和書)2012年02月01日 16:15
2000 みすず書房 ハンナ アーレント, Hannah Arendt, 山田 正行


ハンナ・アーレントさんの本は良いです。自分自身もそれに近づける様にしたいと思うことができる。そういう人の本は非常に有益だし、生きていくのに...続きを読む必要なものだと思います。

こんかいは『暴力について』でした。アレントさんの他の本を借りにいったら貸し出し中だったのでこの本を借りた。非常におもしろい。次は『革命について』を読んでみたい。

アレントさんの全集などでないかな？あったら買いたいけど高そうだから借りたい。きっと誰かが企画してるかもしれない。その人達に期待しています。

ナチスの大量虐殺がどのように生まれたのか、その主犯格の裁判の様子を本にしたもの。
悪の陳腐さの副題通り、ハイヒマンはただヒトラー、ナチスに認めて貰いたかっただけ。
入党の理由として、就職難でたまたま入っただけ。
それが、虐殺の理由。途中から人を殺す感覚が麻痺して来た。

自分で考えなくなることがいか...続きを読むに危ないか、また人は認められたいという理由でも人を簡単に殺せる。
人の本質的な一面を捉えた本。

アルゼンチンから拉致したアイヒマンをエルサレムで法廷に引きずり出した、その裁判の話。前代未聞の犯罪と、一方で国際法を無視してのこの裁判という、法哲学的にも深い本。
ヒトラー暗殺計画に携わった人たちは道徳的な問題についてではなく、無謀な戦争でドイツを敗北させてしまうことからヒトラー暗殺を企だてた。アイ...続きを読むヒマンもユダヤ人を殺害することそのものには良心の呵責を感じなくなっていて、それは他の多くのドイツ人もそうだったという指摘。ナチに属さない政府高官もヴァンゼー会議で全く反対しなかったことや、ユダヤ人自身が絶滅に協力していたこと。デンマークやイタリア、ブルガリアの抵抗や、反対に過剰に協力したルーマニアやスロヴァキアなど国ごとの違い。そういった話もこの本を読むまで知らなかった。

「暴力について」。ハンナ・アーレント著。英語版初版1972年。山田正行訳、みすず書房、2000年、261頁。

　ハンナ･アーレントさんは1906-1975。ドイツ生まれのユダヤ人？ユダヤ系だったそうです。
お父さんは電気工事技師さんだったそう。ご両親ともかなりなインテリ教養人。ドイツで哲学を学んで...続きを読む、ナチス政権成立後の1933年(27歳くらい)にパリに亡命。亡命ユダヤ人の救出活動などに関わったそうです。ネットで拾えるレベルの情報で言うと。

この、パリ亡命までの青春期に。どのような哲学者から影響を受けたのかというと。
キルケゴールの教えを受け。
ハイデッガーの愛人の時期を経て。
フッサールとヤスパースの下で学んだ、という履歴。

挙がった名前の哲学者みなさん、正直読んだことはありませんが、有名人ですね。
若きアーレントさんは、華麗な履歴(男性遍歴も？)を持つスーパーエリートな哲学者の卵だった、ということなんでしょうか。（かなり雑な感想ですが）

ただ、学問だけでなく、政治的な活動も行い。
フランス亡命前には一度逮捕されたりもあったそう。ナチスと同時代のユダヤ人哲学者として、政治、権力との因縁も深かったんですね。哲学、と言っても「政治哲学」、と呼ばれたりするのが専門になります。
そして、一度結婚して離婚。で、再婚。
再婚相手はスパルタクス団などの政治活動家さんだったそうで、つまり、革命家であり後に惨殺されるローザ・ルクセンブルグさんとかとも仲間だったという。

アンナ・ハーレントさん自身は惨殺されずに。1941年にアメリカに亡命します。
以降は、アメリカ人として大学で教鞭をとり、研究を続け、著作を発表し過ごします。

生まれた時代を反映してか、「全体主義、ある時期、ドイツで言えば、みんなが熱狂してヒトラーを支持してしまったりしたよね」というようなことを研究したりしています。なんというか、「国家」の在り方とか、「大衆社会」の危険性とか。「ポピュリズム」とか「極右」とか「愛国」とかが飛び交う2017年現在でも、けっこう刺激的な思想家、哲学者さんだと思います。
ま、ただ書かれている文章は、発表当時（この本だと1970-1972くらい）の事件や状況をもとにしているので、結構分かりにくいところもあります。（もともと、哲学書、思想書、というようなジャンル分けをされる本なんで、難解でもあります…。翻訳ももうちょっと平易にならないかなあ、と思うンですが…）

#

この本は、

●「政治における嘘」
※ベトナム戦争当時のアメリカで、CIAがいろいろ現地を調査した報告書が、政治家たちに全く無視されていた、ということが発覚するという事件がありまして。「ペンタゴン・ペーパー」。これについての論考。

●「市民的不服従」
※政府がやってることに納得いかないから、服従しない。市民的不服従。「税金払いたくない」とか「徴兵行きたくない」とか。60年代後半～70年代の、「学生たちの反乱」の時代。お祭り的な、狂信的な学生運動と区別しながら、「ちゃんとした市民不服従という選択肢も良いよね」的なお話。

●「暴力について」
※つまり国家というのは大きな暴力を持っているものなわけで。というような意味合いでの「暴力」についての論考。

●「政治と革命についての考察」
※いちばん読み易い。インタビューに答える形式。やはり、学生運動みたいな、そういう政治的な、革命を目指す的な動きをどう思うかみたいなお話。

の、4編が入っています。

正直、どれも難解でした(笑)。

その時代の、主にアメリカ社会の状況を踏まえた内容になっているので、余計に分かりにくい。
それでも、意外に読めてしまいました。
全体像はともかく節々がアフォリズムというか、警句というか、ハッとさせられる文章に充ちていてオモシロイ。

以下、抜粋。

＃

嘘をつく人は聴衆が聞きたいと思っていることや聞くだろうと予期していることを前もって知っているという非常に有利な立場にいるので、嘘はしばしば現実よりもはるかに真実味があり、理性にアピールする。

嘘をつく人は公衆が信用して受け入れてくれるように注意深く目配りしながら物語を用意するが、現実はわれわれが受け入れる準備のできていない予期せぬものをつきつけるという、いやな習慣を持っている。

（うーん。2017年3月現在、政治に関わる人が、「どちらかが確実に嘘を言っている状態」がありますね。そしてそれはいずれにせよ証明不能であり、状況証拠は全て目を背けられていく…力強く「やっていない」と言っている人は、はたして嘘をついていないのか…）

＃

未来を支配することができると感じるところまで行動する人間は、過去をも支配したいという誘惑にいつまでも駆られるものである。

（成功者は過去を飾る…。強大な権力者は、歴史を（歴史の解釈を）支配しようとする…）

＃

ベトナム戦争において恐るべき数の戦争犯罪が犯されているにもかかわらず、政府のいかなるレベルにおいてもそのような大量破壊への意思はまったくなかった。

(初めから、「悲惨なことをするよ」と言って始まる戦争は、古今東西、ない。今後、未来においても、当然「大したことぢゃない」「悲惨なことにはならない」という言葉から始まります)

＃

軍がひとたび投入されれば、敗北を認めることなく撤退するのはむずかしいだろう。

世界の最強国というイメージが必要とされ、イメージそれ自体が目標となった。

あらゆる兆候が消耗戦における敗北を示すようになると、目標はもはや屈辱的な敗北を避けることではなく、敗北を認めることを避けて「面子を保つ」方法と手段を見つけることになった。

敗北よりも敗北を認めることの方が恐れられる。

（戦争、かつての日本軍…。でもそれよりも、会社や仕事や上司という世界でも、こういうことは必ずある気がします）

＃

中世の小話。敵が近付くのを見張り、町の人々に知らせる役目を負った1人の番兵が、冗談で偽の警報を鳴らしたところ、彼がでっちあげた敵から町を守る為に、最後には彼自身も城壁に駆け付けた…。
嘘つきは自分自身の嘘を信じるようになる。

＃

報道機関は、自由で腐敗していない限り、途方もなく重要な機能を遂行するものであり、それがなければあらゆる意見の自由は残酷なねつ造に堕してしまう。

＃

人がこの世にやってきたのは、何よりもまずこの世を住みよい場所にするためではなく、それが良い場所であれ悪い場所であれ、そこに住むためである。

（思想やイデオロギー、主義主張というのは、現実の生活の上に立たねばならないんだろうな）

＃

ひとりきりになって自分自身に直面しなければならない恐怖は、悪事を思いとどまらせるように説得する上で非常に有効。

（つまり…集団でいることの、安らぎと危うさよ…）

＃

人間は、よそ者にして新参者としてこの世界にやって来て、（限られたケースではあるが）世の習いについて「知恵がある」ようになれるような経験と習熟を積んだまさにそのときに世を去っていく。

（限られたケースではあるが、という但し書きに、年長者が必ずしも知恵ものではない、という含意、、、）

＃

最も急進的な革命家が革命の翌日には保守主義者になるのは周知のことであろう。人間の変化の能力も、明らかに無制限のものではない。

＃

生まれてくるすべての人の状況には、ある種の同意が含まれている。言いかえれば、彼の生まれつき属している特定の集団の中で行われている世界と言う大いなるゲームのルールに従うということが含まれている。我々はみな、ある種の暗黙の同意によって生きており、生き延びるのだけれど、それを自発的な同意と呼ぶのは難しい。とにもかくにも存在しているものを、いったいどのように欲しがることができるだろうか。

＃

トクヴィルはおよそ150年前に、合衆国の未来を脅かすのは、彼が廃止を予見していた奴隷制度ではなく、「その領土内の黒人住民の存在」と予言した。これらの人々が、アメリカ共和国の一番最初の「全員の同意」にはまったく含まれていなかったという単純にして恐るべき事実があったからである。

ジェファソン曰く「等しく自由である二つの人種が同じ政府の下では生活できないこともまた確実である」

＃

人間は、かよわい葦であって、悪行を犯さないとしても、黙認しがちである。

＃

予言することのできない突発的な出来事を「偶発事故」とか呼んで、どうでもいいものとして貶めるのは大昔から見られる巧妙なやり口。
なるほど理論をわかりやすくしてくれるが、その代わりに理論は現実離れする。
危険なのは、これらが現在の趨勢を証拠としているためにもっともらしいだけでなく、つじつまがあっているために人々を催眠術にかけてしまう。我々の常識を眠らせてしまう。

＃

暴行を受けた者は暴力を夢想し、抑圧されたものは抑圧するものと立場を逆にすることを夢に見、貧しい者は富める者の財産を夢に見ることをいったい誰が疑うだろうか。

＃

第三世界とは実在ではなくてイデオロギーである。

(なにを物差しにするかで変わる、という意味でしょう)

＃

われわれは完成されうるものとして生まれてくる。しかしわれわれは、けっして完成されることはない。

＃

人間には他者を支配する権力をふるいたいという欲望と、他者に権力をふるわれるのを好まないという、二つの傾向の在り方がある。

＃

権威を維持するためにはその人間もしくはその役職への尊敬の念が求められる。それゆえ、権威の最大の敵は軽蔑であり、権威を傷つける最も確実な方法は嘲笑することである。

＃

暴力を正当化することはできるが、しかし暴力が正当なものであることはけっしてない。

＃

権力の失墜は暴力を持って権力に代えようとする誘惑となる。

＃

暴力は権力を破壊することはできるが、権力を創造することはまったくできない。

＃

革命行為においても軍事行為においても、最初に消える価値は個人主義である。

＃

労働者は労働条件と生活条件が満足の行く水準に到達したとたんに、プロレタリアであるつづけて革命的な役割を演ずることを断固拒否するようになる。

＃

人種差別主義は、いかなる説得も権力も変えることのできない、白い肌もしくは黒い肌を嫌うものである以上、ほんらい暴力に充ちたものなのである。

人種差別主義はイデオロギーであり、反射的な行為ではなく、意図的な活動である。

＃

暴力の実践は、あらゆる行為と同様に、世界を変えるが、もっともおこりやすい変化は世界がより暴力的になることである。

＃

公的生活の官僚制化が進めば進むほど、暴力の魅力は大きくなる。官僚制が余すところなく発展すると、議論できる相手はいなくなり、不満をぶちまけられる相手も権力の圧力をかけられる相手もいなくなる。

＃

自然の恵みである「頭脳の力」だけにもとずく「実力主義の支配」への恨み。
これは、以前に抑圧、少なくとも抑圧されている理由がけっして自分自身の「欠点」ではないことに慰めを見出していた者の恨みと比べて、より危険で暴力的である。

抑圧される、不利な立場にある人は、数の上で圧倒的なのだ。また、社会的流動性がほとんど皆無である。

デマゴーグや人気のある指導者の危険性は、実力主義を暴政や専制へ押しやるほど大きい。

（これはぐさっと来ますね。自由競争という美名の下、事実上社会資本が世襲されていく格差社会。金持ちしか議員になれず、２世ばかり。それが伴う、危険なポピュリズムへの招待）

＃

連邦議会には535人の議員がいるが、この中の多くは子供がいる。そのうち何人が子供をワシントンの公立学校に行かせているかご存知か。6人だ。

(2017年の日本で言うと、6人もいるのかぁ、と感心してしまう)

＃

徴用、資本の原始的蓄積。これが資本主義が歩み始めるときの法則であり、この過程に本来的に含まれている怪物的な力を統御し抑制できるのは、いわゆる「福祉国家」においてです。

労働者が「自分たちの工場を所有している」などということが存在するといえる人などいません。集団的所有権は、ほんのちょっとでも考えればわかるように、言葉の矛盾です。

資本主義と社会主義という二者択一は誤りです。どちらもその純粋なかたちで存在しないばかりではなく、二つは違う帽子を被った双子だからです。

資本主義は個人と個人の財産を保護していたあらゆる集合的な集団を粉砕してしまいました。そうした集団は、完全ではないにせよ、ある程度の安全を保障していたのですが。その代わりに「階級」、実質的には搾取者と被搾取者のふたつですが、これをつくったのです。

マルクスでさえ、社会主義ということで具体的に何をイメージするのか、根本のところでわかっていなかったのです。

＃

ソ連とその衛星諸国は多民族国家です。独裁権力は多かれ少なかれ支配的な民族の手中にあります。それに対する反対はつねに民族解放運動に転化する危険があります。

（うーん。1972年段階で鋭い予言）

＃

人種融合政策で公立学校はもっぱら黒人からなるルンペン・プロレタリアートの重みに耐えかねて、崩壊してしまいました。

(ニューヨークでは)近いうちに非常に貧しい人と非常に豊かな人しか住めなくなります。余裕がある人の全ては良質な私立校などに子供を通わせます。労働者階級、中流階級の下の人たちはできません。
　この人たちが憤慨しているのは、中流階級から上のリベラル派が提案した法律であるにもかかわらず、その結果は中流階級から上の人たちには痛くも痒くもないという点です。
　下級の階層にかぎってナショナリズムに染まりやすいのです。

＃##

「暴力について」の他に、数編論文が収められているが、やはり中心となるのはこれ。
アーレントは、まず、暴力=Violence=Gewaltをたの混同しやすい概念からの分離でもって、論述を開始する。
すなわち、権力、力、強制力、権威などからである。
この暴力についての考察は、ベンヤミン「暴力批判論...続きを読む」と比較することで理解をしやすい。

「理論的に見て、権力と暴力が生物学的用語で解釈される、政治的な事柄をめぐる有機体思考の伝統ほど危険なものはありえないとわたしは思う。
…政治的な用語ではなく、生物学的な用語で語るかぎり、暴力の礼賛者たちは、自然の営みの中では破壊と創造は自然の過程の両面にほかならないという否定しがたい事実に訴えることができるので、集合的な暴力行為は、それが本来もっている魅力とはまったく別に、動物王国における生命維持のために生存競争と暴力死がそうであるのと同様に、人類の集合的生活にとって自然な必要条件であると訴えられるかもしれない。」

国家の擬人的表現には大きな落とし穴が、付きまとうことは、憲法学、政治学、社会学を取り扱うものは意識しなければならないと思う。

目次
政治における嘘―国防総省秘密報告書についての省察
市民的不服従
暴力について
政治と革命についての考察―一つの註釈

やっと読み終えることができた。全部読んだ自分に拍手。

訳者である大久保和郎さんの解説、その後にある、山田正行さんの新版への解説の二つを読んで、本編に入ることをお勧めする。基本的にエピローグと追記以外は、アイヒマン裁判を傍聴したアーレントの報告書的な感じなので、彼女の思想だったり、悪って何？みたいな...続きを読む問いは登場しない。最初からそういうのが出てくると思ってた自分は、肩透かしを食らった。なので、二つの解説を読んで、本書の流れ、時代的立ち位置、出版後の論争などを知った上で、読んだ方が数倍面白いはず。

にしても、ドイツ生まれのユダヤ人である彼女が、全く感情的にならずに、どちらかに肩入れすることもなく、客観的な視点で、人間の本来の悪の陳腐さを分析したことが凄まじい。ただ一貫して彼女の文章の背後に、アイヒマンへの並々ならぬ怒り、正確に言えば彼のような人間を作り出した社会システムへの怒り、を感じた。

なんとまぁ438ページ。ぶっちゃけ、エピローグと追記を読めば、筆者の意図はわかる！が、なるほど…となるので、できれば全部読むのがおすすめ。

深井龍之介さんがYouTubeで言っていた本のフルマラソンでいうと、30キロくらいでキツかったぁ…

p.33 もしアイヒマンが殺人の共犯として告発されてい...続きを読むたとしたら、果たして、彼は有罪を認めたであろうか？認めたかもしれないが、ただそれには重要な条件がついていただろう。つまり、彼が行っていた事は、遡及的にのみ罪となるのであり、彼は常に法を遵守する市民だったのだ。彼が最善を尽くして遂行したヒトラーの命令は、第3帝国においては法としての力を持っていたからである。(弁護側、アイヒマンの主張の裏付けとして、第3帝国における憲法についての最も光明の研究者の1人で、現在バイエルン州の教育文化相となっているテオドルマウンスの証言を引っ張り出すこともできただろう。彼は1943年に警察の形態と権利の中で、総統（フューラー）の命令は…現行法秩序の絶対的な中心であると言っているのである。

p.46 これは決して静止することがなく、その中では彼のような人間、自分の属する社会的階級からも、自分の家族からも、したがってまた自分の目から見ても既に失敗者としか見られぬ人間でも、元からもう一度やり直して出世することができる運動だった。そして自分がなすべき仕事(例えば、人間を国外に移住させる代わりに貨車に詰めて、私に送り込むと言うような仕事)が、必ずしも彼の気に入るものではなかったとしても、彼が万事はドイツの敗北とともに惨憺（さんたん）たる結末を見るだろうとかなり早くから予想していたとしても、彼の最も心にかけていた計画(ヨーロッパのユダヤ人をマダガスカル島に強制移転させる計画、ポーランドのニスコ地方に「ユダヤ人移住地」を建設しようと言う計画、彼のベルリンの事務所の周りにロシアの戦車を撃退するための綿密な防御施設を巡らせようと言う実験)が、すべて水泡に記したとしても、またこれは彼の最大の嘆きと悲しみだったが、彼がついにSS (中佐に相当する階級)以上に小休止得なかったとしても、要するに、あのヴィーンでの1年を除いて、彼の生涯は失意の連続だったとしても、彼はもう一つの人生を選んでいたらどうなっていたかを消して忘れはしなかった。亡命者として惨めな生活を送っていた。アルゼンチンに置いてばかりか、彼の生命は失われたも同然だった。エルサレムの法廷に置いてすら、彼は直も、もし誰かが訪ねたとすればヴァキューム石油会社の出張セールスマンとして平和で平凡な生涯を全うするよりは、退役した中佐として絞首刑にされることを選んだだろう。

p.253 法的には頭ユダヤ人の地位は、他のすべての少数民族のそれと同じものだったが、政治的にはそしてこれこそ決定的なことになるのだが、彼らはこの地方で唯一の自分の強度(ホームランド)を持たない民族集団だった。つまり、彼らは住民中の多数を占める土地がなかったのである。それでも彼らは生生や中央の同胞ほどにはバラバラになって暮らしてはいなかった。そしてそちらではヒトラーの出現以前からユダヤ人をユダヤ人と呼ぶ事は、反ユダヤ主義の印だったのに反して、東ユダヤ人は、味方からも、敵からも他の民族と異なったいっこの民族として承認されていたのだ。このことは、東方の同化しているユダヤ人の地位に重大な影響を及ぼし、何らかの形で同化しているのが普通とされている。西方のユダヤ人のチートの決定的な相違を作った。

p.340 また、暗闇のうちに、死の収容所において、実際に「自らの手で死の道具」動かしていたのは、通常被収容者と犠牲者自身だったと言う奇妙な事実を認めることにもなるのだ。

p.341 概ね直接に死の道具を操った人間から離れれば離れるほど、責任の程度は増大するのである

ゼルヴァーチウス博士の言葉↓
被告は、国家行為を実行したに過ぎない、彼の身に起こった事は、今後また誰に起こるかわからない、文明、世界全体がこの問題に直面している、小嶋は身代わり贖罪者(スケープゴート)である、ドイツの元政府は自分で責任を負うまいとして国際法に背いて、彼をエルサレムの法廷に委ねたのだと。

p.369 1935年のニュルンベルク法は、マジョリティーのドイツ人がユダヤ人少数者に対して以前から行っていた差別を合法化した。国際法によれば、彼らの少数民族方眼国際的に承認された少数民族条約や協定に定められている権利並びに保障に従う限り、ドイツ国民がそれに該当すると、見る住民中のいかなる部分を少数民族と宣言しようとも、それは主権たるドイツ国民の権利だった。

p.370 合法化された差別は、すべてバルカン諸国が行っていたし、大量の追放は数々の革命の後に起こった。新しい罪、人道に対する罪、あるいは、人間の本性そのものに対する罪と言う意味におけるが出現したのは、ドイツ民族は、ドイツ国内にユダヤ人が入るのを好まないだけでなく、ユダヤ民族全体を地球上から抹殺することを願っていると宣言した時だった。追放とジェノサイドとは、2つとも国際的犯罪ではあるが、はっきりと区別されなければならない。前者は、隣国の国民に対する犯罪であるのに対して、後者は人類の多様性、すなわちそれなしには、人類もしくは人間性と言う言葉そのものが意味を失うような人間後の特徴に対する攻撃なのだ。

p.372 ヤスパースは、ある1事だけは確実であると述べた。「この罪は普通の殺人以上でも以下でもある」。しかもそれは戦争犯罪ではないが、「もし諸国家がこのような罪を犯すことを許されていたならば、人類は確実に滅亡する」ことは疑いない、と。

p.376 一度行われ、そして人類の歴史に記された行為は、すべて、その事実が過去のことになってしまってからは、長く可能性として人類の下にとどまる。これが人類の行うことの性格なのである。かつていかなる罰の人間が罪を犯すのを妨げるに足る抑止力を持たなかった。反対に、どのような罰が行われたにせよ、これまでになかったある罪が一度行われてしまえば、それが再び行われる可能性は、最初に行われる場合よりも大きいのだ。街が犯した罪が繰り返される可能性を支持する。特殊な理由の方はもっとはっきりしている。現代の人口の爆発的増加と、オートメーションによって進行の大きな部分を労働力の先から行っても、余計なものにする技術手段の発見とは、時を同じくする。しかも、この技術手段は、核エネルギーによって、ヒトラーのガス殺設備も、それに比べれば、子供のおもちゃみたいに見える道具を使って、この余計な人口の脅威を解決することを可能にする。この恐るべき位置は我々の旋律せしめるに十分であろう。

前例のないことも一旦出現してしまえば、将来のための前例になるかもしれない。人道に対する罪に触れる。すべての裁判が、今日ではまだ理想でしかない基準に従って行われなければならないのは、基本的にはその理由による。もしジェノサイドが本当に将来の可能性として存在するならば、地球上のいかなる民族もそして言うまでもなく、イスラエルの内外音を問わず、ユダヤ民族は、特に国際法の上力の保護もなしに、自分が生き続けられるものと理性的に確信していられるものではあるまい。今まで前例がなかった犯罪の処理が成功だったか、失敗だったかは、この処理がどの程度まで国際刑法の制定のために妥当な前例となり得るかによってのみ判断されよう。

p.380 まさに、実に多くの人々が彼に似ていたし、しかもその多くのものが倒錯しても、いずれサディストでもなく、恐ろしいほどノーマルだったし、今でもノーマルであると言うことなのだ。我々の法制度と我々の道徳的判断基準から見れば、この正常性は、すべて残虐行為を一緒にしたよりも、我々をはるかに凌駕させる。なぜなら、それはニュルンベルク裁判で繰り返し繰り返し、被告やその弁護士が言ったように、事実上、人類の敵であるこの新しい形の犯罪者は、自分が悪いことをしていると知る、あるいは感じることをほとんど不可能とするような状況のもとで、その罪を犯していることを意味しているからだ。これについての証拠は、主要戦犯裁判に見られたものよりも、小嶋のケースの方がもっと説得的である。主要戦犯たちがいくら良心にやましいところはないと、誓っても、上からの命令の復習と言う弁解とともに、場合によっては復習しなかったと言う豪語も見られたのだから、彼らの違い等は無視しても良い。しかし、この日、主要戦犯たちが正直でなかった事は明らかだったとしても、彼らがやましい良心を持っていたことを現実に証明する唯一の根拠は、ナチが、そして特にアイヒマンの所属していた犯罪組織が、戦争の最後の数ヶ月の間証拠隠滅に大わらわだったと言う事実だけであった。これでは、むしろ薄弱な根拠でしかない。それは次のようなことを彼らが認識していたことの証明にしかならない。すなわち、大量虐殺の掟は、その新規さゆえにまだ他の国々に受け入れられていないと言うこと、あるいはなぜ自身の言い方によれば、人間以下の人間の支配、特にシオン賢者たちの支配から人間を解放する戦いに彼らが破れたと言うことなのである。要するに、一般人の言葉で言えば、それは敗北の辞任を証明しているだけなのだ。彼らが勝ったとすれば、彼らのうち1人でも良心の疚しさ（やましさ）に悩んだだろうか。

p.382 君は戦争中で民族に対して行われた犯罪が有史以来、最大の罪であることを認め、その中で君が演じた役割を認めた。しかし、君は、自分を消して卑しい時から恋したのではない、誰かを殺したいと言う気持ちもなかったし、ユダヤ人を憎んでもいなかった、けれども、こうするより他なかったし、自分に罪があるとは感じていないと言った。われわれは、それを信じる事は全く不可能ではないまでも困難であると思う。それほどたくさんではないが、この動機と良心の問題について、君の主張を否定する、疑問を残さの証拠もいくつかある。君はまた、最終的解決に置いて、君の演じた役割は、偶発的なものに過ぎず、ほとんどどんな人間でも君の側流やれた、それ故、潜在的には、ほとんどすべてのドイツ人が同罪であると言った。君がそこで言おうとした事は、すべての、もしくはほとんどすべての人間が有罪である場合には、有罪なものは1人もいないと言うことだった。これは事実ごく普通の結論だが、我々はこれを君に認めようと思わない。そして、我々がそれに反対する理由がわからなければ、ソドムとゴモラの物語を思い出してもらいたい。聖書にある。この隣同士の2つの街は、そこに住む人々が等しく、罪を犯したため、天からの日に焼き付くされたのだ。ついでに言うが、これは集団的な罪と言う。最近流行の観念とは何の関係もない。この観念に従えば、人々は自分の行ったのではなく、朝自分の名において行われたこと、自分が参加もせず、それから利益もえなかったことについて有罪である、もしくは罪を感じるとされるのであるが。換言すれば、法の前での有罪と無罪は、客観的な性質のものであって、たとえ八千万のドイツ人が君と同じことをしたとしても、その事は君にとって言い訳とならなかったろう。

p.389 ヒトラー体制は、単にドイツ国民8000世界のユダヤ人にとってとってのみならず、ヨーロッパの中心で起こったこの大災厄を忘れておらず、したがってそれと、折り合いをつけることもできないでいる世界の全ての人々にとっても、克服されていない過去をなしていると言うことだった。のみならず、これはおそらくもっと良きにそむくことであろうが、今日直人々につきまとい主く、その心にのしかかって用などとは、私には夢にも思えなかった、現代的に複雑に屈折した一般的な道徳的問題が、突然公衆の関心の前面に現れたと言うことだった。

p.395 アイヒマンはいやー子でもマクベスでもなかった。しかも悪人になって見せようと言うリチャード3世の決心など、彼に無縁のものはなかったろう。自分の商品にはおそらく熱心だったと言うことのほかに、彼には何らの時もなかったのだ。そしてそのこの熱心さはそれ自体としては、決して犯罪的なものではなかった。もちろん、彼は自分がその後釜になるために上役を観察することなどを決してしなかったら。足ない表現をするなら、彼は自分のしていることがどういうことか全然わかっていなかった。まさに、この想像力の欠如のために、彼は数ヶ月にわたって警察デジモンにあたる。ドイツユダヤ人と向き合って座り、自分の心の健を打ち明け、自分がSS中佐の階級までしか送信しなかった理由や、出世しなかったのは、自分のせいではないと言うことを、繰り返し繰り返し説明することができたのである。大体において彼は何が問題なのかをよく心得ており、法廷での最終弁論において、「なち政府の命じた、価値転換」について語っている。彼は愚かではなかった。全く施行していないこと。これは愚かさとは決して同じではない、それが彼があの時代の最大の犯罪者の1人になる素因だったのだ。このことが陳腐であり、それのみか滑稽であるとしても、また1階に努力してみても、アイヒマンから悪魔的なまたは鬼神に取り付かれたような底知れぬさを引き出す事は不可能だとしても、やはりこれは決してありふれたことではない。死に直面した人間が、しかも、絞首台の下で、これまでいつも葬式の際に聞いていた言葉のほか、何も考えられず、しかもその高貴な言葉に心を奪われて、自分の姿と言う現実をすっかり忘れてしまうなどと言う事は、なんとしてもそうざらにあることではない。

p.416 彼女は、彼女の理由からこの犯罪者に時計を要求するのだ。その理由とは、英語のcrime against humanityと言う言葉の曖昧さを彼女は彼が言っているが、これはドイツ語には人道に対する罪と人類に対する罪と言う2つの言葉があるからである。これを虐待とか人質射殺と言うような戦時の残虐行為ですら、人道に対する罪ではあるが、人類に対する罪ではない。しかし、ある人種、ある民族、ある人間集団の存在を全体として規定すること、その存在を否定する権利が自分にあると思う。嫌がること、これは人類に対する罪と言う全く新しい範疇の罪悪であり、このような犯罪者とあ、つぶさに天をいただくことができないと彼女は断定する。小嶋の行為のひとつひとつについていかに酌量の余地があろうとも、この行店で妥協の余地なく、彼に私を宣告しなければならないのである。ここに彼女の特徴的な思考法が見られる。(ついでに言えば、彼女の師カール・ヤスバースは死刑廃止は、当然とする含意のもとに、この犯罪は例外的なものだから、例外的に死刑を適用すべきだと主張している。)

p.434 アーレントによれば、小嶋は次のような人物である。学業成績はぱっとしなかったが、14億は強く、それなりに栄達を果たすが、課長止まりで、後の高級幹部などではない。他人の立場に立って考えるのが苦手で、紋切り型の表現でしか話すことができない。ほら吹きで、また気分の高揚は顕著な心理的特徴と言えるが、それでも精神病理学的には正常である。ユダヤ人像を抱くとか、反ユダヤ主義イデオロギーに沿ってもいない。ユダヤ人問題、専門家としての仕事ぶりからもわかるように、小竹の面では愚かではないが、自分のしている事について施行していない。犯罪歴はなく、「法を遵守する市民」を辞任する。総じて、夜に言われる極悪非道の「怪物」と言う封書は立っておらず、むしろ「どうか」と思わせる。要するに、アイヒマンは夏、体制下の他のドイツ人たちと特段違う所のない、ほぼ普通の人間なのである。しかし、この「普通」が「平凡」や「物」、ひいては「陳腐」と言う語への連想に、うっかり導かれると、途端に「アイヒマンは教育とは、無縁のただのつまらない男だとアーレントは言っている」と言う誤解の大旋風が起こることになる。

アイヒマン自身は、確かに、大量虐殺に直接的に関わっておらず、多くの人を殺そうと言う意図もなかった。常識に基づいて考えれば、そもそも殺人は違法な行為であるばかりでなく、人を殺すにあたっては、良心の疾しさを覚えないはずがない。ところが、ナチ体制では「殺すべし」と言うヒトラーの意思こそが法であり、「法を遵守する市民」であれば、それに従うの義務であり、それに反抗するところが、協力的なユダヤ人もいることで、本来生ずるはずの良心の葛藤も、あらかじめ大幅に縮減されていた。「汝殺すべからず」が「汝殺すべし」と逆転した。この道徳的に転倒された世界の中での行為について、「普通」に行為したアイヒマンは、果たしていかなる罪にということができるのか。なち大勢の問題とは別にそうした体制は無し。ドイツ対1階でも生じる、そうした全体主義的な体制の下にいる自分の行為を施行することのないーー「陳腐さ」はこの事と相関するーー個人の罪や責任はいかにして問われ得るのか。アーレントが遭遇したのは、この問題だったとひとまずは言えるだろう。

理系大学受験のため、世界史は試験をパスする程度の知識しか学んでいなかったため、本書の前半は読むのに相当苦労した。出てくるカタカナの人物名・組織名を把握しきれず、相関関係なども分からなかった。それゆえほぼ流し読み状態であったが、当時のナチス政権が広範に渡ってユダヤ人の絶滅を、かなり熱心に行っていたとい...続きを読むう事は充分理解できた。

アイヒマンという人物は「ユダヤ人を絶滅させる熱意に満ちた極悪非道な人物」ではなかったようだ、という記述は本書で何回も出てくる。ナチスという政治団体で、上からの命令に従って動いた歯車に過ぎなかったのである。その事を言い訳にして、罪はあまり重くはないかのようにアイヒマン自身は思っていたらしい。

最終的に、アイヒマンは主として〈"人類"に対する罪〉で裁かれ、死刑が執行された。いわゆる戦争犯罪を真の意味で公平に裁く事の難しさも読み取れた。アイヒマン含めナチスが行ってきた事を擁護する気は一ミリたりともないが、その時点の法に照らし合わせた時に、彼らが行った罪は明確にはなかったのである。もしナチスを"人道"に対する罪で裁くとすれば、勝利側の連合国軍にも罪に問われる行為があったことは否定しづらいのではないか。しかし、ナチスはユダヤ人の殲滅という明確な思想を持ち、熱狂的に計画を実行していたのだから、"人類"に対する罪に問うのは適切であろう。

本書から受け取る印象として「悪の陳腐さ」というのは誠に的を射ていると思う。悪というものは正義の真反対などという明確なものではなく、複雑かつ曖昧であり、そこら中にありふれているのだでは、「悪」を犯さないためにはどうするべきか？…これは人類がこれからも永遠に考え続けなければならない問いである。はたして、正解は出てくるのであろうか。

はじめに読んだ第三巻に比べると具体的な歴史の記述が多いので苦労した。第三巻で書かれていたユダヤ人が秘密結社なんかと結びつけられていたという話はそのときはまじでそんなことあるのかと思ったけど、さまざまの迫害を乗り越えて最終的には社会から孤立して国家のもとで生き延びようとしたその歴史を知ると、ひとびとの...続きを読む感情として確かにそういうことはあり得たのだなと感じる。ドイツでは労働者の間にマルクス主義が行き渡っていたから、社会階級の側ではなく国家の側に属するユダヤ人への敵対心が当初生まれづらかったというところが、ささやかな記述だけれど面白かった。

思いのほか皮肉の調子で驚いた。世界史の知識があまりにも足りないのを実感した、報告書であるためアーレント独自の見解が露骨に展開されるわけではないけれども、どこに重点を置くかという点に至って、それがどれだけ通説や当時の価値観と異なったものだったのかとか、そういうことが全然わからない、だから全部そうなのか...続きを読む〜と受け取るしかなかった、それでもなお（むしろそれだからこそ？）十分に面白かったけれど。

国家は権威・忠誠を与える根源的な場(共同体)であり、個人はその外部においては無意味である。ジョヴァンニ・ジェンティーレGentile(1875-1944)

全体主義。階級社会が崩壊して、根無し草の大衆が生まれた。量が多く、政治的に無関心・中立、階級意識を持たない、組織化されておらずバラバラ。公的な...続きを読む領域で他者と連帯して活動をしないで、孤立している。全体主義はこれら大衆を上手く動員した。全体主義は自由な行為の空間を限りなく減らして孤立している大衆をさらに孤立させ、それっぽい観念・イデオロギーを強制させる。大衆は自分で考える力を無くしてしまう。全体主義体制は大衆によって支えられている。▼全体主義の特徴。独裁的な指導者に率いられた単一政党支配、人々に公定イデオロギーを強制、思想・文化・経済を強制的に画一化、市民の自由を極度に制限、意見・利害の多様性(議会政治)を否定。例)ナチスドイツ・ソ連スターリン時代。ハンナ・アレントArendt『全体主義の諸起源』1951

教育は伝統・権威なしにはありえない。全体主義の背景には伝統・権威の崩壊がある。ハンナ・アレントArendt『過去と未来の間』1963

全体主義の特徴。単一イデオロギーによる支配。単一の独裁政党による支配。秘密警察と恐怖政治。権力によるマスコミ独占。武器の独占。経済を中央が統制。カール・フリードリヒFriedrich＆ズビグネフ・ブレジンスキーBrzezinski『全体主義的独裁と専制』1956

全体主義の特徴。国家公認のイデオロギー。経済活動は国家に服従。経済活動は国家の活動であり、経済活動の誤りはイデオロギーによって判断される。単一の独裁政党による支配。マスコミ(強制と説得の手段)独占。レイモン・アロンAron『デモクラシーと全体主義』1968

民主主義体制でも全体主義体制でもない。権威主義体制。多数の個人や団体が自由に活動できない(民主主義体制ではない)。かといって自発的な団体が禁止・抑圧されているわけではない(全体主義体制ではない)。国家によって認可された個人・団体に限り、限られた範囲で政治参加が認められる(権威主義体制)。▼思想の自由はない(民主主義体制ではない)。かといって単一イデオロギーの宣伝・教化が行われるわけではない(全体主義体制ではない)。伝統で結び付く感情的な思考や心情によって体制が維持されている。▼自発的な政治参加は求められない(民主主義体制ではない)。かといって体制への広範で徹底した政治動員が行われるわけではない(全体主義体制ではない)。限られた政治動員と民衆の脱政治化(無関心)に依存した体制(権威主義体制)。例) スペイン、フランコ政権(1939-1975)。開発独裁(韓国の朴正熙、フィリピンのマルコス、インドネシアのスハルト)。フアン・リンスLinz『全体主義体制と権威主義体制』1975

エルサレムでのアイヒマンの裁判ー元ナチ親衛隊中佐でユダヤ人移住局長であったアイヒマンのユダヤ人強制移送を裁く裁判ーの取材報告。
著者は心理学者アーレント。アイヒマンと同い年でナチ政権発足後にアメリカに亡命した人物だ。

アイヒマンの犯した罪は、出世欲の強い人物の思考停止、想像力欠如が生んだとアーレン...続きを読むトは指摘している。
たとえその背景に全体主義的統治、あるいは官僚制が人間を「行政装置の中の単なる歯車」に変える実態があったとしても、その罪は赦されるものではないとも書いている。
アイヒマンは裁判中、口元を不自然に歪めていたそうだ。恐らく神経症状ではないだろうか。

それで官僚制的日本企業に勤めていた頃に大嫌いだった上司を思い出した。その上司も出世欲が強く、上層部の指示に絶対服従し、自分の言葉を持たない人物で、目元が時折不自然に釣り上がる癖があった。

私自身が感じていたその上司や官僚制的日本企業に対する嫌悪感の正体を本書に見たように思う。

文章が読みにくいので星4つとしたが、日本の官僚制的組織で働く人に勧めたい本だ。
　　

ちょうどこの本を読み終わった日の朝刊にポーランドで、ナチスによるユダヤ人のホロコーストに「ポーランド人が加担した」などと記載すること禁ずる（罰則付き）法案が可決されたという報道が。
アーレントが読んだらどう思うだろうか？