E.H.カーのレビュー一覧

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

本書は、第一次大戦後から第二次大戦前の20年間の戦間期を分析することで、国際関係の過去をたどり未来を見通すという試みである。
初版は1939年であるが、この翻訳は、1945年に若干の修正を経て出版された第二版のものである。
第一章〜第十四章という構成で、大枠の内容は、
・国際政治（Ⅰ〜Ⅵ）
・力と道義（Ⅶ〜Ⅸ）
・法と条約（Ⅹ〜ⅩⅢ）
上記に加えて、第十四章の結論という構成だ。

端的に言うと本書におけるカーの主張は、イギリスという大国の出身でありながら、
「大国と小国」「満足国と不満足国」「支配国と被支配国」という対比の中で、20世紀以降においては、譲り合いや自己犠牲という道義に基づいて国際政治が執り行われる必要がある、と言うことである。
何故ならば、19世紀までは経済や領土の純粋な拡大余地がその対立を吸収したが、もはや飽和状態の国際関係において、誰かの発展は誰かの犠牲を伴うことが明確になったためである。

カーの立場は、現代日本において語られる近代史観や国際政治、安全保障に関する常識とは異なるか、ほぼ真逆の視点である。
繰り返し対比される「現実主義（リアリスト）と理想主義（ユートピアン）」「不満足国と満足国」という対比のうち、日本では片方しか語られない事が多い。

現代の国際安全保障学においては、「現実主義」に対比されるのは「自由主義」である。
自由主義陣営においてこの対比は、「自由主義と独裁主義」と言う言い回しが定番だ。
しかしながら、独裁主義は学問的な定義ではなく、ただの悪口である。
この点で、自由主義以外は悪、という前提に基づいた世界観とは異なる視点を打ち出した本書は、現代においてその価値を発揮している。

個人的には、よく読む大陸ヨーロッパの歴史観や思想でなく、イギリスやアングロサクソン側の視点で読んでみたい、という動機で本書を手に取った。
しかしあとがきにある通り、カーがイギリス人でありながらロシア革命やマルクスに影響を受けた人物であるというのは、全く予想外のことであった。
ラインホールド・ニーバーやバクーニンなど、馴染みの名前が登場し、安心のクオリティではあるものの、当初の期待に反して新しい発見は少なかった。

しかし、イギリスにおいて思想的に孤独であったカーの、逆風に抗いつつ書いて伝えたいという熱量は十分感じられ、長年読まれ続ける名著であることは異論がない。
カーの他の著書も是非読んでみたい。

日本語訳に関しては、カー自身の引用の誤りをいくつも指摘するなど、単純な訳にとどまらず引用原典に積極的に触れており、そのクオリティに感嘆させられた。
訳者以外にも複数で検討された内容と言うことで、大著の質とカーの情熱に応えて余りある訳であると感じた。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

E.H.カーの「歴史とは何か」を読んで感銘を受け本書も手に取りました。全くの門外漢ですので、カー氏はてっきり歴史学者かと思っていたのですが、本書を読んで、カーが最初は外務省に勤務し、その後ジャーナリズムの分野に入りながら学者に転身し、歴史、国際政治分野の研究をしていたことを知りました。本書は1919年の第一次世界大戦終戦から第二次世界大戦開始の1939年までの二十年間における国際政治をその分析の対象にしています。国際政治学という分野自体、当時は黎明期にあったということで、「あるべき論」つまりカーの言葉を借りればユートピアニズムが横行していたわけです。これは国際政治学に限らず、経済学などそのほかの学問分野も同様で、その黎明期は「あるべき論」が先行し、理想と現実に乖離がある場合に、「現実が間違っている」という支離滅裂な思考に陥るわけです。

さらにカーは同書の中で、当時の国際政治のあるべき論は、強者（第一次世界大戦の勝利国）の利益を守るという偽善にベールをかけるためのものだったという指摘をしており、リアリズムによってその偽善を暴くべきだとしています。本書の面白いところは議論がここで終わるのではなく（つまりユートピアニズムの偽善をリアリズムで暴け、という主張で終わるのではなく）、いや100%リアリズムに陥ることも100%ユートピアニズムに陥るのと同様危険なのだ、と論を進め、「政治は権力と道義が出会う場所である」という風に論じていくわけです。個人的にはこのバランス感というか両方を見る姿勢には非常に共感を持ちました。本書は国際政治学だけでなく、あらゆる分野で「彼／彼女の主張はどちら寄りか？」を考える上での重要な指針を与えてくれると思います。とても勉強になりました。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

岡義武の『国際政治史』と合わせて読むといい。"国際政治"といわれるものは第一次世界大戦後に始まるということがよくわかる。理想を追うことも現状を見ることも双方重要で、またどちらかだけではいけない。両方を視野に入れながらバランスを取った見方をすることの重要性。あいまいだったり日和っているように見えたりするかもしれないが、極端なことを言う人は信用してはいけない。こういう”古典”は、今のようなご時世ではなおさら有用だと思う。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

危機の二十年とはWWⅠ～WWⅡを指す。

ユートピアニズム批判は非常に鋭い。

歴史と理論の勉強に、IR研究では必須の文献。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

【その時代、理想が砕け、現実が立ち昇った】国際政治の古典的名著とも言える作品。第一次大戦終了から第二次大戦に至るまでの時代、いかにユートピア思想がいかに世界を席巻し、そして無惨にも現実に押し潰されたかを丁寧に捕えることにより、国際政治における理想と現実の問題に鋭すぎるメスを入れていきます。著者は、イギリスの外交官として活躍し、晩年は研究業に勤しんだE. H. カー。訳者は、自らも本書の魅力に抗うことができないと語る原彬久。


明晰でありながらも複雑な思考が展開されていきます。ユートピアの欺瞞を軽々と見破ったかと思えば、その次にはリアリズムの限界をあられもなく指摘し、ユートピアの必要性を説く。そして最終的にはユートピアとリアリズムという一見相反するものの見方をいとも簡単に統合し昇華させてしまう思考の柔軟さを目の当たりにさせられます。難しい作品なのかなと身構えながら読み始めましたが、原氏による新訳が非常にこなれていて、困難を覚えなかったところも素晴らしかったです。


国際政治の古典と呼ばれることが多いですが、政治一般を考える上でも非常に有意義な作品だと思います。ユートピアとリアリズムの相克については今日においても溢れているように思えますので、本書の今日的意義も改めて多くの分野でとらえることができるかと思います。それにしても本書の最後でカー自身が提示する控え目なユートピアのなんと魅力的なことか...

〜健全な政治思考および健全な政治生活は、ユートピアとリアリティがともに存するところにのみその姿を現すであろう。〜

もうね、表紙の写真がメチャクチャ頭キレキレってカンジですよね☆5つ

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

大学時代の教科書的に読んだのが初読だったが、政治向きのニュースを見る度に手に取る本でもある。引用にあるように、簡潔に、しかも色褪せぬ評価が至る所に散りばめられており、国際政治の本という本旨を持ちつつも、洞察に満ちた哲人の書のようにも思える。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

国際政治の古典として必ず名前が挙がるのが本書。

E.H.カーは、リアリスト（国際関係は各国のパワーによって決まる弱肉強食の世界である！論者）であるとよく紹介されている。実際に本書は、ユートピアニズム（手をつなげば世界は平和になるんだよ～♪論）が国際連盟において支配的であったために、第二次世界大戦の勃発を食い止められなかったと批判している。

だが、彼はユートピアニズムを否定したわけではない。確かに合理的に考えれば、リアリズム的世界観の方が納得いく。しかし、人間には非合理的な面もある。ユートピアニズム的な理想論・倫理的な態度のおかげで行動を起こせるという事実もある。リアリストではこれらの面を把握しきれないのである。国際政治はパワーで動く。しかし、理想主義的な思想も見逃してはならない。彼は、両者をともに重視した。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

　実は今の時代にも十分通用するではと思う本。
　この本の内容にテロリズムと宗教を加えれば十分に通用します。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

本書は国際政治学、国際関係論における古典である。第一次世界大戦と第二次世界大戦の戦間期である1919年から1939年の20年間における国際情勢の分析を通じて、当時の国際政治における19世紀的な自由主義に基づいた理想主義（ユートピアリズム）を批判し、現実主義（リアリズム）の必要性を訴えた。しかしその一方で、国際政治における理想主義の必要性を認め、現実主義と理想主義の調和の必要性も主張している。
国際政治学、国際関係論におけるリアリズムとリベラリズムの関係を考えるうえでも本書の訴える内容は60年以上経た今日においても示唆に富むものである。
難解で読みづらい点も多いが、国際政治学、国際関係論を学ぶ方、学びたい方は必読の古典であろう。

平和の条件

E.H.カー / 中村研一

解説で翻訳者中村研一が当該原書が刊行された当時(1942年)のことを書いている。

清水幾太郎は「私とカーとの結びつき(といっても私の片思い)は、戦争中それも東京の大空襲が始まる頃、彼の『平和の条件』をコッソリ手に入れてコッソリ読んで、非常な衝撃を受けることに始まります」。
・・・・驚くべきことに、戦時下の日本で本書の海賊版が出回っていた。宇品の陸軍船舶司令部で軍務についていた丸山真男は、その一冊を’45.4の広島で発見し、「これによって受けた感銘は船舶司令部に起居した半年の間のさまざまの思い出、その間に起こった世界史的な事件の生々しい記憶と共に永く私の脳裏から消え去る事はないであろう　昭和20年９月」
大戦末期に日本で海賊版の形で出回ったユートピアの書は、闇に差し込む一条の光として熟読され、丸山の心に深く刻印されたのである、と。
1962年清水幾太郎は彼の『歴史とは何か』(岩波新書)を翻訳し出版している。

当該『平和の条件』は英国の歴史家・国際政治学者・外交官であったE・H・カーが第二次大戦下の1942年に、戦後のヨーロッパを見据えた展望を構想したものである。それは1919年の第一次大戦の戦後処理の失敗を教訓として、現大戦の戦後構想をこそ入念に計画し、「動員を解除せず戦争と革命を継続し、過去を根こそぎにする覚悟」で熟慮する問題意識で執筆した。

戦争と革命、民主主義の危機、民族・国家・ナショナリズム、古典派経済学の危機、根本問題である道徳の危機等々の論考である。
「過去二百年間を特徴付けた抽象的観念体系、すなわち、進歩は無限であるとか、道徳は利益と一致するとか、社会は人間間や民族間の自然で普遍的な利益の調和に立脚しているという観念体系を我々の意識化された思想は拒絶し始めた。」

それぞれが、イギリスを中心とするドイツやロシアそしてアメリカとの関係でヨーロッパや国際政治のなかでどのように作用したのか、その法則(？)のようなものを歴史分析に沿って深く洞察する。
読みながら、鮮やかな論理建てに共感し鳥肌が立つ。
特に現在進行中のロシアのウクライナ侵略戦争の要因が想起されるくだりは納得である。
エマニュエル・トッドの『西洋の敗北』は現象的アプローチで衝撃的だったが、彼の思考は国際政治の歴史を貫く本質論なので普遍性がある。
当事国で二度の大戦を体験した識者が絶望の淵から未来を構想した渾身の大作である。

本作は2025年4月15日第1刷発行で、80年以上も前の原作を今このタイミングで翻訳・出版する関係者の見識に頭が下がる。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

大学の授業にて購入。

国際関係を理解するうえで必読の書といえる。
カー自身は現実主義者だが、国際関係において現実主義と理想主義の綜合の重要性を説いた。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

言わずとしれた国際政治学の古典的名著。
副題が「1919－1939」なので歴史学的アプローチの様相が強いのかと思いきや、結構理論的な内容がメインだった。しかし、1939年当時の情勢に基づいたものではあるけど、内容は現代の国際政治について考える上でも全然古びておらず、流石古典と言われるだけのことはあると感じた。
「リアリズム」&「力」と「ユートピアニズム」&「道義」という二項対立を軸にして、その中庸を探るという論の進め方は、同じ著者の『歴史とは何か』(歴史における「事実」と「解釈」の二項対立に焦点を当てる)を彷彿とさせるものがあった。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

国際社会・国際政治に関して、理想と現実、ユートピアニズムとリアリズムの相克について、主として戦間期を対象に論じた書。二つのイズムにおける偽善性や欺瞞をこれでもかと暴いていく筆致は鋭く、また両者のダイナミックな相互関係を解き明かしていくところは、非常に興味深かった。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

【１２１冊目】これを読まずして◯◯なんか語るな、っていう本はたくさんありますが、主権を持つ者としてあまり本を読まずに選挙に行くことは仕方のないことですね。民主主義社会っていうのはそれでいいんだと思います。

さて、政治、特に国際政治を語るにはこれを読まないと資格がないよっていう名著中の名著、クラシック音楽の「第九」、歌謡曲の「川の流れのように」に当たるのがこの本です。イギリス外交官だったE.H.Carrがケンブリッジ大学教授時に書いた国際政治の本。戦間期の二十年を、理想主義が支配した前半と、その敗北によって一気に現実主義の前に陥落した後半によって構成された期間だったと看破します。「危機の二十年」というタイトルですが、第一次世界大戦や第二次世界大戦に至るまでの過程についての描写はCarrの主張を支えるための例示程度にしか出てこず、どちらかと言うと、理想と現実が（国際）政治において果たす役割について、深い洞察を持って描かれています。hindsightをもってすればCarr自身がとんでもない理想主義に陥ってることはクライマックスで一目瞭然なのですが（Marxismに影響を受けていたことは有名な話）、それを補って余りある理想主義と現実主義の相克に対する考察。

結論を言ってしまうとすごくありきたりな話で、現実を直視する冷静さと誠実さ、だけどそれだけではなく、我々を勇気付け前に進めようとしてくれる理想や夢、その両方が必要だよねってことみたいです。

こちらで読む本のほとんどがそうですが、西欧世界からの視点に終始しているのが残念なところ。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

冷徹なリアリズムの視点から、国際政治の本質を描いた良書。第一次世界大戦後、戦禍を目の当たりにした人類は、国際連盟などの仕組みをもって二度と戦争が起こらぬようにしたはずが、わずか二十年で規模が何倍も大きい第二次世界大戦が勃発したのは、何故なのか？この問いを中心に、国際政治を分析している

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

今の国際政治の情勢は、戦間期の時代と通じる部分が多い。歴史から学ぶべきことって本当に多いなと感じさせられた。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

WW1後の戦間期に書かれた古典。その時代大勢を占めていたユートピアニズムを批判し、リアリズムの重要性と国際政治の二代潮流の両者を明確な理論へと押し上げた。と思う。
古典だから現代にそのまま応用する、というわけには行かないけど、一読に値するはず。
貴族や知識人によって行われていた伝統的な外交。大衆迎合的な現代社会の外交・政治に比べてなんと気高いものか、と、気品溢れる文章からそう感じた。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

タイトルからして、政治史と思われますが、国際政治学の本です。

大雑把に言うと国際政治学は、戦争を防ぐことが目的です。


１．この本を一言で表すと？
・国際政治におけるユートピアニズムとリアリズムの対立

２．よかった点を3〜5つ
・結局、国際的調停へ前進する望みが最もあるのは、経済再建への道をとることであると思われる。（p448）
　→当たり前のように聞こえるが、戦間期では、すごいと思われていたのだろう。


２．参考にならなかった所（つっこみ所）
・国家の話ばかりで、個人（国民）の話が出てきていないのでは？

・「戦間期」の出来事に関する知識が、議論の前提となっていること→世界史に疎い私には、なかなか理解できなかった。

・親ヒトラー、親スターリン的な印象を持つ

３．実践してみようとおもうこと
・とくになし

４．みんなで議論したいこと
・この本の中から、現代の国際政治学でも通じる考えは、どのようなものがあるでしょうか？

５．全体の感想・その他
・この本を理解するには、世界史の知識が必要と感じました。世界史をあまり知らない私にとっては難解でした。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

名著、とのことだが全然歯が立たなかった。が、理解できなくても難しい本に挑んでいるときは意外にも至福であったりする。

危機の二十年 理想と現実

E.H.カー / 原彬久

井上版岩波文庫から16年。訳者も訳文も改められた。より口語的な文章になっている。E･H･カーのヒトとなりについての解説が詳しい。外交官としてキャリアを出発させ、後にロシア文学に傾倒しドストエフスキーに関する著作を発表し、ロシア革命、カール･マルクスを著すことになって、大学教員として迎えられた。しかし結局、彼の理論も思想も、ヨーロッパ中心主義からの歴史観であって、そらには自ずと限界があり、第三世界の緒制度を理論に取り込んでいるわけではなという訳者の指摘は尤もだと思う。