神野志隆光のレビュー一覧

新釈全訳 日本書紀 上巻（巻第一～巻第七）

神野志隆光 / 金沢英之 / 福田武史 / 三上喜孝

日本書紀の全訳と豊富な注釈を掲載した本です。
収録されているのは、漢文と現代語訳のみで書き下し文はありませんが、かなり読みやすい本でした

「日本」 国号の由来と歴史

神野志隆光

古代にその後の時代で言うような「日の本(ひのもと)」という訓みと理解があったのか？という疑問からのスタートでしたが正直色々それどころじゃない目からウロコがいっぱいありました。
まず古代ってやはり漢籍や漢文の理解があるのとないのとでは全然視野が違ってくるんだろうなと思いました。平安時代に日本書紀の講書が度々行われてますが(長くて数年かけて行われる)この当時に日本書紀に対する意欲すげえなと。矢田部公望なにものなの…おれもその講義受けたかったわ…
″「日出る処」って言うけど中国から見たら確かに日の出る方向だけど日本から見て国の中から日が出るわけじゃないのに「日出る」とかいう？？？(意訳)″って質問した某参議、私ちょっと日出る処表現のイメージ固まり過ぎててその発想無かったわ…って感動した。
概ね中華思想におけるあくまで配置的な「日本」という表現からきてるという印象で、自主的に「日本」を国号として名乗り始めたわけではないという感じでした。もちろん制度化して正式に倭から日本になるわけですけども。あと王朝名として見るべきという話もなるほどでした。

古事記とはなにか 天皇の世界の物語

神野志隆光

『古事記の達成―その論理と方法』（1983年、東京大学出版会）や『古事記の世界観』（1986年、吉川弘文館）などの著書で『古事記』と『日本書紀』を一体のものとして捉える「記紀神話」という枠組みを批判してきた著者が、『古事記』のテクストに沿って、その一貫した世界観を読み解いている本です。

著者は、『古事記』と『日本書紀』を一つにすることで、日本民族の神話として「記紀神話」とみなす解釈が、従来の『古事記』についての研究では支配的だったと考えています。こうした解釈の枠組みは、津田左右吉の神代史形成論において明確にされ、さらに多元的な構成要素が体系化され、さらに古代政権におけるイデオロギーのもとで一つに取りまとめられていったという発展段階説として流布していきます。著者は、岡田精司や水林彪の祭儀神話論、あるいは大林太良や吉田敦彦の比較神話学論などにおいてもこうした枠組みが採用されていることを指摘し、批判しています。

『古事記』は神の世界の物語であり、その枠組みのもとで天皇の支配の正統性を語った一つのテクストとして理解されなければならないと著者は考えます。著者は、『日本書紀』のコスモロジーとの比較などを通して、『古事記』に固有の物語の枠組みを解明することをめざしています。

著者の「記紀神話」批判の概要については他の著作でも繰り返し述べられていて新鮮さは感じませんでしたが、著者による『古事記』の具体的な解釈がおおむね『古事記』のテクストの順序にしたがって語られており、その一貫した世界観を理解することができるという点でおもしろく読みました。

「日本」 国号の由来と歴史

神野志隆光

「日本」という語が「日本天皇」と詔書の中で用いられ『日本書紀』も唐や朝鮮半島を対象とした対外的呼称として使われだしたが、もとは中国の文献に現れる扶桑などと関連する地理的用語から派生したものだった。その後平安時代の日本書紀の注釈読解で東海姫氏国などの称とともに中国古典を元にして様々に議論されるも自国のアイデンティティを表す語として「やまと」への関心へシフトしていき、「日本」の語釈はアマテラスや大日如来を絡めた解釈へと変わっていく。そして近代、天皇のしろしめす我が国の「国体」についてはあれほど熱心に国民に説いていた政府も、日本という国号に関してはほとんど触れることができなかったという。 新出の「祢軍墓誌」に関する考察も著者の考えを補強する。

新釈全訳 日本書紀 上巻（巻第一～巻第七）

神野志隆光 / 金沢英之 / 福田武史 / 三上喜孝

神武天皇の東征の大阪湾での波速という描写についての注釈がない！せっかくの新釈なのになぜここに注記をいれない？
どういうことかとというと、神武東征時難波の崎に至る時、東征軍が速い潮流に出くわし、大変速く着いたという話。そこで波速の国と名付けたというカ所だ。これを理解するには大阪の地形を知っておく必要があり、こちらの本には大阪の地図が載っていた。それは良い、それは良いんだけど、この地形、つまり神武東征時の大阪の地形、現在の上町台地が堤防のようになっており、琵琶湖からの流れ出す淀川と奈良からの大和川の水で内陸まで大阪湾の水が入り込む巨大な河内湾になっている、という事実は、日本書紀編纂時の日本人には理解できない描写であることが何も説明されてない。これについての注釈がない！

「戦後」のボーリング調査によると、紀元２００年ごろからこの難波崎に土砂が堆積し河内湾には海水の流入がなくなったことが判明した。そして淡水の湖になった
つまり、もしこの河内湖の時代に神武東征が行われていたならば、湖からあふれる流れを遡るような描写になるはず。また記紀が編纂された８世紀には仁徳天皇の治水工事により難波崎と呼ばれる場所がなくなってしまった。この地形の推移を理解しているならば「難波崎に至るときに、奔き潮ありて」という描写がいつの時代に成立したか分かる。それは紀元２００年よりは前ということになる。加えて、河内湖となった２００年以降の地形、難波崎がなくなった４００年以降の地形しか知らない人間には理解できない描写なのだ

すなわち、神武東征が記紀編纂時に捏造された架空の物語というのならば、考古学者は、戦後の無数のボーリング調査を集計して初めて分かった事実を神武東征の記事が正確に反映している理由を説明しなければならない。大阪の地形の変化から、２００年以降では神武東征の河内湾に吸い込まれるような航海描写はあり得ないのだ

これを注記で書いとけっての！
ていうかこの著者はこれについてどう思ってんのかも言ってほしかったわ。全員これをスルーしてる
我々はとっくに神武天皇も東征の話も架空という決めつけから抜け出す時期に来てるんだよ

本居宣長『古事記伝』を読む I

神野志隆光

古事記は読んだ事があったのですが、その古事記の背景や成り立ちをきちんと理解はしていなかったので、手に取った一冊。
難しかったw
知識が薄い私は、物語としての「古事記」と平行して読まなくてはダメかも。
でも、学術的には面白い本でした。