西村義樹のレビュー一覧

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

多分すごい本なんだろうけど、理解が追いつかない。かなり難解なことをそこそこ何回なことに噛み砕いてるんだろうなあとか、言語をきれいに分類することの難しさとか、ちらっとそういう世界を覗けたというのみ。もっとそのあたりの起訴知識がついて読むとおそらく違ってくるのだろうなあ。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

とてもおもしろかった！認知言語学とはどんな学問か、最良の入門書だと思う。
対談形式なのが、非常に読みやすいだけでなく、2人とも非常に頭がいいので（当たり前だ！）刺激的。
対談形式にありがちな冗長さもなく、時に高度な抽象議論、時にわかりやすすぎる具体的な話、この往還もすばらしい。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

本屋さんを物色していると思わぬ類の本に遭遇することがあります。この本もその一冊。本の帯にあった「昨日、財布に落ちられました」はどうしておかしいんだろう？というペンギンの絵のセリフに目を奪われて中身をぱらぱらめくると、さらに「雨に降られた」はごく自然な日本語なのに「財布に落ちられました」は？・・の理由が、対談形式で述べられている・・というわけで、普段意識しない言葉の使い方の世界を覗きみてしまった感じで無視できず、つい買ってしまいました。
対談形式ですが、中身は言語学の格闘技のようなお二人の議論が延々と続きます。認知言語学という分野を研究している西村さんを師として、年下の哲学者の野矢さんがこの分野に非常な興味を抱き、講義を受ける生徒の立場として、いや、もう楽しくってしかたがない！とのわくわく感満載で質問をぶつけていきますから、編集されたあとの本の内容でさえかなりの臨場感がありました。（この人たちはこういうことを考えるのがよほど楽しいんだろうなあ・・）
とはいえ、買った動機は知的好奇心を触発されたのは事実なのですが、中身は言語学の専門用語が飛び交い、質問するのは哲学者の野矢さんですから生徒の知的レベルが私とは違いすぎて最後まで読んだものの、やっぱり肝心なところはさっぱり分かりませんでした・・というのが正直な感想です。ただ部分的には、冒頭の文章のおかしい理由や、村上春樹の作品の文章の用法がちょくちょく引き合いに出されていたので、興味を惹かれながら読むことができました。メトミニーという日常ではありふれている比喩の表現方法（例えば自転車をこぐ、とか、洗濯機を回すなど）のことやメタファー(隠喩）や直喩の例を述べている部分は、村上作品を読む上での勘所が分かった気がして合点したのでした。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

言語の研究や、哲学を専門とする人は、コトバをかくも緻密に捉えるものであるか、と感服する。使役構文についてのやりとりで、シンプルな例文を皮切りに、これではどうか、あれはどう説明する、というのが次から次へと出てくるのが、世界がとても拡がるような感覚を覚えることができ、楽しかった。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

言語を文法だけでなく人間の認知として捉えることが認知言語学らしい。

本書は対談のテープ起こしであるが、そのライブ感だけでなく、二人の感性、本文では違和感と表記されるもの、が伝わってくるのか面白い。

工学の立場からすると、こんな曖昧なものが学問として成り立つのか、プログラムに出来ないものが金になるのか、とも思ったのだが、感性が殆んどであろうUX/UIの話にも似ていて参考になる。

画像の話もそうだが、結局認知とは、そもそも人間に備わっている機能、その機能に関する記憶、他の機能、特に感情に関わるものとの相互作用だと思う。

同じものを見たとして、認知はその人で異なるのはもちろんのこと、コンテキストで異なるはずである。

プロトタイプという言葉は面白い概念だと思った。コンテキスト推定などにも活用出来そうだと思った。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

言語哲学者と認知言語学者が対談形式で認知言語学の世界を見ていく。生徒役も言語に造詣が深いので鋭い質問，うまいまとめがポンポン出てきて小気味良い。構造主義言語学→生成文法→認知言語学という流れ，プロトタイプ意味論，使役構文，メトニミー，メタファーなど，刺激に満ちた講義が進んでいく。巻末に対談の生の書き起こしが載っているのも面白い。本文と対比することで，本を作るにあたっての編集作業の重要性がよくわかる。議論の内容をしっかり追える人が，冗長な部分を的確に刈り込んで初めて読むに耐える対談本が完成するのだなあ。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

1
チョムスキー生成文法論（解釈意味論）⇔レイコフ生成意味論

syntax 統語論=構文論
意味は扱わない

2
スキマティックな意味

3
カテゴリー
言語哲学の内包と外延

ファジィ集合論
ウィトゲンシュタインの「家族的類似性」
→プロトタイプ（典型例、模範例、ステレオタイプ）
「プロトタイプ意味論」

認知言語学的
「犬という語の意味は何か」ではなく「語の意味を理解しているとはどういうことなのか」

コンテクスト（発話の状況）から独立した意味を扱う意味論
コンテクストに依存する意味を扱う語用論
→認知言語学では区別できない

野矢「意味に関わる事実を「典型的な物語」と呼びたい」
≒百科事典的な知識、レイコフ「理想認知モデル」

合成性
文レベルでのプロトタイプを考える（鳥が飛ぶと飛行機が飛ぶはちがう）議論はあまりされてない
→曖昧でいい

4
「〜が〜を開けた」も使役causation（因果）
開けたは使役動詞

自他対応　焼ける焼く、壊れる壊す
窓を開けるは行為だけでなくその結果も含む

語彙的
迂言的使役構文 periphrastic遠回しな言い方　〜せる

焦点色からどれだけ離れることができるかという語彙の制限
使役構文に共有される意味プロトタイプと言語によって異なる意味

5
メトニミーなのか、ただの省略なのか

自転車をこぐ　ペダルのメトニミーなのか？こぐという比喩なのか？

桃が流れる　トイレを流す

参照点（能力）理論
参照点とターゲット

6
idiomの多くは凍結されたmetaphorだ

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

　東大の哲学の先生が認知言語学の先生にあれこれ質問する、という対談形式で書かれた本。認知言語学、意味論の入門的な内容で、認知言語学が誕生した経緯（言語学史）から、形式と意味は不可分なのかという話題で生成文法の考え方との対照、認知言語学の主要なトピック（プロトタイプやフレーム、使役、メタファー）について書かれている。巻末には認知言語学をさらに知り、あるいは研究するための丁寧な文献案内もついていて、親切。
　語の意味については、たしか意味素性？というのを昔習ったような。それに比べてプロトタイプとかフレームというのは俯瞰的な視点をまず前提にしている感じで、そこが面白いと思う。そして、野矢先生の「やってることはけっきょく『後知恵』で、けっして一般原理や法則のようなものではない。（略）だけど、それはけっして悪いことではなくて、そういうもんなんだと思うんですね」(pp.196-7)というところに納得した。意味の研究は面白いけれど証明のしようがない、というか言語学の主要な分野である生成文法もどうやって頭の中のブラックボックスを証明するかというのは理論的に結論を導き出すしかない、という「説明の仕方を考える学問」ということがよく分かる、ということを考えた。
　全体的に哲学の先生に押され気味で、言語学の先生がんばれ！っていう気になってしまう。「教室」というと生徒役は相槌か、ごく簡単な質問をして先生が淡々と答えるという形を想像するが、言語学の「ゼミ」という感じで、鋭い質問に先生が「えっと…」みたいな感じになってしまう所にスリルのようなものを感じて、面白かった。(14/01/23)

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

西村義樹と野矢茂樹の言語学の教室を読みました。
哲学者と学ぶ認知言語学という副題のついている、認知言語学の解説書でした。

私は言語学というと文法構文と語彙が独立して構成されているように感じてしまいます。（コンピュータの言語を扱っているからかもしれませんが）
しかし、現代の言語学の最先端では、文法は意味から独立することはできない、というふうに理解されているとのこと。
つまり文法的に正しい文のようでも意味的に正しくなければ正しい文とは見なさないということです。

また、語彙というものは中心となる典型的な意味といくぶん意味的に外れる周辺的な意味を含めて構成されるものだと理解されているとのこと。
例えば、鳥という語彙では典型的な鳥はスズメやツバメだけど、ペンギンやダチョウも鳥の一種ではある、というように。

難しくて理解が及ばないところも多かったのですが、例題や議論は面白く読みました。

言語学の教室 哲学者と学ぶ認知言語学

失語症の勉強のために、言語学について勉強しようと読んでみました。歴史的背景の部分や、概念的な説明などは、イメージしにくく、分かりにくいですが、例をあげながら、対談形式で書かれており、分かりやすくしようとする努力が見えます。認知言語学では、文法と意味が切り離せないと考えられていること、例えば、「知らない人が私に話しかけました」より「知らない人が私に話しかけてきました」の方が自然であるなど、文法事態に意味を含むことがあること、メタファーには、「目が釘付けになる」のような、慣用句のようになった死んだメタファーと、その場その場で生まれる、創造性にかかわる、「夜の底が白くなった」のようなメタファーがあることなど、参考に、勉強になりました。