家近良樹のレビュー一覧

歴史を知る楽しみ ──史料から日本史を読みなおす

歴史学者は時代小説のウソに迷惑してるけど、一方で歴史家の文章は正しさを求めるあまりつまらないものになっている。時代小説はすべて史実だと読者は思ってしまう(書き方がうまいから)。司馬遼太郎の作品はフィクション多いけど、みんな史実だと信じてるからやっかい。

西郷隆盛 維新１５０年目の真実

理路整然とした文章で読みやすい！
1日で読破。構成もわかりやすく、西郷隆盛の人生を一通り知っている人であれば誰でも楽しめる1冊。

どの章も魅力的でわかりやすいけど、特に惹かれたのは西郷の7つの謎のうち、
何故早い段階で自決しなかったか、という点を
自分のために死んでくれる者がいることを無上の名誉だと思っていたのでは、という
筆者の見解。
正しいか正しくないかは置いといて、いやー面白いし正直、ありえない話ではない。
筆者が述べている通り、西郷隆盛はただ単なる豪胆なヒーローではなくて、繊細、人間嫌いな面もあり自分を好んでくれる人間には優しくする。
そう考えると、とんでもなく歪んだ自己肯定感としては、前述の見解もありえるんではないかなと。
その他の、
無類の犬好き＝不器用さ、人間とはわかりえないなにかを分かち合っていた部分や、
写真嫌い＝生きる、死ぬ、のために残しておくという考え方がなかった
など、他の謎にもなかなか面白い見解が多く、
本当に興味深い。

どこか人間くさく、不器用だけど愛らしい西郷が好かれていくのと対照的に、
自分の考えや意見を必ず優先される大久保が嫌われていったのも納得だし、もうイメージぴったり。
でもそれも西郷自身が、斉彬との出逢いや、二度の流島経験から変わっていったことを考えると、
やはり偉人も、様々な経験で変わっていくのだなということを実感させられます。

とてつもなく読みやすい。わかりやすい！1冊でした。

その後の慶喜 ──大正まで生きた将軍

とかく誤解を受けがちで賛否両論ある最後の将軍様。意外なカワイイ姿を拝見できて楽しいです。しぶとく生きて幸せに死んだ姿は見習うべきところがある。

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

倒された幕府ではなく、自壊したというのが
読み取れます
そういう時に慶喜の姿がチラチラと見えると
舞台に悪役が登場したような存在感がある

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

［もう１つの主役］対外的な危機を背景として薩長を筆頭とする雄藩が倒幕に乗り出すという、巷間に溢れる幕末史の見方に新たな視点をもたらす意欲作。これまであまり注目を集めてこなかった、強硬な攘夷論者の孝明天皇、そしてその背後に控えた「一会桑（一橋慶喜（注：後の徳川慶喜）、会津・桑名両藩）」の動きとその役割に光を当て、知られざる歴史の一面を明らかにしていきます。著者は、中学・高校の先生を勤めながら歴史を学んだという家近良樹。


取り上げられた対象が素晴らしければ、その時点で本の面白さが一定程度は保証されるといっても過言ではないと思っているのですが、孝明天皇という対象はまさにそのような一例なのではないかと本書を読んで痛感しました。図らずも能動的な役割を担わざるを得なくなった天皇が、どのように朝廷と幕府の関係、ひいては日本と諸外国の関係に影響を及ぼしていくかという点は非常に読み応えがありました。


また、「一会桑」の動きから、幕末のいわゆる「回天」は本当に思わぬ形で成就したものなんだと感じました。英雄潭的な幕末史も面白いのですが、魅力溢れる人物がそれぞれの大義や感情を世界史的流れの中で切り結び、その結果として思いがけないほど「見事」に近代日本が成立したという面白さもあるのではないかと思います。

〜なぜ幕府政治が終わりを告げたのかという問題を考えた場合、薩長両藩がはたした役割よりも、もっと大きな功績をあげた何物かが他にあったとみざるをえない。それが何かといえば、いままでの政治体制では駄目だという多くの人々の思いであった。〜

自分はやっぱり徳川慶喜と大久保利通が好きです☆5つ

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

幕末明治史に対する新鮮な視点を提供してくれる。討幕派というものがこれまでいわれていたようにすんなりと結成されたものではなく，紆余曲折の末，処々の要素が絡み合う中で産み落とされた，といっていいものであるということ。

幕末の朝廷 若き孝明帝と鷹司関白

［　内容　］
孝明天皇といえば、近年の研究では、朝廷の実権を握る摂関家や、開国を迫る幕府に、敢然と立ち向かった豪胆な性格の人物とされる。
しかし史料から浮かび上がるのは、周囲への配慮と優しさをみせ、重大な決断を迫られて苦悩する姿である。
孝明天皇の実像とは？
なぜ岩倉具視ら中下層公家集団が発言力を持つようになったのか？
本書では、考明天皇や関白鷹司政通らの動向を中心に、公家社会の実態に迫り、幕末史の新たな視点を示す。

［　目次　］
第１章　孝明天皇は豪胆な性格の持ち主か
第２章　幕末期的状況とは何か
第３章　ペリー来航とその影響
第４章　ペリー再航後の朝廷
第５章　孝明天皇はなぜ開国路線の前に立ちはだかったのか
第６章　安政五年の朝廷

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

幕末の朝廷 若き孝明帝と鷹司関白

幕末的状況として、
黒船来航後、西欧に学んだゆえに平等観念が芽生えたのではなく、
身分に捉われることなく衆議を尽くすという下地ができていたから、
西欧の平等観念をすんなり受け入れることができた、という理解でよいだろうか。
「天下は一人の天下にあらずと申す儀もこれ有り候得ば、万民納得仕らず候では内外混乱すべく存じ奉り候、・・・」

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

　江戸幕府崩壊を朝廷及び幕府要人の視点より見ていくもの。一部、薩長の目線もあるが、主には朝廷と幕府による話が展開されている。朝廷と一橋・会津・桑名の関係や、京都と江戸の幕閣対立など幕末維新期の定説とは違った歴史を知る事ができた。

歴史を知る楽しみ ──史料から日本史を読みなおす

歴史好きな人が読んで面白いのはもちろん、歴史＝暗記科目と思い、歴史嫌いになった方に読んでもらいたい1冊。

幕末史の泰斗による「歴史の見方」の入門書。

その後の慶喜 ──大正まで生きた将軍

明治時代の徳川慶喜の姿を資料や研究に基づいてしっかりと追い、紹介した一冊。
静岡に行ってからの30年間の最後の将軍・徳川慶喜がどのように暮らしたかなどがリアルに示される。狩猟や自転車などアウトドア派の一面、徳川本家や勝海舟、渋沢栄一らとのそれぞれの関係性も興味深い。
最後の将軍として慎み続けた静岡時代と晩年の名誉回復、そして歴史的記録への情熱。久々に夢中で読める一冊だった。

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

幕末を、薩長史観ではなく、孝明天皇、敗者である幕府の側からも考察した。学術的には、龍馬や西郷、高杉などの志士や新選組は枝葉末節なものらしい。外国に対する知見を持てなかった孝明天皇が、力を失いつつある幕府と相まって、自国と外国の力の差を実感できずに攘夷路線を突き進んだことが、結局は幕府の崩壊に繋がった。大政奉還後、薩長の武力討幕という野望を止める者は誰もいなかった。本当に日本国民を震撼させる王政復古クーデターが必要だったかは疑問だ。

西郷隆盛 維新１５０年目の真実

随分と大胆な推測を盛り込んで西郷の謎に迫っている。それはそれで面白いし、歴史の見方かという気もするが、あまりに度を越した推測もどうかと思う。

その後の慶喜 ──大正まで生きた将軍

徳川慶喜が没したのは、明治天皇や伊藤博文、勝海舟など殆どの明治の主役の死を見届けた後の大正二年だった、人生の半分以上が余生。早期に華族としての生活は得ていたもののその暮らしは公人としての活動を制限し、狩猟、弓道など、さらに晩年は囲碁、写真など多趣味なものであったという。自転車や、最晩年には自動車をいたく気に入って用いていた。
鋭敏で体力も優れていたと思われる。

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

幕末の歴史解釈は志士の英雄的な活動による革命賛美のイデオロギーにとらわれたものになりがちであるが、一橋、会津、桑名三藩のクーデター失敗に過ぎないという、冷静に幕府瓦解をとらえた政治史としての解釈が新鮮だった。

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

明治維新時の日本国内状況を事実をもとに推察。
一会桑の動きと他勢力の動きから明治維新への流れがわかりやすい。

江戸幕府崩壊 孝明天皇と「一会桑」

元々は12年以上前に新書で出た本の文庫版なので、
すごく目新しい、というわけではないのでしょうが、
それでも新鮮な視点がいくつかありました。

孝明天皇に触れる際に、
祖父である光格天皇が登場するあたり、
12年前の本としては画期的だったのかもしれません。

幕末は薩長や土佐の志士たちや会津、新撰組にどうしてもスポットがあたりがちで、
若い力が前面に出てきてしまいますが、
鷹司や二条といった調停の重鎮も様々な場面で重要な役割を果たしてきたはずで、
それがしっかり描かれていたのもよかったです。

歴史を知る楽しみ ──史料から日本史を読みなおす

中高生向け。私自身は社会が得意なこどもで、歴史も好きだったけど嫌いな子にはとっかかりにはなるのかなぁ。

西郷隆盛 維新１５０年目の真実

何かで読んだのだけど、日本人は「覇」という文字を、例えば「〇〇高校甲子園制覇」」のようにいい意味として使う傾向があるが。漢字の本家、中国では「覇」はいい意味の文字ではないらしい。
「覇」というのは、国を力で治める(だったか？)みたいな時に使う言葉で。
国は「徳」で治めなければならないとする中国の価値観では、力で治める「覇」は卑しいみたいな感覚があるらしい。
それを知った時、『三国志』の主人公が、物語の主人公としては大よそツマンナイ劉備玄徳と諸葛孔明なのはそういうわけなのか！wと大いに納得したというのはさておき(^^ゞ
つまり、私たち日本人が西郷隆盛(の価値観)を理解できないのは、そういうことなんじゃないかと思うのだ。
だって、昔から日本人は、織田信長を絶対的に英雄としてきたのだ。
織田信長といったら、「覇王」という言葉が枕詞になっているくらいなわけで。
つまり、日本を徳をもって近代国家たらしめたかった(らしい)西郷隆盛を理解しようにも、私たち今の日本人はそれを理解する物差しがないんだと思う。
というわけで、自分も西郷隆盛よりは大久保利通を全然尊敬している(^^ゞ
それは、たぶん大久保利通という人が、そもそも合理的な思考の人で。なおかつ、西欧合理主義で近代化することで豊かな国をつくろうと考える、(西郷隆盛と比べて)効率を良しとする価値観を持った人だったからだと思う。
つまり、大久保利通の価値観は、今の日本人の価値観と同じで。同じだからこそ、その功績がわかりやすいということなのだろう。

てことで、この本。
前半は面白んだけどなー。
後半、著者の説である、小松帯刀と島津久光こそが維新に功績のある人物である云々が書いてある辺りから、急につまらなくなった。
その理由を著者は書くのだが、なーんか、イマイチ(というか、全然)説得力がないw
維新後、すぐに死んじゃった小松帯刀はともかく。島津久光がそんなに優れた人物なら、なぜ、維新政府で活躍しなかったの？と思ってしまうのだ。
こう言っちゃなんだけど、ありがちな学者が自説にやたら固執する自己承認欲求ってやつ？なんて思っちゃうのだ(^^ゞ

最近思うのは、歴史上の人物、それもこの西郷隆盛のような人を想像するというのは、現代のような平和な時代に暮らす学者には把握しきれるものではないんだろうなーと。
自分は、司馬遼太郎の小説というのは、キャラ設定が強すぎることがあって、最近は好きではないのだが。
でも、こと、西郷隆盛に関しては、「彼についてなら何日でも語ることが出来る。でも、いくら語ったところで、西郷隆盛という人物は見えてこない」みたいなことを言っていた司馬遼太郎が一番的を射ているような気がする。
それこそ、この本の著者の持説である「小松帯刀と島津久光こそ維新の功労者」にしても、西郷隆盛と大久保利通二人の画策を、二人を信頼して任せた小松帯刀が、やはり彼を信頼して任せている島津久光の承認を得て、藩の方針とした(久光が藩士に命令した)という方が納得感があるし。
なにより、維新後の状況に沿っていて、無理がないように思う。

ていうか。
この著者に限らず学者は、西南戦争を“西郷隆盛の失敗”と表現することが多いように思うが、それがわからない。
だって、現代の価値観では、戦争＝絶対悪だけど。当時は、戦争＝やる時はやらなきゃならないもの、というのが価値観の大勢だったと思うのだ(現に、西郷隆盛もそういう言葉を残してる)。
なら、「それが必要ならやらなきゃならない」のは、(当時の価値観に照らし合わせれば)当たり前のことだし。
なにより、西南戦争に西郷隆盛が負けることで、明治政府は安定するわけだ。
なら、それは“西郷隆盛の失敗”ではなく、“西郷隆盛の功績”と言った方が実態に即しているように思う。

そんなこと言うと、西郷隆盛が西南戦争で自らが負けることで全ての乱を終息させることを目論んでいた証拠がないという話になるのだろうが。
そんなもの、あるわけないじゃん(^^ゞ
新政府に反乱起こすなら、本気で新政府を倒す気にならなきゃ誰もついてこない。だって、それは戦争だ。死ぬかもしれないのだ。
そのようなことに、「自らが反乱を率いて負けることで、戦乱を終わりにさせたい」なんて書いて、証拠を残すヤツいないよ。
いたとしても、そういう世の中に未練を残した人には誰もついてこないと思う。
今は平和で豊かだから、誰しも自分に未練を持つのが当たり前だ。
でも、当時は全く違う。200年以上当たり前のようにあった江戸幕府が無くなって。それを成し得た、薩摩や長州等の下級武士が新政府で権力を握った。
そういう全てがひっくり返った時代だ。
それを目の当たりにした人たちなら、自らも一発逆転に賭けてみようと思ってみても全然不思議ではない。
江戸幕府を倒した最大の功労者である西郷隆盛なら、それはわかっていた。だから、それをやった、と想像する方が無理がないように思う。

学者は、“西郷はこうこう書いた文書を残している。だから、西郷は世間で語られているような大人物ではない”と書くのが大好きなようだが(^^ゞ
人生のあるタイミングで、たまたま書いた一文書で、こうだった。ああだったと断定するのは、どこか変ではないかい？
西郷隆盛だろうと、なんだろうと、所詮は人間だ。
真剣になる時もあれば、おちゃらけている時だってある。エッチした相手に「〇〇ちゃーんったら、かっわいいー」なんて、恥ずかしいこと言ってたことだって絶対あるはずだ(^^;
後世に自らが歴史小説やドラマの主人公になるだろうと、御大層なことばかりやっているわけではないのだ。
たまたま、きまぐれだったり、その時の誰かとの会話の流れでいつもと違うことを言ったり書いたりしていることだって絶対あるわけだ。
なのに、そういう重箱の隅つつくような文書を見つけちゃ、「俺は新説を発見したぞ！」と学者同士で承認欲求し合っている今の状況って、一般庶民からするとなんかダサいしw
なにより、それで新説が見つかったからって、世の人にどれだけ役に立つのだろう？と思ってしまう。
というか、そんな重箱の隅つついた新説なら、司馬遼太郎のキャラ小説wの方が世の人の人生の指針になっているだけ、よっぽど素晴らしいように思う。

西郷隆盛について、例のフィラリア症で肥大したアレのことを歴史学者が語ることはあまりないように感じるが、そこも大いに疑問を感じる。
女性に魅かれるそういう年頃の時に、自らのそこがそんな風になってしまったとしたら、それはその人の人生観にものすごく大きな影響を与えるはずだ。
もちろん、現代人に西郷隆盛の人生観を想像することは出来ない。
もしかしたら、西郷隆盛だけに、そんなことと泰然自若としていたのかもしれない。
でも、そのことはこの著者も書いているが、西郷隆盛というのはとってもナイーヴな面を持った人だったと思うのだ。
だからこそ、敗者に寛大な態度を示せたり、また、多くの人に慕われたんだと思う。
そう考えると、西郷隆盛といえども、嫌でも目にしてしまう自らのソレに相当な絶望感と自己嫌悪感を抱いていて。そのことは、西郷隆盛の死生観を形作る要素の一つになっていると考えるのは決して不自然ではないと思う。
その死生観こそが、自らが西南戦争で負けることが日本という国への最後の奉公だと西郷隆盛を決意させた…。
自分は絶対そう思うのだが、学者は逆立ちしたってそんなこと言わないだろう(爆)

歴史を知る楽しみ ──史料から日本史を読みなおす

歴史に纏わる小説を遠ざける傾向を感じる事から今一度歴史に興味を抱くことを目的に読む。
歴史に関する考え方を丁寧に、強く主張せず読者の判断に任せる姿勢。だが説得力があるので鵜呑みにしてしまうが。
司馬遼太郎のことを歴史家の観点から否定する立場を取らざるを得ないだろうが、多少創作や誤認があってもその作品群に親しむ事で作者の目的に合致すると解釈する。
やはり若いうちに読書を沢山しておくべきだったと猛省。退屈凌ぎの読書に留まらないよう、読書にの質を少しでもあげていきたい。