世界は基準値でできている 未知のリスクにどう向き合うか

永井孝志 / 村上道夫 / 小野恭子 / 岸本充生

男と女はどう線引きすべき？ 成人の定義って？ 安全な堤防の高さとは？ 混迷するボーダレスの時代に基準値の進化は止まらない！

• カテゴリ: ビジネス・実用
• ジャンル: 学術・語学 / 理工
• 出版社: 講談社
• 掲載誌・レーベル: ブルーバックス
• ページ数: 368ページ
• 電子版発売日: 2025年06月18日
• コンテンツ形式: EPUB
• サイズ(目安): 15MB

[ブクログ · ★★★★★]

仕事で基準値をよく使っていたので読んでみた。
ド文系なので計算式とか全然頭入ってこないこともあったけど、どういう考えで作られるかがよくわかった。

天才たちがすんごい緻密にやってるかと思いきや、
ざっくり100掛け(でもそれなりに考えられた10×10)
みたいなこともしてることにも驚いた。

定量的に評価できるものって、
(基準値つくるのには大変な苦労もあるだろうけど)
基準値と比較できて判断が楽になるけど
問題は未知の分野だよなあって
(こんなアホそうな感想しかもてなくて反省)

一オリンピックの性別判断とトライアスロン水質のところが
特におもしろく読んだ

数値的に問題ないけど嫌なんよっていうことが
昆虫食をはじめとして結構ある　ということも
この本のおかげで考えることができた

[ブクログ · ★★★★★]

基準は、しっかりそれぞれの国で考えている。
がん検診の基準は、有効とされたものだけ、検診に組み込まれている。
その他は、個人で判断。メリットよりデメリットの方が多いといった考えもあるよという立場。

リスクとは、避けたいことが起きる確率とその影響範囲をかけあわせたもの。かけるところがポイント。

[ブクログ · ★★★★★]

少し難しかったが、身の回りの「基準」に目を向けるきっかけになった。
基準に限らず、皆が漠然と「当たり前」としてしていることも、全て何か根拠があり、自分はそれに振り回されていないか、改めて見直す必要がありそうだ。

[ブクログ · ★★★★★]

基準値がどのようにして決まったのか、基準値による線引きの意味するところはなんなのかについて、様々な事例を使って説明がなされ興味深い内容でした。定番の放射線、原子力発電所、新型コロナの基準値に加え、男と女の基準値、トライアスロンの水質の基準値、コオロギ食の基準値など、なじみのない分野もあり、それぞれ丁寧に解説されているので面白く読んだ。そして、11章の「ＡＩと個人情報の基準値」は、特に興味を持った内容であった。新しい技術、未知のリスクにどう向き合うか、参考になる。開発者あるいは利用者が、みずから線引きをすることによって、リスクがないところを示し、前に進んでいくというアプローチが示されている。

[ブクログ · ★★★★☆]

知らなかったことやウンチクがたくさん書かれていて、面白かった。

少し長いまえがきP14
『この世界に存在する多種多様なリスクについて、それを「許容できるか否か」を突きつめていけば、最後には「私たちはどのような世界に生きたいのか？」という問いにたどりつく。』

まえがきを読んでいた時には、「どのように生きたいのか？」とは大きくでるんだなーと、漠然と思ったのだけど、最後まで読んでみて、この文の解像度があがった、というか、筆者がこう表現した意図がより伝わってきたように感じる。

第11章AIと個人情報の基準値
『リスクアセスメントの最初のステップは「守りたいもの」の検討である』(P349)

基準策定によって、「何を守りたいか」という視点は初めて出会った。

『AIのように技術発展のスピードが速い領域では、誰かに基準をつくってもらうのを待つのは得策ではない。(中略)文字通りイノベーションを進めていくためには、開発者あるいは利用者が、自身のAIシステムは安全であること、つまり許容できないリスクがないことをみずから示し、前進していく必要がある。』(P354)

基準って、誰かが作るものだと思い込んでいたけど、変化の速い世の中では、「どんな世界に生きたいのか」意思を持って基準を作る側になる、ということかな、と思いました。

[ブクログ · ★★★★☆]

魅力は、4人の専門家（永井孝志、村上道夫、小野恭子、岸本充生）が各々の専門分野を活かし、性別判定、飲酒・喫煙の規制、原発処理水、がん検診の有効性、昆虫食の安全性など、多岐にわたるテーマにおける基準値の意義を探求している点。個人的には、PFASに関心があるが、国内外での規制スタンスの違いが詳細に記述されている。

[ブクログ · ★★★★☆]

行政上のルール設定や込み入った数値での科学的データはの記述は無味乾燥な嫌いもあるが、話題の広げ方は新書然として興味深く、その背後にある筆者らの志向は科学とわれわれの日常生活をどう結びつけていくべきかという面での一つの参照点として大いに参考になる。

[ブクログ · ★★★★☆]

数字=科学=絶対という構図を持ち出し、議論を打ち止めにする、したい人がいる。しかし何を守るかは議論の後、集団としての決定を下さなくてはならない。責任から逃れるためにあるのではない。

[ブクログ · ★★★☆☆]

前著「基準値のからくり」が好評であったろうからの続刊。大体こう言うのはうまくいかない。
ネタが切れるし、前と同じでいいのか、オリジナリティを出せばいいのか迷って、自然体でなくなるからじゃないかなあと思う。いいのもあるけどね。

この本は微妙。

前と同じ主題であるが、項目が減って、深掘りをしてる感じで。
ブルーバックスだから仕方ないのだろうが、結局、個別の基準値について一個一個検証しない我々は、一つ一つのエピソードを楽しみたいのであって、そこんとこどうすかねと思った。

いくらかリスクを組み込みながらも、守らなければいけないことがあるなら、こんこんと理屈を説明するより宗教のように、こうやねん、と言い切った方が案外役に立つみたいな記述は、なるほどなと思った。

そう言うもんなんだろう。

[ブクログ · ★★★☆☆]

「基準値は社会の約束事」だそうだ。

OK か NG かの判断基準となる数値だ。

基本的には人にとっての安全を担保するために科学的根拠を前提にして数値を決める。
だが高血圧の値などは、医者や製薬会社、健康食品メーカーの儲けを鑑みて数値を決めているように感じる。
日本人の3人に1人が高血圧って、高血圧の基準がおかしいんじゃないの？

同様にメタボの基準も日本人の3割をメタボにする値が設定されている。
ちょいメタボが長寿という報告が世界中から挙がっているので、基準値が変わるかもしれない。
男性はBMI25～27、女性はBMI23～25、が死亡リスクが最低というデータもある。
体重を落として、BMI25以下まで痩せたけど、もう少し太ってもいいのかな。

いくつもある科学的データのどれを採用するかは、社会活動や経済活動からの要求も加味されている。
決める人の利権や都合に左右されているということだ。
自民党の国会議員なら、3000万円未満なら裏金を貰ってもOKという基準値もあるしね！


男と女、大人と子供、これらを区別するための基準値はどのように決められたのか？

酒・煙草は20歳から、はどういった判断から？
酒・煙草は体にとって有害な要素があることは分っているが、大人(成年)になれば「自己責任」ということで許可することにしたようだ。
だが、最近 20歳＝成年 から 18歳＝成年 になっても、酒・煙草は20歳からと変わっていない。

昭和の時代までは喫煙は日常生活の一部だった。
かつては子供も喫煙していたようで、なんと、明治時代なって「小学校における児童の校内での喫煙が禁止」されている。(へー、そうなんだ)
その後、18歳未満は喫煙禁止となり、現在の20歳未満は禁止に至る。
なぜ20歳なのか、医学的見地からの根拠は示されていない。
喫煙がやめられない20歳以上の大人が沢山いますからね。
真面目に検討すると喫煙は全面的に禁止となりかねないので、検討しないようにしている(らしい)。

男女の基準値は？オリンピックで女子選手とされる基準値は？
スポーツ競技だけでなく、日常生活においてもトイレ問題や公衆浴場問題で、最近も性別判定基準はしょっちゅう揉めている。

セーヌ川はトライアスロンのスイム競技の水質基準をクリアしている？
放射線の基準値。
原子力発電所の基準値。
水道水の基準値。
食の基準値。

なんだそりゃ、という変てこな決まり方をした基準値もあるが、多様な価値観を反映すべく決められている。

車や飛行機なども「事故ゼロ」を求めたら作れなくなる。
安全基準として、どの位なら人が死んでも良いかを決めて、コストに見合った設計・開発をしている。


「基準値は自分たちで決めていい」とも言っている。

福島原発事故の後、漁師さんや海鮮物を食べる人、そこに住む人などが意見して、放射能の許容値に口出しして「基準値」を決めている。
一度決めてしまうと、基準というものは、考えると言う行為を遠ざけてしまう道具になりがちだ。

しかし「基準とは、私たちが生きたいと思う世界を考え、実現するための良い道具である」
だから、この「基準」はおかしい！何とかしろ！と言う人が多ければ変えられる。


私が時々思うのが辛さの基準。
カレーでは、甘口・中辛・辛口・大辛、激辛や、辛さ2倍とか5倍、10倍とかあるが、標準値がわからない。
カレーは種類が多く、辛さの基準はメーカーやお店が独自に決めているらしい。
だいたい美味しく食べられるので、辛さの基準はどうでもいいけど…