【感想・ネタバレ】「国語」と出会いなおすのレビュー

矢野利裕

国語は得意だったけど、文学はよくわからない
文学を読むのは好きだけど、国語はつまらなかった
──どうしてわたしたちは国語を学んだのだろう？

国語と文学の歩んできたビミョウな関係をひも解きながら、ゆるやかな共同性を育む教室の可能性と、小説のもつ多様でゆたかな解釈を結びつける現役国語教師／批評家の著者による、新しい国語／文学論。

★芥川賞作家・滝口悠生が、自作の試験問題を解きながら国語と文学について語る特別対談も収録！

「国語で文学は教えられない」という批判に見られるように、対立するものとして語られがちな「国語」と「文学」。けれど果たしてその対立はまっとうなものなのでしょうか？

新学習指導要領に伴って新設された「文学国語」と「論理国語」や、著者が教室で体験したさまざまな生徒からの反応、文学研究の成果が反映された現在の指導内容、国語の試験と小説の相性の悪さ、「文学史」のつまらなさとその必要性……
国語と文学をめぐるさまざまなトピックから、属性や立場の違いを超えて《同じものを読んでいる》ということのみによって担保された、共同性を育むものとしての「文学」の意義を再確認する。

[ブクログ · ★★★★★]

批評家、国語教師の二足の草鞋を履く筆者は、学校で文学を読むことの限界を見据えつつ、文学を読む意義を見出しています。その問題意識と、国語教育の未来を見据える姿勢に共感しました。

この本の1番の読みどころは、入試問題の出題者である筆者と、問題として選んだ作品の作者(滝口悠生さん)との対談です。「作者に問題を解いてもらえるんだ。こんなこと本当に実現可能なんだ！」と興味津々で読みました。その他、最新教科書事情や文学史を学ぶことの意義についての見解も興味深かったです。

先生の解釈を聞いている高校の現代文の授業は、正直言って退屈でした。しかし、夏目漱石の「こころ」や中島敦の「山月記」など、高校生のときに出会って良かった作品があったことも事実です。授業で扱われなければ、自分から読むことはなかったと思います。本書や自分の経験から、文学作品を読む一歩としての国語の授業のあり方を、あらためて考えさせられました。

私はこの本を読みながら、「国語」との出会いなおしに留まらず、昔の自分とも出会いなおしていました。高校の現代文のテストが難しくて悪戦苦闘していた自分と、教材研究に必死になって、本来の読書の楽しみが得られなかった20代から30代前半にかけての自分です。今は、読書を楽しめているので、ずいぶん自分も変わったなあと思います。

[ブクログ · ★★★★☆]

【感想】
国語教師ならではの視点による文学論、日本語（教育）論。ヘルマン・ヘッセ「少年の日の思い出」や「せんせい、あのね」などの懐かしい教材を題材に、文芸評論や社会学的な視点からの分析や、ところどころに皮肉が効いた語り口が面白い。

【今後の行動変容】
矢野利裕さんの他の本も読んでみる。「今日よりもマシな明日」がおもしろそう。

[ブクログ · ★★★★☆]

言葉を教えることの暴力性というのが突き刺さる。
そもそも何かを教えるということは暴力性があるのかもしれない。

文学はそもそも教えられるものではないという意見もよくわかるが、現場にいる立場でいえば、「教えなければどうやって出会うのか？」という気持ちも湧き起こる。
筆者がいう、同じものを読んでいるが実は違うものを読んでいるということに、私は意味があると思う。
読むことだけではないけれど、物語というのは受け止めた側の価値観が色濃く反映されて、意味付けがされると思う。
同じ作品を読んでいても、印象に残るところは違うし、その理由も異なる。
文学を教える立場としては、この読み方の違いをいつも意識してきた。
だけど、試験をしなくてはならないから、共通認識ができるギリギリのところを狙って出題する。
相手に自分の考えを理解してもらうために、文章のここにこう書いてあるからと説明させる。
適切な読解を促しつつ、その先にあるどう思うか？どう解釈させるか？を大切にするのは難しいなと思う。
でも、生徒に自分たちの感想を話しあわせると、だいたいは、他の人の意見が面白いとか、違った見方ができたと話す。
文学は余白があるから、余白の部分を話し合わせて、共有することで、生徒の物の見方も広がる。
そういうことを面白いと思える生徒を育てることって、クラスという集団に教える意味にもなるし、他人への興味とか、自己理解とかにも繋がるのではないかと密かに考えている。

あくまでも個人的にだが、文学が国語と相性が悪いと感じたことはない。どこか道徳的かもしれないが、文章の論理を紐解き、自分の考えを構築する。
この過程で生徒はとても成長するし、答えがないからこそ、生徒も夢中になれる。
文学の力を感じることができれば、生徒の中で文学を読もうとする子も出てくるのではないかと思う。

国語という教科を改めて考える良い機会になった。

[ブクログ · ★★★★☆]

一読だけではなかなかどうして理解が追いつかない。

これは二度三度と読む必要があるし、読んでおきたい本であると思う。

入試制作に携わる身としては、勉強になったし、「そうだよね！」となるところもあった。

どの教科もそうだが、国語は奥が深い。

[ブクログ · ★★★★☆]

どこかの書評から、だったか。個人的な記憶では、国語の授業そのものには悪いイメージはない。ただ、こと現代文については、結局のところ経験値がモノをいう世界だとはずっと思っていたし、今もそう考える。話がずれたけど、本書が説くのは、学習面の効用ではなく、文学との関係性。いまだ文学とは距離を感じてしまう自分だから、関係性の点で、国語と文学を論じるだけの論点を持ち合わせない。意見としては、国語が役に立たない(むしろ害悪)とは思わんし、試行錯誤を続けながら、義務教育として在り続ければ良いと思う。

[ブクログ · ★★★☆☆]

教えるとはどうしても上下関係が出来るし、何かしらの押し付けになることとは思う。
それでも、『文学を通してコミュニケーションを取ることが国語』と考えるのは素敵だなと思った。

一方、書きすぎていない文脈を読ませる文学が評価される中、その点において評価されている『こちらあみ子』をあみ子は読めるのだろうか？と言う提起はゾワッとした。

[ブクログ · ★★★☆☆]

作家さんは国語嫌いやなぁ〜と思いながら楽しく読みました！ごんぎつねのくだりは笑えた！そういう子供の解釈が出てくるのか…みたいな感じでしたね

[ブクログ · ★★★☆☆]

『こちらあみ子』を題材とした設問は興味深い。国語教師の考えるべきポイント（とてつとなく広く深い）や、発達障害児への対応も含め学ぶことができた。

[ブクログ · ★★★☆☆]

友人が海外で、日本語を教えて欲しいと頼まれ「私は日本語教師ではなく国語教師です。」と話したのを思い出す。
義務教育で「国語」を皆が通過する中で、寄り添うものであるように。まず、知ること。考え学び続けることができるよう、努めたい。

[ブクログ · ★★★☆☆]

●「文学」について考えるために「国語」と向き合い、「国語にとって文学とはなにか」あるいは「文学にとって国語とはなにか」という問いを通して、「文学／国語」のありかたを再設定しようと試みた本。
●その結論の一つとして、「『文学』とは、文字を通じて再獲得された《私》たちが互いにコミュニケーションをする場所である」ということを著者は導き出した。ただ、これは本書でも語られた国語の授業風景が多分に含まれたがゆえの結論だと感じた。物語の共同性という視点には同意できるが、文学というものは「《私》たちが互いにコミュニケーションの場所」というよりは、やはり個人的な営みと考える人の方が大勢ではないだろうか。

[ブクログ · ★★★☆☆]

国語教育を通じて我々は異なるインクのしみを眺めているはずが同じ「物語」を読んでいるように感じる共同性を獲得しており、読解に必要な常識を無意識に身につけているが、それは時に解釈の枷になっているかもしれないとハッとさせられた。

[ブクログ · ★★★☆☆]

国語嫌いが増えている現在、何をしたら国語が好きになるのだろうか、といつも思っている。文学と国語が切り離されている感じはしていたが、本書の指摘を読んで少しなるほどと思った。