あらすじ
「歴史的事実」とされるものは何か？ 科学哲学・分析哲学の立場から，「歴史の物語り論」「歴史修正主義」など歴史認識の問題を七日間の講義という形式で，わかりやすく解説する．現代文庫版では，「補講」として歴史学者・遅塚忠躬の本書に対する批判についての反批判も収録．人文科学のあり方を問い直す知的刺激に満ちた本．
...続きを読む感情タグBEST3
Posted by ブクログ
「歴史は過ぎ去った過去の出来事の記述である以上、その出来事を直接に知覚することはできず、言葉による『語り（narrative）』を媒介にせざるをえない」（p.183）
これがどういうことなのかを、かなり丁寧に解説してくれます。
ただ、解説が平易でも、色々な学説を広く引っぱってきているので、読者への要求水準は高めかもしれません。
著者が分析哲学（科学哲学）の人だから科学哲学だけ押さえておけばいいというわけではなくて、解釈学、現象学、心理学…も知っている必要があります。
ただ、同じことについて別の視点から語っていることが多く（それこそ複数の射映を提示して志向的統一に至るということを読者に体験させようとしているようにも思われます）、一部が分からなくても要旨は分かるような本になっています。
真理の対応説があまりに素朴であるが故に、整合説に立って論を展開する本書はどうしても直感に反するようなところがあるのですが、複数の射映によって分からせてくれようとするのはありがたいです。
Posted by ブクログ
学術書（講義録だからそこまで厳密なものでもないけれど）を一気読みしたのはいつ以来だろう。本当におもしろかった。裏表紙の案内文に「人文科学の在り方を問い直す、知的刺激に満ちた本」とある通りだと思う。
でもそれは文字通りの意味で「人文科学の在り方」に興味がないとたぶんあんまりおもしろくない（そもそも講義ってことは、語りかけの対象が人文科学の学生になるってことだし）と思う。
逆に言えば人文研究を志す大学生には是非読んでほしい本と言えるんじゃないかと思う（参考図書の紹介も豊富だし。とりあえず僕は武田泰淳の『司馬遷』は読んでみようと思います）。少なくとも僕は学生時代にこの本を読みたかったです。
そんな本。
Posted by ブクログ
「歴史の物語論」の入門書として、同じ著者の『物語の哲学』や、アーサー・C・ダントの『物語としての歴史』よりも先に読むべきであろう。
「補講」における遅塚忠躬『史学概論』の批判に対する応答は、史学と哲学における概念の取り扱い方の差異を浮き彫りにしている。「事実」という概念の考究に関しては、遅塚氏よりも野家氏の方がより根源的なものであるように思える。
問題点を挙げるならば、「皇国史観」という、見直しの必要性が主張されるようなカテゴリーを用いていることであろう(若井敏明『平泉澄』,田中卓『平泉史学と皇国史観』参照)。
Posted by ブクログ
歴史の認識論をテーマに、歴史科の諸問題を扱っていました。この本を読んでよかったと思えた点が二つあります。一つは歴史について考える材料を得られたこと。少なくとも歴史について考える場合には「歴史はフィクションか」と「唯一の正しい歴史」が争点となるようです。もう一つは「科学とは何か」というより大きな問いへ向かうきっかけがこの本を通して得られること。『歴史は科学か』という主要な問いのなかで、科学哲学のいくつかの知見を分かりやすく解説しています。興味を持った議論を深堀りできるような仕方で解説しているので、参考文献などを通して知識を深めることができそうです。私自身は歴史科でも歴史に特に興味を抱いている者でもないですが、この本を読んでわかりやすくて、おもしろいなと思いました。また一方で、「どういった態度で研究しているのか」と実際の歴史研究者に尋ねてみると、また異なった意見が得られそうだなと思います。
