伊藤昌亮のレビュー一覧

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

　社会的なことには疎いので、社会科学的な本を意識的に読むようにしている。
　日本に生活していながら、この社会で起きていることにいかに自分は無知で無頓着だったことか。
　大まかな内容は
1章　ひろゆき論
2章　山上徹也
3章　石丸現象
4章　左右対立から新旧対立へ
5章　財務省解体デモ
6章　参政党
7章　社会分断の今日的構造(総括)

　左右対立、新旧対立、上下対立という3つの軸と「曖昧な弱者」という補助線を引くことで、社会がこれほど鮮明に理解できるとは。
　個人的にリベラル派の退潮という現象を興味深く見ていたが、それを左右対立ではなく、新旧対立という観点へと対立の軸が移ったためだとみるなど大変勉強になった。
　しかし、私は本書を批判的に見るところへまではまだ達していない。

　

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

現代の日本社会を表すキーワードとして、「曖昧な弱者」というものを規定することで、すごく見通しが良くなる。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

自分に向けられる敵意の質を見事に描きだしてくれた。家族福祉＞高齢者と障碍者向けだけが公的な制度に置き換えられてほかのあいまいな弱者が取り残された＞ベーシックインカムじゃダメかな。あいまいな弱者の大量発生。直感的なまず減税のわかりやすさ＞意図するところを汲めない現システム側のおばか。参政党の農本主義＞これはほんとに同意。強い外国人への反感が弱い外国人に向けられる＞生活保護バッシングと同じ。意識高くないリベラルってどんなだろう。現体制から疎外され、もらえるお金が増えることが想像できない永遠の若者である中年層マジョリティ、弱者のためのネオリベからも漏れる層のデモ。富裕層優遇策は同意。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

高市早苗さんがどうしてこんなに支持されるのか、まるで分からなかったところに出会った本。なるほどねぇと思うとこばかりでした。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

「曖昧な弱者」をキーワードにして、右派と左派の対立から「オールドな彼ら」と「ニューなわれわれ」という対立軸に持ち込んで勝利していく自民党と新興政党伸長の説明は、極めて明晰で分かりやすく、伊藤氏の慧眼に感銘を受けた。なるほど、昨今の政治情勢にかかわる謎の多くが説明されている。リベラル派の主張は理想主義的かつ高邁な「文化政治」に傾きすぎていて、もはや多数派となった日々の暮らしに汲々とするロウアーミドルの人々には響かない。手取りを増やす、社会保障の負担を減らす、というような即物的「経済政治」を訴える党が伸長するのもむべなるかな。本来は結託すべき「明白な弱者」と「曖昧な弱者」に分断をもたらし、政治的に利用している「強者」がいることを、目を凝らして見るべきなのだろう。著者の言う通り、解決可能な分断の方が、ともすれば弱者いじめに陥る「オールド」と「ニュー」というイメージ優先の対立よりもずっとましだし健全だと思う。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

今まで手厚く保護されてきた生活保護受給層等を「明白な弱者」、いわゆる弱者男性のような近年の格差の拡大で生まれた社会保障の網にかからないが社会的困窮者を「曖昧な弱者」、と定義して現状の日本社会を描いた本
今まで意識していなかった対立軸等に目を向けられて、世の中の見方が変わる本だと思った。
名著すぎる

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

岩波新書にしては大変読みやすく、またなるほど！と手を叩きたくなる内容だった。

今の日本社会の見取り図を示してくれている。でてくる、曖昧な弱者、明白な弱者、真ん中等、直感で理解できる秀逸な言葉だと思った！

炎上社会を考える 自粛警察からキャンセルカルチャーまで

伊藤昌亮

著者自身が後書きで触れているように、現代社会、特にSNSを媒介としたコミュニケーションにおける様々な不寛容さを問題提起した書なので、これを元に、自分の考え方を整理するための書として非常に良書と思う。
ざっと感じた点をメモ。
１章　自粛警察の原動力が、新自由主義に基づく自己責任感にあり、結果の責任を事後的に自分で引き受けないとならない状況では他者のルール破りが許せないから、という視座が興味深い。こと日本人は、他人が得をするのが許せない、という足の引っ張り合いから来ると思っていたので。誰が弱者を問うのが大事、という考えは重要と思う。
２章　他者を批判するのは自分が「正しい」が和にいることをアピールするため、ひいてはそういう「正しい」自分を呈示してあわよくば売り込むため。だからこそ、ガバナンスやコンプライアンスを過剰なまでに気にする。
３章　『ウォーク』としての自己呈示がしたいが為にハッシュタグアクトに参加し、さらには「進んだ」人と見せる為により発言を先鋭化させる。更に、複雑化した問題を記号化して消化できるよう、インフルエンサーの単純化した主張に乗っかり、いつの間にか群衆としての行動に自分の主張が乗っ取られてしまう。
４章　反・反差別は、反差別側の進歩派の仮面を被った（と思わせる）ある種独善的な意見の押し付けに対する反作用かもしれない。人間には完全な善も悪もない、という事を忘れたら、反差別がただの鼻持ちならないお説教になってしまう。
５章　「共感」は本来、相手の立場と同化して想像力を働かせるところから生まれる。「同情」は情意を同じくすることであり、本来はそれが必要。なのに、「共感」が「好感」にすり替わり、消費対象にされている、という指摘はハッとさせられる。
６章　キャンセルカルチャーは、どうしても反省（謝罪ではなく、自らを省みる本来の意味での）が出来ない相手への最後の手段であるべき。人は変化するもので、相手の変化や成長、人間の矛盾に思いを致さずに１点のみを取り上げて追い詰めるのは、ひいては虐げられた人が他者を弾劾する手段すらも奪いかねない。

著者の意見を聞いてスパッと納得して終わりたい、というのもあろうが、そのような安易な結論をつけたがる事こそが問題の根かと。大事なのは、誰が非難されるべきかを自分の目で見て考え抜き、ときに誤りがあれば訂正する勇気を表明する事であろう。リベラルな態度が高慢さに繋がることが無いよう、著者の言うリベラルな寛容さ、のための不断の知的努力が必要なのだろう、と改めて自戒した。

個人的には、「われこそが弱者」とする弱者の定義と、指定された敵の徹底的な排除に関しては、既存秩序を守る事を至善としつつ、秩序に従うのは本当は損で、誰かが得しているのが許せない、という日本人に多い性向が強く影響していると思う。弱者論については朝日新聞にも何回か掲載されているようなので、いつか日本人の考える「弱者」と他文化圏のそれとの違いに関連する、別の論考が刊行されると良いなと思う。

ネット右派の歴史社会学 アンダーグラウンド平成史1990－2000年代

伊藤昌亮

非常に示唆的。
いわゆる「ネトウヨ」的な言説に対する長年の疑問のいくつかに解答を得ました。
例えば、主張思想的には、完全に「保守」の産経グループのフジテレビがなぜネトウヨの敵になっていたのか？とか。
最終章で、「ネトウヨ」は停滞していったと過去の事象のように捉えられているが、変質してより、社会全体に蔓延しているといったほうが良い状況。
ぜひ、2010年代～現在を再度考察した論考を。

炎上社会を考える 自粛警察からキャンセルカルチャーまで

伊藤昌亮

■ハッシュタグとはSNSでの投稿をカテゴライズするためのラベルとして使われるものだが、それが今日では社会運動のスローガンとして用いられることが多くなっている。
　人々が特定のハッシュタグとともに自らの思いを投稿していくことで、それが多くの人々の思いと結びつき、全体として一つの運動体が構成され「ハッシュタグアクティヴィズム」と呼ばれるこうした動きはネットの中ばかりでなくリアルな場にもさまざまに広がり、今や社会全体と揺るがすほどの大きな影響力を持つに至っている。
■ハッシュタグはオーディエンスを確保するための手立てとなる。そこでは「集団極化」と呼ばれる現象が起きやすくなっている。「集団極化」とは集団で考えた場合の方が個人で考えた場合よりも意見が極端なものになりやすく、行動が過激なものになりやすい現象を指す。
■著名人の過去の言動を告発し、その点を批判するだけではなく、その人物の活動をボイコットし、果てはその地位を剥奪してしまおうとするような風潮を「キャンセルカルチャー」と呼ぶ。
■キャンセルカルチャーの特質、とりわけその思考様式にみられる3つの特徴。
①リベラリズムの規範、それも文化的な意味でのそれとの結びつき。つまり多様性を重んじ社会的弱者としてのマイノリティーを擁護する立場から特権的な地位にあぐらをかいているマジョリティを糾弾することで古い価値観や旧来の権力構造を否定し社会を変革していこうとする志向がある。そのため、ジェンダー、エスニシティ、障害などに関連し弱い立場にあzる人々の人権を侵害するような言動を行ったもの、とりわけ権力者がそのターゲットとなることが多い。
②不寛容性。リベラリズムの規範に抵触するような行為がなされると、ほんとちょっとしたことであれ、しかも事情のいかんを問わず、厳しい処罰が求められる。そこには情状酌量という考え方が存在しないばかりか量刑、つまり対の重さに照らして罰の厳しさを決めるという考え方が意識されることもあまりなく、一律にキャンセルが求められる。
③過去の行為の問題化。どんなに遠い過去になされた行為であっても、昔のことだからと言って不問に付されることはなく、しかも当時の事情のいかんを問わず、厳しい処罰が求められる。そこには事項という考え方が存在しないばかりか過去の行為をあえて掘り返してきて今更糾弾するという姿勢がしばしばみられる。

ネット右派の歴史社会学 アンダーグラウンド平成史1990－2000年代

伊藤昌亮

大変な労作。分厚い本です。右派の近代から2010年代までの動きを丹念に追っています。タイトルにあるネット右派についてももちろん詳細に書かれていますが、個人的には幕末から近代の「保守」は決して排外的な「右翼」のイデオロギーを持っておらず、アジアと連携していく姿勢を見せていたということと、ネオナチとディープエコロジー思想についての関わりがゾクリときました。ヨーロッパのエコロジーな団体が過激なことが長年謎でしたが、それがナチズムに基づいていたとは…。本書の中ではそれがいちばんの衝撃でした。

基本的に読みにくい文章ではないのですが、引用が多すぎてもう少し著者の中で咀嚼してから書いていただきたかったです。

しかし労作にはちがいありません。おもしろく読みました。

ネット右派の歴史社会学 アンダーグラウンド平成史1990－2000年代

伊藤昌亮

NPOを始めとする社会課題解決の取り組みに関わる仕事をしていると「多様性への寛容」というのは核となる考え方であり、なぜそれが反発を受けるのか、なぜヘイトスピーチにまで至るものが受容されうるのか、社会課題の放置が容認されるのか、理解が難しく感じることがしばしばある。またそもそもNPOや関連するセクターに従事すること自体に対して戸惑うほどの不信感がぶつけられることがあるが、そうた感情はどこからくるのだろうと感じたことのある人は少なくないのではないか。

理解困難なままに、言説空間も感覚も断絶したままでひたすらに多様性やあるいはそれを前提とした各社会課題解決やその啓発を訴えても何も変わらないだろうということで、経緯や背景や論理や感覚を理解・想像したいということで手にとったのがこの本。

読んで良かった。500ページにも渡る本だし、拾い読みしては意味が薄くなってしまう本なのでなかなか読者の数を増やすのは難しそうにも感じるが、リベラルであることを自認する多くのNPOセクター関係者は読むべきであろうと思う。自分たちの言説がいかなる社会と対峙しているのか、その上で戦略を立てていかなければ、日本の行き着く先も欧米みたいな左右ともに極端なポピュリズムということにしかならないだろうから。

中身についても触れていきたいところだけど、この本の感想を短くまとめることはなかなか難しい。だからこそ500ページもの記述が必要だった訳で。よくこれだけまとめて書き上げたものだなと著者を尊敬する。ところどころ推測がすぎるというかやや強引な論旨も見受けられるけど、それでも平成の約20年間を中心とした右派的な様々な文脈の経緯や変遷についてまとめあげた構想力・構成力は素晴らしい。

ネット右派（いわゆる「ネトウヨ」も含め広く定義した言葉）には、独自の文脈を持ったさまざまなクラスタやアジェンダが含まれており、統合・分離を繰り返す中で現在のような大きな動きになってきたということは、当たり前といえば当たり前だけど、これまであまりはっきりとは意識しておらず、どこかざっくりと「ネット右派（ネトウヨ）という理解困難な人たちがいる」とくくってしまっていたような気がする。そして大事なことは、多くのNPOが激動する社会経済環境の中で翻弄される弱者への寄り添いや配慮というところから動いているように、ネット右派側の様々なクラスタの動きも当然ながら社会経済的文脈の中で変遷を重ねて今に至っているということ。そうした同じ人間的な次元からの理解や対話は、互いに前提の理解や想像さえ及べば、困難ではあっても不可能ではないと思える。

・ネット右派のさまざまなクラスタ
　保守系セクター：サブカル保守クラスタ、バックラッシュ保守クラスタ、ビジネス保守クラスタ
　右翼系セクター：既成右翼系クラスタ、新右翼系クラスタ、ネオナチ極右系クラスタ

・ネット右派に扱われるさまざまなアジェンダ
　嫌韓アジェンダ、反リベラル市民アジェンダ、歴史修正主義アジェンダ、排外主義アジェンダ、反マスメディアアジェンダ

　→さまざまなクラスタがあり、文脈や人脈を共有しているものもあればしていないもののある。また、アジェンダについてもそれぞれの経緯や論理がありそれら一つ一つは必ずしも飛躍しすぎた理解不能なものはあまりない。また、アジェンダごとに関心のある層も異なっている。問題は、これらの複数のクラスタやアジェンダ（とそれらの担い手自身も）が平成の20年間の中でそれぞれ社会経済的な影響を受け変遷するなかで悪魔的な合体の果てにモンスター化していることが問題。

・例えば、嫌韓アジェンダの背景の一つとして冷戦体制の終結がある。それまでは東西冷戦の枠組みのなかで、貿易摩擦問題を筆頭にとりわけ日米間の問題に、そして経済問題に焦点化されるきらいがあった日本の外交問題の主要なアジェンダに、国際情勢の流動化に伴ってさまざまな国との間のさまざまな政治問題が入り込んでくるようになる。そうしたなか、とりわけ従軍慰安婦問題などをきっかけに、アメリカに変わる新たな「反日国家」として立ち現れてきたのが韓国だった。

ネット右派の歴史社会学 アンダーグラウンド平成史1990－2000年代

伊藤昌亮

「ネトウヨ」って言ってしまうとしょうもないねんけど、蚊だってボウフラだって研究すれば有益なこともあるわけで。いやはや、しょうもない言うてたらそれなりに力は持ってはるし、出自から成長過程から懇切丁寧に説明してくれてるので、恐いもの、汚らわしいモノ見たさでも一読の価値あり。

ネット右派の歴史社会学 アンダーグラウンド平成史1990－2000年代

伊藤昌亮

実に豊穣な本であった。ネット右派についてはそれを糾弾する本ばかりが多いが、それだけに、このようなある程度はネット右派を弁護する立場の本が欲しかった。
この本では1989年頃から2010年前後までのネット右翼各派(右翼系の既成右翼･新右翼･ネオナチ右翼、保守系のサブカル保守･バックラッシュ保守･ビジネス保守)それぞれがどのような課題(アジェンダ。嫌韓･反リベラル･歴史修正主義･排外主義･反マスメディア)を提示して活動し、糾合されていったのかを解き明かしている。非常に内容が豊富であり、まとめるのは難しい。ただ、それらに対する反対陣営のまとまりの悪さを感じた、ということは言える。
……………ぜんぜんまとまらない文章になったので、気が向けば書き直すことにしたい。

フラッシュモブズ : 儀礼と運動の交わるところ

伊藤昌亮

なげぇ！！！笑

長いけど、内容はよかったー！
あ、長いとはいえ、最初のうちがまんして読んでいると、
最後の方にいくにつれどんどん面白くなってきます。

フラッシュモブの成立とその原因（？）について、ここまで詳しく書いた本って初めてだと思う。
「ほー、そういう表現で説明できるのか！」と何回も思ったし、
フラッシュモブが立体的に理解できた。
もう少し内容を省いて（重複してるとこ多かった）、この半分の分量にできると、
もっとたくさんの人に読まれたのではないかなあ。

あと、装丁がかわいい！

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

◎「曖昧な弱者」とは何か
タイトルの「曖昧な弱者」とは、どんな存在か。
社会的な「弱者」というと、貧困層や女性、外国人、LGBTQ、障害者、高齢者などのマイノリティを思い浮かべる人が多い。こうした「明白な弱者」に対し、「曖昧な弱者」は「弱さ」が必ずしも自明ではないが、主観的には「自分たちだってつらい」「それなのになぜ守られないのか」と感じている人たちのことだと著者の伊藤氏は定義している。
高齢者だけではないく現役世代もしんどい。女性だけではなく男性もしんどい。外国人だけではなく日本人もしんどい。こうした「弱者」の公認リストに入らない「普通」を自認する人たちが、自分たちの「つらさ」を訴え、「弱者」の仲間入りを求めているのが現在の社会だという。


◎具体例：氷河期世代からバックラッシュまで
伊藤氏はその源流は氷河期世代だと分析している。
ゼロ年代（2000年代）の言論空間にあります。ネットの言説分析を続けるなかで、不遇感や剥奪感を抱えた「曖昧な弱者」が社会全体の方向性を左右する存在になっていると伊藤氏は気づいた。
将来の展望が見えずにいる不遇、就職氷河期の恨みつらみがねじれたかたちで、一部は在特会（在日特権を許さない市民の会）やネット右翼などの主張へと流れ込み、それらが参政党や高市早苗首相への支持につながっているという分析だ。
ジェンダー平等やフェミニズムに対する「バックラッシュ」はジェンダー平等の動きに対して古い権威にしがみつく「強者男性」が反発しているという見方と、古い権威とは縁遠い「弱者男性」が反発しているという見方があったが、残念なことにどちらも正しい。「強者男性」と「弱者男性」が結託するかたちで、バックラッシュが大きな流れになっていた。

◎リベラル・左派への留保
このようなことを示すと、リベラルや左派は外国人よりも日本人を大事に、マイノリティーの「特権」を解体せよ、といった主張を容認していいのかと言ってくる。
当然、そんなことはない。
「曖昧な弱者」の動向に注目しているからといって、過激な主張の「主流化」を追認したり妥協していいわけではない。本来の「主流」は平和や人権を尊重するリベラルな価値観の側にあるべきだと伊藤氏も述べている。
ただ、実際に問題があるけれども現に存在し、大きな影響力を持つに至った「曖昧な弱者」に対処していかないと、数の上ではマジョリティの彼ら彼女らをリベラルの側に取り込むことはできないのだ。



◎2000年代と2026年——反貧困論壇の変化
2000年代では「反貧困」が一定の力を持ち、「格差・貧困論壇」が盛り上がっていた。しかし「敵」がわかりやすかった2000年代と「どう対抗すればいいかが見通しにくく」なった2026年現在。
2000年代と比較にならないほど貧困は深刻化しているし、所得の中央値は下がり続けている。現場に来る当事者は若年化していて、女性も増え、ネットカフェ生活も「当たり前のもの」として定着した感があるが、自己責任論の強さゆえかこの問題はなかなか関心を呼ばないこともまた事実だ。2026年に反貧困の活動が2000年代のように当事者に響くかと言われたら微妙だと思う。



◎参政党の戦術
むしろ参政党の「日本人ファースト」に惹かれる当事者も珍しくなくなった。それらの答えのひとつが、参政党などが発信する「見捨てない」「忘れない」という「承認」のメッセージなのだと思う。自分たちは見捨てられてない、忘れられてないんだという承認やそれを伝えるメッセージを「曖昧な弱者」は求めている。
本書でも指摘されていたように、参政党はまず共感を持てる共感パートと自分たちの主張に近いコアパートわけて有権者に訴えていた。
私は参政党の思想や主張をまったく支持していないし、正直なくなってほしい政党だとすら思うが、この手法だけはうまいと思う。政治によって日々の余裕が削られているなかで、いかに相手を自分たちの主義主張へ惹きつけるかというのは、考えていかなければならない。
伊藤氏はこうした「曖昧な弱者」を取り込むための対立軸の再設定として、階級的連帯への転換を提案している。



◎ 対立軸の再設定——アイデンティティ政治から階級的連帯へ
最近では、人びとのあいだに分断をもたらす「アイデンティティ政治」ではなく、階級的な連帯を重視すべきだという論調が一部で強まっている。
伊藤氏も『曖昧な弱者の時代』の最後でも論じられている、「リベラル派＋マイノリティ vs マジョリティ＋右派」の対立図式に代えて「アッパーミドル層＋富裕層 vs 貧困層＋ロワーミドル層」の対立図式にいっていくべきだという主張をしている。
政治という営みにとって、どこで境界線を引くかは死活的に重要になることを踏まえれば、理解できる展開ではある。「マイノリティ」と「マジョリティ」との間に境界線を引いてしまうと、「マイノリティ」の側にほぼ勝ち目はない。

◎リベラル政党はどうすべきか
私はとっとと人権が保障される世の中になってほしいし、そういう考えをもった政党に政治を担ってほしい。だからちゃんと届くやり方を考えてくれよ、と思う。
政策の内容だけではなく、それが誰によって、どのようなメッセージとして受け止められるのかという次元にも目を向ける必要があるように思える。それは現実の政治の側面のみならず、メディアやコミュニケーションを通じて社会的信頼をいかに回復していくのかという課題とも深く結びついている。
理念だけを啓発して票が稼げたら苦労しねえんだ。属性ではマジョリティだったとしても、見捨てられ、置き去りにされている感覚を持つ人たちに届けるべき言葉はなんなのかを真剣に考えてくれ。
この著書のタイトルにあるように、マジョリティながらそういう感覚を持ってしまう人についてどうすればいいかと考えていかなければならない。
ここでリベラルや左派はマイノリティのほうが明らかに見捨てられているし置き去りにされているという主張は出てくると思うし、明白な弱者なのだからそれは否定しない。
それを放置しているから、自民党圧勝なんて結果になる。



◎社会民主主義のリデザインを求めて
いま求められているのは社会民主主義のリデザインであり、そのための利害調整ではないか。それをリベラルや左派が引き受けるべきなのではないかと思う。
ニューヨークのマムダニ市長は大学教員の息子で、裕福な育ちであるが、まさに社会民主主義的な改革を行っており、しかも一部の富裕層が経済の持続性や公正性の観点からそれを支持している人もいる。日本とは環境がかなり異なるという留保は必要だが、希望の持てる光景だ。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

良書。
あいまいな弱者の定義で腑に落ちる事が多かった。
参政党の躍進、立憲民政党の衰退。日本では明確な弱者はマイノリティゆえに尊重される。立憲民政党は特にそうだ。
だが多数を占めるあいまいな弱者は弱者なのに優遇されていない。不満は募る。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

なぜ日本において、近年ポピュリズムが隆盛するのか、について一つの示唆を与えてくれる本。
とはいえ、ポピュリズム、という言葉自体濫用が過ぎて、単に国民（しかも多くの場合、反ポピュリズムの側から知性に欠けるという言外の意味を込めた）の人気取りに走った政策、という感じに意味が固定化されてしまっており、そろそろ別の言葉を考えた方が良いのではないかと思える。
そういう意味では著者のいうポピュリズムも、文中での扱い（例えば、財務省解体による小さな政府化は、いつかそれを叫んだ人自身の首を絞めるかもしれない、など）からすれば近視眼的な思慮の足りない人、という言外の意味をどこかしら含んでいるように思える。

今の社会は、「明らかな弱者」と「曖昧な弱者」が存在し、後者が前者を敵視していて、かつ、政治の側にそれを利用することで主張を達成しようとする者がいる、という指摘が面白い。
明らかな弱者は、これまで経済/文化的に弱いとされていた老人や外国人、女性等であるのに対し、後者は、一見会社に勤めて生活を営めているようでありながら、失われた３０年を経て、日本社会の私的なセーフティネットが解体されていく中、国としてそれらに代わる仕組みを用意することを怠ったがために、絶えず金銭的／精神的な閉塞感とひっ迫感に苦しめられている世代が中心となっている。
なので、年齢や性別、国籍といったほぼ先天的な属性ではなく、主として金銭面や社会的地位といった一見、後天的な要素で結び付けられているのが特徴だろう。一見、というのは、ひとたび弱い立場に置かれると回復することが極めて難しいような社会システム（日本に限らず、グローバリズムが席巻した全世界の）の産物としての弱者なので、ある意味で状況決定的というか先天的な要素も持つからだが。
そして曖昧な弱者は、明らかな弱者のように明確なラベルを持ちにくい故か、明確に助けられるべき存在として認知されてこなかった。だから、明らかな弱者へ手が差し伸べられる一方で放置され、それが「なぜ自分たちだけが割を食わないとならないのか」という怒りにつながってくる。明らかな弱者に手を差し伸べるにもお金がかかり、そのお金があいまいな弱者から接取されたものであればなおさらだろう。

この辺りは非常によく理解できるのだが、これら曖昧な弱者に対して「だからと言って、弱い立場の人たち（＝明らかな弱者）を排除するような社会と作ると、いずれ自分にも跳ね返りますよ」というお説教を言ったところで甲斐はないのではないか。
むしろ、言われた方からしたら上から目線の、綺麗事でしかないロジックはただ反発しか生まないのではないか。この綺麗事しか言わない、相手を唯々未開明な人たちととらえる姿勢が、リベラルが支持を失ってきた理由なのだろう。
「俺たちだって辛いんだ」という声に耳を傾けなかった、もしくは、今までいい思いをしてきたのだから少しぐらい辛い目にあってもよい、という考えからかはわからないが、とにかく目を向けてこずに、お題目だけに成り下がってしまったのがリベラルの退潮につながっているように思う。
文中、ポピュリズム的な思考への批判として、複雑な社会システムを組み立てるには即物的な思考だけでは危うい、という言説がある。社会システムは相互関係で成り立つので、抽象的なデータ（ちょっとおかしな言葉だが）の把握に基づく考察が不可欠である、と。
しかし、リベラルな立場の人が本当にデータを見て社会問題を考察しているのなら、なぜ、日本の所得中央値と購買力が落ち続けているのを見て、手当てすべき弱者は他にもいることを考察できなかったのか。結局、リベラルとされる人たちも、見たいデータだけ見ていることは変わらなかったのではないか、という疑念がぬぐえない。それとも、曖昧な弱者のほうはまだましだから、優先順位が低いと考えていたのか。

著者の論旨は非常にバランスがとれていて、リベラル寄りの識者として私見では最も信頼できる人の一人と思う。それゆえに、なぜリベラルがこのような問題を（偶然か故意かはともかく）見落とし続けてきたのか、についての内側からの考察がもっと欲しかった。
本書の最終的な議論として、現状の対立軸では出口を見出すことが難しいので、保守/リベラルの強者たちと、明確な弱者/曖昧な弱者の弱者たちとの分類に分けて問題をとらえなおすことが必要ではないか、との論だが、それでは１９００年代の対立に逆戻りするだけではないか（これについては著者も認めているが）。
むしろ、経済的/社会的格差は絶対的に解消すべきとの強い立場に立ち、どのようにすればその格差は解消しうるのか、そのために犠牲にすべきは何なのか、という立場の表明が欲しかったと思う。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

このところの国政選挙で躍進した参政党。選挙のやり方が上手いのは気がついていたけれど、そもそも参政党とはなんぞや？なぜこんなに支持を集める？そこがわからずこの本を手に取ってみた。なるほど納得。現政権の支持率の高いことといい、それもこれも「曖昧な弱者」を生み出してきた日本だからか。再読して理解を深めてみたい。

曖昧な弱者の時代

伊藤昌亮

女性、高齢者、子ども、障害者、外国人、LGBTQなどの「明白な弱者」に対し、そこには当てはまらないものの経済的に大きな負担を強いられて困窮する「曖昧な弱者」が大量発生している。本来は文化的弱者と経済的弱者という異なるカテゴリの存在であって、与えられる庇護の間にトレードオフの関係はない。それなのに「曖昧な弱者」は「明白な弱者」に敵意を抱く……。現代の分断の構図がわかりやすく説明され、納得。中間層の二分化で生まれた「曖昧な格差」のなか、むしろ両者は、それぞれが大事にされるためにどうすればよいかを考える存在として、連帯すべきという今後の指針にもうなずける。