野口実のレビュー一覧

源氏の血脈 武家の棟梁への道

2012年、中央公論新社から刊行された『武門源氏の血脈ー為義から義経まで』を改題し、修正・加筆して文庫化された本書は、源為義から義経まで武門源氏３代４人を取り上げて、源氏がその後700年に及んだ武家政権を築きあげていく過程を検討したものである。構成は以下の通り。

序章　日本中世の幕開けと武門源氏
第１章　構想する為義ー列島ネットワークの構築
第２章　調停する義朝ー坂東の平和と平治の乱
第３章　起ち上がる頼朝ー軍事権門「鎌倉殿」の誕生
第４章　京を守る義経ー院近臣の「英雄」
終章　　征夷大将軍と源氏の血脈
補章　　「鎌倉殿」の必然性

各章最初に４人の略伝が付されており、わかりやすい。また単純な貴族vs.武士、東国vs.西国（京）という一般に広まっている中世開幕の図式的理解を説得力のある論証で退けており、腑に落ちた（第３章の副題からもすぐにわかるように、著者は東国王権論を再検討し、承久の乱以前の鎌倉幕府は「京都王朝に対置しうるほどの独立性のある権力ではなかった」（p.121）と結論づけている。朝廷あっての「武家の棟梁」にすぎないということである）。

最後第４章の「義経の再評価」で著者は現代の管理社会の原型は頼朝が作り、家康が拡大再生産したと見ていると述べている。中世史の研究者がそこまで言うのは珍しいかと思うが、興味深い問題提起であると思う。

あと義経の「金売り吉次」伝説に見られる金商人の話は、経済史的な観点から面白かった（参考に引かれていたのは、五味文彦「日宋貿易の社会構造」（1988））。

武家の棟梁の条件 中世武士を見なおす

武士というとラストサムライのイメージで完璧な人間像を思い浮かべがちだが、もともと武士は極めて暴力的な職業的殺し屋で、二次大戦時に政治的な意図をもってイメージが歪められたということらしい。

武家の棟梁の条件 中世武士を見なおす

最近尖った歴史観の本を読むから、棟梁の条件？読後印象薄くぼんやりしているので「ＡＩにまとめ」依頼したｗ
貴種・軍事貴族の血統（血脈・系譜）
単なる実力者や在地の有力武士では足りない。朝廷（または摂関家・院）と地方武士の間を媒介できる「軍事貴族」としての家柄が必要。清和源氏（特に河内源氏）や桓武平氏の一部、藤原秀郷流などがその典型。源義家は、清和源氏の政治的エネルギーと貞盛流平氏の伝統を血を通じて統合した存在として位置づけられます。長子相続だけで自動的に棟梁になれるわけではなく、血統に立脚しつつも「武家としての才能」が不可欠だった、というのが著者の指摘です（源氏の鎌倉将軍が三代で終わった事実がその例）。
武芸故実（武の伝統・作法・イデオロギー）の継承と掌握
単なる腕力や戦闘経験ではなく、「武」の正式な故実・儀礼・知識体系を身につけ、家元的に継承・統括できること。頼朝自身も武芸故実に通じていたとされ、秀郷流藤原氏や中央の衛府武官系が伝える「武のイデオロギー」を手中に収めた点が重要視されます。流鏑馬などの作法が中央から地方へ広がった点なども触れられます。
地方武士の要求を中央に反映できる地位と調停能力
在地武士団の内部紛争を調停し、彼らの利害を京都の政界（摂関家や院）に繋ぐ「仲介者」であること。義朝が坂東でそうした役割を果たした点が評価されます。アウトロー的な坂東武者たちを「家人」として組織化し、合法性を持たせる力も求められます。
特定の武官職・称号の獲得
東国で最も有力な軍事貴族の称号だった「鎮守府将軍」の位置づけ、そして最終的に「征夷大将軍」を得て、半独立的な武家政権を樹立できること。鎌倉が「武都」として成立する過程も、この文脈で語られます。

金沢氏の地域間ネットワーク云々、野口先生は好きだよね、何回聞いても場当たり的な坂東武者に戦略的政治設計論は似合わないと思うのだけれどな

源氏の血脈 武家の棟梁への道

2012年旧版を読んだ時はワクワクときめいた（武門源氏の血脈ー為義から義経まで）その後読んだ本で自分の意識も変わったと思う、今回は修正・加筆して文庫化されたので「源為義から義経」の河内源氏３代４人を語る事で野口実流「武家政権の築き方」を復習します

為義を積極的な戦略家として描く、設計主義陰謀者為義は家格低落・不遇の時代に、摂関家（特に藤原忠実・頼長）との結びつきを強め、列島各地に流通・武士団ネットワークの拠点を構築した（笑わんとついてきなはれ）
義朝を東国へ、為朝を九州へ派遣するなど、長期的な地方組織化を進め、源氏再興を狙った、今回更に補足あり
⇨京武者（軍事貴族）としての源氏が地方をどうネットワーク化していったかという、政治史・社会経済史寄りの現実的な再構築を野口氏は試みている

義朝は少年期に坂東（東国）で過ごし、在地武士団の内部紛争の調停者として地位を築いた、その背景は「貴種・良家・高家」の血筋（清和源氏＝天皇の血を引く高貴な出自）が、地方では権威として機能するから
結果、国衙を基盤とする在地武士の要求を中央（特に院）に反映できる立場を獲得し、「最初の武家の棟梁」となる、血筋の貴種性＋現実の調停実績が両輪で源氏の台頭を説明する
⇨在地の実力者が血になびく？後世なら大義名分にするけど貴種の効果をやや過大評価しがちでは？実際の平安末期〜鎌倉初期は、血筋だけでは到底通用しない世、野口氏は「貴種の権威が調停を可能にした」と肯定的に描くが、桃崎氏ならば「血筋そのものが作為・混血・偽装の産物」とバッサリ斬り捨てるだろうな

結局、頼朝以降の「源氏こそ武家の棟梁」という観念は、後世（頼朝・北条・足利・徳川）のプロパガンダ・捏造が強いと明確に認めながら、本文・補章では、頼朝個人の出自・血筋の高貴さや義朝時代のネットワークが、挙兵時の現実的優位条件として重要とも言う
「源家中絶の跡を興さしめ給う」と、血脈神話は後世の作為といいながら、12世紀当時の政治現場では貴種の血筋が有効なカードだったという立場の本です

源氏の血脈 武家の棟梁への道

2012年刊行本を修正・加筆しての文庫版。為義・義朝・頼朝・義経の四人にフォーカスを当てて、武家の棟梁として確立される過程を追う内容。流通との関わりと、それを通しての各地への勢力展開などの様相が興味深かった。

源氏の血脈 武家の棟梁への道

　一昔前までの貴族対武士、東国対西国といった単純な対立軸で鎌倉時代開幕の歴史を論じることは無くなってきているが、本書は、河内源氏の嫡流、源為義、義朝、頼朝の三代にプラス義経を取り上げ、武家の棟梁に至ったのはなぜか、またどのようにしてそうなったのかを論じたものである。

　交易に力を入れていた平氏に対し、源氏にはそうしたイメージはなかったのだが、為義、義朝の代には積極的に地方に進出し、海・水上交通の拠点の確保を目指していたということ、また京武者系武士と在地勢力との関係等は、本書の叙述で良く理解できた。

　そして頼朝。著者は、それまで武家の棟梁と地方武士の間の主従関係はルーズなものであったのを、「東国武士は、源氏譜代の家人なのだ」という概念を御家人たちに植え付けたのが頼朝であり、幕府草創期に活躍して有力御家人になった武士の子孫にとっても、自己の正統性を主張するのに好都合だったから、源氏を頂点とする武士社会のイデオロギーとして、近代にまで受け継がれたとする。

　本書はいくつかの旧稿をまとめたものなので、やや全体的な構成として不整合は感じるが、吾妻鏡の記述から頼朝入部までは片田舎と考えられていた鎌倉が実はかなり都市的であったと思われること、義経と平泉との緊密な関係、各流源氏の地域への進出等、教えられるところが多かった。

武家の棟梁の条件 中世武士を見なおす

　武士論というと葉隠れだの忠臣だの何となく格好いいイメージではあるが、職能集団としての武士で考えるならば殺しを家業としたごろつき集団いわばやくざである。
　中世以前の日本史認識には近世・近代のフィルターがかかっていると言うのが著者の主張でたとえば夫婦別姓とか男尊女卑というのも北条政子、日野富子といった具合に中世ではありえない事である。
　武家の棟梁というのも近世・近代のフィルターを通すと長子相続のイメージになるのだが源家の鎌倉将軍就任が三代で終わっているので判るよう血統の上に立脚しつつも武家としての才能がないと統領とはなれないのである。
　源頼朝など昨年の歴史ドラマではずいぶん優男に描かれていたが、実際は武芸故実に秀でていたようである。何となく家元制度を思い浮かべてしまう。いくら家元の息子でも芸に秀でていないと家元はづけないのである。

中世武士の実像を描いて新たな視点を得ることができる書であるが、いかんせん論調が堅くどちらかというと興味の中心が古代史である私にしてみると少々読むのに骨が折れる本ではありました。

武家の棟梁の条件 中世武士を見なおす

　平将門の乱から鎌倉幕府成立に至る「武家の棟梁」成立史。血脈と系譜、武芸故実の継承、「武都」としての鎌倉の歴史的変遷、東国の最有力軍事貴族の称号としての鎮守府将軍の位置づけ等々の分析を通して、「東国武士団史」ともいうべき内容となっている。著者は東国武士の暴力的で事大主義的な価値意識や行動原理を「ヤクザ」「暴力団」そのものと断じて全面的に否定しており、そうした蛮風が近代日本社会に直結しているとみなしているが、こうした見方に対しては一面的・恣意的に感じる向きもあるだろう。