【感想・ネタバレ】武家の棟梁の条件 中世武士を見なおすのレビュー

野口実

現代の日本人がイメージする高潔で忠義を重んじる武士像は、近世に概念化され、明治以降、国家主義的教育の中で作られたものであり、本来、武士とは「政治史的にはこの上もなく」暴力的性格の社会集団で、「職業的な殺し屋」的存在だった。この集団を束ねた「棟梁」とはなにか。その条件は。なぜ武家政権がかくも長期にわたって存続し得たのか。武士の本質と肖像を社会史的職能論により捉え、そこに浮かび上がる日本の中世を考える。

[ブクログ · ★★★☆☆]

最近尖った歴史観の本を読むから、棟梁の条件？読後印象薄くぼんやりしているので「ＡＩにまとめ」依頼したｗ
貴種・軍事貴族の血統（血脈・系譜）
単なる実力者や在地の有力武士では足りない。朝廷（または摂関家・院）と地方武士の間を媒介できる「軍事貴族」としての家柄が必要。清和源氏（特に河内源氏）や桓武平氏の一部、藤原秀郷流などがその典型。源義家は、清和源氏の政治的エネルギーと貞盛流平氏の伝統を血を通じて統合した存在として位置づけられます。長子相続だけで自動的に棟梁になれるわけではなく、血統に立脚しつつも「武家としての才能」が不可欠だった、というのが著者の指摘です（源氏の鎌倉将軍が三代で終わった事実がその例）。
武芸故実（武の伝統・作法・イデオロギー）の継承と掌握
単なる腕力や戦闘経験ではなく、「武」の正式な故実・儀礼・知識体系を身につけ、家元的に継承・統括できること。頼朝自身も武芸故実に通じていたとされ、秀郷流藤原氏や中央の衛府武官系が伝える「武のイデオロギー」を手中に収めた点が重要視されます。流鏑馬などの作法が中央から地方へ広がった点なども触れられます。
地方武士の要求を中央に反映できる地位と調停能力
在地武士団の内部紛争を調停し、彼らの利害を京都の政界（摂関家や院）に繋ぐ「仲介者」であること。義朝が坂東でそうした役割を果たした点が評価されます。アウトロー的な坂東武者たちを「家人」として組織化し、合法性を持たせる力も求められます。
特定の武官職・称号の獲得
東国で最も有力な軍事貴族の称号だった「鎮守府将軍」の位置づけ、そして最終的に「征夷大将軍」を得て、半独立的な武家政権を樹立できること。鎌倉が「武都」として成立する過程も、この文脈で語られます。

金沢氏の地域間ネットワーク云々、野口先生は好きだよね、何回聞いても場当たり的な坂東武者に戦略的政治設計論は似合わないと思うのだけれどな

[ブクログ · ★★★☆☆]

　武士論というと葉隠れだの忠臣だの何となく格好いいイメージではあるが、職能集団としての武士で考えるならば殺しを家業としたごろつき集団いわばやくざである。
　中世以前の日本史認識には近世・近代のフィルターがかかっていると言うのが著者の主張でたとえば夫婦別姓とか男尊女卑というのも北条政子、日野富子といった具合に中世ではありえない事である。
　武家の棟梁というのも近世・近代のフィルターを通すと長子相続のイメージになるのだが源家の鎌倉将軍就任が三代で終わっているので判るよう血統の上に立脚しつつも武家としての才能がないと統領とはなれないのである。
　源頼朝など昨年の歴史ドラマではずいぶん優男に描かれていたが、実際は武芸故実に秀でていたようである。何となく家元制度を思い浮かべてしまう。いくら家元の息子でも芸に秀でていないと家元はづけないのである。

中世武士の実像を描いて新たな視点を得ることができる書であるが、いかんせん論調が堅くどちらかというと興味の中心が古代史である私にしてみると少々読むのに骨が折れる本ではありました。

[ブクログ · ★★★☆☆]

　平将門の乱から鎌倉幕府成立に至る「武家の棟梁」成立史。血脈と系譜、武芸故実の継承、「武都」としての鎌倉の歴史的変遷、東国の最有力軍事貴族の称号としての鎮守府将軍の位置づけ等々の分析を通して、「東国武士団史」ともいうべき内容となっている。著者は東国武士の暴力的で事大主義的な価値意識や行動原理を「ヤクザ」「暴力団」そのものと断じて全面的に否定しており、そうした蛮風が近代日本社会に直結しているとみなしているが、こうした見方に対しては一面的・恣意的に感じる向きもあるだろう。