椋田直子のレビュー一覧

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

名詞に性別がある言語の存在は幾つか知っていたが、同じ色名でも実際に指し示す色が言語によって異なっていたり、位置や方向を表す時に相対時に表す言葉と絶対的に表す言葉があるのを初めて知った。

このような言語の違いは話者の世界の見方が異なるからなのかそれとも別の要素が絡むのかを様々な事例から論じている。

これを読むと言語は多様性を映す格好の鏡なのだなと思った。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

　古代ローマの人々と現代の我々の間、まして現代の異なる地域に住む我々の間に色彩感覚の生物学的な差異あるとは考えにくい。にもかかわらず、ホメロスは海の色を「葡萄酒の色」と表現するし、現代の日本語の"アオ"が示す範囲と英語の"blue"が示す範囲は同じではない。これらは、母語が人間の論理的な思考を形づくる、という言語相対論ウォーフ仮説を助長するかに見えるが、自分の母語で特定の概念を一言で言い表すことはできずとも理解自体はできることは、今では感覚的に知るところである。色彩感覚の違いについては、脳が網膜からの信号を取捨選択、拡大解釈する際に行う補正と標準化において、言語が介入してる可能性が高い。つまり、ある特定の表現を頻繁に用いることで培われる習慣、発話習慣によって形成される心的習慣が単なる言語自体の知識を超えて、より大きな影響を及ぼしうる。記憶、知覚、連想関係などの思考領域及び自分の位置を知るという実用的スキルの領域において母語が言語に影響すると考えられる。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

本書は我々の思考がその社会の文化的習慣に大きく影響されていることを提示する。その例として、言語が世界を様々な概念に切り分け、我々が見ているものや思考に影響を与え、人間として普遍的なものが最初から自然にあるわけではないことを証明する。特に、空間的座標軸（東我々と違い、東西南北を絶えず座標軸とする言語）やジェンダー（名詞に常に恣意的な男性性や女性性、中性性を割り当てる言語）、色の概念（言語による色の境界性の多様性）がその言語を日常的に使い続けることの習慣性による思考や行動への影響力。我々が世界をどう見ているのか、言語の影響力の大きさをみることは、人間文化の多様性と相互理解を進めるうえで大切である事を再認識した。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

素晴らしく面白かった。世界には様々な特徴を持つ言語がある（あった）こと、そのような特徴が我々の思考や認識に何をもたらすのか（あるいはもたらさないのか）、言語によって我々の世界の見え方は異なるのか、などなど。
今までは気にも留めていなかったような知的好奇心を刺激する数々の疑問がこの本では紹介されている。
文章が少しスノッブ気取りで読み進めにくく感じた部分もあるけれど、決して専門的にはなりすぎず、あくまで一般向けに書かれていたと思う。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

言語は自然と文化、どちらを反映するのか。母語は思考に影響を及ぼすのか。現代人には奇妙に感じられる「葡萄酒色の海」というホメロスの色彩感覚にはじまり、視覚と色名の関係をめぐる議論の歴史や、左右前後を表す言葉を持たず、常に東西南北の絶対方位感覚を必要とする言語の発見など、言語学が生まれた西洋で〈普遍〉と信じられていた常識が崩れていった事例を、言語学者の功罪に鋭く斬り込みながら語るノンフィクション。


ホメロスは『オデュッセイア』も『イリアス』もまだ読んでないけど、「葡萄酒色の海」のことだけは知っている。だけど、これが文学的な修辞の範疇を超えて「古代人は色弱だったか否か」の議論にまで発展していたなんて知らなかった。西洋の研究者はアフリカやポリネシアへのフィールドワークを通して、空や海の色を黒と同一の単語で表す人びとの存在に驚愕したという。
ホメロスの叙事詩は本来口で語られたわけで、厳密な色名を挙げるより実物を指し示せばそれで事足りたのだろう。アフリカやポリネシアの人びともそうで、空や海は「地の色」であって、そこに浮かんだり飛んだりしているものは何かという情報のほうが重要だったゆえに、海や空そのものの色を黒(暗色)と区別する必要がなかったのだと思われる。
色名が生まれる背景に、人工的にその色を作る技術が関わってくるという説も面白かった。そして勿論、文字を持つ文明か持たない文明かも大きい。直接対話できない相手との交流が活発な地域であれば、共通概念としての色は重要になる。反物を指定の色に染めてほしいという注文書とか。
以上のように、本書の第一部では色名を例に、視覚と言語の関係をめぐる研究史を紹介している。「研究に値する言語」はギリシア語とラテン語だけだとされていた19世紀初頭から、さまざまな偏見を晒しながら歩んできた言語学の歴史にツッコミを入れつつ語っていく。具体的な研究成果が一切報告されていないのに常識化してしまった「言語学の基本」や、偏見への反省がある分野の研究を停滞させてしまった例も引き、鋭い批判も飛ばす。この本は一般向けに書かれた言語学の入門書であると同時に、言語学の罪を暴く本でもあると思う。
第二部で言語相対論を取り上げると、ドイッチャーの語気はさらに強くなる。「宇宙観は言語に依存する」と断言したウォーフによって、言葉は認識の限界を定める牢獄になり、誰しも母語にないものは本質的に理解できないことになってしまった。ドイッチャーは、そんな考えは馬鹿げていると言う。言語相対論を打破する説がヤコブソンの翻訳に関する思索からでてきたのは興味深い。「言語の違いは〈何を伝えていいか〉ではなく、〈何を伝えなければならないか〉にある」というのがそれである。
そこで時制を明らかにしなければ一言も話せない言語、男女の区別が無機物にまで及ぶ言語、そして地理座標が体に染み込んでいないと位置関係を表現できない言語が登場する。最後に挙げた例のひとつ、グーグ・イミディル語は、それを母語とする人びとにどんな場所でも東西南北が識別できる身体感覚を無意識レベルで叩き込む。この事例は、オリバー・サックスが『音楽嗜好症』で中国語のような声調言語を母語にしていると絶対音感を持ちやすい、と言っていたのと少し近いと思った。言葉の〈ジェンダー〉にまつわる章は日本語話者には不可解極まりない男性名詞・女性名詞の区別をネタにしていて楽しい。マーク・トウェインの皮肉が冴え渡る。
最後はふたたび色名と色の識別の相関性を、最新の脳科学実験のデータから考えていく。日頃から言語学って文系と理系の中間にある学問だと思っていたけれど、認知科学と手を取ることで「人間がどのように世界を把握しているのか」「言葉と認知の相互関係はどのくらい強いのか」がこれから明らかになるのであれば、もう言語学こそがSFだとすら言ってもいいんじゃないだろうか。そんな未来に対するワクワクと、そして何より過去の過ちを認めることこそが「科学的」であるというアティチュードを教えてくれる一冊だった。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

とても面白かった。言語が認知や国民性に与える影響について解説してある。個人的に、絶対方位感覚が興味深い。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

めちゃくちゃ楽しめると同時に自身の無知さを思い知れる。
言語学の格闘を時系列順に展開していくから楽しい。
ただ、読み切る前に知識を披露したくなるのは分かるが、次のページで論破されてたりするから注意。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

・言語学の挫折と努力の歴史を追いかける本。
・ウォーフがボロカスに言われてて、さすがにちょっとかわいそうだな...。
・すべての方向を右左上下じゃなくて東西南北で表す言語、おもしろすぎる。
・あとがきがかっこいいぜ。

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

既知の内容だったため少し感動が薄れてしまったので勝手ながら星3つ
新規の知識だったらとっても興味深かったと思う

言語が違えば、世界も違って見えるわけ

やや回りくどいが、視点は興味深い。しかし、言語（母語）だけにいろんな要素を結びつけ過ぎであるようにも感じた。世界が違って見えるのは、言語を含む様々な活動の相互作用と見るべきだろう。