渡辺公三のレビュー一覧

レヴィ＝ストロース 構造

渡辺公三

レヴィ＝ストロースの「構造」にまつわる著作群について解説した本。

複雑な多様な現象を説明する単純な原理を見出して体系化してる。構造主義は、若者の知的好奇心を刺激する新しい潮流だったのだと思う。

面白かった点
・『親族の基本構造』はヤコブソンの構造言語学での考え方を親族の多様な形態に当てはめる試みだった。
・モーガン批判において、「体系が知られているが機能が知られていない」ことを指摘している。つまり、機能（目的）を知ることと体系を知ることは別物。
・『野生の思考』において、生物種の多様性や互いの差異が、人間集団内の多様性を整理する枠組みを提供している。

われらみな食人種（カニバル） レヴィ＝ストロース随想集

クロード・レヴィ=ストロース / 渡辺公三 / 泉克典

レヴィ＝ストロースの時事問題などを踏まえたエッセイ集。

1952年の「火あぶりにされたサンタクロース」が最初にあって、そこから一気に1989年に飛び、1年に2つづつくらいのペースでかかれ、2000年のエッセイが最後。全部で17本の珠玉というのがまさに相応しいエッセイ集。

この半世紀にもわたる執筆期間にもかかわらず、レヴィ＝ストロースの物事をみる目は驚くほどの一貫性がある。

人間の思考は、いかに現代的、論理的にみえても、「未開」の思考がふと思いがけなくでてくる。つまり、わたしたち「文明人」と「未開人」の差は、思いがけないほど、近いということ。

「未開というものがあると思う態度こそが未開」であるというレヴィ＝ストロースの言葉をいろいろな角度から語っているのだな。（この本を読んで、この言葉の起源はモンテーニュにあるということが分かった）

テーマにあがるのは、商業化されたサンタクロースに始まり、アフリカ系移民による女陰切除、狂牛病、ダイアナ妃の死去、地球環境問題など。

それらの問題を親族構造や神話論理などを活用しながら、読みといていくのだが、その分析はなるほどの鮮やかさ。

そして、その解釈は、とてもラディカルで、現代社会の常識、良識を逆撫でするもの。

レヴィ＝ストロースは、どこか静的で、過度に一般法則化してしまう印象があって、構造主義のあとにつづく哲学者などからの批判を受け続けてきたのだが、いやいや、このラディカルさは、ほんと半端じゃないな〜。

ほとんどのエッセイは、最後の主著ともいえる「大山猫の物語」以降のものだが、90才でこの切れ味は普通ではないな。

また、90才を超えて、人類学の知識のアップデートだけではなくて、自然科学をふくむいろいろな領域での知を取り入れながら、思索していることも伝わってくる。

そして、なによりも人を見る眼差しの優しさが印象的。

「わたしたちは食人種と同じだ」と批判したり、絶望したりするのではなく、「食人」や「女陰切除」を含め、どのような文化や習慣であれ、それは私たちとつながるものなのだ、とやさしくインクルードしてしまうのだ。

また、日本の文化への言及もあって、これもまたわたしたちにとって貴重な視点。

世の中が、「わたしたち」と違う文化に対して寛容さをなくしていくように思えるなかで、今、あらためて、レヴィ＝ストロースを読むことがどれだけ重要なことか。

これは自身によるレヴィ＝ストロースの浩瀚な仕事への入門であるとともに、その仕事がわたしたちの現代にどういう意味をもつものなのかをストレートに表現した本でもある。

これはみんなに読んでほしい！

われらみな食人種（カニバル） レヴィ＝ストロース随想集

クロード・レヴィ=ストロース / 渡辺公三 / 泉克典

初レヴィ・ストロース。
早熟な高校生や教養学部の大学生にも手に取ってもらえるように、という配慮あっての訳だったが、彼の専門であるアメリカ神話や親族構造についての前提知識がないと、正直理解することは難しい。ただ、章によっては比較的読みやすいものもあり、彼がどう世界を眺め、人類学という学問をどのように位置付けていたか、そしてそこで得られる知見をどのように目の前の世界の解釈の材料にしていくか、ということに触れられた気はする。そして、これほど知的好奇心をくすぐられる文章はなかなかないとも思う。
難しい！というのが正直な感想ではあるけども、一朝一夕でいかないのが「学ぶ」という営みであるから、一歩ずつ柔軟性を忘れずに進みなさい、という良い刺激をもらえた。

増補 闘うレヴィ=ストロース

渡辺公三

なかなか歯が立たないレヴィ＝ストロース。少しでも理解の足しにと手に取ったが、正直難しかった。

学生活動家だった頃から説き起こしている。
親族構造から神話研究に至る理由も。まあそんなものかと思う。「生のものと火にかけたもの」の意味するものも初めて知ることができた。

だけど、構造の何たるかは結局よく判らない。

第二章の最後に、家族は社会の条件であると同時にその否定であると記されている。
親族構造の最初が家族だよね。社会はまず、親族の基本構造から始まっているんじゃないの。どういうこと？

レヴィ＝ストロース 構造

渡辺公三

「構造主義」って何？というところから入った本．
本自体は人類学者レヴィ=ストロースの生涯と功績を綴った本．　半分くらいでリタイア．

「構造主義」が意味すること自体は普段我々が使う「構造」と変わりないものということが確認できた．

”「構造」とは要素と要素感の関係からなる全体であって，この関係は一連の変形過程を通じて普遍の特性を保持する．”

「◯◯主義」とあるから何かイデオロギーを指すものかと思ったけどそうではなく，研究や観察において物事をどう捉えるかという思考のメタフレームワーク的なものであるということがわかり，またレヴィーストロースはそれを文化人類学においてそれを発揮した人なんだなあということがぼんやりと分かった．


「はじめての構造主義」という本があるらしい．そちらの方がもっと入門者向きかな？いつか読んでみたい．

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

Connecting dot

本質を見抜くの一つの取り組みが構造主義？

”天然痘で死んだ患者の病菌で汚れた着物を病院でもらい受け，それを他の贈り物と一緒にインディアンの諸部族がよく通りかかる道に吊るしておく”

ブラジルのインディアンは20世紀にもまだ存在していて侵略者による虐殺が行われていたというのは俄かに信じ難い．時間のスケール感が．
別の本でジャレドダイヤモンドの本に1930年台に白人と初めて出会ったニューギニア高知人の写真があったから20世紀は案外そういう時代だったのかもしれない．変化が早すぎてもっと昔のように思えるだけで

器用仕事　ブリコラージュ

インセストの禁止と外婚制は表裏一体　外婚制→親族の女性を手放すコト。
(なぜ、男性でない？子供を産めることも資産たる側面があるからか？)

構造主義は、対象の観察のレベルを変えて、たとえ「物自体」が私的に把握できないとしても、物の間の関係は理解可能であることを明らかにすると言う

われらみな食人種（カニバル） レヴィ＝ストロース随想集

クロード・レヴィ=ストロース / 渡辺公三 / 泉克典

このところの自分の思考に顕著なある傾向には、おそらく文化人類学の論考に近しいものがみられるのではないかと思い手に取った。もっとも入門的なところに位置すると思われる一冊だが、正直なところ自分程度の教養では立ち向かうのは難しかった。それでも著者がいかにフラットな視野で世界を見ていたか、それを膨大な教養と知識の海で飾りながら綴られていることはよく分かった。
直線的・一方向的進化に対する疑問、「未開」という視点の誤りなど、触れたかった内容も通奏低音のようにすべての論考に流れていた。勉強を積んでもうすこしスムーズに、この内容を楽しめるようになれればよいが。

レヴィ＝ストロース 構造

渡辺公三

原書を読んでいないのでいまいちわかりにくかったが、大掴みには理解できたような気がするし、原書を読んでみたいと思った。
トーテミズムの否定がピンと来なかった。

ただこの人は、西欧から見ると未開と言われた人たちに自分を置くことで、価値の基軸、文明の糸口を見つけたかったんやろなと理解した。
この選民意識は学歴社会と言われた時代を通じて、今の社会の中にもそのような偏見はある。多様性を重視し、かつ一方（西欧もそれ以外も）に寄りかからないための鍵を構造という視点で切り開こうとしたのではないのんかと思う。

神話の具体例が出ているところは印象的。

尻を食われる男

男は母親を犯す、その罰としてハゲワシに尻を食われる。
など

われらみな食人種（カニバル） レヴィ＝ストロース随想集

クロード・レヴィ=ストロース / 渡辺公三 / 泉克典

レヴィ＝ストロースの思考のエッセンスが詰まった評論集。社会的事象に対して、そこから根底にある人々の思想、意識にまで抽象化した推論を行う。一見関係がなさそうな事象でさえその卓越した、帰納的思考と演繹的思考によって鮮やかな線として炙り出す。特に『まるであべこべ』では、日本人の振る舞いから見られる特徴を求心的とし、西洋の遠心的な思考と対比させて、日本人の社会意識にある方向性を見出していた。

増補 闘うレヴィ=ストロース

渡辺公三

構造主義人類学を提唱したことで知られる人類学者レヴィ=ストロース（1908ｰ2009）の生涯と思想の概説。言語学者ソシュールが「一般記号学」を構想する中で到達した抽象的な「構造」の概念が、より具体的な人文諸科学の中でどのように展開されていったのか、そこからどのような政治的態度が導き出されるのか。

□

1942年、亡命先のニューヨークにて、レヴィ=ストロースはロシアの言語学者ロマン・ヤコブソンと出会い、その音韻論を通してソシュール記号学を知ることになる。ヤコブソンの音韻論の方法論を人類学へと拡張することによって、ソシュールにおける「構造」の概念を、自身の新しい人類学に取り入れていく。そこでは、諸シーニュの否定的な差異の体系によって言語の意味が生成されるとするソシュール記号学の議論と並行的に、インセスト・タブー（「近く」の女性との性関係を禁止する⇔「近く」の女性を「遠く」の男に提供することを命じる⇔「近く」の女性を「遠く」の女性と交換することを命じる）によって「近い」「遠い」の差異としての親族関係が生成し、以て諸人間がさまざまにカテゴリー化されそのカテゴリー間における交換（コミュニケーション）関係が生成するとされる。こうして生成される親族関係は、言語（ラング）と同様に恣意的価値体系=「構造」を具えたものであり、この「構造」によって人間諸集団間の関係性が規定されていく。ここに、自然から文化への移行が見出されることになる。

「固有の意味作用はもたないが、表意作用を形成する手段となる音素と同様、インセストの禁止は、別個のものと見なされる二つの領域のつなぎ目をなすとわたしには思われた。こうして、音と意味との分節に、他の平面で、自然と文化の分節が対応することになったのである。そして形式としての音素が、言語的コミュニケーションを打ち立てる普遍的手段として、あらゆる言語に与えられているのと同様、インセストの禁止は、その否定的表現だけに限るならば、普遍的に存在し、これもまたある空虚な形式を構成する。だが、空虚であってもこの形式は、生物集団の分節が可能になると同時に必須ともなって交換の網の目をつくりだし、これを通して集団相互のコミュニケーションが生じるためには不可欠なのである。そして最後に、音素の存在は、その音的個性のうちにあるのではなく、音素が互いに結ぶ対立的、消極的関連のうちにあるのと同様、婚姻規則の表意作用は、諸規則をばらばらに研究してもとらえられず、それらを互いに対立させない限り浮かびあがってこない」（p126ｰ127）。

音韻論は、さらに神話の分析においても参照されることになる。

「あらゆる神話の言説を、ある種のメタ言語として扱うことにした。このメタ言語の構成要素となるのは「主題」や「場所」〔シークエンス〕であるが、これらはそれ自体で意味作用をもつものではない。これは言語〔ラング〕における音素のようなもので、体系の中に関連づけられたときのみ意味を持ちうるものである」（p158）。

□

マルクス主義の学生活動家であった若かりし頃のレヴィ=ストロースは、雑誌『社会主義学生』にて、ポール・ニザン『アデン・アラビア』の書評を書いている。

「私はそこに、似たものの発見以上に異なったものの発見を、人間との出会い以上に世界との出会いを見るのである。ポール・ニザンの経験の価値は、アデンから帰還したことではなく、そこに行ったことにある」（p68）。

来るべき人間倫理は、「他者」と「自然」との出会いの上に拠って立つものでなくてはならない、という極めて具体的で政治的な態度を表明している。それは後年の「反‐自民族中心主義（反‐人種主義、反‐西欧中心主義、反-植民地主義、文化相対主義）」「反‐人間中心主義」「反-理性中心主義」へとつながっていく。

「初めてインディオと共に荒野で野営する外来者は、これほどすべてを奪われた人間の有様を前にして、苦悩と憐みに捉えられるのを感じる。[略]しかしこの惨めさにも、囁きや笑いが生気を与えている。夫婦は、過ぎて行った結合の思い出に浸るかのように、抱き締め合う。愛撫は、外来者が通りかかっても中断されはしない。彼らみんなのうちに、限りない優しさ、深い無頓着、素朴で愛らしい、満たされた生き物の心があるのを、人は感じ取る。そして、これら様々な感情を合わせてみる時、人間の優しさの、最も感動的で最も真実な表現である何かを、人はそこに感じ取るのである」(p110)。

「南北アメリカのどのインディアンに「神話とは何か」と聞いてみても誰からも次のような答えが返ってくるでしょう。それは動物と人間が実際には区別されず、人の姿と動物の姿のあいだでどのようにもまた変えられた時代に起こったことの物語なのです。私たちにとってほとんど悲劇的ともいうべき真実とは、[略]、それは私たちが私たちと同様に生きていながら、意思疎通できないものたちと間近に接して生きている、ということなのです。神話の時代とはまさにそれが可能だった時代なのです」（p194ｰ195）。